Произвольных движений как предмет

ТИПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1. 1. Изучение типологических особенностей произвольных реакций в плане развития дифференциальной психофизиологии

Индивидуальные особенности произвольных актов долгое время рас­сматривались дифференциальной психофизиологией лишь как множество проявлений ортогональных свойств нервной системы, не имеющее прямого отношения к предмету детального типологического изучения. Деятельност-ное опосредование индивидуальных различий [25, 28, 101] делало это мно­жество необозримым и позволяло предполагать, что конституциональные особенности нервной системы сказываются в сколь угодно важных харак­теристиках человека [108 и др.]. Отсутствие классификации свойств нерв­ной системы в структуре внутренних условий субъектно-объектного взаи­модействия, их парциальность и трансситуативная вариативность заставля­ли думать о релевантности ранее разработанных методов изучения высшей нервной деятельности для диагностики конституциональных особенностей человека [108, 122].

Экспериментальные работы, нацеленные на выявление свойств нервной системы, т. е. общих, унитарных нейрофизиологических параметров, ха­рактеризующих мозг как целое, составляющих основу общеличностных проявлений, на самом деле слишком часто вскрывали лишь явление парци-альности [106, 108]. (Данный феномен эмпирически сказывается в несовпа­дении параметров свойств, выделенных с помощью разных методик, адре­сованных разным анализаторам).

Парциальность в проявлениях свойств не могла быть неожиданностью, поскольку вряд ли можно ожидать единообразия качеств такой сверхслож­ной системы, какой является человеческий мозг. Как пишет в монографии В.Д. Небылицын, у человека «... никакой из основных анализаторов не иг­рает специфически ведущей роли, поскольку главное регулирующее значе­ние в процессе его эволюции приобретают факторы небиологического ха­рактера, но именно по этой причине у человека открываются большие, чем у животных, возможности интраиндивидуальных вариаций свойств отдель­ных анализаторов» [106, с. 101].

 

В. Д. Небылицын провел анализ возможных причин, приводящим к раз­личиям в типологической оценке одного и того же индивида (там же, с. 325), что привело к выделению различных звеньев рефлекторной дуги в ка­честве факторов, неминуемо ведущих к несовпадению типологических осо­бенностей разных анализаторных характеристик человека. Однако думает­ся, что собственно парциальность являлась лишь одной из причин поиска общих свойств. Можно выделить и другие, более глубокие и, возможно, более значимые факторы, требующие радикального пересмотра концепту­ального аппарата дифференциальной психофизиологии. Одной из таких причин стала необходимость «очеловечить» исследования свойств нервной системы у людей.

Произвольные акты индивида, в которых сказываются существенные черты человеческого поступка, долгое время не могли эффективно иссле­доваться в рамках типологических исследований высшей нервной деятель­ности. Как отмечал Б.М. Теплов, анализируя данные об отсутствии корре­ляций между показателями произвольных движений, для собственно инди­видуально-психологического исследования произвольные реакции пред­ставляют гораздо больший интерес, чем реакции непроизвольные. Однако, изучение произвольных актов в типологических работах тормозится тем, что «прочесть» в их «картине» особенности физиологических свойств очень трудно [145].

Именно стремление приблизиться к пониманию индивидуальных осо­бенностей поведения имело первостепенное значение при выборе В.Д. Не-былицыным фронтальных мозговых структур как возможного субстрата общих свойств. Общие свойства обрисованы ученым как унитарные нейро­физиологические параметры, характеризующие мозг как целое и лежащие в основе общеличностных проявлений [108]. Исходя из данного определе­ния общих свойств, В.Д. Небылицыну представлялось возможным наме­тить различные пути их конкретно-экспериментального исследования. По­иск общего в свойствах нервной системы «в целом» на начальных этапах исследования трудно было реализовать в аналитических по своей сути па­радигмах дифференциальной психофизиологии. Однако многочисленные высказывания В.Д. Небылицына о свойствах «целого мозга», о «целостных особенностях индивидуального поведения» [108] свидетельствуют, что ин-тегративность функционирования нервной системы должна стать важней­шей перспективой изучения общих свойств. К сожалению, в период поста­новки проблемы общих свойств категория целостности, интегративности (из-за методологических трудностей ее проработки применительно к инди-видуализированности психического отражения) еще не могла быть эффек­тивно использована при планировании работ.

 

В.Д. Небылицын наметил такой подход к выявлению общих свойств, который предполагал усмотрение общего в существенном для детермина­ции признаков индивидуальности в чертах активного поведения. Следуя избранной логике построения концепции общих свойств, необходимо было выделить мозговую систему, функции которой отражали бы качественное своеобразие индивида и были бы тесно связаны с общеличностными осо­бенностями (таким образом, по своим истокам данная концепция является морфофункциональной).

В результате теоретического обобщения широкого круга нейро- и пси­хофизиологических данных В.Д. Небылицын предположил, что морфоло­гическим субстратом общих свойств является регуляторная система, куда входят лобные доли или антецентральная кора, лежащие кпереди от цен­тральной борозды, и функционально связанные с ними нижележащие под­корковые образования [93, 108]. Основываясь на имеющихся фактах, полу­ченных в работах П.К. Анохина, А.Р. Лурия, Е.Д. Хомской, В.Д. Небыли­цын полагал, что индивидуальные проявления таких существенных функ­ций, как организация целенаправленных движений и действий, сложные интеллектуальные операции, высшие гностические процессы, программи­рование конструктивной деятельности, целенаправленная активность, выс­шие формы эмоций и потребностей, должны быть так или иначе связаны с общими свойствами как фундаментальными особенностями регуляторной системы мозга человека.

Конечно, предполагаемые свойства регуляторных отделов, как считал В.Д. Небылицын, тоже, строго говоря, являлись региональными в том смысле, что с малой долей вероятности они могли быть одинаковыми во всех областях мозга. Однако по отношению к процессам, в которых реали­зуются интегративные проявления личности, вынужденные ограничения подхода, обоснованного ученым, особенно на первых этапах поиска общих свойств, являлись вполне оправданными. Начало работ в этом направлении открывало новые возможности изучения индивидуальных свойств, соотно­сящихся с качествами субъекта психической деятельности, с методологиче­ских позиций, разрабатываемых в общей и дифференциальной психологии. В ходе конкретных исследований получила развитие и сама концепция об­щих свойств.

В русле этих работ были обнаружены межзональные различия по ряду биоэлектрических показателей головного мозга. Так, индивидуальные осо­бенности некоторых показателей моторных и сенсорных вызванных потен­циалов (ВП), автокорреляционной функции (АКФ) фоновой ЭЭГ (ее перио­дичности и стационарности), а также параметры суммарной энергии мед­ленных ритмов ЭЭГ, характеристики асимметрии волн ЭЭГ, оказались су­щественно различными при их регистрации в анте- и ретроцентральной ко-

 

ре [19, 29, 99, 108, 131]. Однако наряду с указанными характеристиками материалы исследований содержат данные о межзональных связях обоих полушарий. Так, например, взаимосвязанными оказались параметры час­тотных и амплитудных характеристик АКФ, параметры полярно-амплитуд­ной асимметрии сенсорных ВП, а также вариабельность их структуры [29, 108, 132].

Таким образом, биоэлектрическая активность структур переднего и зад­него полушария головного мозга обнаружила сходство по одним призна­кам и различие по другим. В плане разработки гипотезы В. Д. Небылицына о регуляторной мозговой системе как возможном субстрате общих свойств основное внимание исследователей уделено детальному изучению ее двух основных комплексов — фронто-лимбическому и фронто-ретикулярному. Наиболее полно в данном контексте с помощью традиционных методов ти­пологических исследований изучен лобно-ретикулярный уровень регуля­торной системы.

В этой связи целый ряд показателей неспецифической активации, выяв­ленных, в частности, в МВП, изучали при функциональных нагрузках [22, 23, 24, 28]. Градиенты изменений указанных характеристик рассмотрены в плане их соотнесения со свойством функциональной выносливости, рабо­тоспособности соответствующих нейрональных констелляций [19, 21]. Это свойство, обозначенное И.П. Павловым как сила нервной системы, в кон­тексте идей В. Д. Небылицына названо общим свойством нервной системы человека. Планирование названного поискового направления включало перспективную, намеченную Б.М. Тепловым и В.Д. Небылицыным, линию анализа общих свойств, которую можно обозначить как изучение общего через целостность.

Указанная линия разработки проблемы, по-видимому, берет начало в высказывании Б.М. Теплова о том, что традиционная трактовка основных свойств как ортогональных, не связанных между собой, не является абсо­лютно обоснованной. Видимо, все конституциональные качества, относя­щиеся к одной и той же нервной ткани, как-то взаимосвязаны [145]. Выяв­ление этой «зоны перекрытия» является специальной задачей дифференци­альной психофизиологии. Ее решению способствовала последовательно проводимая В. Д. Небылицыным идея о том, что свойства нервной системы могут определяться синтезом функциональных характеристик подкорки и коры, в котором существенную роль играют параметры общеактивирую-щих ретикулярных механизмов [106]. Сказанное не означало, что неодно­родные по морфофункциональной основе процессы неспецифической акти­вации характеризовались лишь одним монометричным свойством. Напро­тив, многоуровневость и иерархичность в организации общих свойств с са-

 

мого начала предполагалась В. Д. Небылицыным, и это не исключало цело­стности построения их синдромов.

Относящийся сюда материал был получен, в частности, в ходе изучения синдрома общего свойства силы-чувствительности с использованием пока­зателей, регистрируемых в неспецифических компонентах МВП [19, 21-24, 28]. Сравнительное изучение индикаторов силы нервной системы, оценен­ной с помощью неспецифических характеристик МВП, относящихся к лоб­ным долям и ретроцентральной области, при их соотнесении с традицион­ными показателями силы-чувствительности выявило между ними особые отношения. Анализ выделенных статистических связей (см. табл. 1) позво­лил показать, что, функциональная выносливость (сила) ретикулярных структур создает предпосылки для устойчивых генерализованных влияний в режиме поддержания общего тонуса организма. Повышение возбудимо­сти коры как следствие таких влияний не может не сказываться на функ­циональном состоянии мозга и проявляться в низких абсолютных порогах [23, 28], что в рамках традиционных типологических представлений связы­вали со слабостью нервной системы [106, 113, 145, 146].

Такого рода, на первый взгляд кажущиеся парадоксальными, компенса­торные отношения между характеристиками индивидуальности объясняет конструктивный принцип рассмотрения типологических особенностей выс­шей нервной деятельности. Каждый из полюсов выраженности свойства имеет как положительные, так и отрицательные для жизнедеятельности стороны. Например, малая функциональная устойчивость неспецифиче­ских активационных влияний на весь мозг для поддержания его оптималь­ного тонуса компенсируется широкими контактами в общении, предпочте­нием невысокого темпа действий, отсутствием выраженности опережаю­щих форм реагирования и тщательного планирования будущих событий, высокими абсолютными порогами [26, 28].

Комплекс такого рода симптомов является условием, позволяющим ин­дивидам со слабой (еще недавно казавшейся «инвалидным типом») нерв­ной системой хорошо переносить состояние монотонии, быстро реагиро­вать на слабые сигналы, отличаться по формально-димнамичесикми при­знакам активности, в частности, интеллектуальной сферы, лучше запоми­нать логически оформленную информацию [58, 108, 143, 146]. Наряду с этим, в том же комплексе признаков интенсивные активационные воздей­ствия при длительных режимах функционирования, создавая высокий уро­вень возбудимости всего мозга, повышают вероятность выхода за пределы максимума работоспособности в периоды продолжительных или интенсив­ных функциональных нагрузок [56, 60, 146].

Современные исследования подтверждают гипотезу В. Д. Небылицына, полагавшего, что роль неспецифических образований в многомерной

 

структуре свойств нервной системы может рассматриваться в контексте факторов, объединяющих многоуровневую структуру индивидуальности. В своей монографии Владимир Дмитриевич писал: «Синдром каждого из па­раметров мозговой деятельности в существенной степени детерминирован качественными особенностями мозговых структур, имеющих равное отно­шение ко всем корковым зонам и отделам мозга» [106, с. 341].

В плане развития этих идей процессы неспецифической активации, не­однородные по морфофункциональной основе, исследовались в отношении к различным свойствам нервной системы. Сам В. Д. Небылицын рассмотрел кортико-ретикулярные отношения в связи со свойством динамичности [106]. В генезе стохастичности нейронных цепей, по предположению В.М. Русалова, существенная роль принадлежит особенностям неспецифических влияний. Э.А. Голубева и Т.Ф. Базылевич выделили разные аспекты акти-вированности как особого фактора в структуре индивидуальности [21, 58].

Наши собственные исследования, выполненные в плане изучения об­щих свойств нервной системы, обобщены в монографии [28]. Показано, что градиенты изменений неспецифических компонентов МВП при функ­циональных нагрузках (данные компоненты выделены с помощью амина­зина, частично блокирующего адренергические структуры ретикулярной формации — рис. 2) соотносятся с традиционными показателями силы нервной системы (матрица интеркорреляций представлена в табл. 1). Так выявлены статистически достоверные связи характеристик активированно-сти с коэффициентом «в», индексами навязывания на низкие частоты све­товой стимуляции, дисперсией мгновенных амплитуд фоновой ЭЭГ, перио­дичностью и стационарностью АКФ. При этом, корреляции между показа­телями традиционных методов определения силы нервной системы могли не фиксироваться. Эти данные согласуются с материалами, полученными другими исследователями [88]. В частности, такие зарекомендовавшие себя в практике дифференциальной психофизиологии характеристики как коэф­фициент «в» и параметры навязывания медленных ритмов не обнаружива­ют статистической зависимости.

Таким образом, признаки свойства силы-чувствительности, не образуя монометричного синдрома, оказались определенным образом структуриро­ванными, что потребовало рассмотрения собранных фактов с системных позиций. Логика такого перехода созвучна намеченным В.Д. Небылицы-ным перспективам развития дифференциальной психофизиологии. Изучая архивы В. Д. Небылицына, где приоткрыты его планы на будущее, мы отме­тили, что ученый предполагал неизменность общей стратегии науки в «обозримое время». Однако, интенсификация будущих исследований, по мысли В.Д. Небылицына, связана с изменением «философии» (теоретико-методологических оснований) психофизиологического анализа, где полу-

 

чит дальнейшее развитие системный анализ. Для дифференциальной пси­хофизиологии эти изменения открывают перспективу «выхода» за рамки мозга, включения в предмет исследования биохимических и морфологиче­ских фактов целого организма, а также индивидуально-обобщенных осо­бенностей индивида и личности.

Резюмируя сказанное, отметим, что анализ тенденций развития диффе­ренциальной психофизиологии в качестве исторически инвариантной идеи выделяет необходимость и возможность детального изучения с системных позиций типологических особенностей произвольных движений и дейст­вий для познания закономерностей целостной индивидуальности.

1. 2. Теоретико-методологичекие основы постановки про­блем индивидуализированности произвольных движений и действий

Проблемы индивидуализации произвольных активных действий челове­ка, в которых в наибольшей степени сказывается единство психических и физиологических процессов, принадлежат к числу остроактуальных, кото­рые не требуют специальных доказательств своей значимости. Понятие произвольности играет ключевую, методологически центральную роль в психологии, поскольку через него происходит разделение специфических особенностей, отличающих психику человека от животных. Степень произ­вольности — универсальная и фундаментальная характеристика человече­ского поступка и, в конечном счете, человеческого мира. Это понятие в разной форме фигурирует в методологическом анализе, без него не обхо­дится ни одно обоснование предмета гуманитарного знания. Данная кате­гория приобретает кардинальное значение для понимания принципов орга­низации разноуровневых свойств индивида и личности в поведении в плане развития представлений о типологических особенностях целостной инди­видуальности.

Понятия «тип», «типологический» в дифференциальной психофизиоло­гии соотносится с определенным сочетанием свойств нервной системы. Тем самым, данное значение четко разграничивается с характерной «карти­ной поведения» человека и животного, в которой практически невозможно отделить фенотип от генотипа (Б.М. Теплов, 1956, 1985). Современная пси­хология и у нас в стране, и за рубежом обычно использует термин «типоло­гический анализ» в понимании Б.М. Теплова (хотя в отдельных работах де­лаются попытки выделить иные ракурсы типологических подходов, кото­рые подчас основываются на достаточно вариативных, не существенных для психики человека характеристиках).

 

Отправляющаяся от идей И.П. Павлова, Б.М. Те плова, В. Д. Небылицы-на дифференциальная психофизиология имеет свой специфический пред­мет, связанный с изучением конституциональных, природных, стабильных, генотипически обусловленных свойств индивида, в том числе и свойств его нервной системы (И.В. Равич-Щербо, 1975). Сформулированная Б.М. Теп­ловым стратегия типологических исследований определялась первичным детальным изучением отдельных свойств нервной системы исходя из их физиологического содержания, а в отдаленной перспективе — выделением характерных сочетаний данных фундаментальных характеристик мозга и их психологических проявлений в определенных типах высшей нервной деятельности (1954-1959).

Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии В.Д. Не-былицын связывал с систематическим изучением психофизиологического уровня индивидуальных различий, с поиском нейрофизиологических фак­торов индивидуального человеческого поведения (1968). Такая ориентация работ должна была способствовать разрешению ряда проблем, выявивших­ся в ходе развития учения о типологии человека. В частности, остро встала проблема парциальности или региональности основных свойств нервной системы, возникшая из-за несовпадения индивидуальных особенностей разных областей головного мозга (В.Д. Небылицын, 1968; В.М. Русалов, 1979 и др.).

Постепенно накапливались факты, трудно поддающиеся толкованию, если исходить из традиционных аналитических по своей сути определений свойств нервной системы. Так, индивидуальные особенности, проявляю­щиеся в фоновых — явно генетически детерминированных — характери­стиках ЭЭГ и ВП, подчас затруднительно толковать через уже известные свойства, такие как сила, лабильность, подвижность и динамичность (Про­блемы генетической психофизиологии, М, 1978; Т.Ф. Марютина, 1993 и др.). Трансситуативная вариативность показателей основных свойств нерв­ной системы (Н.М. Пейсахов, 1974 и др.), а также их много-многозначные связи с психикой (B.C. Мерлин, 1986) делают практически неразрешимыми проблемы целостного представления разнообразных индивидуальных раз­личий. Все это заставляет думать о релевантности некоторых ранее разра­ботанных методик и общетеоретических парадигм для диагностирования конституциональных особенностей индивида (И.В. Равич-Щербо, 1977; В.М. Русалов, 1975).

Более определенное решение типологических задач достигалось в тех случаях, когда в центр изучения ставились не внешние результативные ха­рактеристики действий, а более тонкие параметры психофизиологических процессов индивидуального реагирования (Т.А. Пантелеева, 1977, 1981). Генотип может влиять на индивидуальные особенности психики только че-

 

рез психофизиологический уровень (Б.Ф. Ломов, 1984; И.В. Равич-Щербо, 1977), индикатором которого являются электрофизиологические феноме­ны, в частности, вызванные потенциалы (ВП). Электрофизиологические ха­рактеристики, как показано в целом ряде работ, отражают трансформации психического в ситуациях психологического моделирования, обнаружива­ют связь с индивидуально-психологическими особенностями, удобны для сопряженного анализа мозговой активности и деятельности человека (Т.Ф. Марютина, 1974; Э.А. Голубева, 1980 и др.).

Основным методом, позволяющим в эксперименте при интактном мозге исследовать относительно тонкие нейрофизиологические механизмы про­извольных движений, является метод моторных вызванных потенциалов — МВП (Г.Г. Корнхубер, 1969; Т.Ф. Базылевич, В.Д. Небылицын, 1970; Т.Ф. Базылевич, 1983; С. Б. Малых, 1985; Б.А. Маршинин, 1977 и др.). МВП с успехом используется, например, для оценки сложности решения моторной задачи (Р.Ф. Хинк с соавт., 1982), совершенствования техники произволь­ных движений (М. П. Иванова, 1978, 1991) и анализа их нарушений (Б.А. Маршинин, 1977). Каждое исследование имеет свою специфику. Изучение МВП в наших работах также не было самоцелью, а использовалось для ти­пологического анализа произвольности, поскольку мозговые механизмы обеспечения деятельности адекватно репрезентируют психофизиологиче­ский уровень в структуре индивидуальности (Т.Ф. Марютина, 1993), кото­рый опосредует влияние генотипа на психику. При этом, движения челове­ка, включенные в его многообразные отношения с внешним миром, могут служить удобной моделью экспериментального изучения специфики этих взаимосвязей, а также тех свойств мозгового субстрата, которые преломля­ют влияние внешних причин через внутренние условия.

Видимо, метод МВП является перспективным в разработке проблем, связанных с познанием многоплановых качеств человека. Изученная в этой связи единая реальность существования индивидных и личностных свойств может дать возможность выхода к представлению целостной индивидуаль­ности. Выдвижение на первый план идей целостности человеческой инди­видуальности осуществлялось вместе с введением в психологию системно­го подхода, позволившего интенсивно разрабатывать проблемы единства биологического и социального, генотипического и средового (Б.Г. Анань­ев, П.К. Анохин, Е.В. Шорохова, А.В. Брушлинский, Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, И.В. Равич-Щербо, В.М. Русалов, Я. Стреляу и др.). Однако, цело­стность как основная категория системного анализа долгое время не полу­чала в дифференциальной психофизиологии своего научного статуса (вследствие этого до сих пор понятие «индивидуальность», как правило, употребляется как синоним индивидуальных различий). Типологический

 

контекст указанных сложнейших вопросов не может обойтись без деталь­ного изучения произвольной сферы психики.

В русле этих работ было замечено, что межзональная вариативность по­казателей мозговой активности (один из источников парциальности свойств нервной системы) в большей степени присуща «фоновым» индек­сам, регистрируемым при пассивном состоянии индивида. Активность же человеческой деятельности перестраивает биоэлектрические процессы, включенные в реализацию целей и мотивов (Базылевич, 1968, 1977, 1983). В этих условиях в механизмах действий основополагающую роль начина­ют играть так называемые системные процессы, синхронно возникающие в дистантно расположенных областях мозга. Можно было предполагать, что динамика нейрофизиологических процессов, включенных в целенаправлен­ное поведение, обладая качественным своеобразием в своем индивидуаль­ном проявлении, определенным образом соотносится со свойствами нерв­ной системы. Данное предположение могло быть проверено в эксперимен­те.

Эксперимент также должен был подтвердить или же опровергнуть ги­потезу о перестройке психофизиологической «канвы» произвольных дви­жений в зависимости от унитарных координат деятельности, таких как сте­пень стабилизации стратегии и информационный эквивалент прогнозируемого результата. Таким образом, целостность в данном контек­сте определяется системообразующей ролью результата и цели произволь­ного движения в организации его психофизиологии (В.Б. Швырков, 1978; Ю.И. Александров, 1989; Т.Ф. Базылевич, 1974). С другой стороны, цело­стность иерархического строения индивидуальности может быть рассмот­рена и со стороны превращения свойства в простой инструмент образова­ния совокупностей (139 и др.).

Дальнейшая конкретизация экспериментальных задач потребовала вы­бора психофизиологических характеристик для последующего детального их типологического изучения. При этом необходимо было учесть тот факт, что всякое произвольное целесообразное движение представляет собой ре­шение некоторой задачи, имеющей смысл для выполняющего его человека.

Механизмы реализации произвольных движений с наибольшей полно­той анализируются в контексте представлений о функциональных системах как организации взаимосодействующей активности различных элементов, приводящей к достижению полезного результата, который заранее прогно­зируется индивидом. С этих позиций поведение целенаправленно, так как живые системы обладают опережающим отражением действительности (П.К. Анохин, 1935, 1968; В.Б. Швырков, 1980 и др.). Трактовка психофи­зиологических механизмов поведения как функциональных систем, выдви­нутая И.М. Сеченовым и развитая АА. Ухтомским и, отчасти, НА. Берн-

 

штейном, позволила современным исследователям теоретически обосно­вать и экспериментально подтвердить возможность объективизации специ­фики функциональных систем в опережающих феноменах отражения (В.Б. Швырков 1978, Л. В. Бобровников, 1989). Этот класс «предактивности» со­поставим с понятиями акцептора действия (П.К. Анохин, 1962, 1975), функциональных органов (А.Н. Леонтьев, 1965), нервной модели стимула (Соколов, 1960).

Биоэлектрическими показателями данных процессов в составе МВП яв­ляется моторный потенциал готовности (Г.Г. Корнхубер, 1969 и др.). Эти процессы предактивности в динамике произвольных движений стали пред­метом наших детальных исследований с целью выделения их индивидуаль­ных особенностей и типологических детерминант, а также сопряженных с ними параметров развивающейся деятельности.

Вопросы типологического аспекта произвольных движений в структуре деятельности, долгое время не могли быть корректно поставлены прежде всего из-за недостаточной изученности более общей психофизиологиче­ской проблемы. Большинство конкретных исследований, как отмечено в работах Б.Ф. Ломова, Я.А. Пономарева, В.Б. Швыркова [92, 121, 163], ин­терпретировали данные о соотношении психических и физиологических (нервных) процессов в рамках теорий психофизиологического параллелиз­ма, тождества и/или взаимодействия. Концепция психофизиологического взаимодействия, как известно, обоснована в 17 веке Р. Декартом, который объяснял поведение живых существ по образцу механизма. Он считал, что связь души и тела не может быть постигнута разумом, хотя она непрелож­но утверждается опытом. Поскольку душа по своей природе лишена протя­женности и других свойств материи, из которых состоит тело, то нельзя указать, в какой части тела она находится (Р. Декарт. Страсти души. Избр. Произв., 1950, с. 604). Он полагал, что душа и тело определенным образом взаимодействуют в определенной структуре мозга — шишковидной желе­зе, находящейся в середине вещества мозга. Указанное положение позволя­ет «животным духам» в частицах крови проникать в мозг и оттуда в разных пропорциях направляться к мускулам. «Духи» раскачивают железу, благо­даря чему они информируют душу о состояниях тела и окружающем мире.

Считается, что концепция психофизиологического взаимодействия от­ражает идеалистический подход к проблеме соотношения психического и физиологического, поскольку сознание и его нервный (телесный) субстрат представляются как два самостоятельных начала, оказывающих влияние друг на друга [124, с. 330]. Дуализм этой концепции, восходящей к Р. Де­карту, мало дает для научного объяснения психической регуляции поведе­ния человека как целостного существа. Однако, конкретные психофизиоло­гические исследования часто используют парадигму психофизиологическо-

 

го взаимодействия для постановки проблем и объяснения результатов опы­та. Так, позитивная фаза локально регистрируемых вызванных потенциа­лов мозга с латентностью 300 мс — П300 — часто обсуждается как отра­жающая сложные психологические процессы, такие как «принятие реше­ния», мотивированность деятельности, сложность задачи и т. д. [133, 160]. (Поиск общих свойств нервной системы с помощью исследования ее регу-ляторных отделов по сути дела связан с допущением определенной роли психофизиологического взаимодействия в детерминации сколь угодно важ­ных особенностей индивида).

Механистичный принцип рефлекса, предложенный Р. Декартом, впо­следствии был научно обоснован, существенно преобразован и развит И.П. Павловым, что соответствовало достижениям науки XX века [121]. Рефлек­торная парадигма на долгие годы определила кардинальные направления психофизиологических исследований. При этом, широкое распространение получило изучение и объяснение психических явлений через условный рефлекс, что по сути дела упрочило рассмотрение соотношений психиче­ского и физиологического как тождества. Данный способ соотнесения ука­занных сфер бытия человека с успехом обосновывает современный логиче­ский позитивизм, рассматривающий психофизиологическую проблему как псевдонаучную. Сторонники этого направления считают, что сознание, по­ведение и нейрофизиологические процессы следует описывать с помощью различных языков. Адекватные описания ведут к соотносимости комплек­сов ощущений. Ориентированная на вышеобозначенный способ решения психофизиологической проблемы современная психофизиология обычно фиксирует линейные связи соответствующих характеристик. При этом пря­мо или косвенно допускают, что организация одного уровня однозначно детерминирует качество другого.

Третий способ истолкования психофизиологической проблемы — пси­хофизиологический параллелизм, согласно которому психическое и физио­логическое представляет собой два самостоятельных ряда процессов. Они неотделимы друг от друга, коррелируют между собой, но не связаны при­чинно-следственными отношениями [124, с. 329]. Материалистические на­правления при этом делают акцент на неотделимости сознания от мозга, идеалистические — фиксируют независимость сознания от материальных воздействий, его подчиненность особой психической причинности [там же]. В обоих случаях проблема не получает позитивного решения, посколь­ку сознание рассматривается только по отношению к процессам внутри ор­ганизма, а регуляторная роль психического в поведении не учитывается.

Дуализм перечисленных способов анализа психофизиологической про­блемы вел к тупиковым решениям задач, касающихся причинного объясне­ния психических явлений на основе исследования нейро- и психофизиоло-

 

гических механизмов формирования и развития субъекта психической дея­тельности. Перечисленные парадигмы вели к проблемам необозримой мно­жественности индивидуальных различий и не позволяли приступить к изу­чению реальной целостности индивидуальности.

С позиций современной науки методологически непротиворечивое ре­шение психофизиологической проблемы (без которого немыслимо изуче­ние индивидуализированности произвольной сферы психики) осуществле­но на основе теории функциональных систем, позволяющей рассматривать диалектическое единство психологического и физиологического как раз­ных уровней системной организации процессов жизнедеятельности в пове­дении [6, 7, 11, 18, 25, 163-166] Относительно психофизиологической про­блемы, в ракурсе которой решается вопрос о детерминации индивидуали­зированной активности субъекта психической деятельности, по мысли Б.Ф. Ломова [92], перспективным является подход, утверждающий принцип системности в анализе уже самих нейрофизиологических оснований психи­ки.

В рамках такого подхода, однако, попытки поэлементарного сопостав­ления отдельных психологических и физиологических характеристик ока­зываются малопродуктивными. Как неоднократно отмечал Б.Ф. Ломов [92], главное в изучении нейрофизиологических механизмов психических явлений (и их индивидуальной выраженности) — это сопоставление психи­ческой реальности не с отдельными нейрофизиологическими процессами, а с их организацией, с их системой. В этой связи раскрытие специфических «узлов» системного подхода к такой сверхсложной биопсихосоциальной системе, какой является целостная индивидуальность, составляет основное условие успеха психофизиологического исследования.

Важность комплексного взгляда на природу индивидуальности как це­лостности подчеркивается в современной науке в связи с фактами, свиде­тельствующими об индивидуализации признаков в развитии видов (И.И. Шмальгаузен, 1982 и др.). Поиск путей представления целостности инди­видуальности связывается с будущим психологических наук в плане разра­ботки экологии индивидуальности (Е.Н. Петрова, 1992). Вместе с тем, имеющиеся теории, глубоко и всесторонне анализируя отдельные фрагмен­ты реального бытия индивидуальности, не претендуют на поиск подходов к воссозданию ее целостности, хотя целостность — один из ясно фиксируе­мых сознанием признаков индивидуальности как системы — имплицитно содержится в логике развития ряда фундаментальных концепций (Б.Г. Ананьев, 1980; B.C. Мерлин, 1986; В.Д. Небылицын, 1966; В.М. Русалов, 1979, 1986; Я. Стреляу, 1982; А.Г. Асмолов, 1986; В.Н. Дружинин, 1990; ЭА. Голубева, 1993). Однако, проблемы интегративных механизмов, скре­пляющих в целостность разнообразные проявления индивида и личности в

 

субъекте психической деятельности, в конкретно-научном плане остаются мало разработанными.

По мысли Б.Г. Ананьева, «единичный человек, как индивидуальность, может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как лично­сти и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природ­ные свойства человека как индивида». [9, с. 178]. Конкретные исследова­ния не случайно поэтому в любом из факторов, определяющих структуру личности, обнаруживают корреляционные плеяды, сложноветвящиеся цепи связей между отношениями и свойствами личности, интеллектуальными и другими психическими функциями, соматическими и нейродинамическими особенностями человека [9, с. 153]. Однако, выделение специфических ас­пектов системности в психофизиологии является сложной задачей из-за трудностей применения выработанных общих принципов системных ис­следований (относящихся к относительно простым функциональным ком­плексам) к анализу полисистемных объектов.

Под системой обычно понимают организованный комплекс взаимодей­ствующих элементов, между которыми сохраняются соответствия во вре­мени и пространстве, а весь комплекс взаимодействует с внешним миром как единое целое [155, с. 8, 9]. Целое при этом определяется как результат взаимодействия частей: каждая часть проявляет себя через другую часть, образуя определенную иерархию (субординацию). Однако, логика рассуж­дения требует определения части через целое

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: