Россия на рубеже веков. Развитие промышленности и сельского хозяйства

В пореформенный период окончательно сложилась система российского капитализма. После завершения промышленного переворота в России происходила техническая революция, совпавшая с началом индустриализации и связанная с широким использованием электроэнергии, ускоренным производством средств производства. Из отсталой аграрной страны Россия к началу ХХ в. превратилась в аграрно-индустриальную, которая по объемам промышленного производства вышла на пятое место в мире.

На рубеже XIX-XX вв. Россия вступила в качественно новую стадию развития. В отечественной историографии существуют различные концептуальные подходы для характеристики этой стадии. Согласно первой точке зрения, капитализм вступил в стадию империализма. На рубеже XIX-XX вв. этот термин использовался для характеристики новых экономических процессов, связанных с растущей концентрацией производства и капитала, образованием монополий, а также финансового капитала и финансовой олигархии, возрастающим значением вывоза капитала, экономическим и территориальным разделом мира между ведущими странами. В числе особенностей российского империализма отмечались, во-первых, сочетание современной капиталистической промышленности и финансово-банков­ской системы с отсталым аграрным сектором. Во-вторых, неравномерное распределение промышленности по территории страны. В-третьих, активное вмешательство государства в формирование капитализма, наличие сильных государственно-монополистических тенденций. В-четвертых, многоукладный характер экономики. В-пятых, сравнительно невысокие масштабы вывоза капитала при одновременно широком привлечении иностранного капитала. Однако в настоящее время термин «империализм» все реже используется в литературе.

В 60-е гг. в рамках формационного подхода ряд историков поставили вопрос об особом типе капиталистической эволюции России, заложив основы концепции трех эшелонов мирового капитализма, различающихся механизмами становления и эволюции буржуазных структур. Для стран первого эшелона (Западная Европа, США, Канада) характерно раннее, самопроизвольное зарождение капиталистических отношений, их длительное органическое развитие, известная синхронность созревания экономических, социальных, правовых, политических и культурных предпосылок перехода к капитализму. В странах второго эшелона (Россия, Япония, Турция) становление буржуазных структур началось позднее, но осуществлялось более интенсивно. Капиталистическая эволюция протекала при сохранении многочисленных остатков добуржуазных структур и под сильным влиянием государства. «Классическая» последовательность этапов складывания капиталистического производства (мелкотоварное производство – мануфактура – фабрика – паровой железнодорожный и водный транспорт) была нарушена. В этих условиях капиталистическая эволюция протекала более конфликтно, обострялась проблема адаптации масс к требованиям индустриального общества.

Отмеченные закономерности отчетливо проявились в России. Самодержавие для сохранения международных позиций страны проводило форсированную индустриализацию. Российский капитализм рос как «снизу», так и усиленно насаждался «сверху». Его развитие носило крайне неравномерный и очаговый характер. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Капитализм переходил в монополистическую стадию при отсутствии ярко выраженного периода свободной конкуренции. Этапы развития буржуазного строя как бы «накладывались» друг на друга. Экономика носила отчетливо многоукладный характер. Все это деформировало процесс капиталистической эволюции, обостряло социальный антагонизмы, корректировало процесс формирования классовой и партийной структуры общества.

В настоящее время для объяснения происходивших в стране процессов широко используется теория модернизации, под которой понимается становление и развитие индустриального общества. При этом выделяется «органическая» модернизация, связанная с «естественным» развитием капитализма, и «догоняющая» модернизация, являющаяся реакцией на вызов других стран, более мощных и динамичных в экономическом и военном отношении. В России имел место второй тип модернизации, целью которого было стремление догнать индустриальные страны, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области. Этот тип предполагает более сжатые сроки своего осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений, что ведет к нарушению однородности экономического пространства, напряжению всех сил страны, обострению социальных и политических проблем. Инструментом модернизации выступает государственное регулирование, а в самом государстве усиливаются авторитарные начала. В рамках указанного подхода особое внимание уделяется цивилизационным особенностям России.

В 90-е гг. XIX в. отечественная промышленность росла высокими темпами. Ускоренному росту способствовала политика индустриализации, проводимая С.Ю. Витте. В целом за годы подъема промышленное производство в стране удвоилось. Однако, втягиваясь в мировую систему хозяйства, экономика России начинала развиваться циклично. За промышленным подъемом 90-х гг. последовал экономический кризис 1900–1903 гг., который ускорил монополизацию промышленности. Преобладающей формой монополий были синдикаты, хотя в годы предвоенного экономического подъема появились тресты и концерны. В 1904–1908 гг. наблюдались относительно невысокие темпы роста промышленности, а в 1909–1913 гг. – новый промышленный подъем. Среднегодовой прирост промышленной продукции превысил 11 %. Но, несмотря на успехи в развитии промышленности, Россия оставалась аграрно-индустриальной страной: валовая продукция земледелия и животноводства в 1913 г. в 1,5 раза превышала валовую продукцию крупной промышленности. Значительным было отставание от развитых государств по производству промышленной продукции на душу населения. По этому показателю США и Англия превосходили Россию в 14 раз, Франция – в 10 раз.

С промышленным прогрессом контрастировала ситуация в сельском хозяйстве. В аграрном строе России сочетались полукрепостнические, раннекапиталистические и собственно капиталистические структуры. Конечно, буржуазные отношения укреплялись, но правительство консервировало в российской деревне архаичные полукрепостнические порядки.

Вплоть до 50-х гг. советские историки-аграрники утверждали, что к концу XIX в. капиталистические отношения в деревне стали господствующими. В последующие годы эта точка зрения была подвергнута критике и весьма убедительно обоснован вывод о том, что вплоть до Первой мировой войны в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки превалировали над капиталистическими.

В XX век Россия вступила страной, в которой ¾ населения было занято в сельском хозяйстве. В начале века в стране наблюдался подъем сельскохозяйственного производства. По общему объему сельскохозяйственной продукции Россия занимала первое место в мире. Велик был хлебный экспорт страны (9-14 млн. т ежегодно в 1909-1913 гг.). (Правда, основная масса крестьян продавала хлеб не потому, что он был лишним, и не ради прибыли, а для получения денег на уплату налоговых платежей и покупку минимума потребительских товаров). Однако положение в аграрном секторе было cложным. Отсталый характер носила материально-техниче­ская база. Треть крестьянских дворов была безлошадной, а треть имела одну лошадь. До 10 % хозяйств не имели даже коровы, что было крайним проявлением бедности деревни. Русский крестьянин получал самые низкие урожаи в Европе (5-7 ц/га).

Ситуацию в деревне осложняли еще два взаимосвязанных обстоятельства: аграрное перенаселение и крестьянская община. С 1861 по 1913 г. население России удвоилось главным образом за счет крестьянства. Следствием было аграрное перенаселение. Кроме того, крестьянская надельная земля была обложена платежами, ее нельзя было свободно продавать и покупать. Были очень высоки цены на землю и арендные платежи. К 1906 г. крестьяне выплатили 2,5 млрд. руб. выкупных платежей, затратили с 1860 г. до 1910 г. 2 млрд. руб. на покупку частновладельческих земель. На рубеже веков за аренду земли крестьяне ежегодно выплачивали 150 млн. руб. Ограничения купли-продажи земли, невыгодность ее покупки из-за обремененности платежами препятствовали концентрации земли в руках предприимчивых крестьян.

Община помогала крестьянам выстоять в борьбе с природными катаклизмами, налоговым гнетом и помещиками, но препятствовала развитию предприимчивости энергичных людей. Власть до 1905-1907 гг. поддерживала общинные порядки, используя их для управления крестьянскими массами и рассматривая как средство, препятствовавшее чрезмерному обогащению одних хозяйств и обеднению других. Это тормозило капиталистическую трансформацию сельского хозяйства, консервировало равенство в нищете, накапливало в деревне горючий социальный материал. В этих условиях необходимость изменения аграрной политики становилась все более очевидной.