Тема 3 Многоуровневый характер разработки и принятия решенийи основные этапы разработкиуправленческих государственных решений

1. Многоуровневый характер принятия решений

2. Политический уровень принятия решений.

3. Макроэкономический уровень принятия решений.

4. Административный уровень принятия решений

5. Противоречивость межуровневого взаимодействия

6. Этапы принятия решений. Методы принятия решений

Многоуровневый характер принятия решений.

Наиболее существенное влияние на процесс выработки и реали­зации решений оказывает природа и строение самого государства. Соответствуя наиболее существенным формам организации человече­ского сообщества, государство выступает одновременно и как субъект политического руководства обществом, и в качестве органа макроэко­номического регулирования и управления социумом, и в форме спе­цифической административной структуры Таким образом, государст­венная политика формируется одновременно как бы на трех уровнях: политическом, макроэкономическом и административном. При этом каждый из них обладает своими особенностями, касающимися и уча­ствующих в этих процессах субъектов, и применяемых способов уре­гулирования ситуации, и характера реагирования на конфликты, и критериев успеха и неудач в осуществлении решений, и других черт, носящих не только технологический (относящийся, например, к ис­пользованию тех или иных процедур и проч.), но и сущностный ха­рактер (выражающий различия в видении субъектами существа про­блемы и их заинтересованности в том или ином ее решении).

Политический уровень принятия решений.

Главной целью государства как политического центра принятия решений является сохранение власти правящего режима и сохранение территориальной целостности страны. Тем самым институты политической власти относятся к гражданам госу­дарства как к подвластным, предпочитая прежде всего идеологические подходы и приоритеты в отношениях с ними. Понятно поэтому, что анализ общественных проблем и постановка задач ведутся здесь пре­жде всего на основе внеэкономических критериев, заставляя забывать о хозяйственных или даже рациональных подходах во имя осуществ­ления властных целей. Ясно также и то, что для этого уровня приня­тия решений весьма характерно и постоянное отклонение властей от законодательных норм и принципов кодифицированного права. По­скольку законодательство очень часто сдерживает возможности собст­венно политического маневра. Особенно это заметно в критических для властей ситуациях. Поэтому строго говоря, усиление позиций правящих политических элит может быть связано не с укреплением, а с ослаблением государственности как таковой.

Коротко можно сказать, что политический облик государства как субъекта принятия решений характеризует его в качестве особой подсистемы, формирующей широкие, идеологические цели общест­венного развития и потому руководящей всей системой государствен­ною управления. Однако надо помнить, что при всем своем властном могуществе "политическое государство" не является единственным (а в некоторых случаях и доминирующим) субъектом политики, допус­кая наличие множественных и авторитетных центров политического воздействия на процесс принятия государственных решений. Но при всех вариантах его собственное политическое влияние на механизмы принятии решений постоянно направлено на уменьшение (ликвидацию) отклонений заявленных для реализации целей от идео­логических приоритетов и ценностей правящего режима. И в этом смысле принимаемые решения являются важнейшим аргументом в борьбе за власть между конкурирующими в обществе группами.

Политическое давление практически всегда обладает вертикальным характером (т.е. действует сверху вниз) и зачастую связано не с перспективным планированием общественного развития, а с реакцией руководства на изменение ситуации постфактум. Это неред­ко ставит государственные органы в положение структур, лишенных собственной инициативы и предназначенных лишь к выполнению вышестоящих рекомендаций. Такое положение нередко сталкивает ценности политической целесообразности с критериями, которыми не может не руководствоваться государственная администрация, а имен­но, экономической эффективности, социальной справедливости, ра­ционального расходования ресурсов, конституционности и проч. По­этому зависимость государственной администрации от политических центров в ряде случаев может серьезно ограничивать рациональность принимаемых государственными структурами решений. Собственно политический подход к оценке общественных про­блем подчас усиливает нерациональный характер их восприятия и за счет особых механизмов ответственности элиты, которая, как известно, обращается за поддержкой и оправданием принятых решений к обще­ственному мнению (которое, в свою очередь, сориентировано скорее не на действительное понимание и решение проблемы, а на приемлемое для себя разъяснение действий руководства) Причем, как можно убедиться, политическое влияние неизменно провоцирует включение в процесс при­нятия решений не только законных, легитимизированных субъектов, но также и теневых и даже оппозиционных элит, разнообразных лоббирую­щих групп и органов общественности (в частности, СМИ), которые при тех или иных условиях могут не только видоизменять или корректировать политические приоритеты и цели режима, но и вносить в этот процесс совершенно непредсказуемые воздействия.