Подготовительная часть судебного разбирательства

Содержанием подготовительной части судебного разбирательства является определение возможности проводить судебное заседание. Подробный перечень действий, совершаемых в данной части разби­рательства, приведен в ст. 115 АПК.

Подготовку заседания по разрешению спора, как правило проводит консультант (специалист, помошник судьи), который составляет список дел, назначенных к рассмотрению; вывешивает его в установленном месте; докладывает председательствующему о возможном рассмотрения дела; проверяет явку сторон и полномочия их представителей, а так же поступление дополнительных материалов. В соответствии с функциональными обязанностями по содействию судье в подготовке дел к рассмотрению в судебных заседаниях (ст.45, п.2, подп. 2 и 3 Федерального конституционного закона “Об Арбитражных судах в Российской Федерации”) помошнику судьи (специалисту) могут быть поручены анализ соблюдения требований АПК к форме и содержанию искового заявления (ст. 102), проверка наличия документов, которые прилагаются к исковому заявлению (ст. 104), и правильности уплаты госпошлины, а также проверка наличия либо отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения.

Свои выводы по указанным вопросам помошник судьи (специалист) излагает письменно на приобщаемом к материалам дела документе (отзыв, заключение). В этом документе может быть изложено мнение помошника судьи по другим вопросам, вытекающим из материалов искового заявления, а так же сформулированы предложения.

При изучении материалов искового заявления судья оценивает обоснованность сделанных помошником выводов и предложений, принимает решение и выносит соответствующий судебный акт(о принятии, от отказе в принятии, о возвращении искового заявления).[60]

Я думаю, что пренебрегать вышеназванными положениями закона было бы не правильно, так как эти действия помошника снижают и без того большую нагрузку (о которой я уже говорил) на судей при осуществлении ими свои полномочий.

И так, с чего же начинается судебное заседание?

Судебное заседание начинается с объявления об его открытии председательствующим, который объявляет, какое дело подле­жит рассмотрению (номер дела, стороны, другие лица, участвующие в деле, предмет иска).

Следующее действие — проверка явки лиц, участвующих в деле, иных участников в заседание. Как было указано выше, этим обычно занимается помошник судьи. При явке в заседание всех или некоторых участников помошник (судья) прежде всего удостоверяет их личности путем ознакомления с паспортами или другими представляемыми документами, а затем проверяет их полномочия. В соответствии со ст. 47 АПК руководители организаций представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия. Такими документами явля­ются: протокол собрания (учредителей, участников, акционеров об­ществ, членов кооперативов), решение других уполномоченных уч­редительными документами органов (Совета директоров и т.п.), тру­довой контракт руководителя, приказ о назначении руководителя на должность.

Индивидуальные предприниматели представ­ляют в заседание документ, удостоверяющий их личность, свидетель­ство о регистрации в качестве предпринимателя или иной аналогич­ный документ, выдаваемый органами государственной регистрации. Граждане — участники процесса (по делам о банкротстве, к примеру) представляют только документ, удостоверяющий их личность.

Граждане, представляющие интересы лиц, участвующих в деле (ст. 49 АПК), удостоверяют свои полномочия выданной в соответст­вии со ст. 185-187 ГК и надлежаще оформленной доверенностью.(см. Приложение 7) Суд проверяет не только порядок оформления доверенности, но и ее содержание с целью установить объем полномочий, которыми наделен представитель.

В случае отсутствия в заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд проверяет, извещены ли надлежащим образом эти лица и какие имеются сведения о причинах их неявки. Поскольку в соответствии со ст. 113 АПК определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, основным доказательством из­вещения является наличие в материалах дела уведомления органов Связи.

В случае отсутствия уведомления кого-либо из лиц, участвующих деле, о времени и месте разбирательства спор не может быть рассмотрен по существу (ст. 119 АПК). В таком случае рассмотрение ела должно быть отложено (ст. 120 АПК), поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, является основанием к отмене решения в любом случае (ст. 158, 176 АПК).

Так, Акционерное общество закрытого типа "Мособлспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении администрации города Сходни Московской области перерегистрировать и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,48 га.

Определением от 15.07.97 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Прист" как правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью "Прист" - арендатора участка (впоследствии регистрация ООО "Прист" признана недействительной).

Решением от 12.08.97 арбитражный суд обязал администрацию города Сходни перерегистрировать и выдать акционерному обществу закрытого типа "Мособлспецстрой" свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,48 га.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в 1991 году неправомерно изъят из пользования истца, а затем согласно постановлению главы администрации города Сходни от 08.11.94 N 662 и заключенному на его основании договору от 15.12.94 был передан ответчиком в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Прист" на срок 49 лет. В установленном порядке договор не расторгался, хотя решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 решение об изъятии участка у истца признано недействительным. На спорном земельном участке ТОО "Прист" возвело цех по изготовлению столярных изделий.

Однако эти обстоятельства не были предметом судебного исследования, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ТОО "Прист", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в соответствии со статьями 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения...

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5201/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 751/99)[61].

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах[62]. Ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, поскольку находился по другому адресу, не указанному в учредительных документах, не должны приниматься во внимание инстанциями, пересматривающими решение в порядке апелляции, кассации или надзора, поскольку в соответствии со ст. 111 АПК лицо, участвующее в деле, обязано сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса, а при отсутствии такого уведомления процессуальные документы считаются доставленными по известному арбитражному суду адресу (как правило, место регистрации юридического а или постоянное место жительства гражданина), хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Аналогичные рекомендации выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и для тех случаев, когда уведомление возвращено органами связи с отметкой о невручении корреспонденции адресату. Если определение не вручено в случае выбытия адресата, оно считается доставленным в соответствии со ст. 111 АПК. В этом случае суд имеет право приступить к рассмотрению спора по существу.

Так, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд с иском к кооперативу "Горняк" о взыскании задолженности за медицинские препараты и штрафа за несвоевременную оплату продукции.

Решением от 06.05.97 иск удовлетворен.

По заявлению кооператива "Горняк" определением от 24.07.97 решение отменено, а дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал неполучение им искового заявления, а также всех судебных актов в связи с изменением адреса. Тем самым, по мнению ответчика, были нарушены его права на судебную защиту.

При новом рассмотрении спора решением от 29.07.97 с кооператива "Горняк" взыскана прежняя сумма задолженности, но сумма штрафа была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению, решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением адреса вновь открывшимся обстоятельством не является.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Адресат в этом случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, и его неявка в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Таким образом, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N 2191/98).[63]

Однако в том случае, если определение возвращено органами связи с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу (к примеру, указано, что по данному адресу находится другая организация), судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, если из материалов дела не усматривается местонахождение адресата. В качестве доказательства места нахождения адресата суд принимает соответствующие справки органов государственной регистрации юридических лиц, органов внутренних дел о государственной регистрации граждан по месту жи­тельства.

В соответствии со ст. 43 АПК помимо лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе могут участвовать свидетели, эксперты, пере­водчики, представители.

В связи с тем, что постоянно увеличивается количество дел, в рас­смотрении которых принимают участие иностранные граждане, судья (пред­седательствующий) после определения полномочий лиц, участвующих в деле, должен выяснить вопрос о необходимости участия в процессе переводчика, со­блюдение данного правила является весьма существенным.

 После объявления состава суда, а также сообщения об участии в деле прокурора и эксперта суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода, установленными ст. 16, 17, 18 АПК.

Возможность заявления судье отвода является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и бес­пристрастного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 16 АПК судья не может участвовать в рас­смотрении дела и подлежит отводу при наличии одного из следующих фактических обстоятельств:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле или

их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или сви­детеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Так, при рассмотрении иска товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс" о признании недействительным постановления администрации города Похвистнево от 15.07.93 N 299 "Об отмене постановления от 31.05.93 N 207 "О регистрации производственно-коммерческой фирмы" Феникс" судье Бредихиной Т.А. был заявлен отвод в связи с тем, что ее родная сестра в качестве адвоката оказывала платную юридическую помощь истцу. Определением кассационной коллегии арбитражного суда от 27.12.93 по делу N 11-77/10у отвод был удовлетворен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. N 149/96).[64]

Кроме того, основанием отвода судьи является факт его участия в рассмотрении данного дела в другой инстанции (ч. 1 ст. 18 АПК). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участ­вовать в его повторном рассмотрении, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 18 АПК).

Толкование вопроса, что понимается под “участием в рассмотрении дела”, дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”: “судья, участвовавший в принятии решения, поста­новления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотре­нии жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановле­ния, определения об отказе в принятии искового заявления, о воз­вращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмот­рении этого дела”[65].

Безусловным основанием отвода состава суда является наличие в нем судей, состоящих в родстве между собой. Кроме того, основа­нием для отвода судьи, особенно при рассмотрении дела в апелляци­онной, кассационной или надзорной инстанциях, может являться факт иго родственных отношений с судьей состава, рассматривавшего это дело в предыдущей инстанции[66].

Отвод эксперта и переводчика производится по тем же основа­ниям, по которым подлежит отводу судья (ч. 1 ст. 17 АПК). Кроме того, эксперт может быть отведен и при наличии следующих обсто­ятельств:

1) если он находится или находился в служебной или иной за­висимости от лиц, участвующих в деле или от их представителей;

2) если эксперт производил ревизию, материалы которой послу­жили основанием или поводом для обращения в арбитражный суд либо используются при рассмотрении дела.

Например, при рассмотрении дела о банкротстве, по ходатайству кредито­ров, арбитражный суд назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено аудиторской фирме. Как впоследствии выяснилось, исполняющим обязан­ности директора этой фирмы являлось лицо, принимавшее участие в заседаниях суда в качестве представителя одного из кредиторов.

Закон обя­зывает судей, эксперта и переводчика заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК., это предусмотрено для большей гарантии беспристрастности правосудия.

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы и, как правило, излагаются в письменной форме. В случае заявления устного отвода или самоотвода сведения об этом вносятся в протокол судебного за­седания (п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК).

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела отвод или самоотвод могут быть заявлены только в случае, когда основание отвода или самоотвода стало известно заявителю (в том числе и судье) после начала рассмотрения дела. Например, если один из судей, рас­сматривающих дело о банкротстве, является кредитором должника, а другому кредитору стало известно об этом только в судебного ходе разбирательства, после оз­накомления с полным списком кредиторов.

Если дело рассматривается судьей единолично, после заявления отвода в заседании объявляется перерыв. Вопрос об отводе судьи рас­сматривается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (ч. 2 ст. 20 АПК). Рассмотрение заявления об от­воде указанными лицами производится с участием лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения отвода его аргументы могут быть обсуждены при рассмотрении жалобы на вынесенный составом суда судебный акт.

В таком же порядке производится рассмотрение заявлений об от­воде нескольких судей или всего состава суда при коллегиальном рас­смотрении дела (ч. 3 ст. 20 АПК). Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в заседании. Вопрос об отводе эксперта и перево­дчика разрешается составом суда, рассматривающего дело (ч. 4 ст. 20 АПК).

В случае удовлетворения отвода судьи рассмотрение дела начи­нается сначала в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Кодекса в случаях, когда невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде, к подсудности которого оно относится (например, суд небольшой по количеству судей, и дело неоднократно рассматривалось в этом ар­битражном суде), это дело передается для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня. При определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с невозможностью создания судебного состава для рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ[67]. Необходимость получить согласие арбитражного суда, которому дело передается на рассмотрение, закон не требует.

Кодексом не установлен порядок разрешения самоотвода, из чего можно сделать вывод о том, что случае (в любом) заявление судьей мотивированного самоотвода является основанием для назначения другого состава суда. Случаи заявления самоотвода судьями при рассмотрении дел в арбитражном суде на практике встречаются крайне редко, поскольку, как пра­вило, судья, имеющий основания не участвовать в рассмотрении дела, решает этот вопрос еще на стадии принятия искового заявления или, по крайней мере, до начала разбирательства.

Следующим действием председательствующего является разъяснение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников процесса: свидетелей, эксперта. После ознакомления правами и обязанностями, предупреждения об уголовной ответст­венности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного заключения свидетели и эксперт расписываются в протоколе судебного заседания (ст. 123 АПК). Свидетели после этого удаляются из зала заседания.

Обязательным элементом подготовительной части судебного разбирательства является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела (ст. 118 АПК). Обязательно заслушивание составом суда мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и ходатайству. По результатам рассмотрения определений и ходатайств судом выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа (Например, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное определение путем фиксации в протоколе судебного заседания (Например, об объявлении перерыва в заседании для ознакомления ответ­чика с материалами дела).

Важнейший этап подготовительной части разбирательства — ре­шение вопроса о возможности продолжать рассмотрение дела в от­сутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени раз­бирательства дела ответчика и истца, свидетелей, экспертов, перево­дчика, а также в случае непредставления дополнительных доказа­тельств (ст. 119 АПК).

В соответствии с этой статьей АПК непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не явля­ется препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем мате­риалам. В случае если суд совместно с присутствующими в заседании лицами придет к выводу о невозможности рассматривать дело при отсутствии дополнительных доказательств, рассмотрение спора це­лесообразно отложить, поскольку “своевременность совершения про­цессуальных действий недопустимо обеспечивать в ущерб законности этих действий”[68].

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежа­щим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 2 ст. 119). Несмотря на то что разрешение спора без участия ответчика, надлежащим об­разом извещенного о времени и месте разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при решении данного вопроса суд должен исходить не только из положений ст. 119 АПК, но и из фактических обстоятельств дела. Если есть основания полагать, что неявка ответчика может привести к неполному выяс­нению всех обстоятельств дела (особенно это касается сложных ка­тегорий дел, например, связанных с признанием права собственности, защитой вещных прав, признанием недействительными ненорматив­ных актов различных органов и др.), если имеется информация (пись­мо, телеграмма, из телефонного разговора) о неявке ответчика или его представителя по уважительным причинам (болезнь, командиров­ка, личные обстоятельства, препятствующие явке в заседание, и т.п.) и настоятельная просьба ответчика не рассматривать дело в его от­сутствие, рассмотрение дела следует отложить, учитывая при этом и интересы истца. Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи отме­чает, что “вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются без­условным основанием к отмене, решается арбитражным судом в за­висимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к при­нятию неправильного решения”[69].

В соответствии с п. 3 ст. 119 АПК при неявке в заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательст­ва, спор может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае не­явки истца и при отсутствии с его стороны указанного в статье за­явления, суд в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК оставляет иск без рас­смотрения. (см. Приложение 8)

В завершение подготовительной части судебного разбирательства председательствующий определяет, с учетом мнения лиц, участвую­щих в деле, порядок ведения заседания и исследования доказательств.

 

Предыдущая12345678910111213Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: