 |
Раздел V. Региональные комплексы развития мировой энергетики
|
|
|
|
Анализ региональных особенностей и комплексов региональных взаимодействий в области энергетики. Роль энергетического фактора как катализатора конфликтных или взаимовыгодных типов взаимоотношений.
Темы для докладов и развернутых планов
Тема 5.1. Интеграционный потенциал энергетического фактора на пространстве СНГ
Тема 5.2. Векторы транспортировки энергоносителей Каспия
Информационное сообщение:
Проект трубопровода «Набукко»
Юридический статус Каспийского моря
Тема 5.3. Общая энергетическая политика ЕС
Тема 5.4. Энергетика как основа отношений РФ – ЕС
Информационное сообщение:
Энергетический диалог РФ – ЕС
Тема 5.5. Энергетический аспект мирового лидерства США
Тема 5.6. Сланцевый газ в мировой энергетике
Тема 5.7. Роль энергетического фактора в международных региональных конфликтах
Литература к разделу:
1. Боровский Ю.В. США в современной энергетической дипломатии // Лидерство и конкуренция в мировой системе: Россия и США / Отв. ред. А.Д. Богатуров, Т.А. Шаклеина. - М.: КРАСАНД, 2010. - С. 127-136.
2. Быстрова А.К. Проблемы транспортной инфраструктуры и экологии в Каспийском регионе (добыча и экспортные перевозки углеводородов). М.: ИМЭМО РАН, 2009, c.96 (http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09027.pdf)
3. Данилин И. Энергетический фактор на постсоветском пространстве: идеология и геополитика // Конфликты экономических и политических интересов на постсоветском пространстве (Мировое развитие. Выпуск 4). Отв. ред. – Ф.Г. Войтоловский и А.В. Кузнецов. М.: ИМЭМО РАН, 2008. С.100 - 107 ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2008/08025.pdf)
4. Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия и Китай: экономическое взаимодействие в условиях глобализации. М.: ИМЭМО РАН, 2009. – 180 с.Гл.4-5 (http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09017.pdf)
|
|
|
5. Кавешников Н. Роль энергодиалога Россия-ЕС в обеспечении энергетической безопасности «Большой Европы» // Интернет-журнал «Вся Европа» №5(33), 2009 (http://www.alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1135#_ftnref60)
6. Как развитие добычи сланцевого газа может повлиять на глобальный энергетический рынок? http://www.gazprom.ru/press/comments/2010-05-13/
7. Корзун В.А.Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики. М.: ИМЭМО РАН, 2009. – 116 с. (http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09022.pdf)
8. Локателли К. Газовая либерализация в ЕС - ключевой фактор стратегий Газпрома // Russie.Nei.Visions. №26, февраль 2008 (http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5746&id_provenance=103&provenance_context_id=6)
9. Малышева Д.Б. Каспийские энергоресурсы как элемент глобальной энергетической игры. // Южный фланг СНГ. «Общие соседи» и «восточные партнеры» сквозь призму Каспия. Вып. 3. М.: МГИМО, 2009. 76 с. (http://www.mgimo.ru/files/69994/kaspij.pdf)
10. Милов В. Энергетический диалог ЕС-Россия: конкуренция против монополий // Russie.Nei.Visions, №13, сентябрь 2006 (http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5759&id_provenance=97 )
11. Мировой рынок природного газа: новейшие тенденции. Рук. авт. кол-ва – С.В. Жуков. М., ИМЭМО РАН, 2009, 107 с. ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09031.pdf)
12. Михеев В.В. Перспективы отношений в треугольнике Россия – Китай – Казахстан в условия глобального кризиса // Состояние и перспективы взаимодействия России со странами Центральной Азии и Закавказья./ Отв.ред. – чл.-корр.РАН Г.И.Чуфрин. – М.: ИМЭМО РАН, 2009 – 139 с. (http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09014.pdf)
13. Симония Н.А. Политика постсоветских стран Прикаспия по вопросам экспорта энергоресурсов // Состояние и перспективы взаимодействия России со странами Центральной Азии и Закавказья./ Отв.ред. – чл.-корр.РАН Г.И.Чуфрин. – М.: ИМЭМО РАН, 2009 – 139 с. (http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09014.pdf)
14. Томберг И.Р. Каспий: энерготранспортные проблемы в региональном измерении.// Южный фланг СНГ. «Общие соседи» и «восточные партнеры» сквозь призму Каспия. Вып. 3. М.: МГИМО, 2009. 76 с. (http://www.mgimo.ru/files/69994/kaspij.pdf)
|
|
|
15. Томберг И.Р.Перспективы глобального позиционирования Газпрома // Аналитические записки, №2. Апрель-июнь 2010 (http://analyticsmz.ru/?p=605)
16. Энергетическая безопасность США: объективная картина и национальный подход. // США в поисках ответов на вызовы XXI века (социально-экономический аспект)/ Под ред. Э.В. Кириченко. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10002.pdf)
17. Энергетические измерения международных отношений и безопасности в Восточной Азии / общ. ред., рук. и предисл. А.В. Торкунова; науч. ред.-сост. А.Д. Воскресенский; МГИМО(У) МИД России. - М.: МГИМО-Университет, 2007
18. Южный фланг СНГ. [Вып. 3]. «Общие соседи» и «восточные партнеры» сквозь призму Каспия. М.: МГИМО, АС-Траст, 2009. http://www.mgimo.ru/files/69994/kaspij.pdf
Самостоятельная работа слушателей
Виды самостоятельной внеаудиторной работы:
1. Подготовка устных коллективных докладов (2-3 доклада за семестр).
2. Подготовка индивидуальных развернутых планов (к каждому занятию).
3. Написание рецензии или информационно-аналитической справки.
4. Самоподготовка к методологическим семинарам (проработка обязательной и желательно дополнительно рекомендуемой литературы, в том числе источниковой базы и литературы на иностранных языках).
Раздел 3. Учебно-методическое обеспечение курса.
Критерии оценки знаний
К основным критериям оценки относятся:
· Самостоятельность подхода к раскрытию темы, в том числе формулировка и обоснование собственного подхода к рассмотрению темы;
· Логичность и структурированность изложения материала, включая формулирование проблематики, подготовки введения, основной части и заключения;
· Степень изученности темы и качество проведенного анализа;
· Приведение примеров;
· Корректность использования источников, в том числе соблюдение правил составления списка литературы;
· Оформление и представление работы.
Оценки за разные виды работы выставляются исходя из следующих критериев:
| Вид работы | Оценка/Процент | Описание критериев оценки |
| Устный доклад | A (90-100%) | Студент владеет всей полнотой информации по теме, изучил всю доступную литературу (в том числе дополнительно рекомендуемую литературу, а также литературу на иностранных языках), знает весь процесс подготовки доклада и может ответить на любой вопрос относительно содержания. Доклад логически построен с соблюдением требований по структуре и методологии, содержит необходимые данные, примеры и аргументы. Представление доклада яркое, четкое, живое. Доклад вызывает у присутствующих неподдельный интерес. Докладчикам задают большое количество дополнительных уточняющих вопросов, в том числе и по более широкой проблематике. |
| B (82-89%) | Студент хорошо владеет информацией по теме, изучил основную литературу, знает весь процесс подготовки доклада и может ответить на большинство вопросов относительно содержания. Доклад логически построен с соблюдением требований по структуре и методологии, содержит необходимые данные, примеры и аргументы. Представление доклада яркое, четкое, живое. Доклад вызывает у присутствующих интерес. Докладчикам задают дополнительные уточняющие вопросы. | |
| C (75-81%) | Студент на хорошем уровне владеет информацией по теме, изучил литературу, знает весь процесс подготовки доклада и может ответить на вопросы относительно содержания. Доклад построен с соблюдением требований по структуре и методологии, содержит некоторые данные, примеры и аргументы. Представление выполнено на хорошем уровне. Доклад вызывает у присутствующих интерес. Докладчикам задают несколько дополнительных уточняющих вопросов. | |
| D (67-74%) | Студент в самом общем виде подготовил доклад, относительно знает процесс подготовки, изучил минимальный объем литературы и может ответить на некоторые вопросы по содержанию. В докладе не соблюдены требования структуры и методологии, доклад носит описательный, а не проблемный характер, содержит минимальное количество данных, примеров и аргументов. Представление выполнено на среднем уровне. Доклад вызывает у присутствующих минимальный интерес. Докладчикам задают минимальное количество дополнительных уточняющих вопросов. | |
| E (60-66%) | Студент крайне слабо подготовил доклад, не ориентируется в тематике доклада, не может воспроизвести процесс подготовки и в состоянии ответить лишь на некоторые вопросы по содержанию. В докладе не соблюдены элементарные требования структуры и методологии и допущены фактологические неточности и ошибки. Доклад носит ярко выраженный описательный и не содержит данных, примеров и аргументов. Представление выполнено на низком уровне. Доклад не вызывает у присутствующих интереса. Докладчикам не задают дополнительных вопросов. | |
| F (менее 60%) | Студент не выступает с докладом. Доклад не отвечает минимальному уровню качественной содержательной подготовки и необходимым методологическим критериям составления. | |
| Развернутый план | A (90-100%) | Работа полностью отвечает всем необходимым содержательным и методологическим требованиям: содержит необходимый научный аппарат, грамотно проблематизирована, полностью раскрывает заявленную тему, логически структурирована. В работе приведены удачные примеры в поддержку концепций, подходов, аргументации. Работа демонстрирует глубокие знания студента по теме и высокую степень изученность литературы (в том числе дополнительно рекомендуемой литературы, а также литературы на иностранных языках). Работа написана на прекрасном, грамотном языке, орфографически и стилистически выверена. В работе соблюден необходимый объем. |
| B (82-89%) | Работа отвечает большинству необходимых содержательных и методологических требований: содержит необходимый научный аппарат, грамотно проблематизирована, раскрывает заявленную тему, логически структурирована. В работе приведены хорошие примеры в поддержку концепций, подходов, аргументации. Работа демонстрирует хорошие знания студента по теме и хорошую изученность литературы (в том числе дополнительно рекомендуемой литературы, а также литературы на иностранных языках). Работа написана на хорошем, грамотном языке, орфографически и стилистически выверена. В работе соблюден необходимый объем. | |
| C (75-81%) | Работа в целом отвечает содержательным и методологическим требованиям: содержит научный аппарат, проблематизирована, раскрывает заявленную тему, структурирована. В работе приведены некоторые примеры в поддержку концепций, подходов, аргументации. Работа демонстрирует неплохие знания студента по теме и определенную изученность литературы. Работа написана на достаточно хорошем, грамотном языке, орфографически и стилистически выверена, однако имеет некоторые погрешности. В работе соблюден необходимый объем. | |
| D (67-74%) | Работа в самом общем виде отвечает отдельным содержательным и методологическим требованиям. В работе сделана попытка обозначить научный аппарат, найти проблематику и выстроить структуру. В работе приведены некоторые примеры в поддержку концепций, подходов, аргументации. Заявленная тема раскрыта частично. Работа демонстрирует относительные знания студента по теме и минимальную изученность литературы. Работа написана на относительно грамотном русском языке, содержит фактологические погрешности. В работе не соблюден необходимый объем. | |
| E (60-66%) | Работа практически не отвечает содержательным и методологическим требованиям, за исключением отдельных аспектов. В работе отсутствуют научный аппарат, ясно сформулированная проблематика и четкая структура. В работе отсутствуют примеры в поддержку концепций, подходов, аргументации. Заявленная тема плохо проработана и раскрыта. Работа демонстрирует крайне слабые знания студента по теме и минимальную изученность литературы. Работа написана не совсем грамотно, содержит явные фактологические ошибки. В работе не соблюден необходимый объем. | |
| F (менее 60%) | Студент не сдает работу. Работа не отвечает минимальному уровню качественной содержательной подготовки и необходимым методологическим критериям составления. | |
| Рецензия | A (90-100%) | Рецензия содержит критический обзор прочитанного произведения, анализ основных рассмотренных автором тем и сюжетов, представление исторического и политического контекста написания и опубликования работы, сведения об авторе и точные выходные данные книги. Рецензия четко структурирована, имеет индивидуальный стиль и почерк. В рецензии изложена собственная оценка прочитанного и анализ методологии исследования автора книги, а также сделана попытка поместить книгу в более широкий контекст (проведен сравнительный анализ с другими авторами и произведениями). Рецензия написана на прекрасном, грамотном языке, орфографически и стилистически выверена. |
| B (82-89%) | Рецензия содержит подробный обзор прочитанного произведения, анализ основных рассмотренных автором тем и сюжетов, представление исторического и политического контекста написания и опубликования работы, сведения об авторе и точные выходные данные книги. Рецензия четко структурирована, имеет индивидуальный стиль и почерк. В рецензии изложена собственная оценка прочитанного и анализ методологии исследования автора книги. Рецензия написана на грамотном языке, орфографически и стилистически выверена. | |
| C (75-81%) | Рецензия содержит достаточно подробный обзор прочитанного произведения, описание основных рассмотренных автором тем и сюжетов, представление исторического и политического контекста написания и опубликования работы, сведения об авторе и точные выходные данные книги. Рецензия в достаточной степени структурирована. В рецензии сделана попытка изложить собственную оценку прочитанного. Рецензия написана на грамотном языке, орфографически и стилистически выверена. | |
| D (67-74%) | Рецензия содержит некоторый обзор прочитанного произведения, неполное описание рассмотренных автором тем и сюжетов, сведения об авторе и точные выходные данные книги. Рецензия не достаточно структурирована. В рецензии отсутствует индивидуальный стиль и почерк, не изложена собственная оценка прочитанного. Рецензия написана не совсем грамотно. | |
| E (60-66%) | Рецензия содержит минимальный обзор прочитанного произведения, далеко неполное описание рассмотренных автором тем и сюжетов, сведения об авторе и точные выходные данные книги. Рецензия практически не структурирована. В рецензии отсутствует индивидуальный стиль и почерк, не изложена собственная оценка прочитанного. В рецензии имеются орфографические и стилистические ошибки. | |
| F (менее 60%) | Студент не сдает работу. Работа не отвечает минимальному уровню качественной содержательной подготовки и необходимым методологическим критериям составления. | |
| Работа на семинаре | A (90-100%) | Студент на каждом занятии демонстрирует полную проработанность темы, знание обязательной и дополнительной литературы, активно участвует в дискуссии, задает вопросы, комментирует доклады, критически оценивает существующие концепции, подходы и пр., выражает собственную аргументированную точку зрению по затрагиваемым вопросам. |
| B (82-89%) | Студент на каждом занятии демонстрирует хорошую проработанность темы, знание обязательной и дополнительной литературы, участвует в дискуссии, задает вопросы, критически оценивает существующие концепции, подходы и пр., выражает собственную аргументированную точку зрению по затрагиваемым вопросам. | |
| C (75-81%) | Студент на каждом занятии демонстрирует проработанность темы, знание обязательной литературы, участвует в дискуссии. | |
| D (67-74%) | Студент на большинстве занятий демонстрирует относительную проработанность темы, некоторое знание обязательной литературы, но не участвует в дискуссии, не может представить критический анализ докладов и прочитанного материала. | |
| E (60-66%) | Студент крайне нестабильно работает на семинарах, бывает часто неподготовленным к занятиям, редко прорабатывает литературу и пассивно ведет себя на занятиях. | |
| F (менее 60%) | Студент не посещает занятия. Студент не принимает участия в их работе. | |
| Контрольная | A (90-100%) | Ответы на все вопросы даны правильно, но имеются определенные незначительные погрешности |
| B (82-89%) | Не на все вопросы даны правильные ответы или имеются явные искажения в ответах | |
| C (75-81%) | Не на все вопросы даны правильные ответы, имеются явные искажения в ответах | |
| D (67-74%) | На несколько вопросов контрольной даны неправильные ответы и имеются значимые искажения. | |
| E (60-66%) | На несколько вопросов контрольной даны неправильные ответы и имеются значимые искажения. | |
| F (менее 60%) | На более чем половину вопросов студент ответил неправильно. Контрольные работы разных студентов содержат идентичные ответы. | |
| Итоговая работа (развернутый план) | A (90-100%) | Работа полностью отвечает предъявляемым содержательным и методологическим требованиям: грамотно проблематизирована, логически структурирована, полностью раскрывает заявленную тему. Работа демонстрирует глубокие знания студента по теме, принимая во внимание приведенные примеры и ссылки на литературу. В работе приведена собственная точка зрения студента. Работа написана на грамотном языке. |
| B (82-89%) | Работа отвечает большинству необходимых содержательных и методологических требований: грамотно проблематизирована, логически структурирована, раскрывает заявленную тему. Работа демонстрирует хорошие знания студента по теме, принимая во внимание приведенные примеры и ссылки на литературу. В работе приведена собственная точка зрения студента. Работа написана на достаточно хорошем грамотном языке. | |
| C (75-81%) | Работа отвечает некоторым содержательным и методологическим требованиям: проблематизирована, структурирована, отчасти раскрывает заявленную тему. Работа демонстрирует неплохие знания студента по теме, принимая во внимание приведенные примеры и ссылки на литературу. Работа написана на хорошем грамотном языке. | |
| D (67-74%) | Работа в самом общем виде отвечает отдельным содержательным и методологическим требованиям. В работе сделана попытка найти проблематику и выстроить структуру. Работа демонстрирует относительные знания студента по теме. Заявленная тема раскрыта частично. В работе приведены некоторые примеры и ссылки на литературу. Работа написана на относительно грамотном русском языке, содержит фактологические погрешности. | |
| E (60-66%) | Работа практически не отвечает содержательным и методологическим требованиям, за исключением отдельных аспектов. В работе отсутствуют ясно сформулированная проблематика, четкая структура, примеры. Заявленная тема плохо проработана и раскрыта. Работа демонстрирует крайне слабые знания студента по теме и минимальную изученность литературы. Работа написана не совсем грамотно, содержит явные фактологические ошибки. | |
| F (менее 60%) | Студент не сдает работу. Работа не отвечает минимальному уровню качественной содержательной подготовки и необходимым методологическим критериям составления. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3.2. Примерные темы письменных работ:
Возможная литература для рецензирования
Сравнительная рецензия на публикации:
1. Кавешников Н. Роль энергодиалога Россия-ЕС в обеспечении энергетической безопасности «Большой Европы» // Интернет-журнал «Вся Европа» №5(33), 2009 (http://www.alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1135#_ftnref60)
2. Милов В. Энергетический диалог ЕС-Россия: конкуренция против монополий // Russie.Nei.Visions, №13, сентябрь 2006 (http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5759&id_provenance=97 )
1. Минерально-сырьевые ресурсы и экономическое развитие. Сборник научных трудов. Отв.ред.: В.Б. Кондратьев, Ю.Л.Адно. М.: ИМЭМО РАН, 2010 – 211 с. ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10009.pdf)
1. Локателли К. Газовая либерализация в ЕС - ключевой фактор стратегий Газпрома // Russie.Nei.Visions, №26, февраль 2008 (http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5746&id_provenance=97)
2. Томберг И.Р.Перспективы глобального позиционирования Газпрома // Аналитические записки, №2. Апрель-июнь 2010 (http://analyticsmz.ru/?p=605)
1. Боровский Ю.В. США в современной энергетической дипломатии // Лидерство и конкуренция в мировой системе: Россия и США / Отв. ред. А.Д. Богатуров, Т.А. Шеклеина. - М.: КРАСАНД, 2010. - С. 127-136.
2. Энергетическая безопасность США: объективная картина и национальный подход. // США в поисках ответов на вызовы XXI века (социально-экономический аспект)/ Под ред. Э.В. Кириченко. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2010/10002.pdf)
- Мировой рынок природного газа: новейшие тенденции. Рук. авт. кол-ва – С.В. Жуков. М., ИМЭМО РАН, 2009, 107 с. ( http://www.imemo.ru/ru/publ/2009/09031.pdf)
- Финон Д. Россия и идея создания "газовой ОПЕК": реальная или мнимая угроза? // Russie.Nei.Visions, №24, ноябрь 2007 (http://www.ifri.org/?page=detail-сontribution&id=5748&id_provenance=97)
3.3. Примеры тем итоговых работ:
1. Энергетика как основа самопозиционирования России на международной арене.
2. Углеводороды как внешнеполитический ресурс России.
3. Роль энергетического фактора в современных международных отношениях.
4. Восходящие и нисходящие тенденции в мировой энергетике.
5. Трансформации в мировой системе энергопотребления.
|
|
|
