Перспективы концепции социальной экономики в современной науке

Новаторство Шумпетера проявилось также в исследовании развития истории экономического анализа и экономических проблем реальности в пределах определенных им же классических ситуаций (или классических состояний) и собственного понятийно-категориального инструментария экономической науки. Специфическое понятие «классическое состояние» ученый использовал для описания ситуации, когда после длительного периода борьбы и дисскусий достигается значительная степень согласия - происходит консолидация тех новых и оригинальных работ, которые велись ранее [7, с. 62]. В пределах классической ситуации большинство ученых-экономистов приходит к достаточному согласию относительно основ предмета, методов и результатов исследований. Именно наличие согласия между экономистами по основным положениям методологии и теории открывает возможность «дать аналитический срез достижений» экономической науки в период классической ситуации [7, с. 503]. Ученый обосновал наличие трех таких ситуаций в истории развития экономической мысли в период от греко-римской экономической науки до середины XX века. В пределах каждой из них он раскрыл общее и особенное в развитии науки во времени и пространстве.

Таким образом, Шумпетер обосновал концепцию классических ситуаций и, раскрыв каждую из них, стал предшественником концепции научных парадигм, научных революций, конкурирующих научно-исследовательских программ. Как известно, их выдвинули методологи науки Т. Кун и И. Лакатош в 1960-1970-е годы.

Однако Шумпетер абсолютизировал действительную связь политической экономии марксизма и классической «буржуазной» политэкономии, недостаточно учел решающий момент разрыва между ними. Поэтому в конечном счете он не признавал свершения марксистской научной революции. В то же время ученый также абсолютизировал реальную связь неоклассики и экономической теории Дж.М. Кейнса, преуменьшил разногласия между ними в области позитивной и нормативной экономики. Отсюда проистекает шумпетеровское игнорирование кейнсианской научной революции в экономике и отсутствие обоснования четвертой классической ситуации, в пределах которой приоритетное положение в экономической теории Запада заняло кейнсианство, а точнее «кейнсианско-неоклассический синтез».

Относительно некоторых современных трактовок поднятых нами вопросов заметим следующее. Во-первых, признание положения о марксистской научной революции в политической экономии (экономической теории) не имеет сколь-нибудь широкого распространения в современной экономической литературе, а скорее всего отрицается. Отсутствуют попытки раскрытия сущности этой революции через ее специфические ключевые понятия - «твердое (жесткое) ядро», «защитный пояс (гибкая оболочка)», позитивная и негативная эвристика и др. [8, с. 44].

Во-вторых, с одной стороны, получили достаточно широкое распространение тезисы о единстве классической и Марксовой политэкономии, а отсюда о К. Марксе как (якобы) завершителе классической политэкономии. С другой стороны, среди значительной части экономистов и обществоведов на постсоциалистическом пространстве после 1980-х годов особенно модным стало противопоставление марксистской теории социалистической практике, и наоборот. Заметим, что в свое время этот прием активно использовал и Шумпетер.

Концепция классических ситуаций с признанием, по сути, разных научных революций и парадигм у Шумпетера оказалась совместимой с утверждениями об общей непрерывности и инкрементальности в развитии экономических идей. Такой подход, полагаем, свидетельствует не о противоречиях в мышлении ученого, а о противоречивости процесса реального развития научного анализа, имеющего кумулятивно-парадигмальный характер и отраженного в концепции Шумпетера.

На наш взгляд, в современной отечественной и зарубежной экономической литературе уже не ощущается недостатка в трактовках модных тем: Шумпетер и экономическая теория инноваций предпринимательства, статики и динамики, развитие капитализма, «творческое разрушение» и др. Между тем основная трудность в освещении вопросов состоит не в ретроспективном анализе и раскрытии научного новаторства, инновационной деятельности выдающегося ученого, а в проекции его взглядов на современность и будущее. Здесь мы вступаем в значительной мере в сферу занимательной футорологии. В частности, в современных условиях наряду с теоретической линией «Шумпетер -Маркс -саморазрушение капитализма как индустриального общества» активно формируется новая линия «Шумпетер -Маркс -утверждение постиндустриального общества как посткапитализма», который находится «по ту сторону материального производства» и в котором «развитие человеческих сил становится самоцелью» [1, с. 103].

В связи с такими концепциями целесообразно обратиться к шумпетеровскому видению вопроса о предвидении в науке. Любые предвидения, подчеркивал Шумпетер, -это ненаучное пророчество, пытающееся сделать больше, чем поставить диагноз тенденциям и сформулировать возможные последствия при условии развития этих тенденций в соответствии с собственной логикой. Сама по себе такая работа, считал ученый, не означает прогноза или предвидения в силу ряду причин. Среди них важнейшие таковы: влияние внешних факторов и препятствия их развитию; совместимость наблюдаемых тенденций, даже при отсутствии препятствий для их развития, с более чем одним результатом; возможность прекращения существующими тенденциями своего развития на полпути при сопротивлении ему.

Необходимо принять во внимание то немаловажное обстоятельство, что все свои взгляды на экономическую теорию марксизма и собственные разработки проблем развития капиталистической системы, наступления социализма Шумпетер постоянно сопровождал массой различных убедительных и неубедительных оговорок. Ныне они представляют для исследователей не меньший (а то и больший) интерес по сравнению с его позитивными утверждениями. Анализ неоднозначных результатов системной трансформации на постсоветском пространстве и в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы за последние два десятилетия, а также рыночных преобразований в Китае и Вьетнаме привел к открытию новых тем исследования: «расходящиеся капитализмы» и «социалистическое рыночное хозяйство» в свете научного творчества Й. А. Шумпетера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долгое время теория экономического развития Шумпетера стояла как бы особняком в мировой экономической науке. Её нельзя было отнести ни к одной из существовавших школ (неоклассика, кейнсианство, неоклассический синтез, монетаризм). В то же время сам Шумпетер не создал научной школы своих последователей, и никто из известных экономистов не разделял его взглядов. Причина, видимо, заключалась в том, что Шумпетер просто опередил время.

Возникший на рубеже 1970-х -1980-х гг. так называемый эволюционный подход к анализу экономических изменений рассматривает Шумпетера как своего прямяго предшественника или даже основателя. Но при этом наибольшее влияние на развитие экономической мысли в рамках эволюционного подхода оказали идеи Шумпетера о неравновесном характере экономической динамики, о роли технических и технологических инноваций в экономическом развитии, о различии первоначального внедрения новшества и его последующей имитации, о природе экономического цикла. Теоретические же взгляды Шумпетера на проблемы кредита, капитала, прибыли, процента, монополии, а также его представления об исторических судьбах капитализма и социализма привлекают гораздо меньше внимания. Но, парадоксально, в развитии идей эволюционного подхода переплелись, дополняя друг друга, выводы Шумпетера и идеи институциональной эклономики, хотя сам Шумпетер критически относился к институционализму.

Экономическая динамика основывается на распространении различных нововведений, которые инициируются действующими экономическими агентами.

Шумпетер определяет экономического агента как предпринимателя, постоянно «вбрасывающего» в экономику новое и тем самым изменяющего само положение равновесия. Именно предприниматели вызывают рост и метаморфозы экономики, рискуя и изобретая новые комбинации использования факторов производства. Важнейшую роль в экономическом процессе Шумпетер отводил изменениям и инновациям, приводящим к замене старого новым в процессе свободного творчества.

По Шумпетеру, побудительным мотивом к поиску и внедрению новых комбинаций является прибыль, которая становится вознаграждением за нововведения. Определяющую роль здесь играет не конкуренция цен или качества, а конкуренция новых продуктов, технологий, источников снабжения, организационных форм. Вначале конкуренцией нововведений, способствующей росту продукции и прибылей, пользуется небольшое число предпринимателей, те, кто раньше других их использует. Когда нововведения распространяются, то производственные затраты выравниваются и прибыль исчезает.

Наследие Й. Шумпетера продолжает активно изучаться учеными, которые представляют различные течения в экономической науке, причем каждый берет то, что представляет наибольшую ценность и наименьшую угрозу.