До настоящего время не изжиты нарушения классификации следственных действий и, как следствие, ошибки в выборе в правоприменительной практике.

Достаточно распространены ошибки, связанные с назна­чением экспертизы. Зачастую экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установле­ны без применения специальных познаний. И наоборот, эк­спертиза иногда не проводится, когда по закону она являет­ся обязательной (ст.196 УПК РФ). Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

- причины смерти;

- характер и степень вреда, причиненного здоровью;

- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

- психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

С.А. Шейфер выделяет факторы, которые необходимо брать во внимание привыборе следственного действия:

1.Объективные свойства ситуации, особенности следов, которые определяют выбор того или иного следственного действия. Чтобы избежать ошибок, вызванных неправильной оценок объективной ситуации, необходимо эффективное планирование следственных действий, основанное на выдвижении прогнозных (перспективных) версий о том, где и какие по форме следы события имеются и какие следственные действия пригодны для извлечения содержащейся в них информации. Напри­мер, для исследования материальных следов на месте проис­шествия необходим осмотр, сопровождаемый применением технических средств, дающих возможность объективной фиксации физических признаков следов. Стремление дос­тичь этой цели путем допроса свидетелей не может привести к значимому результату.

Основными нарушениями, вызванными неверным учетом следственной ситуации являются поверхностные, лишенные логичес­кой связи, непоследовательные первоначальные действия. Например, про­токолы допросов составляют одновременно несколько сле­дователей и дознавателей или, наоборот, в течение длительного времени по делу ничего не предпринимается. Не всегда следователи обращают внимание на противоречия, возникающие в материа­лах дела, не устраняют их своевременно. Серьезной проблемой для дальнейшего расследования является непроведение допроса свидетелей по горячим следам. Если допрос проходит позже, они могут уже многое не помнить, путать факты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2015 года признано незаконным производство обыска в жилище В.В, 1961 года рождения. Решение было вынесено по следующим основаниям: обыск произведен в нарушение требований УПК РФ; лицам, участвующим в деле не разъяснены права и обязанности, и не подписан протокол обыска; что суд не указал, какие данные указывают на основания проведения обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ; судом не проверена достоверность сведений, изложенных в постановлении о производстве обыска; предметы, указанные в постановлении, в ходе обыска обнаружены и изъяты не были, а изъяты иные предметы и вещи, о которых в постановлении не упоминается; из представленных суду материалов не усматривается, сколько времени прошло с момента вынесения постановления о производстве обыска до непосредственно производства самого обыска, так как на постановлении не указано время его вынесения, и установить был ли произведен обыск незамедлительно после вынесения соответствующего постановления, не представляется возможным, в то время как в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия должны производиться незамедлительно, что следует из положений ст. 164 УПК РФ[17].

Возможно ситуация, когда быстро находится подозреваемый, который сразу же дает признательные показания. Но дальше следствие снижает темпы, расслабляется, не призводит других следственных действий, например, не собирает показания свидетелей, не проводит экспертиз и т.д., рассчитывая только на признание подозреваемого. А потом обвиняемый свои показания изменяет, появля­ются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают версии, ранее не учтенные, а факты уже не проверить. Следствие приходит в тупик или затягивается.

Приговором суда Рексиус Е.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере организованной группой в период с 18.07.2014 г. по 20.08.2014 г. В постановлении было указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования. При этом было отмечено, что эти показания не являются единственным доказательством вины осужденных, а подтверждаются совокупностью иных доказательств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ. В качестве доказательств совершения осужденным Рексиусом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведены в приговоре и другие доказательства, в частности показания свидетелей И.., С.., Г.., Б.., С2. об обстоятельствах проведения контрольных закупок наркотических средств 18.07.2014 г., 24.07.2014 г., 20.08.2014 г.; показания свидетеля К.. о том, что он приобретал наркотические средства у Рексиуса[18].

Причина подобных осложнений и неудач как раз в недостатках планирования и организации расследования. Часто следователи, особенно по так называемым не­сложным делам, предпочитают не составлять планов след­ственно-оперативных мероприятий с выдвижением для про­верки соответствующих версий, планов расследования, пла­нов проведения отдельных следственных действий.

2.Предписания УПК РФ. Выбора любого действия должен быть произведен исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, т.е. должен быть законно обоснован. УПК РФ закон влияет на выбор следственного действия двояко. В одних случаях определенный юридичес­кий факт обязывает следователя произвести соответствую­щее действие. Например, факт задержания подозреваемого, предъявления обвинения обвиняемому обязывает следова­теля немедленно допросить этих лиц. Признание лица по­терпевшим также делает необходимым его допрос. Кроме того, в ряде случаев следователь обязан назначить эксперти­зу (ст. 186 УПК РФ). В этих ситуациях свобода выбора отсутствует. Во всех остальных случаях проведение следственного дей­ствия – это право следователя, которым он может восполь­зоваться, считая следственное действие необходимым.

Окончательное решение о выборе следственных действий принимается с учетом тактических соображений. Тактичес­кий аспект выбора следственного действия состоит в том, что следователь выбирает в первую очередь те следственные дей­ствия, которые с учетом конкретной следственной ситуации должны оказаться максимально эффективными.

Один из существенных тактических факторов выбора со­стоит в определении неотложных в конкретной ситуации следственных действий. В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не содержит их перечня, но под неотложной следственной ситуацией принято понимать обнаружение таких обстоятельств, которые явно указывают на наличие признаков преступления и дают основания полагать, что промедление с совершением необходимых процессуальных действий может повлечь за собой:

а) утрату следов преступления и возможности закрепления доказательств,

б) сокрытие лиц, совершивших преступление,

в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. 19 ст. 5 УПК РФ).

К неотложным целесообразно отнести:

а) обеспечат фиксацию следов, ко­торые могут исчезнуть (допрос потерпевшего с тяжелыми ранениями, пассажира в пути следования, осмотр места происшествия),

б) предот­вратят попытки скрыть и исказить информацию (обыск, доп­рос задержанного)[19].

Важным фактором выбора является также определение первоначальных следственных действий. Следователь всегда выбирает то следственное действие или ту их группу, кото­рые в максимальной мере устраняют недостаток имеющей­ся в данный момент информации. Например, после осмотра места пожара первоначальными следственными действиями бу­дут допрос очевидцев, назначение пожарно-технической эк­спертизы и другие действия, направленные на выяснение причины загорания. Установление факта изнасилования (ос­мотр места происшествия, допрос потерпевшей, назначение судебно-медицинской экспертизы) будет сочетаться с одно­временной проверкой причастности определенного лица (допрос и освидетельствование подозреваемого, выемка одежды, проверка заявления об алиби и т.д.).

В число первоначальных целесообразно включать и такие следственные действия, которые связаны с длительными зат­ратами времени (назначение ревизий, экспертиз) либо яв­ляются необходимым условием проведения других след­ственных действий (допрос перед очной ставкой, опознани­ем, проверкой показаний на месте, получение образцов пе­ред экспертизой).

А.В. Хмелева указывает на часто встречающуюся ошибку, допускаемую следователями при назначении экспертизы - выбор неправильной последовательности в назначении экспертиз, часто приводящей к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей[20]. Например, назначение первоначально судебно-медицинской экспертизы по биологическим следам на одежде, а затем – представление этой же одежды на экспертизу микроналожений; направление ножа на судебно-медицинскую экспертизу до проведения по нему дактилоскопического исследования; назначение по предмету, оставленному преступником биологической экспертизы, а затем –направление его на экспертизу запаховых следов и др.

На выбор следственного действия влияют и особенности конфликтной ситуации. Противодействие, которое иногда встречает следователь со стороны обвиняемого, подозревае­мого и других лиц, требует применения эффективных средств его преодоления. От того, насколько правильно определены мотивы противодействия и конфликтующего участника, за­висит выбор следственного действия. Например, в некото­рых случаях, несмотря на существенные противоречия в по­казаниях, нецелесообразно торопиться с проведением очной ставки между обвиняемым и уличающими его близкими род­ственниками, т.к. последние под влиянием естественного чувства жалости могут резко изменить свою позицию и вос­пользоваться иммунитетом, чем еще больше затруднят по­лучение от обвиняемого правдивых показаний. В такой си­туации лучше попытаться выяснить причины противоречий с помощью других следственных действий. При ясно выра­женном нежелании свидетеля или потерпевшего воспроиз­вести свои показания на местности в целях их проверки про­ведение этого следственного действия также теряет смысл. И здесь более предпочтительны другие способы проверки показаний.

Выбор следственного действия зависит от пра­вильного определения следователем пределов доказывания. Явно избыточную информацию нужно оставлять за пределами доказывания.

Непроведение или ненадлежащее проведение следственных действий А.Д. Назаров называет в числе основных причин следственных ошибок - ошибок, допущенных должностными лица­ми, производящими предварительное расследование по уго­ловным делам, — следователями, лицами, производящими дознание, и приравненными к процессуальному статусу ука­занных лиц иными должностными лицами, ведущими уго­ловный процесс[21].

Он отмечает, что чаще всего следователи не проводят всех необходимых по делу судебных экспертиз (в 43% случаев ошибок по исследованным нами делам), не приобщают к делу необхо­димые вещественные доказательства и документы (26% оши­бок), не проверяют показания на месте (13% ошибок). Ненадлежащим образом проводятся следователями осмотры места происшествия (54% ошибок), первоначальные допро­сы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% оши­бок).

Р.С. Яновский считает, что в статье 196 УПК РФ необходима регламентация обязательного основания назначения судебных экспертиз психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства[22]. В стадии возбуждения уголовного необходимо расширить систему мер, производство которых возможно в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела), предусмотрев в ней следственные действия (осмотр предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, выемку), другие процессуальные действия (опрос, истребование предметов, документов и иных материалов), а также оперативно-розыскные мероприятия. Необходима регламентация производства процессуальных действий: опроса, истребования документов, исследования предметов, трупов, документов.

Также Р.С. Яновский полагает, что регламентация производства следственных действий с участием несовершеннолетних, касающаяся заявления о преступлении, продолжительности допроса, участия педагога и психолога, нуждается в конкретизации посредством дополнения части 6 статьи 141 УПК РФ предложением «заявителю, не достигшему возраста 16 лет, разъясняется его обязанность делать правдивые заявления о преступлении»; дополнения статьи 191 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день».

Порядок определения возможности участия в следственных действиях лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, должен быть регламентирован. В связи с этим необходимо изложить 2 предложение ч. 1 ст. 437 УПК РФ в следующей редакции: «Возможность участия в уголовном процессе такого лица определяется заключением судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В случае участия в уголовном процессе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обязано исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ для обвиняемого и подозреваемого за исключениями, изложенными в настоящей главе»[23].

Н.А. Кирдина считает, что в УПК РФ следует прямо закрепить право руководителя следственного органа давать указания следователю об устранении допущенного им в ходе производства следственного действия нарушения требований УПК, а если это невозможно, то признавать своим постановлением добытые с существенными нарушениями закона доказательства недопустимыми. Своевременность принятия такого решения позволит восполнить пробелы в доказывании на стадии предварительного расследования, когда это ещё возможно[24].

Также Н.А. Кирдина полагает, что с целью устранения существующей неясности по поводу 1 предмета проверки, осуществляемой судом по итогам следственного действия, проведённого без судебного постановления, необходимо третье предложение ч. 5 ст. 165 УПК изложить в следующей редакции: «К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки обоснованности и законности его производства», в четвёртом предложении после слова «проверяет» добавить слова «обоснованность и».

Таким образом, неверный выбор следственного действия приводит к напрасной трате времени, потере улик и необоснованному ущемлению прав и свобод граждан. Основными нарушениями, вызванными неверным учетом следственной ситуации являются поверхностные первоначальные действия. Ошибкой является принятие признания подозреваемого как единственного доказательства. Возможны ситуации, когда он откажется в последствии от своих показаний, а время до сбора других улик будет упущено.

Достаточно распространены ошибки, связанные с назначением экспертизы. Зачастую экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установле­ны без применения специальных познаний

Заключение

 

Следственные действия -это действия по сбору и проверке доказательств, осуществляемые следователем, органом дознания, прокурором в установленном законом порядке. К ним относятся допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, понятого); очная ставка; обыск (в том числе личный обыск) и выемка; осмотр; эксгумация; освидетельствование; предъявление для опознания; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию; назначение судебной экспертизы.

Закон запрещает следователю совершать действия, связанные с опасностью для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний допрашиваемых лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер, производить следственные действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, иным путем стеснять права граждан.

Судебный порядок получения разрешения предусмотрен для следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы их участников. К таким действиям относится осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемки в жилище, личный обыск, за исключением случаев, когда есть достаточные основания полагать, что это лицо скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное разрешение необходимо при производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, при наложении ареста на корреспонденцию и имущество, при реализации, утилизации или уничтожении вещественных доказательств, при контроле и записи телефонных и иных переговоров и т.д.

По методам отображения фактических данных все следственные действия можно разбить на следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса (допрос, очная ставка), следственные действия, основанные на непосредствен­ном наблюдении (осмотр, освидетельствова­ние, обыск, выемка, следственный эксперимент и получение образцов и задержание подозреваемого), следственные действия, основанные на сочетании ме­тодов расспроса и наблюдения (предъявление для опознания и проверка показаний на месте).

Следственные действия можно классифицировать на вербальные и невербальные, на первоначальные и последующие, неотложные и не обладающие свойством неотложности, требующие или не требующие разрешения суда. Можно выделить группу «проверочных» следственных действий (очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования).

Неверный выбор следственного действия приводит к напрасной трате времени, потере улик и необоснованному ущемлению прав и свобод граждан. Основными нарушениями, вызванными неверным учетом следственной ситуации являются поверхностные первоначальные действия. Ошибкой является принятие признания подозреваемого как единственного доказательства. Возможны ситуации, когда он откажется в последствии от своих показаний, а время до сбора других улик будет упущено.

Достаточно распространены ошибки, связанные с назначением экспертизы. Зачастую экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установле­ны без применения специальных познаний.

Таким образом, для быстрого и точного раскрытия преступлений необходимо знать задачи, порядок и последовательность проведения следственных действий. Непроведение или ненадлежащее проведение следственных действий является основной причиной следственных ошибок и как итог не достижения результатов предварительного расследования.

В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сфере регламентации следственных действий целесообразно закрепить обязательное назначение судебных экспертиз психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного необходимо расширить систему мер, производство которых возможно в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела), предусмотрев в ней следственные действия (осмотр предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, выемку), другие процессуальные действия (опрос, истребование предметов, документов и иных материалов), а также оперативно-розыскные мероприятия. Необходима регламентация производства процессуальных действий: опроса, истребования документов, исследования предметов, трупов, документов.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Российская газета. - 2001. - № 249.

2. Алонцева, Е.Ю. Особенности правовой регламентации следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (опыт правового регулирования в странах постсоветского пространства) / Е.Ю. Алонцева // Международное уголовное право и международная юстиция. -2014. - №6. - С. 8-11.

3. Брижак, З.И. Повышение эффективности следственных действий: на примере опознания живых лиц / З. И. Брижак, С. Н. Волочай // Российский следователь. - 2013. - №10. - С. 28-30.

4. Бычков, В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве / В. В. Бычков // Российский следователь. - 2013. - №10. - С. 11-14.

5. Велиев, И. В. Перехват сведений, передаваемых по техническим средствам связи, как следственное действие / И. В. Велиев // Государство и право. - 2014. - №7. - С. 106-110.

6. Еникеев, М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие / М. И. Еникеев, В. А. Образцов, В. Е. Эминов. – М., 2008. – 547 с.

7. Ионова, Е.В. Возможности использования 3D-сканера при производстве следственных действий / Е. В. Ионова //Российский следователь. - 2014. - №8. - С. 5-7.

8. Лизунов, А. С. Производство следственных действий в ходе доследственной проверки / А. С. Лизунов //Современное право. - 2012. - №2. - С. 101-104.

9. Каретников, А.С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении / А. С. Каретников, С. А. Коретников // Законность. - 2014. - №7. - С. 37-42.

10. Кирдина Н.А. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/protsessualnye-garantii-obektivnosti-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii (дата обращения: 30.11.2015).

11. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sledstvennye-deistviya-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 01.11.2015).

12. Криминалистическая характеристика и классификация следственных действий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/literatura/kriminalistika/076.php (дата обращения: 01.11.2015).

13. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск, 2000. - 256 с.

14. Папышева, Е. Неотложные следственные действия / Е. Папышева //Уголовное право. - 2008. - №6. - С. 58-62.

15. Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sledstvennye-deistviya-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-ponyatie-klassifikatsiya- (дата обращения: 01.11.2015).

16. Решение по делу 22К-1988/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-501368968/ (дата обращения: 30.11.2015).

17. Решение по делу 22-5589/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-500923595/ (дата обращения: 30.11.2015).

18. Россинский, С. Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие / С. Б. Россинский // Российская юстиция. - 2014. - №12. - С. 26-29.

19. Россинский, С. Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя / С. Б. Россинский //Юридический мир. - 2013. - №11. - С. 45-51.

20. Россинский, С.Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела / С.Б. Россинский // Российский следователь. - 2014. - №23. - С. 12-17

21. Россинский, С.Б. Соотношение результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу: возможные варианты решения проблемы / С. Б. Россинский // Российский следователь. - 2013. - №17. - С. 4-9

22. Савельева, М.В. Следственные действия: учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – М.: Юрайт, 2011. - 273 с.

23. Семенцов В.А. Прокурорский надзор за производством следственных действий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vestnik.osu.ru/2004_3/11.pdf (дата обращения: 02.11.2015).

24. Смирнов А.В., Калиновский, К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе: учебное пособие / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - СПб.: СПбГИЭУ, 2004. – 73 с.

25. Софийчук, Н.В. Следственные действия: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: учебное пособие / Софийчук Н. В., Лютынский А. М.; М-во образования и науки РФ, Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Сев-Зап. ин-т (фил.) ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - Вологда: ИП Валеева В. Н., 2013. - 175 с.

26. Стельмах, В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В. Ю. Стельмах // Российский юридический журнал. - 2014. - № 2 (март-апрель). - С. 88-97.

27. Титов, П.С. Понятие следственного действия и его признаки / П. С. Титов // Российский следователь. - 2013. - №14. - С. 4-6.

28. Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» / А. Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014 - №5. - С. 10-12.

29. Хисматуллин, И. Г. Проблемы производства неотложных следственных действий органами дознания и дознавателем / И. Г. Хисматуллин //Законодательство. - 2013. - №2. - С. 84-87.

30. Хмелева, А. В. Особенности следственных действий при проведении проверки по сообщению о самоубийстве с применением огнестрельного оружия / А.В. Хмелева // Российский следователь. - 2014. - №20. - С. 34-35

31. Центров, Е.Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте» / Е. Е. Центров // Законность. - 2013. - №10. - С. 50-55

32. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение/ С.А. Шейфер. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2004. – 547 с.

33. Шурухнов Н.Г. Следственные действия последующего этапа расследования фальшивомонетничества: практическое значение и тактико-технологические основы / Н. Г. Шурухнов // Российский следователь. - 2014. - №5. - С. 13-17.

34. Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 30.11.2015).

 

[1] См.: Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sledstvennye-deistviya-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-ponyatie-klassifikatsiya- (дата обращения: 01.11.2015).

[2] См.: Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sledstvennye-deistviya-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 01.11.2015).

 

[3] См.: Еникеев М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие / М., 2008. С.12.

[4] См.: Савельева М.В. Следственные действия: учебник /М., 2011. - С.18.

[5] См.: Папышева Е. Неотложные следственные действия //Уголовное право. 2008.- №6. - С. 58.

[6] См.: Россинский, С.Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела // Российский следователь. - 2014. - №23. - С. 12.

 

[7] См.: Бычков, В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. - 2013. - №10. - С.11.

[8] См.: Каретников А.С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. - 2014. - №7. - С.37.

 

[9] См.: Лизунов, А. С. Производство следственных действий в ходе доследственной проверки //Современное право. - 2012. - №2. - С.101.

 

[10] См.: Софийчук, Н.В. Следственные действия: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: учебное пособие / Вологда, 2013. - С.25.

 

[11] См.: Семенцов В.А. Прокурорский надзор за производством следственных действий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vestnik.osu.ru/2004_3/11.pdf (дата обращения: 02.11.2015).

 

[12] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Самара, 2004. - С.24.

 

[13] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / Самара, 2004. - С.24.

[14] См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе:
Учебное пособие / СПб, 2004. - С.25.

[15] См.: Криминалистическая характеристика и классификация следственных действий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/literatura/kriminalistika/076.php (дата обращения: 01.11.2015).

 

[16] См.: Криминалистическая характеристика и классификация следственных действий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://yurist-online.com/uslugi/yuristam/literatura/kriminalistika/076.php (дата обращения: 01.11.2015).

[17] См.: Решение по делу 22К-1988/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-501368968/ (дата обращения: 30.11.2015).

[18] См.: Решение по делу 22-5589/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-500923595/ (дата обращения: 30.11.2015).

 

[19] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение/ Самара, 2004. - С.25.

[20] См.: Хмелева А. В. Особенности следственных действий при проведении проверки по сообщению о самоубийстве с применением огнестрельного оружия // Российский следователь. - 2014. - №20. - С. 34.

 

[21] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / Красноярск, 2000. - С. 105.

[22] См.: Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 30.11.2015).

[23] См.: Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 30.11.2015).

[24] См.: Кирдина Н.А. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: автореферат диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/protsessualnye-garantii-obektivnosti-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii (дата обращения: 30.11.2015).

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: