Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Требования к уровню освоения курса

• знание теоретического материала;

• умение практически применять правила аргументации в полемике;

• умение отыскивать в изучаемой по другим дисциплинам литературе логические формы, законы, выявлять логическую структуру рассуждения авторов и давать им логическую оценку;

• умение корректно, логически грамотно вести диспуты, полемику, дискуссии, в том числе при работе на семинарах.

• практическое овладение нормами аргументирующей речи, стратегиями и тактиками рационального и психологического доказательства, эффективным речевым поведением в ситуациях, требующих как убедительного доказательства собственного мнения, так и воздействия на мнение и поведение адресата.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

Курс обучения рассчитан на 37 часов учебного времени. Из них 18 часов отводится на лекции, а оставшееся время на семинарские занятия, консультации и иные формы занятий. Итоговой формой контроля является курсовой зачет.

Для активизации учебного процесса практикуются различного рода индивидуальные задания (подготовка сообщений, выступлений, докладов и т. п.). Также поощряется использование дополнительной литературы по всем аспектам изучаемой проблематики.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН КУРСА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ»

№ п. /п

Наименование темы

Лекции

Семи нары

Кон-суль та-ции

КУР.

Зачет

Всего часов

Содержание и принципы теории аргументации

Эволюция основных идей, принципов и методов аргументации.

Эмпирическая аргументация

Теоретическая аргументация

Убеждение как предмет теории аргументации

0.5

4.5

Обоснование. Доказательство. Опровержение

Структура высказывания

Спор как аргумента-ционная деятельность

0.5

7.5

ИТОГО

КУРС ЛЕКЦИЙ Тема 1. Содержание и принципы теории аргументации

1.1. Аргументация как деятельность

Аспекты исследования аргументации. * Содержание понятия «аргументация». * Специфические черты аргументации. * Принципы аргу-ментационной деятельности.

1.2. Классификация способов аргументации

Основа всех способов аргументации. * Современное понимание взаимоотношений логики и аргументации. * Типология неклассической аргументации.

1.3. Аргументация и диалог

Роль сократовского диалога в теории аргументации. * Различные виды диалога. * Интеррогативная модель диалога.

Тема 2. Эволюция основных идей, принципов и методов

аргументации

2.1. Период софистики в теории аргументации

Истоки аргументации. * Развитие риторики и аргументации софистами. * Негативные аспекты софистической аргументации. * Крупнейшие софисты. *. Упадок софистики.

2.2. Сократо-платоновский период в развитии теории

аргументации

Сократовский диалог как метод аргументации. * Специфическое отношение Платона к софистике, риторике и аргументации. * Платоновская концепция новой риторики. * Развитие сократовского метода Платоном.

2.3. Аристотелевский и неоаристотелевский

периоды в теории аргументации

Аристотелевская интерпретация риторики. * Аналитика и диалектика - фундамент аристотелевской риторики и аргументации. * Логика силлогизмов - основа аргументации * Недемонстративная аргументация Аристотеля как основа неориторики и современной теории аргументации.

Тема 3. Эмпирическая аргументация

3.1. Прямое подтверждение и подтверждение следствий

Непосредственное наблюдение. * Теоретическая загруженность фактов. * Относительная надежность опыта. * Опытная проверка следствий.

3.2. Эмпирическое опровержение

Неравнозначность операций подтверждения и опровержения. *. Принцип фальсификации и верификации. *. Проблема фальсификации.

3.3. Примеры и иллюстрации

Тенденциозность примера. * Основная задача примера. * Критерии выбора примера. * Противоречащий пример. Основная задача иллюстрации. * Неудачная иллюстрация.

Тема 4. Теоретическая аргументация

4.1. Демонстративная аргументация

Смысл демонстративного доказывания. * Достоинства дедуктивного умозаключения. * Недостатки дедуктивной аргументации. * Сфера применения дедуктивной аргументации.

4.2. Системная аргументация

Взаимоотношения теории с ее следствиями. * Эмпирические и методологические предложения. * Характеристика утверждений. * Обоснование изолированных утверждений.

4.3. Методологическая аргументация

Сфера применимости. * Ограниченность методологической аргументации. Версии методологизма. * Значение методологической организации в науке.

Тема 5. Убеждение как предмет теории аргументации

5.1. Убеждение и принуждение

Принуждение в аргументации. * Смысл убеждения. * Категории убеждения и категории аргументации. * Роль логики в процессе убеждения.

5.2. Нравственные и психологические аспекты убеждения

Античные мыслители об основных источниках убеждения. * Психологические факторы убеждения. * Роль эмоционального воздействия в процессе аргументации.

5.3. Убеждение, разумная вера и вероятность

Соотношение понятий убеждение, вера, аргументация, вероятность. * Роль понятия «вероятность» в теории аргументации.

Тема 6. Обоснование. Доказательство. Опровержение

6.1. Необходимость обоснования знаний

Принцип достаточного основания. * Абсолютное обоснование. * Сравнительное обоснование. * Основание обоснования. * Обоснованность и рациональность - основные условия научного понимания действительности. * Смысл проблемы обоснования. * Способы обоснования -ядро приемов аргументации.

6.2. Понятие доказательства и его структура

Непроясненность понятия «доказательство». * Элементы доказательства. * Правила доказательства. * Требования к тезису. * Требования к аргументам. * Прямое доказательство. Этапы прямого доказательства. * Косвенное доказательство. * Апагогическое косвенное доказательство. * Разделительное косвенное доказательство. * Структура косвенного доказательства.

6.3. Ошибки в доказательстве, софизмы, опровержение

Ошибки в отношении аргументов. * Правила устранения ошибок, связанных с аргументами. * Ловушки софизма. Логическая несостоятельность софизмов. * Способы опровержения тезиса. * Опровержение связи аргументов и тезиса.

Тема 7. Структура высказывания

7.1. Содержание высказывания

Определение высказывания. * Высказывание и предложение. * Коммуникативная и информативная роль высказывания. * Контекст высказывания.

7.2. Описательные высказывания

Зависимость аргументации от типа утверждения. * Виды высказываний. * Оппозиции описание - оценка и истина - ценность. Понятие описательного высказывания. * Главная функция описательного высказывания. * Компоненты описания.

7.3. Оценочные высказывания

Сущность оценочного высказывания. * Компоненты оценки. * Классификация оценочных высказываний. * Связь норм и оценок. * Реальные и номинальные определения.

Тема 8. Спор как аргументационная деятельность

8.1. Содержание спора и его классификация

Признаки спора. * Определение спора. * Ошибки спора. * Общие требования к спору. * Цели спора. * Некорректные приемы спора.

8.2. Качественная характеристика спора

Разновидности спора. * Роль аргументов в споре. * Истина в споре. % Значение ценностей в споре.

8.3. Смысл спора и уловки применяемые в нем

Следует ли спорить? * Спор как средство понимания. * Позволительные уловки. * «Палочные» доводы. * Психологические уловки в споре. * Логические уловки. * Условия рационального спора.

В качестве основной литературы для подготовки к семинарам и зачётам рекомендуется:

1. Ивин А.А Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. М.: Фаир - Пресс, 2002

2. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997.

3. Клюев, Е. В. Речевая коммуникация. Учебное пособие для университетов и институтов. - М.: Приор, 1998.

4. Кунафин М. С. Теория и практика аргументации. Учебное пособие для гуманитарных факультетов. Уфа, 2004.

5. Маркичева Т. Е., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления: Учебное пособие. - М.: Знание, 1989.

6. Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. — М.: "Политиздат", 1992.

7. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., 1997.

8. Рузавин, Г. И. Логика и аргументация. М.: Юнити, 1997.

9. Сопер П. Л. Основы искусства речи. М., 1992.

СЕМИНАРЫ Семинар 1. Содержание и принципы теории аргументации

1.1. Аргументация как деятельность

1.2. Классификация способов аргументации

1.3. Аргументация и диалог

Семинар 2. Эволюция основных идей, принципов и методов аргументации

2.1. Период софистики в теории аргументации

2.2. Сократо-платоновский период в развитии теории аргументации

2.3. Аристотелевский и неоаристотелевский периоды в теории аргументации

Семинар 3. Эмпирическая аргументация

3.1. Прямое подтверждение и подтверждение следствий

3.2. Эмпирическое опровержение

3.3. Примеры и иллюстрации

Семинар 4. Теоретическая аргументация

4.1. Демонстративная аргументация

4.2. Системная аргументация

4.3. Методологическая аргументация

Семинар 5. Убеждение как предмет теории аргументации

5.1. Убеждение и принуждение

5.2. Нравственные и психологические аспекты убеждения

5.3. Убеждение, разумная вера и вероятность

Семинар 6. Обоснование. Доказательство. Опровержение

6.1. Необходимость обоснования знаний

6.2. Понятие доказательства и его структура

6.3. Ошибки в доказательстве, софизмы, опровержение

Семинар 7. Структура высказывания

7.1. Содержание высказывания

7.2. Описательные высказывания

7.3. Оценочные высказывания

Семинар 8. Спор как аргументационная деятельность

8.1. Содержание спора и его классификация

8.2. Качественная характеристика спора

8.3. Смысл спора и уловки применяемые в нем

Вопросы для подготовки к зачету

1. Античные мыслители об основных источниках убеждения.

2. Аристотелевская интерпретация риторики.

3. Виды высказываний. Оппозиции описание - оценка и истина - ценность.

4. Достоинства и недостатки дедуктивной аргументации.

5. Категории убеждения и категории аргументации.

6. Классификация оценочных высказываний. Компоненты оценки.

7. Классификация способов аргументации

8. Недемонстративная аргументация Аристотеля как основа современной теории аргументации.

9. Нравственные и психологические аспекты убеждения

10. Ограниченность методологической аргументации. Версии методоло-гизма.

11. Описательные высказывания. Основная функция и компоненты

12. Основные задачи, решаемые примером и иллюстрацией.

13. Ошибки в отношении аргументов.

14. Платоновская концепция новой риторики.

15. Позитивные и негативные аспекты периода софистики в теории аргументации.

16. Принципы системной аргументация

17. Прямое доказательство и косвенное доказательства.

18. Прямое подтверждение и подтверждение следствий

19. Разновидности спора. Роль аргументов и ценностей в споре.

20. Смысл спора и уловки применяемые в нем

21. Содержание понятия «аргументация». Принципы аргументационной деятельности.

22. Содержание спора и его классификация

23. Соотношение понятий убеждение, вера, аргументация, вероятность.

24. Способы опровержения тезиса и опровержение связи аргументов и тезиса.

25. Сравнительное обоснование

26. Структура косвенного доказательства.

27. Требования к тезису и требования к аргументам.

28. Элементы доказательства и правила доказательства.

29. Эмпирическое опровержение. Принцип фальсификации и верификации.

30. Этапы прямого доказательства.

Введение

Заметный интерес к проблемам аргументации возник у нас в связи с широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни. Это привело к столкновению разных мнений, следовательно, к спорам, дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию необходимо уметь убеждать оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы в пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы. Все это требует не только основательного знакомства с существом обсуждаемого вопроса, но и высокой логической, философской, психологической и этической культуры.

Долгое время проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссии почти совершенно не разрабатывались в нашей логико - методологической, психологической и философской литературе. Этому во многом мешал устоявшийся догматический и комментаторский стиль в гуманитарных науках. Он препятствовал свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к интеллектуальным ценностям, накопленным мировой культурой.

К числу таких ценностей, несомненно, принадлежит искусство аргументации и убеждения, достигшее своего расцвета еще в Античной Греции. Развитая политическая жизнь в греческих государствах-полисах, борьба разных партий за влияние на умы и сердца своих сограждан, демократический дух, господствовавший на всех общественных форумах — все это не могло не способствовать совершенствованию мастерства публичной речи. Древние греки впервые задумались над такими вопросами: почему одна речь убеждает, а другая — нет? Почему с одной мы соглашаемся, а против другой возражаем? Из ответов на них возникли не только античная риторика, но и диалектика Сократа и логика Аристотеля.

Аргументация, в отличие от других форм убеждения, составляет его рационально-логическую часть, которая влияет на разум и потому оказывает более сильное и продолжительное воздействие на сознание и поведение людей. Она с самого начала ориентирована:

• На логический анализ отношения между заключениями и аргументами, или доводами, применяемыми для этого рассуждения.

• На рациональный анализ и оценку данных, с помощью которых подтверждаются и обосновываются ее заключения.

Если заключение выводится из аргументов по правилам логического вывода (дедукции), то ее называют демонстративной, доказательной или дедуктивной аргументацией. Во многих других случаях приводимые ар-

гументы, или доводы, лишь в той или иной степени подтверждают или делают правдоподобными или же вероятными заключения. Поэтому такую аргументацию называют недемонстративной, правдоподобной или вероятной.

В нашей литературе, особенно в учебниках по логике, распространено мнение, что аргументация сводится к доказательным рассуждениям. По-видимому, такой взгляд объясняется, прежде всего, тем, что демонстративная аргументация является наиболее убедительной формой обоснования утверждений, мнений и позиций, так как она приводит к достоверным заключениям.

В отличие от этого при недемонстративной аргументации заключения всегда являются лишь правдоподобными или вероятными и потому имеют частично обоснованный и неопределенный характер. Самое же главное заключается в том, что подобная аргументация существенно зависит от релевантных данных, а поэтому их результат не может оцениваться без ссылки на них. Тем не менее, без такой аргументации нельзя обойтись ни в гуманитарном исследовании, ни при принятии практических решений по многим важным вопросам общественно-политической и социально - экономической деятельности. Вот почему аргументация не может ограничиваться доказательными рассуждениями, а включает в свой состав различные формы недемонстративных рассуждений (индукция, аналогия, статистические обобщения и др.). Характер аргументации во многом определяется также составом той аудитории, к которой обращается оратор, публицист, общественный деятель, чтобы получить от нее согласие с выдвигаемыми тезисами и подтверждающими и обосновывающими их доводами. Получение согласия служит важным критерием эффективности аргументации и его всегда необходимо учитывать.

Начиная с античных греков, в развитии риторики, как искусства убеждения, ясно прослеживаются две тенденции. Одна из них связана с методом диалога, практиковавшимся Сократом и детально разработанным в блестящих по форме и глубоких по содержанию диалогах Платона. В настоящее время этот метод называют сократовским приемом постановки систематических вопросов и анализа полученных ответов для совместного поиска истины и уточнения и согласования своих позиций по обсуждаемому вопросу. Он может с успехом применяться для активизации процесса обучения, стимулирования самостоятельности и творческого мышления, как у учащихся, так и у студентов. В недавнее время такие исследователи как Я. Хинтикка и Д. Бачман придали методу Сократа новую форму, объединив его с представлениями интеррогативной логики и теории игр. Но диалог можно рассматривать и в более широком контексте, когда, на-

пример, заходит речь о совместном поиске истины и аргументации в судебном состязании обвинения и защиты, научной дискуссии, полемике по острым вопросам общественно - политической жизни.

Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, связана с именем Аристотеля и содержанием его труда «Риторика». В ней риторика рассматривается как учение, способствующее «находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета», в то время как «каждая другая наука может поучать и убеждать только относительно того, что принадлежит к ее области». Эта цель достигается путем применения логических умозаключений к «нетехническим», по выражению Аристотеля, средствам убеждения, к которым он относит факты, свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания, полученные под пыткой. Эти средства даны нам, а не изобретены или построены нами, к которым относятся логические умозаключения. Нетрудно заметить, что в риторике Аристотеля логика используется как прикладное учение и сам он явно отличает ее от «Аналитики». Это объясняется тем, что в риторике для упрощения речи вместо полных силлогизмов применяются сокращенные их формы, а именно энтимемы, а индуктивные обобщения заменяются представляющими их примерами. Этот подход Аристотеля впоследствии стал основой традиционного взгляда на аргументацию как доказательного рассуждения. Но в работах великого грека, в частности в «Топике», содержатся исходные идеи и другого направления исследований, в котором используются не доказательные, а правдоподобные рассуждения, названные им диалектическими.

Систематическую разработку эти идеи получили лишь в наше время в трудах главным образом основателя бельгийской школы X. Перельмана. Изучая рассуждения, применяемые представителями гуманитарных профессий и практиками, Перельман вместе с Ольбрехтс-Титекой заново переоткрыли ту часть логики Аристотеля, которую он называл диалектикой. Поэтому они озаглавили свой обширный трактат по аргументации как "Новую Риторику". В отличие от Аристотеля они рассматривали более широкий класс правдоподобных рассуждений, а формальные доказательства современной математической логики и оснований математики вовсе исключают из области аргументаций потому, что последние имеют дело с чисто формальными доказательствами, в то время как теория аргументации использует только неформальные доказательства.

Важным новым понятием, вводимым Перельманом и другими теоретиками, является понятие аудитории, согласие от которой со своими утверждениями и доводами стремится получить аргументатор. Другой немаловажной особенностью современных подходов к аргументации является

попытка построить более адекватную ее модель за счет введения дополнительных характеристик различных классов суждений и анализа их взаимоотношений в реальном процессе ведения спора или дискуссии. В качестве исходного образца многие исследователи берут судебный спор, где условия аргументации точно регламентированы и упорядочены соответствующими юридическими законами и процессуальными нормами. Такая логика должна, по мнению ряда теоретиков, не просто копировать юридическую модель, а выделить и обобщить наиболее существенные особенности аргументации, применяемой в разных областях теоретической и практической деятельности, в особенности гуманитарной.

Глава 1. Содержание и принципы теории аргументации

1.1. Аргументация как деятельность

Аспекты исследования аргументации. * Содержание понятия «аргументация». * Специфические черты аргументации. * Принципы аргументационной деятельности.

В теории аргументации аргументация исследуется в трех взаимосвязанных аспектах: логико-эпистемологическом, социальном и историческом.

Анализ аргументации в логико-эпистемологическом аспекте включает три направления:

• Описание способов обоснования и рационализации описательных и оценочных утверждений. В число данных способов включаются не только такие традиционные общезначимые приемы, как, скажем, дедуктивный вывод и индуктивное подтверждение следствий, но и контекстуальные способы обоснования, подобные ссылкам на интуицию и традицию.

• Анализ зависимости аргументации от той проблемной ситуации, в общих рамках которой она протекает.

• Выявление тех особенностей аргументации, которые связаны с приложением ее в разных областях мышления. Существуют три такие области и, соответственно, три основные разновидности аргументации: теоретическая, практическая и художественная аргументации. Теоретическая аргументация, в свою очередь, распадается на естественнонаучную и социально-гуманитарную, практическая — на идеологическую и утопическую.

Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный характер, предполагает исследование тех аудиторий, в которых разворачивается аргументация. Самая узкая аудитория включает только того, кто выдвигает определенное положение или мнение, и тех, чьи убеждения он стремится укрепить или изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два спорящих человека или ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное сообщество, призванное её оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, Изучение социального измерения аргументации предпо-

лагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества, в рамках которого она протекает.

Изучение исторического измерения аргументации включает три временных среза:

• Учет воздействия того исторического времени, в котором имеет место аргументация, на ее содержание.

• Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей ее культуры, которые определяют характер аргументации этой эпохи. Такое исследование позволяет выделить пять разных, сменявших друг друга стилей, аргументации: архаическую аргументацию, аргументацию древнего общества, средневековую аргументацию, «классическую» аргументацию Нового времени и современную аргументацию.

• Анализ тех изменений, которые претерпевает аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и постановка вопроса о сравнимости этих стилей, возможном превосходстве одних над другими, о реальности прогресса в сфере аргументации.

Человек разумный есть человек аргументирующий. Независимо от того, осознает он это или нет, человек вовлечен в аргументационную деятельность. В установлении научной истины, в решении политических проблем, в судебных разбирательствах, в обсуждении вопросов обыденной жизни - во всем этом значительное место занимает аргументация. Ответ студента на экзамене или защита им дипломного проекта - вид аргументационной деятельности. Что такое аргументация?

Словом «аргументация» называют:

1) процедуру приведения аргументов в пользу какого-либо положения;

2) саму совокупность таких аргументов;

3) обоснование - в той или иной степени - истинности некоторого суждения.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Для аргументации характерно следующее:

• аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесен
ных или написанных утверждений; теория аргументации исследу-

ет взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

• аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

• аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и, активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

• аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

В аргументационной деятельности два главных действующих лица: аргументатор и реципиент. Термином "аргументатор" обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Термином "реципиент" (адресат) - лицо, которому она адресована. Аргументация относится к гуманным средствам воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности - внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом.

На убеждения человека можно воздействовать насилием, пыткой, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, психотропными средствами, наркотиками. Эти методы воздействия явно выходят за рамки ар-гументационных. К неаргументационным средствам относятся также приказы, угрозы, все виды физического воздействия, «промывание мозгов».

Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство - логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще и убеждающее воздействие. Вынуждающий, механический характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства иногда говорят: «доказал, но не убедил». Аргументация — это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации — утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

1.2. Классификация способов аргументации

В качестве основания классификации используется характер аудитории, на которую распространяется воздействие аргументации. Поэтому аргументацию можно рассматривать как универсальную и контекстуальную.

• Универсальная аргументация применима в любой аудитории. К универсальным способам аргументации относятся прямое (эмпирическое) подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности, подтверждение следствий), многообразные способы теоретической аргументации: дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация.

• Контекстуальная аргументация эффективна лишь в определенной аудитории. Контекстуальные способы аргументации охватывают аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и т. д.

Граница между универсальной и контекстуальной аргументацией относительна. Способы аргументации, универсальные на первый взгляд, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории.

Универсальная аргументация иногда характеризуется как «рациональная», а контекстуальная — как «нерациональная» или даже как «иррациональная». Такое различение не является оправданным. Оно резко сужает сферу «рационального», исключая большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования «классики» (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкусу и т.п.

Все многообразные способы универсальной аргументации можно поделить на эмпирические и теоретические.

• Эмпирическая аргументация — аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

• Теоретическая аргументация — аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

Различие между эмпирической и теоретической аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения.

Все упомянутые способы универсальной (эмпирической и теоретической) и контекстуальной аргументации составляют основу всех способов аргументации, но, конечно, ими не исчерпывается множество возможных приемов убеждения.

Что касается взаимоотношений с логикой, то современные теории аргументации предпочитают говорить не о связи логики и аргументации, а о проблеме функции логики в аргументации и рассуждении (выводе), замечая, что традиционный взгляд просто отождествлял логику с теорией вывода.

Одним из способов решения проблемы роли логики в аргументации было бы обсуждение и переоценка традиционного взгляда на природу логики. Если мы принимаем, как это обычно делается, что истины формальной логики представляют собой аналитические истины или просто тавтологии, не обладающие никаким информативным содержанием, то трудно понять, каким образом удалось прийти к каким-либо новым результатам в процессе рассуждения, описывающего совершение открытия в науке. Однако даже И. Ньютон описывает свой экспериментальный метод как анализ или вывод, заявляя, что он "дедуцировал" из опытных данных или феноменов по меньшей мере некоторые из своих знаменитых законов. Впрочем, современные историки и философы науки единодушно ниспровергают эти заявления, считая их просто приукрашиванием, никак не связанным с ньютоновской научной практикой и действительным положением вещей.

Становится понятным, почему некоторые исследователи в поисках инструментов аргументации обращаются, прежде всего, к традиционным теориям риторики, а не к логике. Но оправдано ли это бегство от использования логических методов, особенно сегодня, после столетнего бурного

развития неклассической логики и ввиду маячащей на горизонте новой революции в логике?

Кажется несколько странным, что развитие неклассической логики, приведшее к возникновению многочисленных логических исчислений, совершенно не отразилось на нашей способности рассуждения и аргументаций. Коль скоро природа логики изменилась, то не стоит ли поискать изменений в природе аргументации, обратившись к "неклассической" аргументации, опирающейся на неклассическую логику?

Современная неклассическая логика представляет собой сложный конгломерат разнообразных исчислений, основанных на многочисленных логических принципах, порою сильно отклоняющихся от традиционных классических положений. Однако при этом многие из неклассических принципов возникли как следствие критики тех или иных особенностей классической логики, зачастую приводящих к парадоксам. Так релевантная логика возникла как реакция на парадоксы материальной импликации*, интуиционистская логика подвергала сомнению закон исключенного третьего и двойного отрицания, многозначная логика (в версии Яна Лукасевича) была создана для преодоления принципа логического детерминизма и принципа бивалентности, паранепротиворечивая логика опровергала универсальность закона противоречия и т. д.

Неклассическая аргументация в принципе может выполнять вспомогательную функцию, когда результирующее рассуждение после использования методов неклассической аргументации может быть перестроено по законам классической (традиционной) аргументации. В так называемых адаптивных паранепротиворечивых логиках³ вначале производится вывод по правилам, исходящим из одновременной истинности высказывания и его отрицания, а затем структура вывода перестраивается с помощью специальных методов таким образом, что противоречивые выводы элиминируются.

Сетка, набрасываемая на рассуждения и выводы вследствие явного или неявн

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: