Проблема «заказчик – исполнитель»

Если бы мониторинг производительности работников не требовал затрат, собственники предприятий могли бы обеспечить эффективную работу своих менеджеров и рабочих. Однако в большинстве фирм собственники не в состоянии осуществить полный контроль — работники информированы лучше их. Эта асимметричная информация приводит к проблеме "заказчик — исполнитель ".

Отношения "заказчик — исполнитель" возникают всякий раз, когда сделка по найму ставит благосостояние одного лица в зависимость от деятельности другого⁸. Исполнитель — это лицо, которое действует, а заказчик — это та сторона, на которую это действие влияет. В данном примере менеджеры и рабочие являются агентами, а собственник — заказчиком. Проблема "заказчик — исполнитель" состоит в том, что менеджеры могут преследовать собственные цели, даже за счет снижения прибылей собственников.

Отношения такого рода распространены в нашем обществе. Например, врачи являются исполнителями для больниц и как таковые могут отбирать пациентов и делать процедуры, отвечающие их собственным предпочтениям, а не обязательно целям лечебного учреждения. Аналогично, управляющие недвижимостью могут управлять собственностью не так, как хотели бы владельцы.

Проблема "заказчик — исполнитель" на частных предприятиях

Отдельная семья или финансовая организация обладает пакетом акций, превышающим 10%, лишь в 16 из 100 крупнейших промышленных корпораций. Ясно, что наиболее крупные фирмы управляются менеджерами. То обстоятельство, что большинство держателей акций владеют лишь незначительным процентом общего капитала фирмы, затрудняет получение ими информации о деятель­ности менеджеров. Одна из функций собственников (или их представителей) состоит в наблюдении за поведением управляющих. Но такой мониторинг требует затрат на сбор и обработку информации, что недешево, особенно для отдельного лица.

Таким образом, управляющие частных корпораций могут преследовать свои собственные цели. Но каковы они? Согласно одной точке зрения управляющие, по существу, больше добиваются роста объемов производства, чем прибыли, более быстрый рост и большая доля на рынке обеспечивают большие кассовые потоки, которые, в свою очередь, позволяют менеджерам чувствовать себя сильными. Другая точка зрения переносит акценты с роста на полезность, получаемую управляющими от их деятельности, имея в виду не столько прибыли, сколько престиж, власть над корпорацией, дополнительные льготы и другие преимущества, а также длительные сроки пребывания в должности.

Имеются, однако, некоторые важные факторы, ограничивающие возможности управляющих уклоняться от достижения целей собственников. Во-первых, держатели акций могут недвусмысленно выражать недовольство, когда они чувствуют, что управляющие ведут себя неподобающим образом, а в исключительных случаях — сменить руководство (возможно, при помощи совета директоров корпорации, чья обязанность заключается в наблюдении за поведением менеджеров). Во-вторых, в управлении корпорацией могут развиваться сильные рыночные начала. Если при плохом управлении фирмой появляется угроза перехода управления в другие руки, то у менеджеров появляется серьезный стимул к максимизации прибыли. В-третьих, может существовать хорошо развитый рынок управляющих. Если те из них, которые максимизируют прибыль, пользуются спросом, то они будут получать высокие оклады, что, в свою очередь, вызовет у других управляющих желание придерживаться той же цели.

К сожалению, средства контроля за поведением управляющих, имеющиеся у держателей акций, ограниченны и неэффективны. Смена руководства корпорации может быть продиктована, например, стремлением к личной власти, а не к экономической эффективности. Рынок управляющих также может быть неэффективным, поскольку управляющие верхнего уровня нередко находятся в предпенсионном возрасте и имеют долгосрочные контракты. Поэтому важно найти такие решения проблемы "заказчик — исполнитель", чтобы собственники смогли выбирать стимулы для управляющих, не обращаясь за помощью к государству.

Проблема "заказчик — исполнитель" в государственных организациях

Схема "заказчик — исполнитель" может также помочь нам понять поведение управляющих в государственных организациях. Здесь управляющие могут быть заинтересованы во власти и дополнительных доходах, которые можно получить благодаря расширению организации за пределы эффективного уровня. Посколь­ку поведение управляющих в общественном секторе контролировать также дорого, то и нет гарантий, что они обеспечат эффективный выпуск. Проверки государственных учреждений, проводимые в законодательном порядке, чаще всего бывают неэффективными, поскольку учреждения имеют лучшую информацию о своих издержках, чем законодательные органы.

Хотя в государственном секторе и отсутствуют рыночные силы, дисциплинирующие управляющих на частных предприятиях, государственные учреждения можно все же эффективно контролировать. Во-первых, управляющие государственных агентств заботятся не только обих размере. На самом деле многие из них отдают предпочтение общественным работам с низкими затратами, так как им небезразличны "общественные интересы". Во-вторых, управляющие на государственных предприятиях в не меньшей степени, чем на частных, подчиняются строгим требованиям рынка менеджеров. Если выяснится, что они преследуют несоответствующие цели, то их возможности получить в будущем более высокие оклады сужаются. В-третьих, законодательные и другие государственные органы выполняют функцию надзора.

На местном уровне управляющие в государственном секторе подвергаются даже более строгому контролю, чем на федеральном уровне. Предположим, например, что какое-то городское управление транспорта расширило автобусные перевозки сверх эффективного уровня. Тогда жители города могут добиться смены руководства управления или же, если это не удастся, использовать альтернативные виды транспорта. И конкуренция между различными общественными службами может стать такой же эффективной, как и между частными фирмами, ограничивая тем самым ориентацию менеджеров на цели, отличные от максимизации прибыли.