Инцестная (половая) теория

Ее выдвинул французский этнограф и социолог Леви-Стросс (франц. XIX в. Соч. «Антропология...»).

Суть теории. Посвятив свою жизнь исследованию развития перво­бытного общества, он выдвинул и обосновал идею о том, что особен­ности производства человека (или иначе воспроизводства рода чело­веческого), а именно введение запрета инцеста, т.е. кровосмешения, явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, приведшим в дальнейшем к возникновению государства.

Итак, не изменение в материальном производстве и не совер­шенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что(запрст на кро­восмешение будет способствовать развитию рода человеческого.

Приведу слова одного из сторонников этой теории Л. Васильева: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для свое­го рода социального контракта с соседней группой на основе прин­ципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы по­стоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами и составил структур­ную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регу­ляторами»¹. Поддержание запрела инцеста требовало, в свою оче­редь, наличия особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета, а во-вторых, примене­нием принуждения за его неисполнение. Первоначально же родо­вые органы управления поддерживали запрещение инцеста как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей между соплеменниками в целях обмена женщинами. В дальнейшем эта группа людей, специализиро­вавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно вы­полнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры. Основываясь на этом, А.П. Бутенко критикует коммунистов, жестко привязывающих возникновение государства к появлению классов, и делает следующий вывод: «Исторически государство зарождается и формируется задолго до возникновения классов, причем как следст­вие не классовых, а более «полифонических» общественных потреб­ностей, как результат спроса всего общества на сознательное и сило­вое решение насущных проблем, как ответ на необходимость созна­тельно, в том числе и с помощью средств принуждения, осущест­влять определенные функции, без реализации которых оказывается невозможным общественный прогресс»².

Оценка теории. Анализируя эту теорию, нельзя, во-первых, не отметить, что ее создатель, Лсви-Стросс, исходил из непреложного исторического факта, наличие которого нельзя опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений по­степенно перешло к экзогамной форме брака. Во-вторых, правиль­но указывается, что переход общества к экзогамии был выдающим­ся рубежом в развитии человечества. Запрет инцеста был выходом общества из длительного исторического периода его развития, по-

Василъев Л. Становление политической администрации // Народы Азии н Аф­рики. 1980. № 1.С. 175.

Bymttoco А.П. Ц>сударство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Госу­дарство и право. 1993. № 7. С. I¹.).

казавшего, что кровосмешение ведет к вырождению рода, ставит его на грань гибели, что отказ от права иметь женщину своей груп­пы может устранить эту гибельную опасность. В-третьих, верно и то, что сам по себе этот запрет не исполнялся всеми членами перво­бытного общества добровольно и во многих случаях необходимо было применять принуждение. И наконец, аксиомой является и то, что запрет инцеста наложил глубокую печать на первобытное обще­ство. Запрещение инцеста не только способствовало выживанию и укреплению рода, но оказало многоплановое воздействие на разви­тие общественных отношений, в частности ускорило развитие об­щения между различными отрядами первобытного общества и перевело, из разряда военных контактов, в своей основе разруши­тельных, в разряд мирных, которые чаще носят созидательный, прогрессивный характер.

Однако есть ряд моментов, которые упускают или сознательно игнорируют сторонники инцестной теории, объясняя процесс про­исхождения государства. Прежде всего не принимается во внима­ние момент, н общем-то очевидный, а именно то, что не только в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс челове­чества в целом. Мы знаем, что у многих популяций животных поло­вые отношения тоже носят очень сложный характер, и тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Перс-ход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономи­ке — вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Итак, не только, а может быть и не столько воспроизводство самого чело­века приводит к возникновению государства, хотя это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов и даже просто недооценивать. Появление у человека рефлексии, т.е. способности его сосредото­читься на самом себе, осознать себя и свои действия (или иначе возникновение способности мыслить) дало ему возможность за­няться производством продуктов, необходимых для существования.

Вызывает сомнение и утверждение А.П. Бутенко о том, что пере­ход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия крово­смешения. Даже в наши дни в странах, страдающих из-за переизбыт­ка населения, агитация и пропаганда опыта малодетных семей, сопровождающаяся убедительными аргументами на этот счет и по­ниманием населения необходимости воздерживаться от многодет­ности, не может предотвратить избыточный рост населения, на­пример в Индии.

Вывод. Инцестная теория не способна дать полное представле­ние о причинах возникновения государства.

Спортивная теория

Автор этой теории Ортега X. Гассет.

Суть теории. Возникновение государства автор напрямую свя­зывает с происхождением игр и физических упражнений, в также спорта в целом'. Познакомимся с основными положениями этой теории подробнее.

Человек — существо социально-биологическое с присущей ему двигательной активностью, которая ведет к упражнению его орга­нов. Физкультурно-трснировочный или эмоционально-возбудитель­ный характер имеют распространенные охотничьи и военные танцы, исполняемые перед отправлением на охоту или в поход. Сама же охота и другие важные занятия требовали внимательного к себе отношения, а также определенных умений и навыков. Нередко перед тем как отправиться на охоту, человек изображал на скале или земле то животное, на которое ему предстояло охотиться, и наносил по изображению удары или стрелял по нему из лука. Совер­шая эти магические действия, человек в то же время закалял свою волю, вырабатывал точность глаза и меткость руки и т.п. Развитие сознания первобытного человека привело к тому, что он стал осо­знавать важность своей физической силы и необходимость ее тре­нировки. С возникновением религиозных верований элементы фи­зических упражнений связывались с религиозными обрядами. Так появились культовые танцы, пляски, игры.

Развитие производительных сил и расширение трудового опыта привели к усложнению воспитания людей вообще и появлению фи­зического воспитания. Это облегчало первобытным людям ведение тяжелой борьбы за свое существование. Наряду с земледелием и скотоводством и этих условиях все большую роль начинает играть военная организация племен. Физическое воспитание в этих усло­виях выполняет функцию подготовки не только к трудовой деятель­ности, но и к военному делу.

У многих первобытных народов существовал своеобразный обряд с педагогической направленностью — инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя и т.д. Готовясь к посвяще-

¹ Орни-га X. iimrm. Сиортиниос происхождение государства // Философская и социологическая мысль. Клен, НИ.Н). j\9 (i.

нию, юноши усиленно тренировались, закалялись, принимали учас­тие в охоте и др. В инициациях широко использовались физические упражнения и игры (бег, прыжки, метание копья, разные виды борь­бы и пр.). К инициациям молодежь готовили специально выделенные старейшины, члены рода, которые имели большую физическую силу и опыт обучения, а также опыт проведения таких испытаний. Так созда­валась специальная организация, в которую входили: организаторы инициации, люди, имеющие опыт их проведения, люди, обучающие молодежь, а также почетные члены рода, которые следили за правиль­ностью проведения инициации. Возможно, что существовали специ­альные органы, которые применяли санкции к не прошедшим испыта­ния. И кто попробует возразить, что это — не спорт, или не его зарож­дение? Появляется и специальная организация со своей структурой, где каждый ее член имеет свои функции. Отсюда — автор проводит параллель со структурой государства.

Спорт связан и с другой стороной жизни первобытных людей. Из-за частых стихийных бедствий, стычек между соседними племе­нами, а также примитивной формы охоты, на которой погибали лучшие мужчины, род нес потери в мужской части населения. Слу­чалось, что племена лишались большей части мужчин, что грозило им вымиранием. Для того чтобы этого не случалось, старейшины приглашали других мужчин из других племен и между ними устраи­вали состязания. Победивших в них мужчин оставляли и делали полноправными членами рода. Так восстанавливался нужный ба­ланс между мужчинами и женщинами в роде. И опять для проведе­ния таких состязаний создавались специальные органы, функции которых схожи с функциями государства. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций.

Таким образом, родовая и военная аристократия своим появлени­ем обязана военно-физической подготовке и необходимости опреде­лять победителей в состязаниях юношей и зрелых мужчин. Постепен­но рядовые члены племени все больше отстраняются от участия в об­щественной жизни, занятий физическими упражнениями и играми. Их уделом становится тяжелый физический труд и обслуживание аристократии. В этих условиях связь между физическим воспитанием и трудом утрачивается все больше и больше. Однако общество диф­ференцируется на две группы: управляющие и управляемые.

В подтверждение выдвинутой идеи автор приводит систему фи­зического воспитания в Спарте, с помощью которой была создана сильная армия, позволившая создать государство в Греции. Олим­пийские игры стоят в том же ряду: они способствовали объедине­нию греческих полисов и образованию единого греческого государства. Для их проведения требовались структуры, намного превосхо­дящие по количеству людей органы, создаваемые для проведения инициации в первобытном обществе. В Древней Греции и были со­зданы именно такие органы, которые впоследствии переросли в ор­ганы государства.

Оценка теории. Оценивая эту теорию, нельзя сказать, что она создана на пустом месте. Напротив, она опирается на достоверные факты, в частности на многочисленные факты проведения Олим­пийских игр, традиция организации которых жива и поныне. Прав ее создатель и в том, что сила и ловкость имели в то далекое время большое, если не решающее, значение. Он также справедливо под­черкивает, что организаторы инициации, Олимпийских игр — это люди почтенного возраста, имеющие большой жизненный опыт, отличающиеся мудростью. С позиции прожитых лет они и оценива­ли состязания. Да, мы согласны и в том, что вожди — организаторы жизни людей в протогосударгтвенном образовании, в вождестве, были людьми отнюдь не юного возраста. Вожди, помимо осущест­вления ими управленческих функций, являлись также хранителями социальных правил сообщества людей, которыми они правили. Вот почему им не в диковинку было и разрабатывать правила проведе­ния спортивных состязаний, правила оценки результатов соревно­ваний, а именно из них и состояли коллегии судей на тех же Олим­пийских играх. Кстати, резонно поэтому считать эти правила зачат­ками права, и в частности судебных прецедентов, законов, которые всегда есть творение государственной власти.

И все же... Греция — не единственный регион, где возникла госу­дарственность. В других же частях Земли мы не наблюдаем столь мас­штабных спортивных состязаний, как Олимпийские игры, хотя ини­циации встречаются повсеместно. Поэтому данная теория, даже если априорно признать ее правильность, не объясняет процесс возникно­вения государства во всех регионах земного шара. Это во-первых.

Во-вторых, спортивная теория не объясняет глубинных процес­сов образования государства. Это результат того, что ее сторонники берут для рассмотрения интересующего вопроса (вопроса о проис­хождении государства) всего лишь одну сторону жизни человечест­ва — воспроизведение самого человека. По, как известно, не менее, а возможно и более важное значение имеет материальное производ­ство. Именно здесь произошел прорыв человека, выведший его на совершенно новый круг бытия и оторвавший от мира животных. Материальные условия жизни люден авторами данной теории ос­тавляются за скобками.

Одним словом., спортивная теория, как говорится, имеет право быть, поскольку иллюстрирует один из немаловажных фрагментов жизни человечества.

Патримониальная теория

Автором ее является Галлер (франц. 1768-1854. Соч. «Реставрация политической науки»).

Суть теории. Представители этой теории считают, что государ­ство произошло из поземельной собственности. Инстинкт террито­рии присущ уже птицам и животным. Человек им также обладает, но только в еще большей мере и более обостренно. Издавна между общинами, племенами происходили стычки за территорию, кото­рая была основой пропитания в эпоху присваивающей экономики. Когда человек перешел к производящей экономике, скотоводству, пахотному земледелию, земля не перестала быть объектом исполь­зования, более того, человек оказался к ней привязан накрепко, по­скольку и один, и другой вид производства предполагал оседлый образ жизни.

В первобытном обществе земля принадлежала общине, племени в целом и находилась в коллективной собственности. Затем происходит концентрация власти в руках вождей (и соответственно распоряжение ими землей), и постепенно она переходит во власть государственную. Властителем земли объявляется государь (король, царь и т.п.). Таким образом, государственная власть идет не от народа и не от кого-либо. Это не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле. Именно из права владения землей власть автоматически распространяется и па проживающих на ней людей.

Право собственности на землю является первоосновою господ­ства над территорией. Представление о принадлежности всей земли королю или князю долгое время держится в Германии, Фран­ции, Англии и России. Государь, в свою очередь, передаст, дарует, жалует землю своим подвластным. Подобным образом образует фе­одальный сюзеренитет.

Государственная территория выходит из государевой земли. Го­сударственное хозяйство, финансы образуются постепенно из част­ного хозяйства вождя. Необходимые расходы долгое время покры­ваются только за счет частных средств государя. Налоговое обложе­ние рассматривается не как государственная обязанность, а как знак личной подчиненности. Органы подчиненного управления форми­руются m:j сто частных слуг. Сами же должности составляют частное состояние, продаются, как и вся собственность. Военная служба не считается повинностью, а основывается на договорном найме. Та­кова суть патримониальной теории.

Оценка теории. Нельзя отказать представителям этой теории в логичности, причем такой, которая не опирается на умозрительные рассуждения, а является исторически обоснованной.

Вместе с тем невооруженным взглядом видна ее идеологическая направленность: ее автор оправдывает монархическую власть, да и феодальный строй в целом, доказывает возможность монарха созда­вать «собственное право» (Галлер жил в XIX в. во времена реакции после французской революции, которая до основания сотрясла ос­новы феодального строя, и надеялся на то, что еще хоть что-то можно сделать для его восстановления). Озабоченный этим, он про­игнорировал многие исторические факты, такие как, например, многочисленные в истории факты приобретения земель путем военного завоевания, а также иного насильственного их захвата (вспомним «огораживание» в Англии). Можно упрекнуть автора и в том, что он упустил из виду и еще один момент: посягательство на территорию — явление, которое является скорее правилом, а не ис­ключением. Все это особо остро ставит вопрос о защите террито­рии. Но если нет государства, то ее некому охранять. Догосударст-венное общество организовано по принципу кровнородственной связи. Понятия «свой» или «чужой» определялись именно этим, а не проживанием на той или иной территории, хотя вслед за сторон­никами патримониальной теории отметим, что территориальный фактор и в первобытном обществе играл немаловажную роль.

Органическая теория

Наиболее видный представитель данной теории, а по существу ее создатель — Г. Спенсер (англ. XIX в. Соч. «Позитивная политика»).

Суть теории. Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако пред­ставления о государстве как своеобразном подобии человеческого ор­ганизма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, напри­мер, Платон сравнивал структуру и функции государства со способно­стями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Ари­стотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Стараясь проиллюстрировать выдвигаемые им положения, он приводил такой пример: руки и йоги.

отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функцио­нировать, также и человек не может существовать без государства.

Г. Спенсер развил эту идею и создал целую теорию в завершенном и аргументированном виде. Обладая обширными познаниями в облас­ти биологии, психологии, этнографии, истории, он и общество рас­сматривал как своеобразный организм, развивающийся по общему за­кону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвяз­ной однородности к определенной, связной однородности, сопровож­дающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются неко­торые закономерности, присущие организмам — например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнород­ному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций организма, связанности его от­дельных частей, их дифференциации он представил как процесс по­степенного объединения различных мелких образований челове­ческого общества в более крупные и сложные и дал им наименова­ние «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города государства, империи. Если орга­низм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наобо­рот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффек­тивность функционирования всего организма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, спе­циализацию в виде разделения труда, образования органов полити­ческой власти.

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общест­венном организме), используя, в частности, право как передавае­мые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организ­ма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распреде­лительная система» или своего рода кровеносная система (торгов­ля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие клас­сы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспе­чение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, который совершили биоло­гические науки во второй половине XIX в. Сейчас же наши знания об окружающем мире стали куда обширнее, и число сторонников Спенсера невелико. Вместе с тем надо отметить, что его мысль о том, ч'1ч> биологическим и социальным системам присущи некото­рые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя торить с тем, что законы социальной жизни предопределя­ются законами естественными хотя бы потому, что человек стано­вится существом общественным будучи уже биологически сформи­рованным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творением природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение чело­века как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо также обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти но только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), по и о существова­нии «системы систем». Одним словом, он выводит принцип систем­ности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира.

И наконец, следует согласиться с автором теории ив том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а резуль­тат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органи­ческой теории, нельзя не отмстить, что глубинных процессов обра­зования государства она не объясняет. Да, можно уловить какое-то сходство между общественной системами и биологическими, но здесь все же больше различий. Общественные системы имеют свои законы и они являются определяющими. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения по необходимости придется взять критерий такой большой степени общности, который деталь­но рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. На­пример, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять спои потребности. Но это мысль, которая лежит что называется на поверхности, проникнуть же глубже в суть этих явлений только на основе такого сравнения трудно.

Кроме того, органическая теория страдает умозрительностью, и поэтому многие ее обвиняют в том, что она ненаучна.

Экономическая теория

Авторами теории признаются Платон, Сен-Симон (франц. 1700— 1825. Соч. «Новое христианство»). Она имеет много сторонников. Собственно, взяв эту теорию за основу, Маркс и Энгельс сделали «свою пристройку» и сформулировали на этой базе классовую тео­рию происхождения государства.

Суть теории. Истоки данной теории восходят к взглядам Плато­на, объяснявшего причины появления государства общественным разделением труда.

Согласно этой теории государство — это результат историческо­го прогресса. Ведущим звеном человеческого прогресса, его ядром являются экономические преобразования. Именно изменения в об­ласти экономики приводят к образованию государства. Сен-Симон считал, что человеческое общество закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от одной стадии к другой, оно стре­мится вперед к «золотому веку».

Возникновению государства предшествует присвоение человеком продуктов природы, а затем, используя самые примитивные орудия труда, человек переходит к производству продуктов для потребления. Собственно человеческий прогресс — это и есть прогресс в средствах производства. Начальная стадия развития сменяется теологической, охватывающей времена античности и феодализма, а затем наступает стадия метафизическая (по Сен-Симону, период буржуазного миропо­рядка). Вслед за ней начнется стадия позитивная, когда установится такой строй, который сделает «жизнь людей, составляющих большин­ство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потреб­ностей». Если на первой стадии развития общества господство при­надлежало старейшинам и вождям, на второй — священникам и феода­лам, па третьей — юристам и метафизикам, то затем оно должно перейти к промышленникам и, наконец, ученым.

Надо сказать, что Сен-Симон, признавая определенную важ­ность государственных и политических сил в развитии общества, все же считал, что поступательное движение истории обеспечивает­ся экономическими его продвижениями.

Оценка теории. Эта теория имеет очень много привлекатель­ных моментов. Не случайно ее взяли на вооружение классики марк­сизма-ленинизма, выстроив целую концепцию о соцально-экономи-ческой формации и положив ее в основу своей классовой теории. Эта теория подтверждается многими историческими, этнографи­ческими свидетельствами. Она стройна и логически безупречна.

Однако принять ее безоговорочно нельзя.

Во-первых, экономическое развитие общества — важная характе­ристика человеческого развития, но не единственная. Это связано с тем, что человек — особое существо, отличающееся прежде всего наличием мыслительных способностей. С развитием общества эти способности все возрастают и приходит момент, когда духовные факторы уже начинают если не оспаривать «пальму первенства» у факторов экономических, то, по крайней мере, существенно на него влиять. Сегодня отчетливо осознаваемые отрицательные пос­ледствия для всего общества, связанные с безответственным отно­шением к природе, формируют более экономный способ потребле­ния, влияя тем самым на характер и объем производства предметов, загрязняющих окружающую среду. Можно предположить, что и у первобытных людей значимы были не только экономические фак­торы, но и факторы политические (например, осознание того, что конфронтация друг с другом ослабляет обе стороны и ни к чему хорошему привести не может, а поэтому лучше обратиться к имею­щимся органам политической власти за разрешением спора). Начи­нают приобретать особую важность и идеологические (религиоз­ные) факторы и, наконец, психологические (например, чувство сплоченности перед внешней угрозой, осознание себя как единого целого образования). Эти факторы, наряду с экономическими, ока­зали прямое воздействие на процесс образования государства.

Одним словом, не только одной «экономикой» жив человек. И в этом состоит особенность человечества по сравнению с другими от­рядами биологической сферы.

Классовая теория

Ее создателями являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»¹, которая есть, как он отме­чает в предисловии, не что иное, как завещание Маркса. Классовую

Ма/жг К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

теорию безоговорочно поддерживал и пытался, развить ее дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма являет­ся учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе произ­водства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то го­сударство и право относятся к надстроечным явлениям, а следова­тельно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определен­ной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы призна­ков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.

Марксистский взгляд на развитие общества является определяю­щим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксисткой концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономи­ческими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строки заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противо­речие с самим собой, раскололось на непримиримые противопо­ложности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти про­тивоположности, классы с противоречивыми экономическими ин­тересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкнове­ние, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждаю­щаяся себя от него, есть государство».

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излага­ет марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкова­телях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по об­щему правилу является государством самого могущественного, эко­номически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и при­обретает таким образом новые средства для подавления и эксплуа­тации угнетенного класса».

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появ-ления государства положительным в историческом процессе. Одна­ко выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной стадии экономическо­го развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы при­ближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития про­изводства, на которой существование этих классов не только пере­стало быть необходимостью, но становится прямой помехой произ­водству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производст­во на основе свободной и равной ассоциации производителей, от­правит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоя­щее место: в музей древности, рядом с прялкой и топором».

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Во-первых, совершенно справедливо подчеркивается, что мате­риальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, веде­ния хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

Во-вторых, Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях северо­американских индейцев, полученные американским исследователем Л.Т. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возник­новения государства в греческой, римской и германской истории.

В-третьих, было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производ­ству происходит дифференциация людей по имущественному при­знаку.

В-четвертых, Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства. Он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отли­чается не только наличием особого слоя людей, занимающихся уп­равлением общества, по и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности госу­дарства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления ра­боты Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и го­сударства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксиз­ма-ленинизма. Время бездумно апологетического отношения к марксистско-ленинскому учению, к счастью, прошло. Мы убеждаем­ся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень слож­ный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыс­лителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Эн­гельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что пс только экономические изменения, происшедшие в не­драх первобытного общества, повлияли на образование государст­ва. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие и факторы политические, идеологические (религиозные), психологические (подробнее см. об этом § 5 гл. I и § 11 гл. II). Правда, в последние годы жизни Маркс и Энгельс, как видно из их работ, постепенно отходят от максимализма в оценке влияния экономики на развитие-общества и предостерегают об ошибке абсолютизации экономичес­кого детерминизма. Однако эта мысль не получила развернутого обоснования в их трудах. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и то, что человек — биологичес­кое существо и ему так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с. себе подобными иод началом еди­ного координирующего центра многократно повышает способ­ность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирую­щим, человеческим общностям.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории делают акцент на происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет борьба, явная или скрытая. Внутривидовая борьба — далеко пс редкое явле­ние в животном мире (можно не поделить пищу, территорию удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государст­во? Почему до этого «догадался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время борьба чаще все же идет между племенами, союза­ми племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза пле­мен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития госу­дарственности вос

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться: