Историческая и марксистская школа права.

Историческая школа права возникла как определенная реакция на доктрину естественного права в целях защиты уже познанных и апробированных закономерностей общественной и государственной жизни, сложившихся в условиях средневековья (феодализма).

Видными представителями исторической школы права были не­мецкие юристы Густав Гуго, Карл Савиньи, Фридрих Пухта, Шталь и другие.

Предста­вители исторической школы рассматривали право как выражение духа народа, складывающегося, подобно языку, постепенно, в ходе историче­ского процесса, независимо от субъективных воззрений законодатель­ной власти государства.

Законодатель правомерен фиксировать лишь то, что уже сложилось как право.

Густав Гуго, например, считал и доказывал, что право создается не только государством, но и самостоятельным развитием в виде норм, добровольно принимаемых народом, подобно тому, как язык не возник из договора и не дан готовым от бога, а раз­вивается сам собою.

Право с точки зрения представителей исторической школы есть продукт народного духа, народного правового убеждения. Развитие права заключается в том, что народный дух постепенно обнаруживает объек­тивно содержащиеся в праве нормы.

Поэтому право существует не в виде формальных прав, а в виде живого представления правовых инсти­тутов в их органической взаимосвязи. Юристы же лишь извлекают пра­вило нормы путем анализа и изучения опыта существующего права.

Консерватизм и ограниченность данной школы проявляются лишь в отрицании роли субъективного правотворчества и значения нового законодательства в прогрессивном изменении общественной жизни.

Историческая школа чрезмерно преувеличивала место обычая в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, отрицала возможность законодательным путем изме­нить реально существующее право.

С другой стороны, представители исторической школы права справедливо считали, что законодатель не может творить нормы по своему субъективному усмотрению.

Его задача состоит в том, чтобы познать объективные потребности общественного развития, интересы отдельных людей и правильно сформулировать их в нормах права.

Основоположниками исторической школы права, сложившейся в конце XVIII - начале XIX в., считаются Г. Гуго, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи – австрийские и немецкие юристы.

Суть теории права, выдвинутой представителями школы, в том, что:

право возникает само по себе и формируется постепенно (подобно языку и нравам);

основу права составляют сложившиеся и устоявшиеся правовые обы­чаи;

официальные законы являются юридическим оформлением (оболоч­кой) уже сложившихся обычаев.

Право – выражение духа народа, народного правового убеждения, формирующегося, подобно языку, постепенно, независимо от госу­дарства.

Законодатель не может творить нормы по своему усмотре­нию, а вправе лишь фиксировать то, что сложилось в виде норм.

К достоинствам теории можно отнести те факты, что:

обычай действительно предшествовал появлению права;

принимая законы, законодатель должен учитывать сложившиеся общественные отношения;

теория обращает внимание на исторические условия формирования права, особенности страны и эпохи.

Главным недостатком теории является:

ее обращенность в прошлое;

чрезмерное преувеличение роли обычая;

отрицание возможности законодательным путем изме­нить реально существующее право.

Марксистская теория права зародилась во второй половине XIX – начале XX в. и являлась господствующей в СССР и ряде социалистических стран вплоть до конца 80-х гг. XX в. Основоположники данной теории - К. Маркс; Ф. Энгельс; В. И. Ленин.

Суть марксистской теории права составляют следующие положения:

• в основе теории лежит классовый подход;

• право - возведенная в закон воля правящего класса;

• право отражает существующие производственные отношения, где ос­новная масса средств производства сосредоточена в руках небольшой группы собственников;

• право устанавливается и охраняется государством.

Право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни общества.

Сильной чертой теории явилось подведение экономического базиса под вопрос изучения права, трезвая оценка роли государства и государствен­ной элиты в создании права.

Основной недостаток теории – преувеличение роли классовых антагонизмов, недооценка интегрирующей функции права (или средства реше­ния противоречий в обществе).

Материалистическая (классовая) теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выраже­ние и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и госу­дарство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — что господствующие индивиды при данных отношени­ях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Та­ким образом, возникновение и существование права объясняется необ­ходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классо­вости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представ­ления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возве­денная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой опреде­ляется материальными условиями жизни вашего класса». Экономиче­ская обусловленность права является важнейшим принципиальным по­ложением марксистской теории. Критикуя Прудона, считавшего произ­вол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических све­дений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуж­дены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержа­нии права было перенесено нашей юридической наукой на отечествен­ное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагони­стические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверж­далась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Ф. Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принци­пиальным противником частной собственности, считая ее основой экс­плуатации человека человеком, Маркс, тем не менее, возражает Лассалю. В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прош­лого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям обществен­но полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фон­ды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.

 

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство.

Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу.

Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и не­справедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и со­циальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отрабо­тать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего фи­зического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей. Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собствен­ностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения тру­да и распределения продуктов между членами общества.

Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неиз­бежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способно­стям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько при­выкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концеп­цией в основе возникновения права, его функционирования и неизбеж­ного отмирания лежат классово-экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни об­щества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций.

Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господ­ствующих классов, то представители других научных течений кон­центрируют внимание на соотношении права и государства, права и лич­ности. В их понимании права, правового регулирования главное место занимает человек с его разнообразными интересами и потребностями, а не только противоположные интересы классов.

Классово-экономическая теория ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества.

Она считает, что право – исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право – явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в проти­воречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее, ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его ак­тивное участие в формировании правовой ниши общества. Современ­ная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регу­лирования общество существовать не может.

Следующий постулат марксизма о праве как «равном масштабе по отношению к неравным людям» в условиях частной собственности и «неравном масштабе к различным людям» в условиях общественной соб­ственности подтвердился только в своей первой части. Отношения, воз­никающие на основе всеохватывающей общественной (обезличенной) собственности, превращаются в тотальное нивелирование человеческих интересов, регулирование которых невозможно посредством правовых законов. Право при таких экономических условиях превращается в свой антипод. Оно становится главным препятствием на пути удовлетворе­ния индивидуальных интересов личности.

Право выступает необходимым инструментом обеспечения эко­номической свободы индивида. Нравственные, религиозные, нацио­нальные и другие факторы, включаясь в сферу правового регулирова­ния, ориентируют и в значительной мере определяют направления эко­номического развития общества. В этой связи экономическая обуслов­ленность права выступает как «подвластный фактор», обеспечивающий индивидуальные интересы людей, в том числе и экономические.

Право, если оно отражает объективные потребности обществен­ного развития, является «беспристрастными регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизован­ном мире учитывают и реализуют эти потребности в рамках дозволен­ного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: