 |
Философия науки как коммуникация моделей и интерпретаций
|
|
|
|
Рассмотренные выше модели философии науки – хорошая основа для дальнейших размышлений по поводу феномена науки. Всякий раз, отвечая на вопрос,что такое наука, философам приходится изобретать определенный метаязык, новую интерпретацию.
Что же такое наука? Это начало процесса, призванного выразить взаимосвязь двух языков о науке: объектного и метаязыка. Избежать этого раздвоения никому не удается, ни аналитикам, ни деконструктивистам. Аналитик утверждает, что наука – это форма языковой игры с определенными правилами, и перечисляет их. Деконструктивист предпосылает научному тексту требование его деконструкции, в результате он превращается в фикцию.
Аналитический гимн и деконструктивистская анафема науке строятся, при всей их кажущейся абсолютной противоположности, по одной и той же схеме, предполагающей конструирование смысла, понятийного содержания науки. Но с понятиями имеет дело теория. Философия науки и есть теория науки, кстати, отнюдь не чуждая этическим и эстетическим моментам. Приведенная ниже схема иллюстрирует обсуждаемую ситуацию.
Поясним нашу схему на примере анализа так называемой эволюционной эпистемологии, основателями которой считают австрийца Конрада Лоренца и англичанина Карла Поппера. Лоренц, лауреат Нобелевской премии 1973г. по физиологии и медицине, стремится разрешить ряд трудностей философии науки. В частности, обсуждая вопрос об априорности знания, он указывает на то, что чувственно-мыслительный аппарат людей сложился в процессе их эволюции и передается вместе с генотипом [31,с.251,299]. В процессе эволюции мыслительные способности человека являются не априорными, а апостериорными, они обеспечивают его выживание.
|
|
|
В качестве натуралиста Лоренц способен сообщить, как образовались некоторые познавательные способности людей, связанные, например, со зрительными восприятиями. Здесь нет еще философии науки, ибо исследователь не идет дальше объектного языка, в качестве которого функционирует язык биологии. Но вот он задумывается над статусом науки, в связи с чем раскрывает "тайну" априорного знания,– оно-де закодировано в генотипе. Наука – это, по Лоренцу, средство выживания рода человеческого. Теперь речь идет о смысле науки, ее понятии, следовательно, совершен переход от биологии к философии, даже не биологии, а науки в целом.
Но насколько содержательны философские обобщения Лоренца? Безусловно, идея об историческом характере познания (отсюда выражение эволюционная эпистемология) весьма актуальна. Вопрос, однако, в том, насколько полно она представлена в философских воззрениях Лоренца. Приходится признать, что эвристическая сила его воззрений оставляет желать лучшего. Математика, которого волнует статус величины 
, вряд ли удовлетворят экивоки в сторону биологической, равно как и социальной эволюции. Философия науки в качестве теории требует разветвленности знания, его полноты. Ступив на почву философии науки, Лоренц сделал всего несколько шагов и этим ограничился.
Поппер также сторонник эволюционной эпистемологии,но в отличие от Лоренца он интересуется эволюцией теорий и выделяет философскую сторону вопроса отчетливо и разносторонне [32,с.29-37]. Поппер – постпозитивист, основатель так называемого критического рационализма. Он считает в качестве последнего теоретическое знание более ранним, чем чувственное [32.С.32]. Ориентируясь в мире, человек вынужден выдвигать гипотезы, именно их он использует в качестве общего знания, чтобы совладать с конкретными ситуациями. Нетрудно видеть, что эволюционная эпистемология интерпретируется Поппером на основе развитого им критического рационализма. Эволюционная эпистемология сама нуждается в осмыслении. Поэтому ее рано ставить в один ряд с вышерассмотренными моделями философии науки.
|
|
|
Итак, философия науки – это содержательное осмысление науки в развертке определенного типа знания. Далеко не каждый ученый является философом науки. Ученый совсем не обязательно знаток философии той науки, в которой проходит его жизнь. Он может увлеченно заниматься ее проблемами в рамках самой этой науки, не покидая последнюю ради философии науки. Физика, изучающего протон, интересует не статус физики, а природа протона; он разрабатывает теорию протона, а не теорию физики и тем более теорию науки. Лишь тот является философом науки, кто строит, причем успешно, ее модели.
Философия науки – детище XX века, знамение стремления человека сотворить и познать себя в соответствии с самыми высокими критериями. Философия науки – это среднее звено цепочки: философия-философия науки-наука. Токи знания идут к философии науки как от философии, так и от науки. Задача философии – в полной мере усвоить жизненную силу этих импульсов.
Новейшая философия науки антитотальна, она реализует и преумножает свой потенциал в различного рода коммуникационных связях, ее источники бьют из многих центров, чистота которых интересует, пожалуй, каждого, кто при слове "наука" испытывает воодушевление.
Что касается корреляций между различными философиями наук, то они заслуживают многих, еще не написанных книг. В нашем случае ограничимся уже сказанным.
Литература
1. Фуко М. Археология знания. – Киев: Ника-Центр,1996.
2. Кузнецова Н.И. Возникновение науки // Философия и методология науки. Ч. 1. – М.: SvR – Аргус, 1994.
3. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. – М.: Высшая школа, 1992.
4. Quine W.V.O. Pursuit of truth.– Cambridg (Mass.); L., 1990.
5. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. II.– М.: Гнозис, 1994.
6. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении//Философия и методология истории. – М.: Прогресс, 1977.– С. 72-94.
7. Поппер К. Логика и рост научного знания.– М.: Прогресс, 1983.
8. Dray W. Laws and Explanation in History. – Westport, 1979.
|
|
|
9. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избр. труды.– М.: Прогресс, 1986.
10. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию// Вопросы философии.– 1972.– № 7.– С. 136-176.
11. Штрёкер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки//Современная философия науки.– М.: Логос, 1996.– С. 376-392.
12. Печёнкин А-А. Наука и научность (опыт нового прочтения философии Э.Гуссерля)//Философские науки.– 1991.–,№ 10.– С.170-177.
13. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки: Критический анализ. – М.: Наука, 1985.
14. Гуссерль Э. Начало геометрии. – М.: Ad Marginem, 1996.
15. Tieszen R. Phenomenology and mathematical knowledge//Synthese.– Dordrecht, 1988.– Vol.75, № 3 – P. 373-403.
16. Шелер М. Избранные произведения. – М.: Гнозис, 1994.
17. Феноменология искусства. – М.: ИФРАН, 1996.
18. Schütz A. Collected Papers. – Hague, 1962.– Vol.1.
19. Ионин Л.Г. Шюц Альфред // Современная западная философия. Словарь. – М.: ТОН-Остожье, 1998.– С. 505-506.
20. Вейль Г. Математическое мышление. – М.: Наука, 1989.
21. Хаидеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. – М.: Республика, 1993.
22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Опыт философской герменевтики.– М.: Прогресс, 1988.
23. Die Hermeneutik und die Wissenschaft: Seminar/Hrsg.von H.-G. Gadamer u. G. Boehm.– Fr.a.M., 1978.
24. Franklin J. Natural sciences as textual interpretation: The hermeneutics of natural sign// Philosophy a. Phenomenological research.– Buffalo, 1984.– Vol. 44, №4.– P. 509-520.
25. Ricoeur P. Le conflit des interpretationes. Essais d'ermeneutique.– Paris, 1969.
26. Адорно T.B. К логике социальных наук// Вопросы философии.– 1992.– № 10.– С.76-86.
27. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса// Вопросы философии.– 1994.– № 10.– С. 53-67.
28. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998.
29. Мак П. де. Борьба с теорией // Новое литературное обозрение.– 1997.– № 23.– С. 6-23.
30. Грюбель Р. Снос и цена. Там же.– С. 31-41.
31. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала.– М.: Республика, 1998.
32. Popper К. Die erkenntnistheoretische Position der Evolutionären Erkenntnistheorie//Die Evolutionäre Erkenntnistheorie.–Bonn; Hamburg, 1987.– S. 29-37.
МЕТОДЫ НАУКИ
|
|
|
