Возникновение римского цезаризма

МАШКИН Н.А. ПРИНЦИПАТ АВГУСТА.

ПРЕДИСЛОВИЕ

История возникновения принципата принадлежит к числу тех «вечных» тем, которые всегда кажутся свежими и в то же время могут всегда считаться устаревшими. Историю принципата начали писать одновременно с его зарождением. Известно, что создатель новых политических порядков в Риме — император Август написал автобиографию, в которой оправдывал свои деяния и поступки. Мы знаем, что события последних лет республики и первых лет империи описывали современники Августа Азиний Поллион и Тит Лабиен, стремившиеся осветить все происшедшее с республиканской точки зрения. И в настоящее время трудно указать другую проблему античной истории, которая обсуждалась бы в исторической литературе с таким постоянством, как история принципата.

На протяжении нескольких веков историков занимал вопрос, каковы причины, характер и последствия изменений, происшедших в политическом строе Рима в период правления Августа. Этот вопрос волновал уже Тацита; он приобрел особую актуальность в новое время, когда в ряде европейских государств феодальная монархия уступала место буржуазной республике. Казалось, происходило обратное тому, что случилось когда-то в Риме, и потому политические изменения, происшедшие в Риме, приобретали особенный интерес. Объяснение этим изменениям искали в психологических мотивах и поступках отдельных людей. В XVII и XVIII вв. историки монархического направления восхваляли Августа, а писатели прогрессивного лагеря считали последних деятелей республиканского Рима — Брута и Кассия — символами борьбы за свободу, Августа же — воплощением хитрости и коварства.

В XIX в. буржуазных историков и юристов занимал вопрос о том, какая форма правления установилась в Риме после победы Октавиана: можно ли считать принципат монархией, или Август восстановил республику, или же в Риме появилась [с. 4] какая-то новая форма правления, которую можно назвать диархией? Во второй половине XIX в. эти вопросы составляли главное содержание работ по принципату. Но наряду с этим историков интересовала и проблема генезиса принципата. В истории римской республики было найдено немало таких явлений, которые получили свое развитие в эпоху принципата. Далеко не всегда проблема генезиса принципата решалась правильно. Нередко все новое, сколько-нибудь выходящее из рамок повседневной жизни республиканского Рима, объявлялось прецедентом будущей монархии. Слава Сципионов, новшества Гракхов, чрезвычайные полномочия Мария — все это рассматривалось как элементы будущей монархии. Вместе с тем стало ясно, что проблема не может быть разрешена без изучения социальных причин падения республики и утверждения принципата, но многие буржуазные историки, ставившие этот вопрос, не могли его разрешить, так как находились во власти аналогий и сводили свою задачу к подысканию эквивалента в явлениях новой истории, забывая своеобразие развития общества рабовладельческого и общества капиталистического.

Литература по истории принципата необозрима; многие вопросы уже разрешены наукой, но немало остается и неясного, неисследованного. Историография принципата — это история исканий, отражающая различные этапы развития науки об античности. В римской истории переход от республики к империи играет такую же важную роль, как вопрос о возникновении Рима и вопрос о причинах падения Римской империи. В последние десятилетия проблема принципата приобрела особую актуальность. Фашистские правители Италии, прикрывая свою грабительскую политику, находили в переходе от республики к империи аналогию своей узурпации, а в самой Римской империи — идеологическое оправдание своих притязаний на чужие территории. Немецкие фашисты также фальсифицировали историю конца Римской республики и начала империи. Представители англо-американской реакционной буржуазной историографии не создали оригинальных теорий принципата, но в целях оправдания империализма пользовались и пользуются теми ложными концепциями, которые шли от шовинистически настроенных немецких ученых. Обязанность историка-марксиста — показать то своеобразие исторических отношений, какое существовало в Риме в конце республики и в начале империи.

В истории принципата можно выделить следующие проблемы: проблему генезиса принципата, проблему социальной его сущности и проблему принципата как политической формы; [с. 5] к ней примыкает и проблема идеологии принципата. Понять проблему генезиса принципата можно, лишь изучив тот кризис, какой переживала Римская республика в середине I в. до н. э. Ему предшествовали завоевания, превратившие Рим в мировую державу, непомерный рост рабовладения, образование крупных земельных владений, связанное с разорением мелких сельских хозяев и превращением их в городских бездомных люмпен-пролетариев. Кризис выражался в революционном движении рабов, достигшем своего апогея в восстании Спартака, в массовых выступлениях городской и сельской бедноты, в том сопротивлении, какое оказывалось римлянам в различных провинциях, в борьбе между различными группировками римского рабовладельческого общества. Сопротивление эксплуатируемых вызывало реакцию со стороны эксплуататоров, рабовладельцев, искавших путей в установлении открытой военной диктатуры для сохранения своего господства.

В результате многолетних войн Рим превратился в мировую державу в античном понимании этого слова, но в нем продолжали еще существовать политические порядки города-государства. Развитие так называемых экстраординарных магистратур было своеобразным выражением политического кризиса, который привел в конечном итоге к гражданским войнам и установлению монархии.

Таким образом, предпосылки принципата следует искать в социальной истории II и I вв. до н. э. Но видеть во всей многообразной истории этого времени лишь преддверье к принципату было бы неверно. Не забудем, что именно это время — время расцвета демократического движения и наивысшего обострения политической борьбы в Риме. То было время, когда жили лучшие ораторы, поднявшие на небывалую высоту римское политическое красноречие; это была эпоха расцвета преторского эдикта, когда были определены основы римского права, которые были развиты и систематизированы юристами императорского времени. Нет поэтому никаких оснований видеть в истории II и I вв. лишь подготовку римской монархии. Таким образом, не упрощая задачи, исследователь должен показать противоречия эпохи, которые привели к гражданским войнам. Особый интерес представляют для историка гражданские войны после смерти Цезаря; только изучив их, можно понять те изменения, какие произошли в Риме в последнее тридцатилетие I в. до н. э. и в первое десятилетие I в. н. э.

Этим и определяется композиция нашей работы. После вводной главы, касающейся возникновения римского цезаризма, мы даем систематическое изложение истории гражданских войн, начавшихся вслед за смертью Цезаря, уделяя главное внимание тем социальным отношениям, которые не были до [с. 6] настоящего времени освещены. Историю Рима после 30 г. до н. э. принято излагать или систематически, по проблемам (политические отношения, внешняя политика и т. д.), или в хронологическом порядке. Несмотря на известные преимущества второго принципа изложения, мы все же решили принять первый. Это обусловлено отчасти характером наших источников, отчасти же тем, что систематическое изложение позволяет нам дать более отчетливую характеристику основных явлений римской социальной и политической жизни и показать принципиальный характер изменений, которые произошли в связи с установлением монарх

В специальной работе по принципату нельзя не касаться состояния историографии, но приводить и обстоятельно разбирать теории принципата значило бы писать особое исследование. Поэтому мы указываем различные мнения только по тем вопросам, какие кажутся нам основными, а из многочисленных теорий берем только те, которые вносили нечто новое и влияли, таким образом, на разработку истории принципата.

Рассчитывая, что читателями работы будут не только специалисты по истории древнего Рима, но и все те, кто интересуется вопросами всеобщей истории, мы не ограничиваемся лишь сообщением результатов наших исследований, но даем систематическое изложение, опираясь на источники и выводы предшественников.

В марксистской исторической литературе нет ни одного труда, посвященного истории принципата. В русской литературе по принципату Августа не было специальных работ после статей Герье, напечатанных в 1878 г. Между тем история времен Цезаря и Августа имеет не только историографическую, но, как указывалось выше, и политическую актуальность. Предлагаемое нами исследование ставит своей задачей ввести читателя в круг вопросов, связанных с историей принципата, и наметить пути марксистского разрешения некоторых проблем, связанных с историей падения республики и начала Римской империи.

В ходе изложения автор неоднократно обращается к нумизматическому материалу. В целях наглядности он счел необходимым приложить к тексту снимки монет, преимущественно тех, какие хранятся в Государственном историческом музее и Государственном музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. При отборе монет и изготовлении снимков большую помощь оказали автору Ю. С. Крушкол, Л. П. Харко, П. П. Розанова и А. И. Луппол. Снимки с памятников, хранящихся в Государственном Эрмитаже, сделаны при содействии проф. М. И. Максимовой. В подборе других иллюстраций автору помогала Т. М. Шепунова. Всем этим лицам автор приносит свою искреннюю благодарность.[с. 9]

ВВЕДЕНИЕ

ВОЗНИКНОВЕНИЕ РИМСКОГО ЦЕЗАРИЗМА