Постановка проблем развития финансовой системы

Государство предоставляет частному бизнесу полную инициативу в развитии кредита, выборе места финансового обслуживания в банковском секторе и на фондовых рынках (дома или за рубежом), в выработке новых инструментов, применяя по возможности общие международные нормы для обеспечения необходимого уровня капитализации и прочих финансовых индикаторов. Этот подход последовательно предполагает максимальную либерализацию валютного контроля и движения капиталов, всех операций различных секторов финансовой сферы.

Подобная политика в известной мере явилась результатом финансового краха 1998 г., который заставил правительство сосредоточиться на решении бюджетных и долговых проблем и практически исключил возможность масштабного вмешательства государства в процессы сбережений, накопления и посреднических функций финансового сектора [11, с. 62]. Государство на какой-то период оказалось без финансовых и организационных ресурсов, достаточных для масштабных преобразований в данной сфере. Частные интересы также сыграли свою роль в том, что не было проведено масштабное реструктурирование банковского сектора. В условиях бюджетно-долгового кризиса реформы неизбежно должны носить структурный и институциональный характер, оставаясь максимально дешевыми для бюджета и удобными для основных игроков, закрепившихся на экономической сцене. При таком подходе никаких амбициозных целей по капитализации, объему операций или параметрам финансового сектора нельзя сформулировать.

Соображения по поводу банковской системы вполне возможно распространить практически на все остальные сегменты финансовых институтов: «отсутствие радикальных преобразований предопределило нынешнюю слабость российской банковской системы, заставив говорить, что она нуждается скорее не в реформе, а в создании заново. Основные проблемы, с которыми столкнулся банковский сектор России на рубеже столетий и которые требуют неотложных решений, сводятся к следующему:

низкий уровень капитализации и финансовой устойчивости, что серьезно подрывает основы всей системы и создает условия для нового кризиса:

неспособность банков исполнять роль финансовых посредников, т.е. кредитовать реальный сектор и население, аккумулировать сбережения и трансформировать их в инвестиции:

непрозрачность системы корпоративного управления, затрудняющая выявление реальных собственников, групп и/или лиц, контролирующих банк:

низкое качество управления рисками и информации о состоянии банков, что ухудшает положение банков в перспективе и заметно затрудняет для них привлечение средств для дальнейшего развития.

Основные последствия финансового краха 1998 г. для федерального бюджета и обслуживания внешнего долга к 2003 г. были преодолены; экономический подъем 1999-2002 гг. сопровождался определенным оздоровлением и ростом устойчивости частной финансовой системы; недовольство общества и элиты умеренными темпами экономического роста и вялым процессом модернизации страны стимулируют поиск путей их ускорения; низкая капитализация российских компаний противоречит интересам их собственников; иностранный капитал (включая возвращающийся российский) испытывает трудности в выборе адекватных финансовых посредников внутри страны; возврат к сырьевой модели роста делает чрезвычайно важной роль финансового сектора в перераспределении инвестиционных ресурсов из добывающих отраслей, где они избыточны, в перерабатывающие, испытывающие недостаток ресурсов [11, с. 62]. В индустриальных странах забота об устойчивости финансового сектора отражает его важнейшую роль в развитии экономики, прежде всего в накоплении. Разумеется, дело не в том, чтобы найти причины для бюджетных вливаний в России, а в том, что уровень развития финансового сектора не адекватен задачам развития нашей страны. Международные сравнения показывают, что российские банки и другие финансовые институты находятся на уровне или даже уступают тем странам с переходной экономикой, которые не располагают значительным экспортным потенциалом. В этих странах нет столь высокой неравномерности отраслевого и регионального развития и они, пожалуй, не испытали столь глубокого кризиса накопления, как в российской экономике в 90-х годах (падение в 4 раза).

К осени 2002 г. суверенные рейтинги России почти достигли уровня 1997 г [11, с. 63]. В декабре 2002 г. рейтинг S&P был впервые выше уровня октября 1996 г [11, с. 63]. Это указывает на то, что макроэкономическая стабильность и снятие остроты долговой ситуации создают возможность нового выхода российских эмитентов на мировые долговые рынки. Портфельный капитал уже начал притекать в Россию, и ему нужны адекватные финансовые институты и инструменты, чтобы участвовать в процессе накопления. Использование обходных форм повышает издержи финансирования, особенно затрудняя финансирование крупных инфраструктурных объектов, потребность в которых неуклонно возрастает, в частности в связи с ожидающимися реформами естественных монополий.

Приток прямых иностранных инвестиций в 2002 г. в Россию не увеличился, а в 2000-2001 гг. по абсолютной величине сравнялся с притоком в Венгрию, оставаясь в два раза ниже, чем в Чехии, и в три раза ниже, чем в Польше [10, с. 95]. В то же время Россия сохраняет первое место среди европейских стран с переходной экономикой по прямому (легальному) вывозу капитала - в 2001 г. 2.6 млрд. долл. против 337 млн. у находящейся на втором месте Венгрии. Вывоз капитала из России превышает его ввоз [10, с. 95].

Приток портфельного капитала привел к тому, что чистая инвестиционная международная позиция банков с июля 2001 г. по июль 2002 г. сократилась вдвое (с 11.9 до 5.7 млрд. долл.) [10, с. 95]. Эта тенденция указывает на начало все более широкого притока портфельного инвестиционного капитала в форме, которая известна своими колебаниями. Новейший обзор состояния банковской системы отмечает: «Кредитный бум, характерный для последующих двух лет, начинает ослабевать. Назревает определенная «кредитная пауза», проявляющаяся в снижении темпов роста кредитов экономике, хотя до реальной угрозы масштабного кризиса «плохих долгов» еще весьма далеко» [10, с. 96].

Картина общего использования сбережений в экономике России в первом приближения дана на рисунке 2.1 [10, с. 96].

Рис. 2.1. - Сбережения и накопления в России, % ВВП

Фактически он показывает, что страна после краха 1998 г. смогла мобилизовать сбережения для обслуживания внешнего долга и продолжения вывоза капитала при повышении нормы накопления примерно с 15% в 1999 г. до 22% в 2001 г [10, с. 96]. Правда, рост последнего времени отражал восстановление запасов, а норма инвестиций в основной капитал остается в пределах 19%. Большое положительное сальдо текущего платежного баланса является теоретически неизбежным отражением оттока капитала по основным статьям: обслуживание и выплата внешнего долга, легальный и не вполне легальный вывоз капитала, покупка валюты Центральным банком.

Важная особенность российской ситуации - концентрация преобладающей массы сбережений в руках предприятий. Этот фундаментальный факт усиливает внимание к проблеме финансового сектора и его инструментов, поскольку именно фирмы с высокими доходами должны рационально решать проблему выбора между инвестированием в свои предприятия, покупкой других фирм в стране, вложениями вне страны или покупкой финансовых инструментов, которые позволили бы финансировать капиталовложения других фирм (особенно других секторов). Увеличение за 2001 и 2002 года сбережений государства не повлияло на процесс накопления, поскольку сопровождалось сокращением государственных капиталовложений [10, с. 96].

В то же время огромной проблемой остается доступ к кредиту. Причиной недоступности банковских кредитов является не столько незащищенность обеспеченных кредиторов, сколько отсутствие у большинства заемщиков ликвидного залога, привлекательного для кредитора. Как показывает практика, в тех случаях, когда имеется ликвидный залог, банки достаточно активно выдают кредиты, например под экспортные контракты. Кредит за 1995-2001 гг. вырос примерно с 10% ВВП до 15% [9, с. 5]. Относительно ВВП кредит в 1999-2000 гг. сокращался и только в 2001 г. пошел вверх вместе с ВВП [9, с. 5]. Кредит практически полностью предоставляется частным сектором: доля Центрального банка в общем кредите меньше 1% [9, с. 5]. Однако роль кредита в финансировании инвестиций в основной капитал остается пока сравнительно невысокой (см. рис. 2.2.) [9, с. 5].

Таблица. Источники финансирования инвестиций компаний в основной капитал, %

Одновременно значительно возросла доля частного сектора во внутреннем кредите - в середине 2002 г. она достигла 67% против 31% в конце 1998 г [9, с. 5]. Однако доля банковского кредита предприятиям на срок более одного года составляет 29%, а свыше трех лет - лишь 7% [9, с. 5].

Вряд ли есть необходимость перечислять все причины, определяющие необходимость развития устойчивого финансового сектора в России, трудность решения проблем перехода. Помимо общего фактора нехватки внешнего финансирования, выделим несколько специфических, которые, так или иначе, обсуждаются в литературе. Доступ к кредиту малого и среднего бизнеса является серьезной проблемой даже в развитых странах, тем более в России, где этот сектор серьезно отстает в развитии от других европейских постсоциалистических стран; потребность в значительных долгосрочных вложениях в инфраструктуру, обычно финансируемая с помощью долгосрочных финансовых инструментов; инновационные потребности российской экономики и проблема доступа к рисковому финансированию; низкая конкурентоспособность машиностроения при наличии потенциально качественной продукции, выпуск которой приходится финансировать извне.

Наконец, важен фактор времени, потерянного за десятилетие переходного кризиса, что заставляет искать способы обеспечения роста и углубления развития и модернизации российской экономики.

Отметим, что в переходной экономике оценка развития финансовых рынков на перспективу - весьма серьезная проблема: слишком много переменных и критически важных институциональных факторов, воздействующих на процесс. Разумеется, замкнутую систему прогноза спроса и предложения инструментов финансового рынка нельзя создать по целому ряду причин. Среди них - нет сколько-нибудь надежной оценки институциональных (законодательных и регулировочных) параметров развития всех сторон финансовых рынков («неопределенность законодателя»); до конца не ясна мотивировка поведения принципов корпоративного управления российских собственников и контролеров («неопределенность собственника»); макроэкономические прогнозы оставляют высокую неопределенность темпов роста экономики, объем (длина рядов) и достоверность располагаемой информации о российских финансовых учреждениях оставляет желать лучшего («неопределенность финансовых институтов»): трудно учесть внешние экономические факторы развития страны и финансовых рынков, особенно включая поведение инвесторов («неопределенность иностранного инвестора»); наконец неясно, с какой скоростью удастся внушить российскому среднему классу доверие к рациональной финансовой системе («неопределенность внутреннего инвестора»).

Основные тенденции развития, институциональные проблемы отдельных сегментов и инструментов финансового рынка России рассматриваются ниже. В то же время существуют объективные ограничения для прогнозирования количественных параметров состояния отдельных инструментов или институтов на ближайшие годы.