Подозрительно высокая частота маловероятных событий в скалигеровской истории

Нам скажут: хотя и редко, но чудеса все-таки происходят. Может быть и на этот раз именно случай нарисовал нам идеальную китайскую синусоиду? Почему вы не хотите поверить, что она возникла просто случайно?

Конечно, случайно может возникнуть все – ответим мы. Например, обезьяна, случайно тыкая в клавиши пишущей машинки, может напечатать, – причем без ошибок – целый роман. Но вероятность такого события ничтожно мала, хотя и не равна нулю. Это значит, что прежде чем напечатать роман, наша воображаемая обезьяна в течении многих тысяч лет будет печать полную чепуху. Потом время от времени начнут появляться маленькие рассказы и обрывки разных романов. И, наконец, еще через много-много миллионов лет наступит, наконец, момент, когда из-под ее лапок действительно полезет роман целиком Причем – напечатанный совершенно случайно.

Вероятность появления «китайской синусоиды» в ДОСТАТОЧНО ДЛИННОМ ряду случайных испытаний тоже совсем ненулевая. Но, чтобы она проявила себя, испытаний должно быть действительно МНОГО. Грубо говоря, число испытаний по порядку величины должно сравняться с единицей, деленной на вероятность события. Появление же «китайской» синусоиды, по сути дела, В ОДНОЙ – ЕДИНСТВЕННОЙ СЕРИИ ИСПЫТАНИЙ настолько исчезающе мала, что ею можно смело пренебречь. Точно так же, как и вероятностью того, что какая-нибудь обезьянка, сев за пишущую машинку, тут же лихо напечатает нам без пропусков и ошибок четыре тома романа «Война и Мир».

Причем, это касается не только «китайской синусоиды» но и маловероятных событий в истории вообще. Как в свое время Н.А. Морозову, так и нам нередко приходится сталкиваться с глубоким непониманием природы маловероятных событий. И почему-то это непонимание особенно сильно начинает проявляться, как только речь заходит об ИСТОРИИ. Как один из ярких примеров, процитируем слова МАТЕМАТИКА Б.А. Розенфельда, опубликовавшего статью «Математика в трудах Н.А. Морозова» [583], с. 129–138. Комментируя обнаруженные Н.А. Морозовым поразительные и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ совпадения в традиционной истории, Б.А. Розенфельд писал:

«Морозов подсчитывал вероятность тех или иных совпадений, и, найдя что эта вероятность чрезвычайно мала, делал вывод о невозможности этих совпадений. Такого рода рассуждения СОВЕРШЕННО НЕПРАВОМЕРНЫ (? – Авт.), так как теория вероятностей является наукой о массовых, а не о единичных явлениях, и ФАКТИЧЕСКИ МОГУТ ПРОИСХОДИТЬ СОБЫТИЯ, ВЕРОЯТНОСТЬ КОТОРЫХ СКОЛЬ УГОДНО БЛИЗКА К НУЛЮ» [583], с. 137.

Причем, Б.А. Розенфельд формально совершенно прав в своем последнем высказывании. События со сколь угодно малой вероятностью действительно могут происходить. Но, как мы уже объяснили выше, если вы хотите, чтобы некое маловероятное событие действительно произошло, нужно совершить большое количество испытаний. В каждом из которых нужное вам событие может произойти с некоторой ненулевой вероятностью. При этом, количество испытаний должно быть порядка величины, обратной значению вероятности события в одном испытании. Итак, чем меньше вероятность события, тем больше испытаний нужно совершить, чтобы оно действительно произошло. Другими словами, важна не столько вероятность события сама по себе, сколько СООТНОШЕНИЕ ЭТОЙ ВЕРОЯТНОСТИ И КОЛИЧЕСТВО ИСПЫТАНИЙ, В КОТОРЫХ СОБЫТИЕ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ.

Для этого и существует наука – математическая статистика, которая такие вещи учитывает. Рассуждения Н.А. Морозова с точки зрения математической статистики вполне правомерны. А приведенные выше рассуждения Б.А. Розенфельда – нет.

Скажем теперь то же самое, но по-другому. Возражение типа: «Да, это событие маловероятно, но все-таки оно могло произойти случайно», – НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно было бы высказать один, ну – два раза. По какому-то определенному поводу. Но против Новой хронологии оно выдвигается ПОСТОЯННО. Причем, не по отношению к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ РЯДУ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ИСТОРИИ. Но в таком случае возражение это ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ.

В случае с кометой Галлея мы, скорее всего, услышим все то же возражение: «китайская синусоида появилась случайно». Мол, событие хоть и маловероятно, но вероятность его появления все-таки не равна нулю, а потому оно могло произойти.

Но это будет всего лишь ОЧЕРЕДНЫМ ВОЗРАЖЕНИЕМ В ДЛИННОЙ ЦЕПИ ему подобных. Не слишком ли часто в скалигеровской версии истории происходят события, вероятность которых практически равна нулю? Каждое такое возражение, взятое по отдельности, может быть, и имеет смысл. Но когда они выстраиваются в ДЛИННЫЙ РЯД, они ОБЕССМЫСЛИВАЮТСЯ.

И еще одно замечание. Почему все эти якобы «случайные» совпадения в истории наблюдаются лишь до наступления эпохи Реформации, то есть до XVI века н. э.? Почему их нет в последние 500 лет? Что случилось с историей? Почему она лишь начиная с XVI века н. э. РЕШИЛА ВДРУГ ПОДЧИНИТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ? А ранее этого времени якобы упорно игнорировала их.

Комета Карла V

Яркий пример того, как при помощи китайского кометного списка можно «подтвердить» что угодно, дает нам известная комета Карла V. Она появилась в 1556 году, «была из крупных и такой же описана она у китайцев. А за 292 года до нее в 1264 году была такая же большая комета, перед смертью папы Урбана… Она же описана в «Лето-Записи» (Ше-Ке) и Пенгрэ по ней нашел, что ее орбита очень близка к орбите кометы Карла V… Он счел обе кометы за ту же самую комету, имеющую период возвращения к Солнцу около 292 лет. По этой теории ее приходилось искать еще и в 972, и в 680, и в 388, и в 96 году нашей эры» [544], т. 6, с 157–158.

Надо ли говорить, что ученые успешно нашли в китайском списке все нужные даты. А в европейском – все, кроме одной, самой ранней. Еще раз напомним, что удивляться этому не следует. Списки комет настолько плотны, а описания настолько туманны, что «найти» можно на любой вкус.

Н.А. Морозов справедливо писал: «Казалось бы здесь, так же, как и у кометы Галлея, все прекрасно: и китайские и европейские записи «подтверждают» периодичность возвращений кометы Карла V, а сама комета Карла V в свою очередь подтверждает правдивость этих записей вплоть до начала нашей эры… Но вскоре вышло и неожиданное разочарование. Когда попробовали по этому же 292-летнему периоду предсказать ее возвращение около 1858 года…, то она не явилась не только к указанному сроку, НО И ДО СИХ ПОР и вместе с тем пошатнулись и все ее предполагаемые древние «удостоверения» китайскими записями» [544], т. 6, с. 159.

Мы видим здесь еще один пример недостаточно обоснованных попыток подтверждения периодичности комет по китайским и европейским спискам «древних» наблюдений. Происходит это потому, что астрономы слишком доверяют этим спискам, а они, между тем, могут быть очень позднего происхождения. Кроме того, сама густота якобы «древних» кометных наблюдений позволяет «подтвердить» на их основе что угодно.