 |
Тема: Доказывание в судебных стадиях производства по уголовному делу
|
|
|
|
(интерактивное занятие в форме ролевой игры)
1. Подготовительный этап
- ознакомление студентов с предлагаемой ситуацией:
13 мая 2009 г. Вороватый, придя в 7 ч. вечера домой, устроил ссору с женой из-за того, что она не приготовила ужин, не помыла посуду после завтрака, не перебрала чечевицу и не выгладила ему носки. В ходе ссоры он схватил с кухонного стола нож и нанес им удар жене в область сердца. От полученного ранения она, не приходя в сознание, скончалась. После совершения преступления Вороватый скрылся с места происшествия. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и сообщил, что умышленно нанес жене удар ножом. Суду, в качестве вещественного доказательства был представлен нож, на котором в результате дактилоскопической экспертизы были обнаружены отпечатки пальцев Вороватого. На основании показаний соседей было установлено, что Вороватый длительное время находился в неприязненных отношениях со своей женой. Однако суд принял во внимание тот факт, что Вороватый ранее не был судим, и то, что в ходе судебного разбирательства активно содействовал суду в установлении истины по уголовному делу».
- распределение ролей в группе;
- подготовка студентов к аргументации предложенной позиции, а также анализ норм УПК РФ, регламентирующих порядок судебного следствия (ст. 237-291);
- составление приговора.
2. Игровой этап - проведение судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Вороватого.
а) подготовительная часть судебного заседания;
б) судебное следствие;
в) прения сторон, последнее слово подсудимого;
г) постановление и оглашение приговора;
3. Подведение итогов ролевой игры в группе:
|
|
|
- оценка убедительности позиций стороны обвинения и стороны защиты;
- анализ постановленного приговора с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности;
- обсуждение особенностей законодательной регламентации судебного следствия.
Список рекомендуемой литературы по теме
Нормативные правовые акты
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 1 июня 2013г.). Ст. 237-291. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.
Основная:
Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А.П. Кругликов. − М., 2009. С. 118-139.
Уголовно-процессуальное право. Курс лекций / Под ред. Г.И. Загорского. − М., 2010. − С. 38-42.
Федосов Е.А. Уголовное дело: учебное пособие / Е.А. Федосов, А.Е. Коньков, А.Е. Федосов; под общ. ред. Е.А. Федосова; Центральный филиал Российской академии правосудия. – Воронеж, 2008.
Дополнительная:
Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. −Воронеж, 1978.
Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в уголовном процессе [Текст] / И.Ю. Панькина; под ред. Т.С. Волчецкой. – М.: Юрлитинформ, 2008.
Практическое занятие № 4.
Тема: Особенности доказывания в суде присяжных и при особом порядке судебного разбирательства
(интерактивное занятие в форме составления и анализа
процессуальных актов)
1. Подготовительный этап:
- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров вердикта присяжных заседателей;
- задание для группы № 1:
Краткая фабула дела.
20.08.2005г, примерно в 20 часов, Жиров А.П. пришёл в дом №43 по ул. Энгельса г.Энска, Московской области, к ранее мало знакомому Доронину П.П., с которым стали распивать принесённое Жировым спиртное. В этом участвовала соседка Доронина Тишкова В.А., пришедшая без приглашения хозяина. В процессе распития спиртного Доронин стал выгонять Тишкову из дома, но за неё заступился Жиров и она осталась. Около 21 часа, в разговоре Доронин сказал., что у него есть ещё деньги на спиртное и спрятана бутылка вина, но он им не даст. Тишкова пошла к себе в дом, а оставшийся Жиров стал требовать деньги в сумме 1000р. и вино от Доронина, в случае отказа угрожал убийством. В доме в это время находились внучки Доронина 10 и 13 лет, всё это наблюдали. Получив отказ Доронина, желая завладеть деньгами и вином Доронина, Жиров напал на него, стал замахиваться ножом и садовой пилой, а потом подверг избиению, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в общей сложности не менее 20 ударов, причинив таким образом лёгкие и средней тяжести телесные повреждения. Доронин оказывал сопротивление, в процессе борьбы оба упали на пол. В это время в дом вернулась Тишкова, не слышавшая требований Жирова о передаче денег и вина, но увидев дерущихся, она после слов Жирова: «помоги» схватила с пола кусок тесьмы, желая отомстить Доронину за то, что он выгонял её из дома, на почве личной неприязни, вместе с Жировым накинули его на шею Доронина и стали тащить в разные стороны за концы тесьмы, производя удушающее действие. Доронин перестал оказывать сопротивление, так как наступила его смерть от асфиксии в результате удушения. Тишкова ушла к себе домой, Жиров, обыскав одежду и помещение, обнаружил всего 100 руб., которые забрал и ушёл, но в тот же день оба были задержаны, им органы предварительного следствия предъявили обвинение.
|
|
|
Вопросный лист
по обвинению Александра Борисовича Жирова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Екатерины Николаевны Тишковой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ
г. Москва 17 мая 2006 г.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ коллегии присяжных заседателей предлагаются для разрешения следующие вопросы:
О подсудимом Жирове А.Б.
1. Виновен ли подсудимый Жиров А.Б. в том, что 20 августа 2005 г. в д. 43 по ул. Энгельса г. Энска, желая заставить Доронина П.П. отдать ему 1500 руб. и вино, угрожал Доронину П.П. лишением жизни, замахиваясь на него ножом и садовой пилой, а затем нанес ему удары ногами и руками по голове и телу?
|
|
|
Ответ: да, виновен, но не угрожал Доронину П.П. лишением жизни, замахиваясь на него ножом и садовой пилой.
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
2. Если подсудимый Жиров признан виновным по первому вопросу, то заслуживает ли он снисхождения в связи с совершением описанных в первом вопросе деяний?
Ответ: нет, не заслуживает снисхождения. (Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 11, «против» - 1.)
3. Виновен ли подсудимый Жиров в том, что 20 августа 2005 г.. в д. 43 по ул. Энгельса г. Энска, желая лишить Доронина П.П. жизни, чтобы завладеть его деньгами, он в присутствии внучек Доронина нанес ему по голове и телу удары руками и ногами; пытался засунуть Доронину в рот металлическую ложку, а затем совместно с Тишковой задушил Доронина накинутой на шею тесьмой, после чего забрал принадлежащие покойному 100 руб.?
Ответ: нет, не виновен.
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
4. Если подсудимый Жиров признан виновным по третьему вопросу, то сознавал ли он, что своими действиями причиняет Доронину и его внучкам особые страдания?
Ответ: Без ответа.
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
5. Если подсудимый Жиров признан виновным по третьему вопросу, то заслуживает ли он снисхождения в связи с совершением описанных в третьем вопросе действий?
Ответ: Без ответа.
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
О подсудимой Тишковой Е.Н.
6. Виновна ли подсудимая Тишкова в том, что 20 августа 2005 г. в д. 43 по ул. Энгельса г. Энска, желая из личной неприязни лишить Доронина жизни, набросила ему на шею тесьму, перехлестнув концы, и вместе с Жировым тянула за свободные концы, пока Доронин не умер от удушения?
|
|
|
Ответ: Да, виновна.
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
7. Если подсудимая Тишкова признана виновной по шестому вопросу, то заслуживает ли она снисхождения в связи с совершением описанных в шестом вопросе деяний?
Ответ: Да, заслуживает снисхождения
(Если присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то производится голосование, результаты которого заносятся в следующую строку: «за» - 12, «против» - 0.)
Председательствующий Петров С.А.
Старшина коллегии присяжных заседателей Сидоров П.П.
- задание для группы № 2:
Фабула дела.
10 октября 2002г. во второй половине дня, Смирнов Ю.А., находясь в своей квартире №1 д.№8 по ул.Ульяновой г. Энска Московской области, распивал спиртные напитки, придирался к своей сожительнице Краскиной, ругался в её адрес нецензурно, оскорблял. Краскина несколько раз пыталась урезонить сожителя, просила прекратить пьянствовать, но он продолжать вести себя также. Около 16 часов этого дня, Краскина, находясь на кухне, взяла кухонный нож, с которым вышла в зал, где находился Смирнов, подошла к нему, повалила на пол и нанесла ему лезвием ножа сильный удар в области головы, причинив колото-резаное ранение мозга, вызвавшее спинальный шок, от которого наступила смерть на месте. Краскина была привлечена к уголовной ответственности по п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство лица по мотивам ненависти к представителю социальной группы- к алкоголикам.
Вопросный лист
|
|
|
