 |
И потому, что, по оценкам экспертов, расходы на «борьбу» с холестерином только в США составляют $120 миллиардов в год.
|
|
|
|
И потому, что, по оценкам экспертов, расходы на «борьбу» с холестерином только в США составляют $120 миллиардов в год.
И потому, что только в 2001 году продажа 5 ведущих лекарств от холестерина — Pravachol, Mevacor, Zocor, Lescol и Lipitor — составила $25, 6 миллиардов …
И потому, что пациент, который принимает лекарства от холестерина, обязан посещать врача каждые 2-3 месяца, чтобы убедиться в том, что его печень не повреждена этими лекарствами. И потому, что анализы крови на холестерин, по оценкам экспертов, приносят клиническим лабораториям более $60 миллиардов в год.
Короче, пока вам — безумно страшно, а им — безумно выгодно, безумие будет продолжаться… На «безумно выгодную» часть повлиять мы пока не можем, а вот сделать не «страшно» — это не проблема.
Так что давайте разберемся!
Ещё гипотеза, но уже лечиться…
Представьте себе следующую ситуацию… Вы приходите на прием к врачу с жалобой на головную боль. Доктор тщательно осматривает вас и… предлагает сделать трепанацию черепа. Вы:
— Доктор, для чего мне трепанация черепа?
— У вас же, больной, болит голова..
— И это поможет?
— Не могу гарантировать, но существует гипотеза, что головная боль связана с повышенным внутричерепным давлением… Сделаем дырочку, выпустим «пар», упадет давление, будем надеяться, боль пройдет…
— Доктор, а это опасно?
— Не волнуйтесь! Закроем дырочку, выпишем антибиотик, будете соблюдать диету, и все будет в порядке… Какая у вас страховка?
... По этому поводу даже существует постулат Персига, который гласит, что: «Число разумных гипотез, объясняющих любое данное явление, бесконечно» …
(Robert M. Pirsig, американский новеллист, автор культовой книгиZen and the Art ofMotorcycle Maintenance).
|
|
|
Иными словами, был бы заказчик, а гипотеза всегда найдется — по разным оценкам, на «профилактику» повышенного холестерина в сосудах американцев ежегодно тратится более $120 миллиардов, и эти расходы продолжают неуклонно расти. В эту гигантскую цифру входят: стоимость лекарств для понижения холестерина, стоимость визитов к врачам и ежеквартальных анализов крови и ферментов печени. В эту цифру, конечно же, не входят сотни миллиардов долларов, которые уходят на «лечение» последствий этой безумной вакханалии…
Для сравнения: в 2002 г. военный бюджет США составил $330, 6 миллиарда — «всего» в три раза больше, чем расходы на «войну» с холестерином в тарелках и сосудах американцев.
А все начиналось с крольчатины…
Искоренение холестерина с целью предупреждения сердечно-сосудистых заболеваний началось задолго до мартышек, на базе еще более абсурдной теории.
Давид Критчевский, американский ученый русского происхождения, описал образование холестериновых бляшек на артериях кролей после добавления синтетического холестерина в их корм. На основании этого последовал абсурдный вывод: раз у кролей — значит и у людей, и если человеку, как кролику, не давать холестерин, значит не будут образовываться атеросклеротические бляшки!
В чем абсурд? В том, что кроли, в отличие и от обезьяны, и от человека — стопроцентные вегетарианцы, и в траве, которую они привыкли щипать на протяжение миллионов лет эволюции, холестерина вообще никогда не было! Согласитесь, если кролика, как мартышку, кормить холестерином, органическим соединением животного происхождения, или какой-либо другой, чуждой его организму пищей, то он, конечно же, сдохнет раньше времени и не обязательно от инфаркта… Опять же, согласитесь, если вас или меня, как кролей, кормить только подножной травой, или, как макак, только бананами — мы тоже долго не протянем.
|
|
|
В истории маразматической интерпретации псевдонаучных фактов — эта, пожалуй, одна из самых трагических. Кстати, состояние под названием маразм — это болезнь из-за дефицита… белков, т. е. мяса, которое, как известно, без жира не бывает!
В начале 70-х годов, когда я учился во Львовском мединституте, нам объясняли, что анализ крови на холестерин делается для того, чтобы выявить болезни печени: чем ниже холестерин — тем хуже, чем ближе к смерти — тем он ниже.
Итак, как же могло произойти это безобразие?
Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика
(Марк Твен).
Статистику — науку из раздела высшей математики — я не изучал. Зато у меня всё в полном порядке с арифметикой и здравым смыслом, чтобы проанализировать элементарные факты. Вот, например…
В некотором царстве, в некотором государстве, в одном отдельно взятом захолустном уезде есть река. На левом и правом берегах этой реки две деревни — примерно, как Нью-Йорк и Нью-Джерси через Гудзон, только дома там пониже, луга пошире, да река поуже. Это я к тому, что и погоды, и доходы, и уроды одинаковые что на том берегу, что на этом, ну, а значит, и болезни тоже примерно одинаковые, что важно для «чистоты эксперимента».
Чтобы было легче считать, давайте предположим, что в каждой деревне прописано ровнешенько по 2000 человек, а я — большо-о-ой ученый, который задался целью доказать, что алкоголизм на левых берегах рек намного выше, чем на правых. Назовем наши деревни Жлобово (левый берег) и Хамово (правый берег). Допустим, в Жлобове между 1998 и 2003 годами умерло 32 человека, из них четыре — от алкоголизма. Двое утонули спьяну, один упал с крыши, а последнего переехал трактор. В Хамове за это же время умерло 36 человек, только двое — от алкоголизма. Один напился до чертиков, уснул да не проснулся, другой — спьяну упал в колодец.
Теперь давайте сделаем выводы. Допустим, я хочу убедить уездное начальство построить вытрезвитель в Жлобове:
Анализ исследования (вариант 1). Пятилетнее изучение взаимосвязи алкоголизма и расположения деревень по отношению к берегам реки в зонах с близкими демографическими характеристиками показало, что смертность от алкоголизма в деревне на левом берегу на 200% выше, чем на правом. Следующая таблица иллюстрирует результаты исследования: Деревня Жлобово Хамово Разница Население 2000 чел. 2000 чел. - Смертность от алкоголизма 4 чел. 2 чел. 200%
|
|
|
Рекомендации. На основании статистического анализа (фактор ошибки +/- 3%) рекомендуем размещать вытрезвители на левом берегу реки, так как в деревне, расположенной в этой географической зоне, уровень алкоголизма на 200% выше, чем на правом берегу. Авторы исследования также рекомендуют поставить ограду вдоль левого берега реки для изоляции жилой зоны, так как 50% жертв алкоголя утонули в реке. Еще более значительного сокращения смертельных случаев можно добиться путем замены колодцев на водопровод, так как 50% смертности от алкоголя в Хамове пришлось на долю утопления в колодцах.
Убойная логика, на правда ли? Особенно для главного санитарного врача уезда, который не изучал статистический анализ в мединституте и безоговорочно доверяет «ученым», а тем более — б-о-о-льшим. Журналисты тоже не изучали и тоже — доверяют. Вот как они прокомментировали эти исследования «в прессе»:
«УЕЗДНЫЕ ВЕСТИ — 25 июня 2003 г. — Пятилетние исследования, проводившиеся в Жлобове и Хамове, показали, что смертность от алкоголизма в деревнях, расположенных на левом берегу, на 200% выше, чем на правом. На основании этих результатов Главный санитарный врач уезда д-р Неубей предложил построить вытрезвитель в Жлобове и поставить ограду вдоль левого берега реки, так как 50% умерших утонуло в нетрезвом виде»
Теперь допустим, что мэр Жлобова не хочет иметь вытрезвитель в своей деревне, и дал мне «на лапу», чтобы убедить уездное начальство строить вытрезвитель в Хамове. Никаких проблем, господин мэр:
Анализ исследования (вариант 2). Пятилетнее изучение взаимосвязи между алкоголизмом и расположением деревень по отношению к берегам реки в зонах с близкими демографическими характеристиками показало, что смертность от алкоголизма в деревнях на левом берегу на 0, 1% выше, чем на правом. Следующая таблица иллюстрирует результаты исследования: Деревня Жлобово Хамово Разница Население 2000 чел. 2000 чел. - Смертность от алкоголизма 4 чел. 2 чел. 200% Процент смертности 0. 2% 0. 1% 0. 1%
|
|
|
Рекомендации. Статистический анализ смертных случаев от алкоголизма в течение 5 лет (фактор ошибки +/- 3%) не показал существенной разницы в смертности от алкоголизма между Жлобовом и Хамовом. При разнице в смертности в 0, 1% целесообразнее построить вытрезвитель в Хамове, который находится на одном берегу с уездной больницей.
Не менее убедительная логика… Центральный орган печати обобщил и драматизировал мои выводы на доступном читателю языке: «УЕЗДНЫЕ ВЕСТИ — 25 июня 2003 г. — Несомненно, чем ближе вытрезвитель к больнице, тем безопаснее в случае острого отравления алкоголем, когда несчастный уже нуждается в реанимации, а не в холодном душе. Ученые, наконец, разрешили многолетний спор о том, где строить вытрезвитель, в пользу Хамова. Смертность от алкоголизма в Жлобове на 0, 1% выше, чем в Хамове, однако Хамово находится на одном берегу с уездной больницей. " Когда речь идет о жизни и смерти, 15 минут для бригады скорой помощи значат больше, чем какие-то 0, 1%! " — просуммировал результаты Главный санитарный врач уезда д-р Неубей и подтвердил решение уездной администрации строить вытрезвитель в Хамове»
Вот вам и статистика! Как хочу, так и верчу…
Или, словами д-ра Драмонда Ренни, заместителя главного редактора престижного The Journal of American Medical Association (JAMA, Журнал Американской медицинской ассоциации), той самой Ассоциации, членами которой являются все американские доктора, чьи фамилии обрамляются магическим M. D. (medical doctors): «…любой человек, который много и с пристрастием читает [медицинские] журналы, вынужден признать, что нет никаких барьеров для публикации случайных исследований. Насколько бы эти исследования не были обрывочными, гипотезы — тривиальными, ссылки на источники — пристрастными или личностными, насколько бы замыслы не были искаженными, методология — запутанной, представление результатов — ошибочным, неясным и противоречивым, анализ информации — подтасованным под собственные интересы, аргументация — неубедительной, выводы — пустяковыми и неоправданными и грамматика и синтаксис — отвратительными, — в конечном итоге, они бывают напечатаны».
Неделю спустя New York Times не удержался и прокомментировал в медицинских новостях откровения д-ра Ренни:
|
|
|
«Исследователи указывают на множество фактов, свидетельствующих о том, что статистические и методологические ошибки обыденны в медицинских публикациях и что авторы часто не удосуживаются обсудить [с читателями] допустимые пределы толкования своих результатов. Даже пресс-релизы, которые публикуются для того, чтобы обратить внимание прессы [на результаты], часто преувеличивают значимость этих исследований и не подчеркивают важные предостережения и информацию о конфликте интересов авторов…».
Как видите, реальная ситуация в Нью-Хамове и Нью-Жлобове мало чем или вовсе ничем не отличается от нашего захолустного уезда.
Нет, извините, отличается… Прибылью… Одно дело — пара-другая тысяча крестьян, совсем другое — 270 миллионов оболваненных американцев, особенно, когда речь идет немного-немало об их жизни и смерти. В этом контексте (подтасованных исследований) «проделки» разных там Enron-oв и WorldCom-ов — детский лепет в сравнении с такими прибыльными «болезнями», как высокий холестерин…
Что там миллиард-другой левых долларов (а то и десяток) по сравнению с доходами от продажи лекарств «от холестерина»! Всего пять ведущих лекарств — Pravachol, Mevacor, Zocor, Lescol и Lipitor — дают $25, 6 миллиарда… И это в оптовых долларах! Пока эти лекарства доходят до " пациентов", стоимость их удваивается.
Норма прибыли на синтетических лекарствах колеблется от 95% до 99%. Ради такой прибыли и с такой прибылью «купишь» на корню какие угодно исследования, каких угодно исследователей, и, как подтверждают и JAMA, и New York Times, эти исследования без всяких-яких можно опубликовать в самых «научных» журналах, из которых потом и черпают информацию «лечащие» врачи — «... насколько бы замыслы не были искаженными, методология — запутанной, представление результатов — ошибочным, неясным и противоречивым, анализ информации подтасованным под собственные интересы, аргументация — неубедительной, выводы — пустяковыми и неоправданными…».
Так что пока поверьте мне на слово, что «научная» база для «понижения» холестерина зиждется на статистическом анализе, идентичном жлобовскому и хамовскому! Это, господа, bad news (плохие новости). По статистике, молодые покойники здоровее старых… Но только — по статистике.
В моих книгах я часто ссылаюсь на опыт — и с болезнями, и со здоровьем — свой и моей семьи. Некоторые читатели считают, что это неправильно. Согласен. Они правы по той простой причине, что опыт одного человека или одной семьи статистически никчемный. Однако, как я им объясняю в таких случаях, если бы я в прошлом был здоров, я бы никогда не вернулся в медицину… Тут, как говорят, не было бы счастья, да несчастье помогло. Ну так вот.
Лет шесть-семь назад мы с мамой (ей тогда было 77) — пошли к кардиологу. Её там прощупали, прозвонили да прослушали аж на три с половиной тысячи долларов, любезно оплаченные Medicare-ом, после чего важный доктор пригласил нас к себе в кабинет:
— Г-жа Горелик (мамина девичья фамилия), у вас нормальное давление, отличная кардиограмма и прекрасная эхокардиограмма. Мы не нашли у вас никаких проблем. Вот вам рецепт на два лекарства — одно от холестерина, другое от давления, — сказал он и протянул мне рецепты.
Справедливости ради надо отметить, что месяцем раньше маме «вживили» в артерию стент (stent) — металлическую пружинообразную распорку для предупреждения инфаркта. После процедуры врачи удивленно отметили, что, кроме этого единственного, многолетней давности, сужения артерии, все остальные сосуды у мамы, «как у девушки»… Тут пришлось реагировать мне:
— Доктор, простите, но если у мамы все в порядке, почему вы выписываете ей лекарства?
— Так, на всякий случай, — ответил он. — Пусть принимает по 1/4 таблеточки… Это очень маленькая доза.
— Но, простите, доктор, у неё же нет никаких показаний! — опять возразил я.
Как это часто бывает в таких ситуациях, наш доктор скрестил руки на груди, на губах у него появилась блуждающая улыбка легкого недовольства, брови — вверх, на лбу — морщинки, во взгляде — явное неодобрение, И после короткого размышления («откуда взялся этот баран…») он многозначительно промолвил:
— Framingham… — подчеркивая сказанное указательным пальцем в стиле президента Клинтона, когда тот утверждал, что не имел секс с Моникой Левински.
— Framingham what? — наивно спросил я.
— Результаты исследования во Фрамингеме указывают, что понижение уровня холестерина на 1% уменьшает риск коронарной болезни сердца на 2%, — продекламировал доктор, протянул мне рецепты и дал понять ледяным взглядом, что аудиенция закончена… Как вы, наверное, уже догадались, мама не стала «на всякий случай» принимать лекарства, список побочных явлений у которых длиной с эту публикацию. Конечно, мы сказали «заботливому» доктору адью по той же причине, по которой ни вы, ни я не вернемся в ресторан, где нам подали тухлые яйца или плюнули в тарелку…
Так что же это за мистический Framingham, на который так подобострастно ссылался доктор? Всего-навсего маленький захолустный городок в Массачусетсе, на который в 1948 году налетела, как саранча на зелень, орда врачей, диетологов и статистов, чтобы в течение долгих 30 лет изучать причины жизни и смерти «среднего американца», вернее 5209 белых мужчин и женщин в возрасте от 30 до 62 лет. Это эпохальное мероприятие под названием Framingham Heart Study (Фрамингемское исследование сердца) финансировал Национальный институт сердца, США (National Heart Institute). По результатам этих исследований было опубликовано с 1950 г. по сегодняшний день 979 научных работ. Ученые, наконец, определили " истинные" причины сердечно-сосудистых заболеваний…
Какие? Держитесь за стул: - Возраст — чем вы старше, тем хуже…
- Пол — у мужчин риск выше...
- Курение... -Неподвижность…- Ожирение и сахарный диабет… - Высокое кровяное давление…- Холестерин…
— Константин, помилуйте, — скажете вы, — но ведь всё это знали ещё при царе Горохе. Надо ли было тратить 30 лет и сотню-другую миллионов долларов, чтобы выяснить очевидное!.. А что же холестерин? А вот тут всё зависит от того, как манипулировать статистикой или кого цитировать. Согласно одним источникам, виноват высокий холестерин, другим — низкий. Рассудите сами.
Позволю себе еще раз процитировать из престижного Journal of American Medical Association, статья «Холестерин и смертность. 30 лет анализа исследований во Фрамингеме»:
«Обнаружена непосредственная взаимосвязь между уменьшающимся уровнем холестерина в первые 14 лет [после 50. — К. М. ] и смертностью в последующие 18 лет. На каждый 1 мг/дл падения уровня холестерина в год риск общей и коронарной смертности увеличивался соответственно на 11% и 14%».
Да, да, вы не ошиблись. Согласно анализу авторов, чем ниже холестерин, особенно после 50 лет, тем выше смертность. Самое удивительное в этой истории то, что и мамин кардиолог, и популярная пресса, ссылаясь на эту же статью, по сей день утверждают полностью противоположное, а именно — «понижение уровня холестерина на 1% [в год] уменьшает риск коронарной болезни сердца на 2%», хотя таких цифр в статье и в помине нет. Еще более интересно и поучительно финальное заключение д-ра Вильяма Кастелли, директора Фрамингемского исследования (Dr William Castelli, the director of Framingham Heart Study):
«Чем больше кто-то в Фрамингеме ел насыщенных жиров, чем больше кто-то ел холестерина, чем больше кто-то получал калорий, тем ниже был у этого человека уровень холестерина в сыворотке крови… Мы обнаружили, что чем больше люди употребляли холестерина, чем больше они ели насыщенных жиров, чем больше калорий, тем они меньше весили и тем они больше были активны физически».
— Константин, так нас обманывают?
— Обманывают — это мягко сказано! Вас дурят, подтасовывая статистику… И вот почему:
Во-первых, чем старше здоровый человек, тем у него выше уровень холестерина. Это так же аксиоматично, как Земля — круглая. Так уж устроен наш организм: старость, седина, морщины и холестерин шагают нога в ногу.
Во-вторых, чем старше человек, тем вероятнее смерть, в том числе от инфаркта или инсульта. Так как от 30% до 50% всех смертей случаются из-за болезней сердца и сосудов, неизбежно предсмертный уровень холестерина в группе «пожилых покойников» будет соответствовать их возрасту, т. е. будет выше, чем у такой же группы двадцатилеток. Согласитесь, при таком раскладе искать взаимосвязь между высоким уровнем холестерина и болезнями сердца и сосудов так же целесообразна, как между сединой и инфарктом, не говоря уже о том, чтобы пытаться предупредить инфаркт, закрашивая седину краской от L'Oreal. Именно такой трюк со статистикой из Фрамингема и проделывали менее скрупулезные исследователи, связывая уровень холестерина и смертность, заранее зная, что чем старше человек, тем у него выше уровень холестерина независимо от причины смерти. Как хочу, так и верчу…
Интересно отметить, что тот же Национальный институт сердца (США) еще в середине 70-х годов учитывал возрастную взаимосвязь (age connection): в те годы «высокий» показатель холестерина после 60-ти лет начинался с 300 мг/дл, а не как сегодня — для всех независимо от возраста — с 200. Осталось только добавить, что низкий уровень холестерина — симптом больной печени и характерен для больных циррозом, гепатитом С, СПИДом или сахарным диабетом на поздних стадиях.
Как я уже писал выше, совсем недавно анализ крови на холестерин делали не ради ваших сосудов, а чтобы выяснить состояние печени. Чем ниже — тем больнее. К тому же, такого рода больные с «низким холестерином» умирают гораздо раньше, чем успевают «испортить» статистику по болезням сердца и сосудов.
Если статистика из Фрамингема послужила поводом для «охоты на ведьм» в вашем анализе крови, то «лечение» от холестерина стало ее неизбежным и суперприбыльным следствием. Тут, как водится, чем больше прибыль, тем круче подтасовывается статистика. Пусть они докажут, что я — верблюд, тогда я перестану их «оплевывать»…
«Монастырский утверждает: нам врут; неверующие уверяют: Монастырский бредит; муж требует: давай сало; я — в панике… Кому верить? » Да, дилеммочка…
Позвольте посоветовать: верьте только фактам! Поэтому давайте более детально проанализируем результаты Фрамингемского исследования о взаимосвязи уровня холестерина и болезней сердца и сосудов:
Если вам меньше 50 лет, риск умереть от любой болезни в течение следующих 30 лет у вас увеличивается на 5% на каждые 10 единиц повышения уровня холестерина. Иными словами, если у вас уровень холестерина 300 мг/дл, ваш риск умереть в течение 30 лет на 50% выше, чем у мужчины или женщины с уровнем в 200 мг/дл. Если вам меньше 50 лет, риск умереть от сердечно-сосудистых заболеваний в течение следующих 30 лет у вас увеличивается на 9% на каждые 10 единиц повышения уровня холестерина. Иными словами, если у вас уровень холестерина 300 мг/дл, риск умереть в течение 30 лет на 90% у вас выше, чем у мужчины или женщины с уровнем в 200 мг/дл.
|
|
|
