Типовая практическая задача экзамена по дисциплине

Задача:

10.10.2010 года между ООО «Стройлэнд» и ЗАО «Сибинвест» был заключен договор, по условиям которого ООО «Стройлэнд», являясь исполнителем, обязалось выполнить работы по очистке внутренних поверхностей воздуховодов вентиляционных установок В-338, В-339, в сварочно-окрасочном цехе ЗАО «Сибинвест», являющегося заказчиком, а последний обязался принять результат и оплатить его на условиях, предусмотренных в названном договоре.

Свои обязательства по договору ООО «Стройлэнд» выполнило в полном объеме и осуществило действия по очистке на общую сумму 100 000 рублей. Между сторонами был подписан акт приема-передачи и составлен акт сверки расчетов. В течение 2011 года исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, но каждый раз получал отказ.

В октябре 2011 года ООО «Стройлэнд» предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Сибинвест» задолженности по договору в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей неустойки, предусмотренной договором, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей.

Ответчик иск не признал и в своем отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению ответчика, подписанный между сторонами договор является договором подряда, и он является незаключенным, т.к. сторонами не была надлежащим образом согласована цена договора, а именно – смета к договору отсутствует. Во-вторых, акт приема-передачи со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку на акте отсутствует подпись генерального директора ЗАО «Сибинвест», а подписали его главный инженер предприятия, начальник сварочно-окрасочного цеха предприятия и заместитель генерального директора по вопросам безопасности труда. По указанным причинам ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, т.е. доказательства исполнения договора у истца отсутствуют.

1. Какой договор заключен между сторонами? Согласованы ли все его существенные условия?

2. Имеют ли правовое значение доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление?

3. Какое решение должен принять суд?

 

Решение:

1. Для ответа на вопрос о правовой природе договора, заключенного между сторонами, следует обратиться к характеру отношений между ними.

Как следует из условий задачи, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по очистке внутренних поверхностей воздуховодов вентиляционных установок В-338, В-339 в сварочно-окрасочном цехе ЗАО «Сибинвест», являющегося заказчиком, а последний обязался принять результат этих работ.

Особенности деятельности исполнителя по очистке внутренних поверхностей воздуховодов вентиляционных установок заключаются в том, что сами по себе действия исполнителя безразличны для заказчика, главное, чтобы в результате этих действий произошла очистка внутренних поверхностей и, соответственно, заказчик смог в дальнейшем использовать оборудование по назначению. По указанным причинам цель договора для заказчика – в получении результата работ, а для подрядчика – в выполнении таких работ. С этой точки зрения заключенный между сторонами по условиям задачи договор должен быть признан договором по выполнению работ (договором подряда).

В соответствии со ст.702 ГК РФ договором подряда является соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. С учетом новой редакции ст.128 ГК РФ и положений ст.702 ГК РФ предметом договора подряда является результат выполненной работы, поэтому заключенный по условия задачи договор является договором подряда.

В связи с тем, что у договора подряда имеется несколько разновидностей, для которых законодателем установлены специальные нормы, необходимо определить - относится ли заключенный по условиям задачи договор к одной из них либо его правовое регулирование должно осуществляться на основании параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Так, договор бытового подряда заключается между специальными субъектами и имеет особую целевую направленность, т.к. в силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку по условиям задачи обе стороны являются коммерческими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то договор, заключенный между ними, не может быть признан договором бытового подряда.

Также он не является и договором строительного подряда, поскольку не соответствует предмету указанного вида договора. В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Кроме того, договор строительного подряда может быть заключен на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо правила о договоре строительного подряда могут быть применены к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Выполнение работ по очистке воздуховодов не имеет никакого отношения ни к строительству объекта, ни к выполнению работ, неразрывно связанных со строительством, поэтому заключенный между сторонами договор не может быть признан договором строительного подряда.

Аналогичным образом к анализируемому договору не могут быть применены нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, т.к. предметом последнего договора является разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (ст.758 ГК РФ), и нормы о подрядных работах для государственных и (или) муниципальных нужд, т.к. субъектный состав указанного договора не соответствует требованиям ст.763-764 ГК РФ.

Таким образом, заключенный по условия задачи договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет, т.е. результат выполненных работ.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ по общему правилу цена не признается существенным условием договора подряда, поскольку в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Как следует из содержания ст.709 ГК РФ, допускаются различные способы согласования цены в договоре, в том числе путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ). Если стороны договорились, что цена договора подряда определяется на основании сметы, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ), и в этом случае цена может быть признана существенным условием договора.

Вместе с тем, в п.3 ст.709 ГК РФ речь идет о ситуации, когда единственным способом определения цены выступает смета, и в самом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о цене работы. Если же в договоре стороны оговорили условие о конкретной цене договора, то наличие или отсутствие сметы не может иметь определяющего значения, т.к. цена договора уже сторонами согласована.

Поскольку по условиям задачи стороны определили стоимость работ в самом договоре в размере 100 000 рублей, то стороны выбрали способ определения цены договора не на основании сметы, поэтому отсутствие сметы не является основанием для признания договора незаключенным.

В отличие от договора строительного подряда, для договора подряда сроки начала и окончания работ не являются существенными условиями договора, поскольку ни в легальном определении договора подряда, закрепленном в ст.702 ГК РФ, ни в иных нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ не содержится условия о сроках выполнения работ. По указанным причинам отсутствие в договоре подряда согласованного условия о сроках выполнении работ не влияет на его заключенность, т.к. срок выполнения работ будет определяться по правилам ст.314 ГК РФ.

В результате, следует прийти к выводу, что подписанный сторонами по условиям задачи договор подряда является заключенным и сторонами согласованы все его существенные условия, а именно – условие о предмете договора.

 

2. В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено два довода – о незаключенности договора по мотиву отсутствия сметы и о подписании актов неуправомоченными лицами. Вопрос о заключенности договора по мотиву отсутствия сметы рассмотрен выше.

Что же касается второго довода, то он может оказать серьезное влияние на решение суда, т.к. если ответчиком будет доказан факт подписания акта приемки выполненных работ и акта сверки расчетов неуправомоченными лицами, то это будет свидетельствовать о том, что у истца отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по договору, и он лишится права требовать оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что параграфом 1 главы 37 ГК РФ не регулируются вопросы, связанные с представительством юридического лица, для оценки довода ответчика следует обратиться к положениям главы 10 ГК РФ о представительстве. Следует учесть, что по условиям задачи правоотношения между сторонами возникли в 2010 году, соответственно к ним должны применяться положения главы 10 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» от 23.10.2000 №57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Таким образом, само по себе подписание актов приемки выполненных работ не генеральным директором ответчика, а работниками данного юридического лица не свидетельствует о том, что акты подписаны неуправомоченным лицом. Если приемка работ входила в круг служебных (трудовых) обязанностей соответствующих работников либо явствовала из обстановки, в которой они действовали, то такие действия могут быть квалифицированы как действия, свидетельствующие об одобрении сделки, и довод ответчика не будет иметь правового значения.

По условиям задачи акты приемки были подписаны главным инженером предприятия, начальником сварочно-окрасочного цеха предприятия и заместителем генерального директора по вопросам безопасности труда. Если приемка таких работ входила в круг их должностных обязанностей, что может следовать из их должностных инструкций и других подобных документов, то они должны считаться надлежащими субъектами, а выполненные по договору работы принятыми ответчиком.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что оба довода ответчика не должны приниматься судом во внимание.

 

3. Суд должен принять решение о частичном удовлетворении исковых требований заказчика. Так, он должен взыскать стоимость выполненных подрядчиком работ, т.к. доказательства, подтверждающие указанный факт, истцом предоставлены, а доводы ответчика не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ должен быть решен судом в пользу применения только одной из указанных форм ответственности, т.к. за одно и то же нарушение не может быть применено одновременно две формы ответственности в виде неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14).

В соответствии со ст.331-332 ГК РФ условие о неустойки должно быть согласовано сторонами в письменной форме либо предусмотрено непосредственно законом. Параграф 1 главы 37 ГК РФ не содержит нормы, закрепляющей право сторон договора на применение неустойки, поэтому неустойка может быть взыскана только, если такое условие было согласовано сторонами в договоре подряда.

В отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскиваются независимо от того, согласовано ли такое условие сторонами в договоре.

По указанным причинам, если в договоре подряда отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке, истец не имеет права на ее взыскание, он может только потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Если же в договоре условие о неустойке имеется, то истец должен выбрать либо взыскание неустойки, либо взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, если он этого не сделает, то суд применит только одну из указанных форм ответственности.

 

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: