 |
Регулирование соглашений между субъектами хозяйствования в праве ЕС
|
|
|
|
Основные источники конкурентного права ЕС
Конкурентное право ЕС представляет собой совокупность норм, запрещающих атиконкурентные соглашения между предприятиями и злоупотребление предприятиями их доминирующим положением.В качестве предприятий(undertakings)выступают как юридические,так и физические лица.
Для конкурентного права ЕС характерно сравнительно мягкое регулирование монополистической деятельности.Если старейшее современное антимонопольное право – американское— построено на принципе запрета монополизации рынка и любой деятельности,ведущей к такой монополизации(ст. 2 Закона Шермана1890 г.)1,то нормы конкурентного права ЕС не предусматривают такого запрета.Конкурентное право ЕС сосредоточивает свое внимание преимущественно на рыночном поведении фирм.Контроль над структурой рынка, т. е. над тем, какие доли рынка имеют отдельные фирмы, играет в европейском праве меньшее значение2.В последние годы, однако,в особенности после принятия в 1989 г. Советом ЕС Регламента№ 4064/89, вопросам структуры рынка, как полагает Ван Миарт, член Комиссии ЕС,ответственный за конкуренцию,уделяется все больше внимания3.
Такая особенность конкурентного права ЕС объясняется в основном тем,что в годы разработки и подписания Римского договора крупнейшими в мире компаниями были, главным образом, американские.Для укрепления позиций в мировой торговле европейских фирм страны— участницы Договора были заинтересованы в том, чтобы в рамках Общего рынка существовали достаточно мощные компании.Эта причина сохраняет свое значение и в наши дни, поскольку большинство крупнейших корпораций находятся по-прежнему за пределами ЕС. К ним теперь,помимо американских,принадлежат также многие японские фирмы.
|
|
|
Исторически конкурентное право ЕС возникло как международное конкурентное право конфедерации ЕЭС. По мере трансформации этого объединения государств в федеративное государство,с превращением конфедеративных органов в федеративные,конкурентное право ЕС превращается постепенно из международного во внутреннее.
Источником конкурентного права ЕС является прежде всего Договор о создании ЕЭС, подписанный в Риме в 1957 г.представителями шести стран,в особенности его ст. 85 и 86, с учетом всех тех поправок,которые были внесены в него последующими соглашениями о вступлении в него еще восьми стран, а также Договором о ЕС, подписанном в Маастрихте в 1992 г.
Нормы конкурентного права содержатся также в предписаниях Совета ЕС, который,наряду с Европейским парламентом,является его законодательным органом. Среди них наибольшее значение имеют следующие:Регламент №17 от 6 февраля1962 г. - первое предписание по применению ст. 85 и 86 Договора;Регламент №19/65 от 2 марта 1965 г.о применении раздела 3 ст.85 Договора - об установлении категорий соглашений и согласованных действий (в нем речь идет об изъятиях из-под действия ст.85); Регламент№ 4064/89 от 21 декабря1989 г. о контроле над концентрационными действиями предприятий(т. е. над слияниями предприятий и установлением контроля над ними).
Далее, нормы конкурентного права содержатся также в предписаниях и директивах Комиссии ЕС(органа, наделенного исполнительной властью и имеющего поэтому нормотворческие и квазисудебные полномочия)и в ее решениях по конкретным делам, ставших административными прецедентами.И, наконец, последний по его месту в процессе исполнения норм конкурентного права, но не по значению, источник права — судебная практика, т. е.решения. Суда первой инстанции и Суда правосудия ЕС по конкретным делам, ставшими образцами,прецедентами,для принятия этими судами решений по аналогичным делам. Эти судебные постановления принимаются обычно по рассмотрении жалоб на решения Комиссии ЕС.
|
|
|
Регулирование соглашений между субъектами хозяйствования в праве ЕС
Для конкурентного права ЕС характерно сравнительно мягкое регулирование монополистической деятельности. Конкурентное право ЕС сосредотачивает внимание преимущественно на антиконкурентных соглашениях фирм. Контроль над структурой рынка, т.е. над тем, какие доли рынка имеют отдельные фирмы, играет в европейском праве меньшее значение.
Такая особенность конкурентного права ЕС объясняется в основном тем, что во времена разработки и подписания Римского Договора крупнейшими в мире компаниями были, главным образом, американские. Для укрепления позиций в мировой торговле европейских фирм страны-участницы договора были заинтересованы в том, чтобы в рамках Общего рынка существовали достаточно мощные компании. Эта причина сохраняет свое значение и в наши дни, поскольку большинство крупнейших корпораций находится по-прежнему за пределами ЕС. К ним теперь помимо американских принадлежит также немало японских фирм.
Правовые нормы ЕС, посвященные антиконкурентным соглашениям, содержатся, прежде всего, в ст. 85 Римского Договора о создании ЕЭС (1957 г.), являющегося своеобразной конституцией ЕС. Более подробные нормы предусмотрены в предписаниях (регламентах) Совета ЕС, который наряду с Европейским парламентом является его законодательным органом. Среди них наибольшее значение имеет Предписание 17 от 6.02.1962 г. – Первое предписание по применению ст. 85 и 86 Договора.
Часть 1 ст.85 Римского договора запрещает как несовместимое с Общим рынком следующее: все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут причинить ущерб торговле между Государствами-членами и которые имеют своей целью или следствием предотвращение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общего рынка, и в частности которые:
прямо или косвенно устанавливают цены купли-продажи и любые иные условия торговли;
ограничивают или контролируют производство, торговлю, техническое развитие или инвестиции;
|
|
|
делят рынки или источники снабжения;
предусматривают различные оговорки к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные конкурентные условия;
требуют при заключении контрактов принятия другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких контрактов. Перечень запретов не является исчерпывающим, и поэтому Комиссия и суды ЕС могут признавать антиконкурентными и другие виды соглашений, решений и действий.
Итак, положения ст.85 нарушаются в тех случаях, когда соглашения, решения и согласованные действия предприятий отвечают трем требованиям: 1) имеет место сговор в какой-либо форме между предприятиями; 2) сговор может нанести вред торговле стран-участниц; 3) он имеет целью или следствием ограничение конкуренции в пределах ЕС.
Под соглашением понимают обычно и прежде всего контракты гражданско-правового содержания. И если такой контракт предусматривает действие, запрещенное ст.85, он согласно ч. 2 ст.85 недействителен.
Антиконкурентными признаются и соглашения, не имеющие формы контракта. Как следует из материалов дела ACF Chemiefirma NV v. Commission (1970г), стороны заключили договор, устанавливавший цены и квоты на хинин, причем его действие распространялось на страны, не входившие в состав ЕЭС. Но помимо того стороны составили письменное «джентльменское соглашение», относительно применения контракта в Общем рынке. Это соглашение вместе с письменными и устными контактами сторон были признаны Комиссией нарушающими ст.85 Договора.
По другому делу (BP Kemi, 1979г) cоглашение, хотя и не было подписано, но исполнялось сторонами и поэтому также было признано Комиссией лишениями юридической силы согласно ст.85.
Достаточно широко толкуют учреждения ЕС также и понятие «решения ассоциаций предприятий». По делу Cementhandelaren v.Commission (1972г) Суд правосудия отнес к их числу рекомендации торговой ассоциации, несмотря на то, что они были необязательными.
|
|
|
Что касается «согласованных действий предприятий», то Суд правосудия ЕС в решении по делу Dyestuffs (1969г) определил их как «форму координации между предприятиями, которая, не достигая стадии, когда заключается соглашение, соответствующим образом названное, заменяет риски, порождаемые конкуренций». Здесь суд установил три случая увеличения цен, которые были «согласованными».
Доказательствами послужили встречи изготовителей красителей и другая информация. В одном случае 6 из 10 фирм, обеспечивавших 85% потребностей Общего рынка в красителях, послали одновременно телексы с указанием своим дочерним компаниям в Италии об увеличении цены. При этом они использовали сходные выражения в детальных инструкциях.
Согласованные действия считаются правонарушением только тогда, когда они имели своим следствием не кратковременное, а долговременное повышение цен. Такое решение было вынесено Комиссией ЕС по делу Wood Pulp (1985г.).
Даже соглашения между конкурентами об обмене детальной информацией относительно изменения цен или объемов производства рассматриваются как ограничение конкуренции. Но и без формального соглашения правонарушение может иметь место, если конкуренты регулярно сообщают друг другу такую информацию (дело COBELPA, 1977г).
Статья 85 запрещает соглашения, решения и действия, которые могут причинить ущерб торговле между странами ЕС. Как пишет проф. В. Корах, «концепция торговли очень широка и включает в себя всю хозяйственную деятельность, относящуюся к товарам и услугам, даже право торговца одного из государств-членов начинать предпринимательскую деятельность в другом государстве».
Вопрос о причинении вреда торговле в рамках ЕЭС возникал по делу Consten and Grundig v. Commission, решение по которому Суд правосудия вынес в 1966г. Согласно материалам этого дела немецкая компания «Грюндиг» договорилась с французской фирмой «Констан» о том, что последняя будет ее исключительным посредником во Франции. Компания обязалась не поставлять туда своей продукции никому другому, а фирма - не торговать здесь продукцией конкурентов «Грюндиг», содействовать продаже ее продукции, обеспечивать послепродажное обслуживание, делать прогнозы рынка и т.д. Как указал суд, «контракт между «Грюндиг» и «Констан», не позволяя, с одной стороны, предприятиям иным нежели «Грюндиг» ввозить продукцию «Грюндиг» во Францию и запрещая, с другой стороны, «Констант» экспортировать эту продукцию в другие страны общего рынка, причиняет бесспорно, ущерб торговле между государствами-членами».
Даже хозяйственная деятельность, ограниченная рамками одной страны, может быть признана учреждениями EС наносящей вред торговле между странами Общего рынка. Такую позицию занял, в частности, в 1972г Суд правосудия по делу Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission. Истец по нему - голландская коммерческая ассоциация, членами которой состояло большинство посредников в торговле цементом в Нидерландах, рекомендовала цены продажи цемента в этой стране. Ассоциация утверждала, что поскольку ее рекомендации не имеют отношения к вывозу цемента за границу не могло быть речи о «причинении ущерба торговле между государствами-членами». Однако суд не согласился с подобной аргументацией, указав, что решения ассоциации имеет своим следствием «возобновление раздела рынков на национальной основе, создание тем самым препятствий межгосударственному хозяйственному взаимопроникновению, которое предусматривает договор, и охрану национального производства».
|
|
|
Соглашение, решение или действие становится правонарушением, если оно подпадает под третье условие ст.85. а именно: «имеет своей целью или следствием устранение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общего рынка». Комиссии достаточно доказать одно: или цель или следствие, чтобы правонарушение существовало.
По ранее упомянутому делу Consten and Grundig v. Commission имело место не только причинение вреда торговле в пределах ЕЭС, но и цель соглашения между «Грундиг» и «Констан» была антиконкурентной. Конкуренция ограничивалась положениями этого соглашения об исключительности (эксклюзивности): «Грундиг» не должна была снабжать своей продукцией никого, кроме «Констан», а последняя обязывалась не торговать продукцией конкурентов немецкой компании.
При оценке противоконкурентных последствий соглашений, решений и действий предприятий учреждения ЕС должны, согласно решению Суда правосудия в 1966г по делу La Technigue Miniere v. Maschinenbau, проанализировать их и с правовой и с хозяйственной точек зрения, в частности изучить состояние соответствующего рынка; происхождение и количество продукции, полностью или часть ее, на которую распространяется соглашение; является ли соглашение единичным или частью серии соглашений; строгость оговорок в соглашении, направленных на охрану исключительного посредничества, и т.д.
Последствия ограничения конкуренции должны быть заметны, ощутимы. В целях разъяснения предписаний об ощутимости последствий Комиссия ЕЭС сформулировала в 1970 г указания по малым соглашениям. Согласно этому указанию не преследуются такие соглашения, действия которых распространяется на товары и услуги, составляющие не более 5% всего рынка подобных товаров и услуг, и в которых участвуют предприятия с общим годовым товарооборотом, не превышающим 200 млн. европейских валютных единиц (еве или экю).
Но в ряде случаев положения части 1 ст.85 Римского договора не применяются. Они перечислены в части 3 ст.85, допускающей как индивидуальные, так и коллективные исключения: «Положения части 1 могут быть, однако, объявлены в качестве неприменимых в отношении:
любого соглашения или категории соглашений между предприятиями;
любого решения или категории решений ассоциаций предприятий;
любого согласованного действия или категории согласованных действий, которые содействуют улучшению производства или распределению товаров либо техническому или хозяйственному прогрессу, одновременно обеспечивая потребителям справедливую долю итоговых благ, и которые
не налагают на соответствующие предприятия ограничений, ненужных для достижения указанных целей;
не предоставляют таким предприятиям возможность устранения конкуренции в отношении существенной части соответствующей продукции».
Первоначально Комиссия ЕС была вправе предоставлять только индивидуальные исключения, но в 1965г Совет ЕС Предписанием 19/65 делегировал ей полномочия устанавливать коллективные отступления для соглашений, предусматривающих исключительные права на распределение и покупку продукции, на лицензирование прав интеллектуальной собственности.
К 1990 г. Комиссия представила 7 групповых исключений общего применения и особые изъятия для автодорожного, морского и воздушного транспорта. Намечалось также предоставление Комиссии полномочия на предоставление отступления для страхового дела. Число индивидуальных исключений было в эти годы невелико. Своего максимума оно достигло в 1988г - десяти. Изъятия предоставляются Комиссией обычно на ограниченный период времени.
|
|
|
