Регулирование деятельности субъектов хозяйствования, которые занимают доминирующее положение на общем рынке в праве ЕС

Статья 86 Римского договора гласит: "Любое злоупотребление одним предприятием или несколькими предприятиями доминирующим положением на Общем рынке или на существенной части его запрещается как несовместимое с Общим рынком, поскольку оно может причинить ущерб торговле между государствами-членами. Такое злоупотребление может, в частности, представлять собой:

a) прямое или косвенное установление несправедливых цен купли-продажи или иных несправедливых условий торговли;

b) ограничение производства, торговли и технического развития во вред потребителям;

c) применение различных оговорок к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные условия;

d) подчинение заключения контрактов принятию другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких контрактов".

В решении по делу Continental Can (1972 г.) Комиссия ЕС дала определение понятию "доминирующее положение": "Предприятия занимают доминирующее положение в тех случаях, когда они обладают властью вести себя независимо, что позволяет им действовать, не принимая во внимание их конкурентов, покупателей и продавцов. Это такое положение, в котором они, по причине их рыночной доли или их рыночной доли вместе с обладанием техническими знаниями, сырьевыми ресурсами либо капиталом, располагают властью устанавливать цены или контролировать производство либо распределение значительной части соответствующей продукции".

По этому же делу Суд правосудия ЕС указал, что при анализе рыночной власти фирмы Комиссия должна, во-первых, определить границы соответствующего (релевантного) рынка, как продуктового, так и географического, а, во-вторых, дать оценку доминирующего положения на нем фирмы.

Определяя границы продуктового рынка, Комиссия обычно выясняет следующие вопросы: какая фирма обвиняется в правонарушении? Какая продаваемая ею продукция фигурирует в жалобе потерпевшего? Кто ее покупает? Что еще может быть использовано клиентами с наименьшими потерями для их дела?

Комиссия обращает особое внимание на наличие заменителей соответствующей продукции, главным образом на стороне спроса и только в краткосрочном плане, т. е. выясняет вопрос о гибкости, эластичности спроса. Суды же обращают внимание на наличие заменителей на обеих сторонах рынка, т. е. в том числе на стороне предложения. Так, по делу Continental Can v. Commission (1972 г.). Суд правосудия отменил решение Комиссии о том, что фирма "Континэнтл кэн" была монополистом в поставках на рынок банок для мясной и рыбной продукции с металлическими крышками, иными, чем крышки с использованием коры пробкового дерева. Комиссия приняла во внимание наличие пластиковой и стеклянной посуды - заменителей на стороне спроса. Но она не учла заменителей на стороне предложения: насколько быстро изготовители цилиндрических банок могли начать производство более сложных по конфигурации банок для мяса и рыбы.

В качестве соответствующего географического рынка, т. е. территории, на которой продается данный товар данной фирмы, могут быть признаны различные территории: отдельный регион, страна, несколько стран ЕС и даже весь мир (дело Filtrona, 1989 г.).

Для установления факта доминирования учитывается также обстоятельство времени. Доминирующее положение должно быть не кратковременным, а долговременным. В решении по делу Michelin (1982 г.) Суд правосудия указал, что конкуренция проявляет себя через достаточно длительное время, которое можно определить как время, необходимое для строительства нового предприятия по выпуску конкурентной продукции. И если предприятие занимает доминирующее положение в течение периода, превышающего время такого строительства, можно действительно говорить о наличии незаконного Доминирования.

Длительное доминирование свидетельствует также и о другом важном обстоятельстве, присущем монополизированному рынку, - о явном наличии препятствий к доступу на такой рынок для возможных конкурентов.

Доля рынка, контролируемого монополистом, должна быть достаточно крупной. Так, по делу United Brands (1976 г.) Комиссия установила, что на фирму "Юнайтид Брэндз" приходилось около 45% всех продаж банок в странах Бенилюкса, ФРГ, Дании и Ирландии, т. е. в два раза больше, чем на следующего за ней ее крупнейшего конкурента. Также положение этой фирмы на рынке было признано и Комиссией и Судом правосудия доминирующим, миссия полагала также, что о доминировании свидетельствует также поведение "Юнайтид Брэндз": фирма применяла, в частности территориальную ценовую дискриминацию, что позволяло ей получать в отдельных странах монопольно высокую прибыль.

Само по себе доминирующее положение не является правонарушением. Таковым является злоупотребление им, "которое может причинить ущерб торговле" в ЕС. Статья 86 Римского договора указывает возможные случаи такого злоупотребления. Этот перечень, подобно перечню, приведенному в ст. 85, не является исчерпывающим. Учреждения ЕС могут указать и на другие возможные случаи такого злоупотребления. Административная и судебная практика ЕС свидетельствует о многочисленных случаях приведения в действие ст. 86. Обратимся к наиболее распространенным видам злоупотребления доминирующим положением.

По многим делам и Комиссия и суды неоднократно запрещали применяемую доминирующими предприятиями систематическую дискриминацию, в частности, практику назначения больших скидок с цены на крупные партии продукции. Малые фирмы не в состоянии поставлять на рынок такие партии и поэтому не выдерживают конкуренции со стороны крупных фирм. Когда такие скидки с цены явно не оправдываются снижением издержек на поставки больших партий продукции, они считаются неоправданными и запрещаются Комиссией и судами.

По вышеприведенному делу Continental Can (1972 г.), а также по делу Hoffmann-La Roche (Vitamins) (1979 г.) были признаны незаконными "скидки за верность (лояльность)", которые заключаются в том, что такие скидки с цены предоставляются тем покупателям, которые приобретают большинство нужной им продукции у монополиста. Такая практика, являющаяся по существу разновидностью обязывающих контрактов, была осуждена как устраняющая конкуренцию. И даже незначительный объем "скидок за верность" (по делу Vitamins они были предоставлены лишь 22 крупнейшим покупателям по некоторым витаминам — только 2% всего соответствующего рынка) не может быть их оправданием.

В решении по делу AKZO (1985 г.) Комиссия осудила практику назначения одной фирмой "хищнических" (разорительных, демпинговых) цен с целью вытеснения с рынка пластмассовых изделий ее менее крупного конкурента.

Комиссии и судам приходилось также неоднократно признавать незаконными связывающие контракты, в которых стороне навязываются дополнительные обязательства, не имеющие прямой связи с предметом контракта. Так, по делу Telemarketing (1985 г.) Суд правосудия признал незаконным решение люксембургской телекомпании прекратить прием кратких рекламных объявлений с Указанием номеров телефонов для получения дальнейшей информации, если эти номера в Бельгии не обслуживаются ее дочерней компанией. Связывающие контракты опасны среди прочего тем, что они позволяют связать волю контрагента, распространить рыночную власть монополиста и на другие виды его деятельности.

Комиссия и суды не раз осуждали практику отказа монополиста поставлять свою продукцию фирмам, которые в ней нуждаются. Так, согласно материалам вышеупомянутого дела United Brands (1978 г.), компания "Юнайтид Брэндз" разрешила своим торговым посредникам (дистрибьюторам) торговать также продукцией ее конкурентов. Ее дистрибьютор "Олесен" стал поэтому в 1969 г. единственным в Дании посредником — распространителем бананов «Доул» - компании "Стэндард Фрут", а через 4 года начала активную рекламную кампанию по продаже этих бананов. Под предлогом, что "Олесен" продает все меньше бананов "Никита", «Юнайтид Брэнда» сократила поставки фирме "Олесен". Комиссия осудила решение "Юнайтид Брэндз", а Суд правосудия поддержал ее, указав, что «предприятие, занимающее доминирующее положение... не может прекратить поставки его Давнему клиенту, соблюдающему правила торговли».