 |
Возможность отказа от оплаты дополнительных работ
|
|
|
|
Вопрос об оплате допработ по договору подряда с открытой ценой суды решают, опираясь на три основных юридических факта:
1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ;
2) выразил ли он согласие на их проведение;
3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).
5.1. Вывод из судебной практики: Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не подлежат оплате, если они не были согласованы с заказчиком или он не был извещен об их проведении.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10875/10 по делу N А59-4722/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис") к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 16 894 898 рублей 96 копеек задолженности за работы, выполненные в период с сентября по октябрь 2007 года на основании муниципального контракта от 22.08.2007 N 68/02 (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что предъявленная подрядчиком к взысканию задолженность составляет стоимость выполненных им дополнительных работ в этот же период: с превышением периодичности проведения уборки улиц и количества задействованных в выполнении работ лиц.
Учитывая отсутствие в деле доказательств согласия ответчика (заказчика) на выполнение подрядчиком контракта с отступлениями от его условий, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-4850/12 по делу N А53-9105/2011
"...Индивидуальный предприниматель Антонов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования администрации Милютинского района (далее - отдел образования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 109 рублей.
В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на то, что при рассмотрении дела N А53-2816/2009 заключением судебного эксперта от 19.01.2011 установлено, что сверх предусмотренных контрактом работ он выполнил работы на сумму 4 320 109 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по делу N А53-2816/2009, а также оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделали вывод о том, что выполненные предпринимателем работы, о взыскании стоимости которых заявлено, не предусмотрены государственным контрактом N 27, не согласованы в установленном законодательством и контрактом порядке и не подлежат оплате.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."
Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на то, что подрядчик не доказал факт выполнения работ, не указанных в смете, и не согласовал с заказчиком дополнительные работы. Кроме того, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу указано на то, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на выполнение спорных работ не были подписаны ответчиком.
|
|
|
Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-3708/11 по делу N А46-5806/2010
"...Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, суды пришли к выводу, что истец не доказал согласование ООО "ДСК" с ответчиком в установленном законом порядке изменение цены договора, а также выполнение неучтенных в смете работ, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 333 417 руб. 66 коп.
...в передаче дела N А46-5806/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 отказать..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А79-10205/2008
"...Исполнитель провел ремонт карданов, ремонт бортовых в сборе с колесами, ремонт гидротрансформатора, переходных (система охлаждения), замену тележек, замену гусениц после капитального ремонта, ремонт отвала, ГСМ, на общую сумму 1 765 000 рублей, а также выполнил дополнительные работы на сумму 358 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что, согласно спецификации на поставку техники и проводимые работы, стоимость замены тележек согласована сторонами в сумме 950 000 рублей. Однако ЗАО "Ривер" фактически провело данные работы на сумму 910 000 рублей, в связи с чем переплата за выполненные работы составила 40 000 рублей, поэтому указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
|
|
|
В дело не представлено доказательств согласования сторонами выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 358 000 рублей, в связи с чем суд округа не принял во внимание утверждение ответчика об отсутствии законных оснований по взысканию с него 40 000 рублей.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-33608/2008
"...Предметом настоящего иска явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные ООО "Фасад Кровля Технологии" работы, согласно дополнительным соглашениям от 29.08.2008 N 4 - 7, к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в размере 1 473 782 рублей 33 копеек.
В обоснование исковых требований ООО "Фасад Кровля Технологии" представило дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008, односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления ответчику.
Как видно из заключенного сторонами договора, цена работы определена в сумме 3 762 503 рублей 20 копеек как предварительная, то есть она считается приблизительной, а не твердой.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, выданным подрядчику до начала выполнения работ, но необходимость выполнения которых неразрывно связана с предметом договора, то стоимость таких работ подлежит дополнительной оценке (составляется дополнительная смета) и оплачивается по дополнительному соглашению между сторонами. При этом стоимость выполнения работ одного квадратного метра, которую стороны согласовали в пункте 2.3 договора, остается неизменной.
Условие пункта 2.4 договора установило саму возможность корректировки объемов работ, но не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.
|
|
|
Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, сметы, акты и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, не подписаны заказчиком. Упомянутые документы высланы ответчику уже после выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. Из писем от 17.09.2008 N 211 и от 18.09.2008 N 218 усматривается, что причиной неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 4 - 7, высланных истцом одновременно с актами выполненных работ, явилось несогласование сторонами в соответствии с пунктом 13 договора изменения объемов работ.
ООО "Фасад Кровля Технологии" не представило в материалы дела доказательств о согласовании с ООО "Международная офтальмологическая клиника" выполнения спорных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А28-10916/2006-503/9
"...Из материалов дела видно, что перечень выполненных работ и стоимость единицы продукции определены сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору, однако общая стоимость выполненных работ договором не установлена и определена истцом расчетным путем в сумме 7139608 рублей 81 копейки. Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчику оказаны услуги на большую сумму, чем прописано в договоре.
Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается Общество, сторонами не согласованы, акты приемки выполненных работ не соответствуют видам работ, отведенным календарным планом, и количеству. В связи с этим арбитражный суд правомерно указал на то, что сумма, заявленная ко взысканию в виде долга за выполнение дополнительных работ, не подлежит взысканию с Администрации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2007 по делу N А82-15367/2006-36
"...Акт от 11.05.2005 N 466-1 не подписан ответчиком в связи с письменным отказом от принятия работ (л. д. 81). Суд установил, что в акте зафиксированы ремонтно-восстановительные работы, которые относятся к третьему этапу выполнения. В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость таких работ определяется дополнительным соглашением. Стороны не согласовали объем, стоимость и сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ, поэтому суд обоснованно счел договор в части выполнения 3, 4 и 5-го этапов работ незаключенным. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А82-14453/2006-4
"...Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга и применения ответственности за неисполнение денежного обязательств и решением от 01.03.2007 отказал в удовлетворении иска.
На основании представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в акт выполненных работ за ноябрь 2005 года субподрядчик включил не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы. В стоимость работ за указанный период (справка КС-3) истец включил удорожание материалов без обоснования увеличения затрат.
Судебные инстанции обоснованно применили к спорным отношениям статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А82-2014/2005-11
"...Как установлено судом, в счет договора N 10 истец выполнил работы на общую сумму 986875 рублей, в счет договора N 26 - на сумму 231163 рублей, а всего - 1218038 рублей что подтверждается представленными актами приемки.
Арбитражный суд указал на необоснованность заявленного иска в части 76871 рубля стоимости работ по проведению ремонта здания, расположенного по улице Терешковой, которые не предусмотрены договором подряда от 08.06.1999 N 10, а значит, и не подлежат оплате заказчиком..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А33-18122/08
"...Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей. Указанная сумма включала в себя дополнительные работы выполненные истцом, но не предусмотренные условиями договора, в сумме 50 000 рублей.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 19.08.2008 на сумму 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В., подписавший вышеуказанный акт выполненных работ, превысил полномочия установленные ЗАО "ОКБ АРТ" в доверенности N 5 от 29.10.2008, в связи с чем данный акт не одобрен согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения выполненных дополнительных истцом работ.
На основании изложенного необоснованным является довод ООО "ТЭС" о том, что, суды необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-5806/2010
"...Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 333 417 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции также принял правильное и обоснованное решение.
Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал согласование ООО "ДСК" с ответчиком в установленном законом порядке изменение цены договора, а также выполнение неучтенных в смете работ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 N Ф04-2407/2009(5182-А81-38) по делу N А81-4087/2008
"...В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.08.2005 генподрядчик, обнаруживший неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также сроков, обязан письменно сообщить об этом заказчику.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был подписан заказчиком и генподрядчиком 30.10.2005, письмо об увеличении сметной стоимости было направлено истцу 31.10.2005, то есть после выполнения подрядных работ.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчик заказал работу по ремонту цоколя площадью 250 кв. м, необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту цоколя на площади 280 кв. м, которые не вошли в смету и в стоимость работ, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" не доказана..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по делу N Ф04-1357/2007(32239-А45-38)
"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование с ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта за февраль 2006 года, поскольку в нем были указаны работы, также не согласованные договором. Истец не представил исполнительскую документацию, акты освидетельствования работ, исполнительские съемки, что предусмотрено параграфом 5 договора.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком не согласовано выполнение дополнительных работ. Фактическое выполнение дополнительных работ и принятие их ответчиком истцом не доказано.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате и оснований для удовлетворения исковых требований..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11020-09 по делу N А40-92157/08-63-844
"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, суд указал на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости этих работ не возникла.
В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения по подряду, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил характер взаимоотношений сторон по настоящему делу и на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Гарантстрой 1" требований.
Довод заявителя жалобы о последующем одобрении ответчиком выполненных истцом дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку факт подписания ООО "Ланега-Строй" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14529-07 по делу N А40-6860/07-16-71
"...Истец требует взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оплату которых ответчик производить отказался.
Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.
Судом установлено, что истец телеграммами извещал ответчика о необходимости производства дополнительных работ. Между тем, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался, что подтверждается телеграммами ответчика, направленными в адрес истца, а также письмом ОАО "РЖД" заводу "Милорем" от 20.04.2006.
Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы.
Принимая во внимание, что ответчик не одобрил проведения дополнительных работ, поскольку считает их составной частью капитального ремонта тепловозов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 по делу N КГ-А41/1049-06
"...Между тем в данном акте указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.
При этом ООО "Строй-Бизнес" не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ порядок согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А65-14247/2008
"...Стороны подписали акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года N 1 и N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года N 1 на общую сумму 2 592 192,49 руб.
Также истец указал, что ответчиком были приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 009 888,57 руб., но эти акты не были возвращены истцу. Кроме того, истец заявил о выполнении работ на сумму 27 012 558,32 руб., предоставив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, подписанные в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику, но последним не подписаны.
Таким образом, по мнению истца, он выполнил работы на общую сумму 36 614 639,38 руб. (2 592 192,49 руб. + 7 009 888,57 руб. + 27 012 558,32 руб.), однако ответчик оплатил истцу выполненные работы только на сумму 25 289 144 руб. и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения ООО "ПСК "ТеплоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что стоимость строительных работ в данном договоре подсчитана по состоянию на 10.03.2007 и в случае удорожания материалов стоимость ТМЦ подлежит корректировке при ее согласовании обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из возражений ответчика следует, что он согласовал объем работ в сумме 25 289 144 руб., уплатив данную сумму истцу. Материалами дела также подтверждается, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 25 289 144 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что стороны не заключали в письменной форме соглашения об изменении цены договора, в том числе и в связи с удорожанием товарно-материальных ценностей, и выполнении дополнительных работ на сумму, превышающую 25 289 144 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А55-18858/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 25.09.2007 N 462-Д/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству горизонтальной эксплуатационной скважины N 32 Емельяновского месторождения при условии "под ключ", указанных в соответствующем графике выполнения работ (Приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по демонтажу буровой установки и ее передвижке, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ 30.04.2008 N 6 формы КС-2 и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на сумму 3 679 472,02 руб., которые были направлены истцом ответчику письмом от 21.04.2008.
Письмом от 14.04.2008 N 25/344/1 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2, подписанное в одностороннем порядке, в котором в пункте 1 указано, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по эксплуатационной скважине N 32 Емельяновского месторождения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу буровой установки и передвижке, а заказчик обязуется принять и оплатить данные дополнительные работы в размере 3 649 472 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 556 699 руб. 12 коп., на основании расчета к настоящему дополнительному соглашению.
Дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2 ответчиком не подписано.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Общая стоимость работ в соответствии с договором установлена в размере 49 584 300 руб., в дополнительном соглашении N 1 стоимость договора согласована в сумме 49 863 989 руб.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ в соответствии с условиями договора от 25.09.2007 N 462-Д/07, калькуляцией и дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 1, выполнены, что также не оспаривается сторонами.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А12-16492/2010
"...В приложениях N 2 "Ведомость ценообразования" к дополнительным соглашениям обозначено, что цена неокончательная, в графе "Примечание" имеются ссылки: "оценочно, по согласованию с заказчиком".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 была предусмотрена возможность увеличения цены работ по техническому сопровождению строительства только по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Учитывая, что истцом не выполнены обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по техническому сопровождению строительства в рамках действующего договора генерального подряда, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по их оплате..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-46331/2009
"...По условиям договора от 20.10.2008 N 245 весь объем работ субподрядчик выполняет исходя из твердой цены - 6 000 002 рублей 64 копеек, которая не подлежит изменению (пункты 3.1, 3.2). Локальный расчет по договору N 245 стороны не согласовали; дополнительное соглашение об изменении цены работ в порядке, предусмотренном пунктами 31.1 и 31.2 договора субподряда и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали; смету к договору подряда не изменяли.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кубань Стройинжиниринг", наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включило в акты приемки часть работ без согласия подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания субподрядчика на необходимость проведения дополнительных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, исходя из суммы договора N 245 с применением расценок, указанных истцом в актах выполненных работ и являющихся основанием иска, а также с учетом частичного выполнения истцом работ по объекту и произведенной ответчиком оплаты в размере 3 800 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А53-21278/2009
"...Отклоняя требования по встречному иску о взыскании дополнительно выполненных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Суды установили, что подрядчик в нарушение указанной нормы закона не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, доказательства направления компании уведомления о необходимости дополнительных работ не представил.
Поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Выводы суда ответчик доказательствами не опроверг..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10804/09-С4 по делу N А76-6521/2009-9-420
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Бакальское рудоуправление" (заказчик) и обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 483, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проходке горно-нарезных и горноподготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м., шахты "Сидеритовая" согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), стоимость работ определяется исходя из базисных цен 1984 г. с учетом индекса изменения базисных цен, действующего на территории заказчика на момент оформления акта выполненных работ за отчетный период (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика либо иным согласованным сторонами способом (п. 3.7 договора).
В соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за август - октябрь 2008 г. истцом выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 22 423 886 руб. 22 коп. Кроме того, истцом представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за январь 2009 г. о выполнении демонтажных работ на сумму 700 318 руб. 20 коп., подписанные им в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, стоимость демонтажных работ не оплачена, общество "Башкирское шахтопроходческое управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суды пришли к выводу о том, что данные работы с заказчиком не согласованы, последним не приняты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра соглашения от 19.11.2008 и нетождественность представленных сторонами копий. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2012 по делу N А35-10467/2010
"...Из условий договора подряда N 30 от 29.07.2010 усматривается, что общая стоимость работ, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах и установленная в договоре, была определена в размере 880 756 руб. При этом подрядчик ООО "Курскспецдорстрой" заявляет о выполнении работ на сумму 971 612 руб. и просит взыскать задолженность с ООО "СТЭП" исходя из такой стоимости выполненных работ.
В пункте 3.2 договора N 30 от 29.07.2010 стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе, неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончании работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.
Согласн<
|
|
|
