 |
Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда
|
|
|
|
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене. А если стороны не оформляли договор как единый документ, то цену они могли вообще не обсуждать. На практике возникает вопрос: как определить в таком случае стоимость работ, результат которых принят заказчиком?
9.1. Вывод из судебной практики: В случае признания договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
|
|
|
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее - ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 2 195 559 рублей задолженности по договору подряда, 186 067, 71 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 3 380 486 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% договорной цены в сумме 1 014 146 рублей (пункт 2.2.1). Последующие расчеты осуществляются между сторонами за каждый выполненный этап. Платежи производятся на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами (пункт 2.2.3). Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работ (пункт 2.2.4).
|
|
|
Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А46-7042/2009
"...В целях исполнения работ между ООО "Горпроект" (заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" (проектировщик) подписан договор на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05, условиями которого предусмотрено, что обязанностью проектировщика является разработка проектной документации (эскизного проекта) для однократного использования на строительство объекта "Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября - проспект Комарово в КАО г. Омска"; оплата работ производится в соответствии с этапами, отраженными в календарном графике; заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ; заказчик представляет исходные данные для проектирования; проектировщик обязан обеспечить выполнение работ и согласование проектной продукции с Главным архитектором города и пройти необходимые этапы согласования (архитектурный совет и при необходимости - градсовет).
|
|
|
Установив, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.
Судами установлено что ООО "Архитектурно-проектное бюро "ГЕТТЕ" передана проектная документация ООО "Горпроект". В свою очередь ООО "Горпроект" передало изготовленную истцом документацию МУП "УКС г. Омска", в подтверждение чего по запросу суда первой инстанции МУП "УКС г. Омска" представило в материалы дела проектную документацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы. При этом размер неосновательного обогащения установлен как разница между величиной согласованной сторонами сметы на изготовления эскизного проекта (796 646 руб.), подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 20 т. 1), и произведенной ответчиком оплатой стоимости выполненных работ (300 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2006 N 113. Доказательств тому, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует действительному размеру сбереженных ответчиком средств в материалы дела не представлено..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009
"...Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
|
|
|
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что при незаключенности договора суд не вправе руководствоваться его условиями о цене при взыскании суммы задолженности отклоняется в силу следующего.
Признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А13-6978/2009
"...По мнению кассационной инстанции, является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на неправильное определение судами стоимости выполненных работ.
Несмотря на то, что договор от 05.01.2009 N 1 следует считать незаключенным, суды обоснованно исходили из того, что при подписании данного договора ответчик согласился с тем, что стоимость фактически выполненных работ будет устанавливаться из расчета 650 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая указанную стоимость в суде, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоразмерности такой стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, поскольку из причитающейся к уплате суммы - 538 850 руб. (829 кв. м x 650 руб.) ответчик, согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам, уплатил только 277 800 руб., суды обоснованно взыскали с него 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО "АгроВиста Тамбов" (заказчик) и ООО "Алькам-Авто" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Альткам-Авто" обязалось построить крытое зернохранилище общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО "Агро Виста Тамбов" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В приложении к договору N 2 согласована стоимость части работ: фундаменты - 3 600 000 рублей, благоустройство - 7 105 000 рублей, монтаж - 5 000 000 рублей, проектные изыскания - 270 000 рублей. Стоимость сбора исходных данных, разработки проекта, электротехнических работ сторонами не согласована.
|
|
|
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия на такие виды работ, как сбор исходных данных, разработку проекта и электротехнические работы, договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.
Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фундаменты, 7 105 000 рублей - благоустройство, 5 000 000 рублей - монтаж..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14
"...Как установлено судом, 21.06.2007 г. между ООО "ВТФ Электрофарфор" (поставщик) и ЗАО "СтройБизнес" (покупатель) сторонами был подписан договор поставки N 43-362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, покупатель - принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого и пусконаладочные работы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость оборудования составила 5 016 416 руб., а стоимость проведения истцом пусконаладочных работ 684 400 руб., а всего - 5 700 816 руб.
Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.
Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.
Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения..."
9.2. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 729 750 руб., из которых: 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271 250 руб. пени по тому же договору; 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108 500 руб. пени по тому же договору (далее - спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды при рассмотрении дела, применив положения статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку спорным договорам, признав их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21 351 руб., взыскали с него указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005
"...Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО "Доверие плюс" фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.
Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре - ноябре 2004 года.
Согласно заключению от 14.11.2005 N 588, составленному экспертом государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", общая стоимость выполненных работ по строительству спорного объекта составила 34 634 792 рубля. Данное заключение принято судом во внимание, поскольку оно наиболее объективно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству дома и основано на всей имеющейся первичной документации.
Суд апелляционной инстанции отклонил заключение, выполненное ООО "МФ "Агростройконтроль", указав, что оно основано на смете, которая не подписана подрядчиком. В ходе строительства с согласия заказчика были допущены отступления от сметы, в частности выполнены дополнительные работы, применены более дорогостоящие материалы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Доверие плюс" и взыскал с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" 2 149 999 рублей долга..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-5033/2009
"...Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (заказчик) и ООО "Ренессанс" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 270508/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5 - 2 свинарника с выполнением общестроительных работ по устройству кровли, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода.
Поскольку доказательств подписания графика выполнения работ и дефектной ведомости, предусмотренных договором N 270508/1, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор N 270508/2 от 27.05.2008 является незаключенным.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор N 270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным, то стоимость работ не подлежит договорному регулированию, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 8 748 781 руб. 54 коп. на основании заключения эксперта и представленных в материалы дела документов.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 395, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали подписанный сторонами договор незаключенным.
Вместе с тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена экспертами в 80 498 860 руб. в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области от 28.09.2010; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 года определена экспертами в 50 825 560 руб.
Поскольку истец выполнял работы не в 2010 году, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из определенной экспертами стоимости выполненных работ в 50 825 560 руб.
При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление от 29.04.2011 второй судебной инстанции является законным и обоснованным, и - отмене либо изменению не подлежит..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008
"...В связи с признанием договора незаключенным Арбитражный суд Астраханской области назначил судебную экспертизу для определения объема выполнения истцом работ в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что объем выполненных истцом работ, с учетом его расходов, не может превышать 400 000 руб.
Учитывая авансовый платеж в размере 470 000 руб., арбитражный суд указал на отсутствие у истца оснований к иску на большую сумму, чем установлено экспертизой.
Ответчик, не отрицая факт выполнения работ, представил арбитражному суду доказательства того, что работы, заявленные истцом как выполненные им, были выполнены фактически другими подрядчиками.
При данных обстоятельствах отсутствовала необходимость подтверждения факта выполнения работ, но было необходимо установить, были ли эти работы выполнены истцом.
Именно в этой связи арбитражный суд и назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, установившую, что затраты истца подтверждают возможность выполнения им работ лишь на сумму 400 000 руб., но не более.
В указанной ситуации арбитражный суд обоснованно признал заключение экспертизы отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, опровергающим довод истца о выполнении работ на сумму, указанную в представленных им односторонне подписанных актах..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008
"...Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "АгроЛадаСервис" назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Базис-С.А." работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15 859 600 руб. (т. 14 л. д. 1 - 7).
Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. - сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" (далее - ООО "Ростра Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Машинери" (далее - ООО "Тойота Цусе Машинери") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 456 334 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение от 01.12.2008 отменено, с ООО "Тойота Цусе Машинери" в пользу ООО "Ростра Северо-Запад" взыскано 2 456 334 руб. неосновательного обогащения.
Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое задание и смета сторонами не согласованы, а следовательно, невозможно установить предмет договора.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2009 фактический объем работ по изготовлению и монтажу разгрузочной рампы и мезонина, выполненных ООО "РОСТРА Северо-Запад" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", включает в себя (по укрупненной смете, принятой за основу актом от 19.06.2007) собственно произведенные расходы на изготовление и монтаж металлоконструкций, расходы на конструирование, транспортные расходы и расходы на временные здания и сооружения, и составили в денежном выражении 10 937 234 руб.
Следует иметь в виду, что предъявленная ко взысканию истцом денежная сумма с учетом ранее полученных 7 785 668 руб. не превышает установленный экспертом размер расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010
"...По результатам выполненных работ подписаны акт от 23.10.2009 N 00000001 на сумму 453 509 рублей 47 копеек (демонтаж металлических стеллажей) и акт от 23.10.2009 N 00000002 на сумму 1 549 318 рублей 81 копейка (монтаж и ремонт металлических стеллажей).
ООО "Монарх Бизнес Клуб" частично оплатило указанные в актах работы на сумму 800 тыс. рублей (платежные поручения от 19.08.2009 N 29, от 02.10.2009 N 593, от 24.06.2009 N 366, от 09.06.2009 N 186, от 29.04.2009 N 3516, от 14.07.2009 N 595, от 15.07.2009 N 606; т. 1, л.д. 27 - 33).
Поскольку ООО "Монарх Бизнес Клуб" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО "Выбор" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что представленный истцом проект договора подряда от 25.04.2009 N СВА ответчик не подписал. Вместе с тем истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, и по монтажу и ремонту перечисленных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.
По результатам строительно-технического исследования эксперты пришли к заключению, что объем фактически выполненных работ по монтажу стеллажей на территории базы в селе Татарка составляет: изготовление металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей - 38,295 т; монтаж металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей - 38,295 т; устройство настила стеллажей из фанеры - 2603,9 кв. м. Стоимость указанных работ (с учетом произведенной корректировки расценок) - 1 516 643 рубля 14 копеек.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом цены выполненных работ и строительной продукции правомерно отклонен судебными инстанциями, так как ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения цены, установленной экспертом, иной стоимости работ..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК
"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования общества "Оренбургпромжилстрой" в полном объеме, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, при этом указал на то, что сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ, с учетом экспертных заключений, составляет 10 213 838 руб.
Указанные выводы суда являются правильными.
Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом "НПО "Южный Урал" в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества "НПО "Южный Урал" обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2, а также по устройству дренажа молочного комплекса.
Определением от 08.11.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз от 08.02.2008 N 865/16-3 фактическая стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса составляет 9 616 251 руб.
Определением от 09.10.2008 судом повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фирмы "Экспертиза" при Торгово-промышленной палате Оренбургской области. В соответствии с заключением от 26.02.2009 N 092-04-000037 фактическая стоимость работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса, исходя из данных заключения от 08.02.2008 N 865/16-3, составила 9 616 251 руб. Разница в стоимости по представленным актам приемки выполненных работ ф. КС-2 составила 58 221 руб. в сторону завышения стоимости работ в актах подрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 12 324 487 руб.
Судом также установлено, что ответчик платежными поручениями от 21.03.2007 N 227, от 02.04.2007 N 289, от 28.04.2007 N 419 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 110 648 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, обществом "НПО "Южный Урал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества "Оренбургпромжилстрой" о взыскании с общества "НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 10 213 838 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376
"...04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).
Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом "СтройДом" работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.
Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.
Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества "Окна люкс" обязанности оплатить выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом "Окна люкс" акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество "Окна люкс" обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.
Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А09-5754/2008
"...При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора подряда на выполнение работ по строительству магазина само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
В целях установления фактических обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Энергостройинжиниринг".
Таким образом, согласно смете N 1 к заключению эксперта (возведение стен и перегородок, монтаж плит перекрытия и перемычек (без учета кровли и устройства фундаментов)) сметная стоимость работ составляет 123 475 руб.: в базисных ценах - 10 614 руб., в текущих ценах - 55 001 руб. без учета прямых затрат по смете.
Согласно смете N 2 заключению эксперта (монтаж фундаментов, цоколь; работы принятые по акту в октябре 2007 года) сметная стоимость составляет 77 838 руб.: в базисных ценах - 6 881 руб., в текущих ценах - 34 978 руб. без учета прямых затрат по смете.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ в октябре - декабре 2007 года на объекте ответчика - магазине, расположенном по ул. Республиканской, д. 1а в г. Унече Брянской области, составляет 201 317 руб. 72 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 77 837 руб. 52 коп.).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Власенко К.А. перечислила ОАО "Унечская ПМК-226" денежные средства за выполненные работы в сумме 176 138 руб. (т. 2, л.д. 151).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 179 руб. 72 коп. и по праву частично удовлетворил исковые требования..."
9.3. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16241/10 по делу N А33-20209/2009
"...Судом установлено, что по письму ОАО "Якутскэнерго" от 20.02.2004 ООО "СМП-1" приступило к выполнению работ по расчистке просеки ВЛ-110 кВ Л-107 "Магарассы - Бердигестях" от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также по ее расширению в зауженных местах. Договор в форме отдельного документа сторонами не составлялся, сроки выполнения работ и цена работ не согласовывались.
Ссылаясь на то, что соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки сторонами достигнуто не было, ОАО "Якутскэнерго" акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписало и не произвело оплату выполненных работ, ООО "СМП-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс<
|
|
|
