 |
Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 2 глава
|
|
|
|
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009 по делу N А73-3178/2008
"...При этом как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля В., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП "Рощино" МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Б. - заведующей складом кормов, А. - начальником коммерческого отдела. Кроме того, В. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГУСП "Рощино" МО РФ, а также факт получения товара и его частичной оплаты.
Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А27-2695/2012
"...Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные относятся к первичным бухгалтерским документам, поэтому их оформление должно соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 комитета Российской Федерации по торговле. Ввиду того, что оформление товарных накладных от 31.07.2011 N 0000181038 на сумму 965 306 руб. 76 коп. и от 30.06.2011 N 0000151230 на сумму 877 215 руб. 90 руб. не соответствует требованиям, перечисленным в указанных нормах права, суд пришел к выводу, что ими не может быть подтвержден истцом факт поставки товара ответчику.
|
|
|
Между тем судами не учтено следующее.
В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230, подписанные - Шевченко И.В.
Шевченко И.В. является директором ООО "Снежный замок", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его подпись содержится в представленных истцом в материалы дела соглашении, договоре поручительства от 31.12.2010.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества может действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Следовательно, для получения товара по товарным накладным от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230 подтверждения полномочий Шевченко И.В доверенностью не требовалось.
Неприменение статьи 53 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью привело к несоответствию выводов судов о недоказанности факта передачи товара ответчику установленным обстоятельствам по делу, и принятию необоснованного судебного акта.
|
|
|
Спор возник из гражданских правоотношений и не связан с правильностью или неправильностью ведения истцом или ответчиком бухгалтерского учета, в связи с чем недостатки в оформлении товарных накладных при наличии в них подписи уполномоченного лица не могут являться основаниями исключающими факт передачи товара.
При установленных обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало согласиться с не опровергнутыми доводами ООО "Снежный замок" о передаче товара по спорным товарным накладными, в связи с этим удовлетворить в указанной части заявленные требования..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А27-10380/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 20.08.2008 между сторонами договором N 20/08-2008 ООО "Партнер НК" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Райтопсервис" (покупатель) - принять и оплатить угольную продукцию марки, в количестве и по цене, определяемыми сторонами ежемесячными Приложениями к договору. Договором согласовано, что периодом поставки является месяц; форма расчета - 100% предоплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей Сбербанка РФ (пункты 1.3, 3.2). Провозная плата осуществляется покупателем; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи угля (товара) первому грузоперевозчику (пункты 3.3, 4.4).
Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил покупателю в октябре-ноябре 2008 уголь в количестве 3 340,5 тонн на сумму 5 177 775 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 14.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.11.2008 и соответствующими счетами-фактурами.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, подписание которых уполномоченным на то лицом со стороны ответчика не оспорено. В этой связи сочла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Пришла к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права..."
|
|
|
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10
"...Судом установлено, что между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - поставщик и ООО "Регал Партнерс" - покупатель, был заключен договор N 175 от 21.03.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу продукцию на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Заводская, д. 1, а покупатель - оплатить и принять продукцию, а именно - улучшенную ортофосфорную кислоту в количестве 300 тонн и экстракционную кислоту в количестве 400 тонн.
Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями (т. 1, л.д. 15 - 72) перечислил ответчику в качестве предоплаты 7 844 503 руб. 76 коп.
Товарной накладной N 282 от 28.03.2006, подписанной Горобчук Е.П. на основании доверенности N 2 от 27.03.2006 подтвержден факт получения истцом 20,8 тонн фосфорной кислоты на общую сумму 159 016 руб.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих поставку продукции на оставшуюся сумму 7 685 487 руб. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку истец получил от ответчика продукцию на сумму 159 016 руб., оставшаяся сумма аванса в размере 7 685 487 руб. подлежит взысканию с ответчика, судебные акты в части отказа в удовлетворении этих требований подлежат отмене.
В части отказа в удовлетворении требований в размере 159 016 руб., составляющих стоимость полученного товара по товарной накладной N 282 от 28.03.2006, судебные акты отмене не подлежат..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО "Московский комбинат игрушек" (Продавец) и ООО "Печатный холдинг" (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.
Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка "пленительный взгляд", "сыворотка") на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КА-А40/11202-10 по делу N А40-163748/09-138-988
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 января 2009 г. N 13/09, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение оговоренного договором срока.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 420 940 руб. 40 коп. долга и 32 410 руб. 07 коп. процентов.
Факт поставки товара и дата поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02 июля 2009 г. с подписью представителя ответчика, в которой указано полное наименование, ассортимент и количество товара. Товар был принят ответчиком, претензий по его количеству и ассортименту не предъявлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А40/1821-10 по делу N А40-55603/09-72-392
"...В рамках исполнения контракта истец поставил ответчику товар в количестве 6 штук на общую сумму 750000 руб. 00 коп., согласно товарной накладной N 389 от 24.11.2008 г. с отметкой о принятии товара грузополучателем ФГУ МО РФ ЦСКА г. Москвы (л.д. 10)
Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 506 - 524 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/15061-09 по делу N А40-42922/09-38-200
"...Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки продукция от 01 ноября 2007 г. N 632-03/07, по условиям которого поставщик (ЗАО "Промнеруд") обязался отгрузить нерудные материалы (далее - продукция) надлежащего качества, в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (ОАО Завод железобетонных изделий-6"), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором.
Судами установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
На основании данных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и признания суммы основного долга ответчиком..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/234-10 по делу N А40-59771/09-51-505
"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., по условиям которого, поставщик поставляет покупателю портландцемент марок ПЦ 500 ДО в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями договора и во исполнение последних Истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 196 112 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.
Основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Прогресс Строй" суммы основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. в размере 334 581 руб. 02 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14007-09 по делу N А40-30098/09-107-123
"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2006 г. между ООО "Единая торговая Система-М" (продавец) и ООО "Дельта-пак" (покупатель) был заключен договор поставки N 122, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает химическое сырье.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 122 от 27.04.2006 г., поставил ООО "Дельта-пак" товар за период с 5.12.2006 г. по 17.10.2008 г. по товарным накладным (л.д. 65 - 82 т. 1, 83 - 150 т. 1, л.д. 1 - 3 т. 2), а также по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от 27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812 (л.д. 20 - 28 т. 1). Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных..."
Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/13155-08 по делу N А40-12560/08-113-86
"...Вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке истцом в адрес ответчика товара (инструментов) основан на оценке представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных от 8 июня 2007 г. N 967, от 21 июня 2007 г. N 1049, от 28 июня 2007 г. N 1102, от 5 июля 2007 г. N 1147, от 5 июля 2007 г. N 1150, от 5 июля 2007 г. N 1151, от 6 июля 2007 г. N 1162, от 9 июля 2007 г. N 1178, от 11 июля 2007 г. N 1193, от 11 июля 2007 г. N 1198, от 11 июля 2007 г. N 1199, от 12 июля 2007 г. N 1206, от 18 июля 2007 г. N 1241, от 20 июля 2007 г. N 1265, от 25 июля 2007 г. N 1299, от 30 августа 2007 г. N 1575, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФГУП "СУ МВО МО РФ" в получении товара.
На основании изложенного суд соглашается с выводом о том, что истцом представлены надлежащие документы в обоснование поставки товара в пользу ответчика, и подтверждает отсутствие доказательств оплаты данного товара ответчиком..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-8974/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ДЕКА" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2011 N 10-У, в редакции протокола разногласий от 07.02.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям покупателю или указанному им грузополучателю.
Передача товара подтверждается представленными товарными накладными, имеющими отметки о получении представителями ООО "Мегаполис".
Таким образом, с учетом частичной оплаты товара судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 142 465 руб.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 611 484,74 руб.
Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-10559/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.12.2008 N 529, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить и передать министерству (заказчику) строительную технику стоимостью 20 377 162 руб. 20 коп. для образовательных учреждений Самарской области в ассортименте, соответствующем спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар. Согласно пункту 7.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2008.
По товарным накладным от 08.12.2008 N 403 на сумму 1 755 000 руб., от 24.12.2008 N 410 на сумму 2 166 750 руб., от 24.12.2008 N 411 на сумму 629 6750 руб., от 24.12.2008 N 413 на сумму 5 210 000 руб., от 24.12.2008 N 415 на сумму 2 098 662 руб. 20 коп., от 22.01.2009 N 15 на сумму 2 850 000 руб. истец поставил министерству строительную технику на общую сумму 20 377 162 руб. 20 коп.
В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, а именно министерством был оплачен аванс в размере 30% от суммы контракта согласно пункту 4.2 контракта; платежным поручением от 23.12.2008 N 552 был произведен платеж в размере 6 113 148 руб. 66 коп.
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства в пользу истца основной долг в размере 2 850 000 руб.
Из товарных накладных N 411, 413, 415 видно, что они были подписаны сторонами в день их составления, то есть 24.12.2008. В тот же день стороны составили акт N 420 сдачи-приемки товаров по государственному контракту..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-6771/2009
"...Подтверждением получения продукции ответчиком от ООО "СервисМеталл" являются подлинные товарные накладные от 26.06.2008 N СМ-668 и от 30.06.2008 N СМ-695. Доказательств возврата поставленной продукции и оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.
Доводам ответчика о том, что подпись в товарной накладной от 30.06.2008 N СМ-695 выполнена не ИП Газаряном Г.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой они признаны несостоятельными. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил, от проведения повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.
Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2008 заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Цена, наименование, количество, ассортимент, марка товара (продукции) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.
Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012
"...Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N ДЭ-34, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя по заявке последнего строительные материалы, а покупатель - оплачивать и принимать данный товар.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Как видно из материалов дела, в представленных Торговым домом накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены соответствующими доверенностями, выданными Обществом.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец доказал факт поставки ответчику строительных материалов на сумму 182 911 руб. 01 коп..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-62872/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 3/10, согласно которому поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя, а последний - оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты.
Судами установлен факт поставки Предпринимателем в адрес Общества предусмотренного договором N 3/10 товара и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600, подписанными представителями Общества без замечаний.
Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 72 400 руб. задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010
"...Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.
Указанный товар принят работником ООО "Евротранс" Мусатовым Р.О.
В то же время поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО "Север-Авто М СПб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А42-7677/2010
"...Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2007 по 10.08.2007 Общество (поставщик) осуществило поставку топлива в адрес Фирмы (покупатель) по соглашениям на поставку топлива от 03.05.2007 N 1 и от 07.05.2007 N 2 на общую сумму 4 925 379 руб. 83 коп.
В обоснование довода о поставке ответчику топлива Общество представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами товарные накладные от 05.05.2007 N 20, от 09.05.2007 N 21, от 28.06.2007 N 31, от 31.07.2007 N 40, от 10.08.2007 N 42, а также соответствующие счета-фактуры и бункерные расписки N 2/62 и N 2/61.
Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате поставленного топлива, Общество обратилось 25.10.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки топлива ответчику по товарным накладным в рамках заключенных сторонами соглашений на поставку топлива. Доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного топлива и того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-21645/2010
"...В рассматриваемом случае суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение и свидетельские показания, признали доказанным факт передачи истцом ООО "НПФ "Кристалл" товара по товарным накладным на сумму 2 187 585 руб. 92 коп.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Тэлко" поставило ответчику товар по 19 товарным накладным, одна из которых подписана лично генеральным директором Акимовым В.А., а остальные - Михайловым А.В., Рыжовым О.Н., Кадировым Э.А. (водители) и Куличковым М.О. (начальник отдела). Получение товара по накладной, подписанной Акимовым В.А., ответчик признает.
|
|
|
