Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 6 глава




--------------------------------

<*> Инструкция Министерства финансов СССР N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

 

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика - Сергеевой и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными представителями Чепцова А.В..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т

"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции, установили и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ОАО "Русьхлеб" - Аниным А.Ф., Груниной О.П., Мошкиной Н.Е. Микушовой Е.Л. Их подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО "Русьхлеб".

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А31-581/2009-17

"...Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. - работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе согласно заявкам покупателей.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Предпринимателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А33-1561/2011

"...Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истец поставил ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки от 16.06.2009 N 2009/35 товар по товарным накладным N 885 от 05.11.2009 и N 837 от 12.10.2009 на общую сумму 300 399 рублей 96 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Из материалов дела усматривается, что по указанным накладным товар получен уполномоченным представителем ООО "Кройл", его подпись скреплена печатью общества; стоимость поставленного по данным накладным товара была согласована сторонами путем подписания спецификации N 38 от 12.10.2009.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А19-12760/09

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 стороны заключили договор N 375Б на поставку товара, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

ООО "Санг-Иркутск" во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.07.2008 N Бр7515, N Бр7517 передало ООО "Премиум" товар на общую сумму 109 803 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО "Санг-Иркутск" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО "Премиум" о не получении им товара по товарным накладным N Бр7467, N Бр7468, правомерно не приняты судами во внимание, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом товарными накладными, в которых в графе получил, имеется оттиск печати ответчика и подпись "кладовщик Тетерина".

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-11499/09

"...Апелляционным судом установлено, что получение товара представителями ответчика на сумму 85 736 рублей 74 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, накладными, счетами-фактурами, актами сверок по состоянию на 31.05.2008, подписанными сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку полномочия получивших его лиц, не подтверждены в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что товар по товарным накладным получен представителями ответчика - продавцами Берсеневой, Черняевой, Гавриловой, директором Шепетневой. Подписи скреплены печатью покупателя. Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные за иные периоды подписаны теми же лицами, что и спорные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование иска по настоящему делу.

При данных обстоятельствах названные лица являются полномочными представителями ООО "Родник".

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011

"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.

Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 4 560 000 руб. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарной накладной от 04.07.2009 N 1, актом от 14.07.2009, в которых проставлены подпись лица, получавшего товар, оттиск печати ответчика, счетом-фактурой, платежными поручениями.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика - получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара, проставлен оттиск печати ответчика. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле товарную накладную и акт оказания услуг, подписанные лицом, получившим товар Ефремовой О.Ю. и содержащие оттиск печати ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Десна"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010

"...Факт поставки товара ответчику на сумму 227049,89 рубля. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарными накладными, счетами-фактурами, в которых проставлены подписи лиц, получавших товар, оттиск печати ответчика, приходными-кассовыми ордерами.

В этой связи суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле товарные накладные, подписанные лицами, получившими товар (Никитина И.К., Гриненко О.В.) и содержащие оттиск печати ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Ново-Маркет"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3908/2010 по делу N А73-558/2010

"...Неисполнение ООО "Сайбер" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО ТД "Арго-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело счета-фактуры от 14.04.2009 и товарно-транспортные накладные от 14.04.2009 N ТдВл0015507, N ТдВл0015500, в которых указаны наименование товара и его цена, а также содержат подпись материально ответственного лица и печать ООО "Сайбер", дав им надлежащую оценку, установил факт получения ООО "Сайбер" товара и наличие задолженности по его оплате.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ООО "Сайбер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало полное погашение долга в размере 31 176 руб., правомерен вывод суда о взыскании с ООО "Сайбер" основного долга по договору поставки от 01.07.2006 и неустойки. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место одобрение сделки путем фактического принятия товара.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6009/2009 по делу N А51-10503/2008

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 между ООО "ТД "Влад-Сибторг" (поставщиком) и ООО "Компас-97" (покупателем) заключен договор N 11/08/06-Сн, по условиям которого истец обязался обеспечить снабжение судов ответчика товарами народного потребления, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение данного договора истец по товарным накладным от 05.09.2006 N 7 и N 8 поставил на борт судна СТР "Среднеколымский" товар на общую сумму 1301318,18 руб.

Неоплата ответчиком товара, принятого по вышеуказанным накладным, явилась основанием для обращения ООО "ТД "Влад-Сибторг" с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела товарные накладные N N 7, 8 от 05.09.2007, подписанные лицом, получившим товар и содержащих оттиск печати ответчика, накладные N 9082 от 24.08.2006, N 82 от 20.08.06, N 83 от 20.08.2006, N 81 от 20.08.2006, N 102 от 30.08.2006, N 9101 от 24.08.2006, N 8785 от 24.08.2006, N 71 от 18.08.2006, N 84 от 21.08.2006, от 16.08.2006, от 16.08.2006, N 72 от 18.08.06, N 101 от 30.08.2006, N 99 от 25.08.2006, N 110 от 01.09.2006, N 94 от 23.08.2006, от 24.08.2006, подписанные членами экипажа СТР "Среднеколымский" и заверенные судовой печатью, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО "ТД "Влад-Сибторг" в адрес ООО "Компас-97".

Суды обеих инстанций отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, поскольку накладные не подписаны генеральным директором ООО "Компас-97", обоснованно расценили действия по принятию товара членами экипажа на борт арендуемого судна как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1464/2009 по делу N А73-3179/2008

"...При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что товарные накладные, товар по которым не оплачен, от 19.07.2007 N 25, от 27.07.2007 N 27, от 27.07.2007 N 28, от 14.08.2007 N 32, от 24.08.2007 N 33, от 24.08.2007 N 34, от 30.08.2007 N 35 от имени получателя товара подписаны Б. - материально-ответственным работником ответчика. Данные товарные накладные скреплены печатью ФГУСП "Рощино" МО РФ, ответчиком о их фальсификации не заявлялось.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства поставки продукции, и установив наличие задолженности в размере 4 548 764 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А75-3092/2011

"...Ссылаясь на отсутствие фактической передачи товара по товарным накладным от 25.05.2010 N 648, от 22.06.2010 N 746, от 23.06.2010 N 747, от 23.06.2010 N 748, от 24.06.2010 N 749, от 02.09.2010 N 969, ООО "ТД "НПП" заявило требование о признании договора поставки от 08.02.2010 N 17/10 недействительным в этой части, а также признания самих сделок по передаче товара по этим накладным недействительными по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Товарные накладные подписаны директором Ракитским А.В. и скреплены оттисками печати ООО "ТД "НПП".

Следовательно, по результату анализа установленных между сторонами отношений, их исполнения по оформленным товарным накладным в непродолжительный период времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка товара по спорным товарным накладным не носила характер разовых сделок и стороны намеревались создавать правовые последствия при принятии товара в рамках действующего договора поставки.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании договора поставки в части передачи товара мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя об отсутствии факта реальной передачи товара по спорным товарным накладным противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции и подтвержденным судом апелляционной инстанции..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А75-12018/2010

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Сургут-Пласт" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 06.06.2007 (далее - договор).

В период с 13.01.2008 по 22.12.2008 истцом был передан ответчику товар, в подтверждение чего представлены счета, товарные накладные, доверенности представителя ответчика на получение товара, акты, счета-фактуры.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А03-16793/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2010 между ООО "Сибирьнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 214/10 (далее - договор) на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что факт получения ООО "Альянс" дизельного топлива в количестве 48 363 кг на сумму 827 000 руб. подтверждается товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года, содержащей в графе "груз получил" подпись представителя покупателя и печать покупателя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А03-6686/2010

"...Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Алтайские сыры" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 41/П от 10.12.2007, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются накладными, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с заявками покупателя.

Во исполнение обязательств по договору N 41/П от 10.12.2007 ООО "ТК Алтайские сыры" поставило предпринимателю товар на общую сумму 32 036 рублей 31 копейка, что подтверждается товарными накладными от 08.01.2008 N А-00000259, от 15.01.2008 N А-00000799, от 22.01.2008 N А-00001378, подписанными со стороны ответчика его работником Константиновой Е.М. без замечаний и возражений и скрепленными печатями предпринимателя.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара и новации обязательства по поставке в обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-1318/2010

"...Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию - средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО "Надежда".

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Надежда" обязанности оплатить ООО "Компания Градиент Урал" стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-16238/2009

"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Дионис Клуб" (поставщик) по договору поставки от 14.04.2009 N 2326 на основании товарной накладной от 23.04.2009 N 9602 поставило ООО "СТД" (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 57 932 рубля.

В результате совокупной оценки доказательств о приемке товара по товарной накладной с оттиском печати покупателя и подписью его представителя, который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ООО "СТД" в качестве задолженности 57 932 рублей стоимости неоплаченного товара..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А02-1559/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональное оборудование" (поставщик) по договорам поставки от 12.03.2009 N 046, от 16.03.2009 N 049 поставило ООО "Большая медведица" (покупателю) товар (посуда и кухонное оборудование в ассортименте), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности покупателя путем выборки со склада (пункты 3.1 договоров) на общую сумму 2 263 465 рублей.

В результате совокупной оценки доказательств о фактической передаче товара по счетам-фактурам, товарным накладным с отметками о его получении, заверенными печатями юридического лица, а также, приняв во внимание частичную оплату на сумму 1 278 358 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате 985 107 рублей оставшейся стоимости товара.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании взыскал с ООО "Большая медведица" в пользу ООО "Профессиональное оборудование" 985 107 рублей задолженности..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-4002/2009

"...Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании 3 186 275 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2008 N 66 товар по товарным накладным от 22.12.2008 N 457, от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, обоснованно установив, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, имеют расшифровку подписей, скреплены печатями, товарная накладная от 22.12.2008 подписана директором ООО "ТД "ЭССАН" - Семашко П.О., товарные накладные от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4 подписаны Глушковым П.Ю., полномочия которого удостоверены приказом ООО "ТД "ЭССАН" от 01.07.2008 N 1/1п, товар, поименованный в товарных накладных полностью соответствует заявкам ООО "ТД" "ЭССАН" на поставку товара от 22.12.2008, 11.01.2009, 02.02.2009, направленным истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость, и, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1072/2009(1162-А27-47) по делу N А27-6257/2008-1

"...Судом установлено, что между ООО "ЦентрОПТторг" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Мариинский" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2007 N 22/06/07 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2007 и от 04.09.2007.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 11 446 060 руб., подтвердил этот факт доказательствами: товарными накладными N ПР23906 от 16.10.2007, N ПР23910 от 16.10.2007, N ПР23909 от 16.10.2007, N ПР26567 от 09.11.2007, N ПР28316 от 26.11.2007, N ПР28457 от 27.11.2007, N ПР1788 от 18.01.2008, в которых имеются подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, подписи скреплены печатью ответчика. Истец выставил ответчику счета-фактуры за поставленный товар.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...