 |
Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 16 глава
|
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009
"...Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО "Капитал-Нефть-НН" оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар - масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО "Капитал-Нефть-НН" водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А17-2351/2008
"...Суды двух инстанций признали недоказанным факт передачи ответчиком оплаченного товара. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные поставщиком в обоснование своих возражений товарные накладные от 13.03.2007 N 1, от 21.08.2007 N 22 и от 16.10.2007 N 38 оформлены ненадлежащим образом. Графы накладных о приеме груза (номер и дата доверенности; должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар) не заполнены. Акт сверки по состоянию на 09.11.2007 обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства поставки товара без приложения первичных документов бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А10-2124/2009
"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленные корма и зерно.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.
Истцом в обоснование исковых требований представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.
Поскольку иных доказательств поставки ответчику кормов и зерна истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки является признанием иска ответчиком, подлежит отклонению.
|
|
|
Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 N А78-7247/06-Ф02-4538/07 по делу N А78-7247/06
"...Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, из которого следует наличие долга в размере, предъявленном к взысканию, сообщая о том, что лицо, подписавшее названный документ без расшифровки подписи, является главным бухгалтером ООО "Синтон Сентрал" Самойловой Т.А., а также на неправильную оценку представленного истцом бухгалтерского баланса ответчика, составленного на 1 июля 2005 года, согласно которому ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" значится в качестве дебитора (л.д. 86, т. 54).
Подтверждая размер долга по обязательствам, возникшим при исполнении контракта N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года, ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" не представило иных доказательств наличия долга в размере 82229498 рублей 20 копеек.
Акт сверки взаиморасчетов, также как и бухгалтерский баланс общества, не являются сделками, не создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, они не являются бесспорными доказательствами наличия у ответчика долга за поставленные товары и не могли привести к возникновению денежного обязательства покупателя перед продавцом по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года.
Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы, содержащиеся в решении от 13 марта 2007 года, не называет доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке истцом ответчику товаров по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года на сумму, превышающую 102313645 рублей 38 копеек..."
|
|
|
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008
"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15
"...Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества "Дорожник" перед обществом "Урожай" имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.
По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае... Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.
|
|
|
Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2139/11-С3 по делу N А76-13547/10
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2006 N 9-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора.
В период с 24.11.2009 по 26.01.2010 обществом в адрес предпринимателя поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.
Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; предпринимателем товар получен и частично оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 262 460 руб. 92 коп.
Довод предпринимателя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный предпринимателем, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя и наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10318/10-С3 по делу N А71-2373/2010
"...Согласно доводам, изложенным ответчиком кассационной жалобе, им оспаривается получение товара - ячменя в количестве 128 т 920 кг на сумму 618 816 руб. по договору поставки от 12.01.2009.
Судами установлено, что из акта приема-передачи от 13.01.2009 N 1 квитанций формы N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и последующего поведения сторон, а именно, получения части товара ответчиком со склада общества "Агрызский элеватор" и из акта сверки расчетов от 05.02.2010, следует, что 13.01.2009 стороны согласовали готовность товара к передаче на складе общества "Агрызский элеватор".
|
|
|
Как верно указал суд апелляционной инстанции, несовершение ответчиком в дальнейшем действий, необходимых для получения товара, не доказывает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его передаче.
Акт сверки расчетов от 05.02.2010 свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 618 816 руб. 13.01.2009 и о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 1 986 364 руб.
Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме обществом не представлены, суды правомерно взыскали с него задолженность за поставленный по договору 12.01.2009 товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6795/10-С3 по делу N А60-63100/2009-С3
"...В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., общество "РЖДстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды оценили представленные в материалы дела приемосдаточные акты от 15.09.2008 N 280, от 12.09.2008 N 271, от 21.09.2008 N 273, от 08.09.2008 N 289, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт поставки товара обществу "Мета-Екатеринбург" на сумму 274 351 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о взыскании с общества "Мета-Екатеринбург" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, в сумме 25 712 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных с 25.11.2009 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А14-1169/2011/28/22
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Венто" (поставщик) и ООО "Рантал" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами, и являющимися его неотъемлемой частью.
Из материалов дела усматривается, что представленные истцом копии товарных накладных, согласно которым ответчик получил товар на общую сумму 1 100 704 руб., надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства. Нетождественных между собой копий накладных в деле не имеется. Поставка и принятие товара помимо товарных накладных подтверждена иными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, не оспоренным ООО "Рантал". Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности подписи на акте сверки, на товарных накладных, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Рантал" задолженности перед ООО "Новые сталеплавильные технологии" по оплате товара в размере 1 100 704 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."
1.12. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара, решается судами по-разному.
Позиция 1. Счет-фактура не является доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.
В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО "Авантаж" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Авантаж Форте" (покупатель) - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.
В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" с настоящим иском в суд.
Оценив представленную в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "Авантаж Форте" товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Авантаж" во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А79-9297/2007
"...Предметом иска ООО "Родные просторы" явилось требование о взыскании с ООО "Фирма "Гулливер" 442 741 рубль 63 копейки рублей стоимости товаров, поставленных 24.02.2006 и 26.02.2006.
В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 24.02.2006 N 3234, 3235, от 26.02.2006 N 3422.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
ООО "Родные просторы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО "Фирма "Гулливер" спорных товаров.
При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09
"...В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО "РЖД" ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден следующими материалами дела: счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза к перевозке, актом сверки расчетов. При отсутствии доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд удовлетворил требования.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза ответчиком.
При таких условиях обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2008 N А10-4728/07-Ф02-5071/08 по делу N А10-4728/07
"...В доказательство передачи товара истцом представлены счет-фактура N 86 от 24.11.2004, справка-счет и паспорт на двигатель КАМАЗ N 2268030.
Данные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что факт передачи товара не доказан, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о получении товара истцом.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15043-09 по делу N А40-57326/09-103-207
"...Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленные истцом счета фактуры и расписки не могут являться достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.
Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 по делу N Ф09-5747/07-С5
"...Как следует из материалов дела, между обществом "КОМВИС" (поставщик) и обществом "Актив" (покупатель) 01.02.2006 подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетеля Шишкина Ю.М., счетам-фактурам, накладным, акту сверки от 17.08.2006, книгам покупок и продаж ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладных не содержатся подписи лиц, получивших товар, из приходных ордеров не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию, в книгах покупок и продаж общества "Актив" за спорный период в графе "наименование продавца" не имеется указания на общество "КОМВИС". Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные им в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Позиция 2. Счет-фактура, в котором не указано лицо, получившее товар, не является доказательством передачи (отгрузки) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1261/2009 по делу N А16-668/2008
"...Делая вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур подтверждают обоснованность его требований и факт получения работниками ответчика товара, апелляционный суд не выполнил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Так, апелляционный суд принял в качестве доказательств обоснованности требований истца счета-фактуры N N 8896, 9023, 9092, 4804, указав на то, что указанные документы подтверждают факт получения товара работниками ответчика, который не доказал, что товар получен неуполномоченными лицами и такие лица действовали не в интересах ответчика. Однако при этом апелляционный суд не учел, что в названных счетах-фактурах не указано лицо, получившее товар, так как не указана фамилия получателя товара и отсутствует расшифровка его подписи..."
Позиция 3. Счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11726/11 по делу N А81-2454/2010
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Глория Букет" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Униконпрофсталь Инжиниринг" обязательств, предусмотренных условиями договора от 28.05.2008 N 03-У, заключенного сторонами, в части отказа от поставки предварительно оплаченного товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили факт осуществления обществом "Глория Букет" предварительной оплаты товара в размере 14 797 283 рублей 30 копеек.
Выполнение обществом "Униконпрофсталь Инжиниринг" обязательств по поставке товара на сумму 13 361 984 рубля подтверждено соответствующими накладными и счетами-фактурами, что послужило основанием для удовлетворения искового требования общества "Глория Букет" о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2454/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-2290/10 по делу N А62-116/2009
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ПСК "КАМЕЯ" (правопредшественник ООО "Тяжелое транспортное машиностроение", поставщиком) и ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (покупателем) заключен договор поставки от 16.01.2008 N 8-02-7-10к, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил продукцию на общую сумму 58 174 902 рублей 58 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.
Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 53 493 820 рублей 10 копеек.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А10-3556/2011
"...В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договоров поставки N 154 от 25.10.2006, 10.01.2007, заключенных между ООО "МегаМаг" (поставщик) и ООО "Империя" (покупатель), истцом ответчику за период с 27.10.2006 по 08.12.2008 была поставлена алкогольная продукция на сумму 1 680 406 рублей 15 копеек.
Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами-фактурами.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к законному и обоснованному вывод об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 321 125 рублей..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу N А19-14056/10
"...В части поставки товара по накладной N 1970 от 28.09.2009 ответчик указал, что товар по указанной накладной не получал, заявил о ее фальсификации и проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 25.01.2011 подпись на товарной накладной N 1970 выполнена именно Гаркуновой О.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче покупателю товара и отсутствии доказательств его оплаты, взыскал сумму задолженности в размере 262 972 рублей..."
|
|
|
