 |
Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 18 глава
|
|
|
|
Оценив представленные доказательства и учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суды признали факт поставки молока документально подтвержденным..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-82516/2009
"...Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2009 N 10-2/09, в которой предложил произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 714 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.
Представленная ООО "Аэроплан Софт" в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 25.09.2009 N 61 на поставку ООО "Альянс" 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб. не подписана со стороны покупателя.
Между тем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в спорном объеме.
Как установлено судебными инстанциями, подписание сторонами протоколов N 20/09-01 и 20/09/02, в которых согласованы условия поставки ответчику 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб., свидетельствует о намерении совершить данную сделку. Кроме того, факт получения ООО "Альянс" продукции подтверждается ее частичной оплатой. Из материалов дела усматривается, что после получения от ООО "Аэроплан Софт" претензии от 08.10.2009 ответчик перечислил истцу 350 000 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2009 N 471, сославшись в графе "назначение платежа" на товарную накладную от 25.09.2009 N 61.
|
|
|
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-18514/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Невская Бакалея" (поставщик) и ЗАО "Золотой ключик" (покупатель) заключили договор от 23.12.2006 N 212/6 на поставку товаров. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить по заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, количестве, ассортименте и ценам, согласованными сторонами.
Судами установлено, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.
Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.
Поскольку ЗАО "Золотой ключик" не представило доказательств полной оплаты товара, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 304 260 руб. пеней, начисленных по пункту 7.2 договора по состоянию на 22.07.2009. Расчет пеней, приведенный истцом, проверен судами и признан ими правильным и обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-39111/2009
"...Как установил суд первой инстанции, ответчиком получен товар общей стоимостью 55 970 руб. 85 коп., осуществлена частичная оплата, задолженность составляет 39 888 руб.
|
|
|
В обоснование иска ООО "РосЮвелирПром" представило товарные накладные от 08.10.2008 N 2709, 2711, 2701, 2710, 2708 и 2707, доказательства частичной оплаты товара, расчет задолженности.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих товаров и желании ими воспользоваться. Факт вручения ценных пакетов представителям ответчика под роспись с указанием даты реестра и даты получения подтвержден Санкт-Петербургским центром специальной связи.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008
"...Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО "Регион Сервис", а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Регион Сервис" отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3837/10-С3 по делу N А07-22087/2009
"...Во исполнение условий договора истцом поставлялась ответчику продукция - бетон товарный, согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 949 388 руб. 45 коп., оплата которых произведена в сумме 1 536 200 руб.
Так как обществом "Строительная компания "Мир" обязательства по оплате продукции не исполнены надлежащим образом, общество "Бетонстройресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 904 731 руб. 60 коп.
|
|
|
Поскольку факт поставки истцом бетона доказан, доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 904 731 руб. 60 коп.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в представленных товарных накладных нет указаний на доверенность, выданную лицам, осуществляющим приемку товара, а также на то, что договор поставки от 29.07.2008 N 48-2008 является незаключенным, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, частичной оплатой товара по договору. Наличие задолженности за поставленный товар не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено первичными документами о получении товара, оплате, актами сверки взаимных расчетов..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А08-276/2011
"...В связи с неоплатой полученного сжиженного газа в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.08.2010, а также предарбитражное предупреждение от 06.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку письмо и предупреждение были оставлены Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что за май 2009 - май 2010 года сжиженный газ получен водителями: Спильником, Карабутовым, Азаровым, Кравцовым, Маловым, Бондаренко, Кудрявых, Лашкевичем, Масленниковым, Косолаповым, в то время как доверенности на получение ГСМ ответчиком выдавались только Лашкевичу (в июле - декабре 2009 года), Спильнику (в мае - июне 2009, январе - марте 2010 годов), а также Азарову - в апреле 2010 года.
В свою очередь, платежными поручениями N 112 от 12.08.2009, N 168 от 16.11.2009, N 30 от 01.03.2010 СССПоК "Волоконовское молоко" перечислил истцу денежные средства в счет оплаты ГСМ на общую сумму 120 000 руб. В графе назначение платежа платежных поручений указано "По счету N 156 от 19.06.2009 за ГСМ".
|
|
|
С учетом изложенных обстоятельств, фактически между сторонами сложился иной порядок получения сжиженного газа работниками ответчика и расчета за него, нежели установлено в договоре: получение газа производилось водителями ответчика без доверенностей на каждого из них, оплата его стоимости осуществлялась не авансовыми платежами, а после получения товара.
В частности, в материалы дела представлен счет от 19.06.2009 N 156 ООО "Газэнергосеть Белгород" для оплаты полученного ответчиком сжиженного газа в количестве 4 360 л. на сумму 44 394,88 руб., при этом количество и стоимость газа полностью совпадает с раздаточными ведомостями за май 2009 года. В мае 2009 года сжиженный газ получали водители ответчика Спильник (по доверенности) и Азаров.
Счет был оплачен ответчиком 12.08.2009 платежным поручением N 112 на сумму 50 000 руб. Исходя из изложенного, данное обстоятельство обоснованно расценено судом как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников и подтверждение согласования сторонами иного порядка производства расчетов, а именно - после получения товара.
Кроме того, частичную оплату полученного газа также следует расценивать как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников.
При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении исковых требований в размере 101 592,7 руб. (с учетом частичной оплаты) следует признать правильным..."
Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А09-4046/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Агромиксторг" (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 с ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" (поставщик).
Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" осуществило поставку товара в адрес ответчика в объеме 18 380,10 т на сумму 2 054 964,5 руб. 50 коп.
21.09.2009 между ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" (цедент) и ООО "Евроконтакт-Авто" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) N 01/21, предметом которого является уступка права требования кредитора по договору от 19.08.2009 N 02/07 с ООО "Агромиксторг". Задолженность ответчика по товарной накладной от 18.09.2009 N 1 составила 340 000 руб. (п. 1.2).
В связи с тем, что задолженность не была погашена ООО "Агромиксторг" в полном объеме, ООО "Евроконтакт-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Факт поставки продукции на сумму 2 054 964,5 руб., его оплаты в размере 1 717 964,5 руб., и, как следствие, наличия задолженности в сумме 340 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.
Кроме того, судом обоснованно указано, что перечисление денежных средств ООО "Евроконтакт-Авто" свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено..."
1.14. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-8097/2009 по делу N А73-7024/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Попутчик" и ООО "РУСТЭК" 12.03.2008 заключен договор поставки стройматериалов N 08/15, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.
Факт получения ответчиком строительных материалов на общую сумму 112 087 213 руб. 75 коп. зафиксирован в актах приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от 02.09.2008 N 3-08/1 подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями поставщика и покупателя.
Неисполнение поставщиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Попутчик" в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку им не представлены перевозочные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10393/12 по делу N А76-12360/2011
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "ГидроМехСервис" (поставщик) и ЗАО "РОСпоставка" (покупатель) 20.03.2009 заключен договор N 11/09, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (комплектующие) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.1. договора), составляемых на основании заявок, предоставляемых покупателем.
Между ООО "РОСпоставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) 11.05.2011 заключен договор N ГМС/02-11 уступки прав требования, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ГидроМехСервис" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору поставки от 20.03.2009 N 11/09 уплаты долга (суммы предоплаты) в размере 7 832 145 рублей, о чем должник был уведомлен цессионарием письмом от 01.06.2011 N 01/20.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ООО "КИП" сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченных комплектующих земснаряда в рамках договора, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для удержания полученного аванса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 516, 487, нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты и, отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств, отсутствия со стороны ответчика нарушений предусмотренных договором сроков поставки товара на сумму предоплаты.
Довод заявителя о ничтожности представленных ответчиком актов приема-передачи товара от 05.05.2009, 27.05.2009, 05.06.2009, 11.06.2009 был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения.
Как установили суды, указанные акты приемки-передачи содержат сведения о наименовании переданной продукции, ее количестве, подписаны лицом, уполномоченным третьим лицом на получение товара доверенностью от 01.05.2009 N П0000126, содержат оттиск штампа ООО "РОСпоставка".
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата принятого третьим лицом товара, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска..."
Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8530/10 по делу N А60-24071/2009-С2
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщиком) и МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" (покупателем) заключен договор поставки от 04.06.2008 N УСС/08-12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в количестве ориентировочно 8000 тонн, а покупатель принять и оплатить его.
Частичная неоплата покупателем поставленного угля явилась основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Поставленный истцом уголь принят ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки товара с указанием количества, цены (тарифа) и общей стоимости товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6693/10 по делу N А73-7214/2009
"...Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком строительных материалов на истребуемую сумму, представленный истцом акт приема-передачи товара от 07.08.2008 N 1-08-07-12, подписанный уполномоченными лицами сторон и заверенный их печатями.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6589/10 по делу N А73-7024/2009
"...Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком строительных материалов, представленные истцом акты приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от 02.09.2008 N 3-08/15, подписанные уполномоченными лицами сторон.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А31-6168/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПРОМТЕКС" (поставщик) и ООО "Интертерма" (заказчик) заключили договор от 17.01.2011 N ПТ-3/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить перемоточную машину для одновременной перемотки двух бобин полиэтиленовой пленки (2 рабочих места) в комплекте (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
По акту сдачи-приема оборудования от 25.05.2011 перемоточная машина передана заказчику для производственной эксплуатации.
Факты поставки ООО "Интертерма" оборудования и неоплата его в полном объеме судами установлены и материалами дела подтверждены.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Интертерма" 155 000 рублей задолженности и применили к заказчику ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 17.01.2011 N ПТ-3/11..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-12048/2009
"...Как следует из материалов дела от 14.05.2008 Радиозавод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 1 лома черных металлов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные", а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Приемка металлолома производится в соответствии с постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением". Оплата поставки осуществляется в течение пяти банковских дней после получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приема-передачи (пункты 3.1 и 4.2 договора).
Суд установил, что факт поставки товара Обществу на сумму 92 083 рубля 50 копеек подтверждается приемосдаточными актами от 18.09.2008 N 185 и 186, счетами-фактурами от 18.09.2008 N 1772 и от 19.09.2008 N 1782.
Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они составлены в соответствии с приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, подписаны лицом, производившим сдачу, ответственным за прием лома и отходов, а также ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность и содержат оттиск печати Общества.
Названные акты свидетельствуют о фактической передаче Обществу товара.
При изложенных обстоятельствах суды установили факты поставки товара, неоплаты его ответчиком, правомерно взыскали с общества задолженность за поставленный товар..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А19-23347/10
"...Исполнение ГУЭП "Облкоммунэнерго" обязательств по поставке товара согласно условиям договора N 20/01/2009 от 20.01.2009 подтверждается актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей, являющегося приложением N 1 к договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 871 616 рублей 04 копеек согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2011, ГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А19-11165/09
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2008 между ИП Гирской Н.И. (продавец) и МУП "Иркутскгорэлектротранс" (покупатель) заключен договор N 3/08.
Во исполнение принятых по договору обязательств ИП Гирская Н.И. поставила ответчику товар на сумму 169 822 рубля.
В качестве доказательства поставки товара на сумму 169 822 рубля истец в материалы дела представил акты приема-передачи устройств автоматического информирования пассажиров от 30.12.2008, подписанные со стороны ответчика руководителями трамвайного и троллейбусного депо Трескиной М.Л. и Креновым Г.М. соответственно.
Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи товара подписаны не уполномоченными на то лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд указал, что согласно должностной инструкции директора депо МУП "Иркутскгорэлектротранс", трамвайное и троллейбусное депо являются основными структурными подразделениями МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Принимая во внимание отсутствие в договоре N 3/08 от 26.12.2008 условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов приема-передачи товара, а также то, что акты приема-передачи товара подписаны руководителями структурных подразделений МУП "Иркутскгорэлектротранс" и их полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В связи с тем, что МУП "Иркутскгорэлектротранс" не представило доказательств оплаты товара, суды на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 169 822 рублей..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А58-8092/08
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи нефтепродуктов ответчику, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что подписи лиц, удостоверяющие принятие ответчиком нефтепродуктов по спорным актам приема-передачи, скреплены печатью покупателя - ФГУ "Ленское ГБУВПиС", подтверждены доверенностями на подписавших их лиц.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А13-17205/2009
"...Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.
В спорный период Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 2 209 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 30.04.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Согласно названному акту претензий по количеству и качеству покупатель не имеет.
Телеграммой от 26.01.2010 Предприниматель также подтверждает факт получения товара по договору купли-продажи от 30.04.2008.
Данные документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки и получения продукции на сумму, указанную в акте приема-передачи..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3654/12 по делу N А60-1015/2011
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по поставке оборудования по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 предприятием выполнены; покупатель уклонился от подписания товарно-транспортной накладной от 21.06.2010, в состав которой входили ключевые системы обеспечения работы оборудования: запорно-регулирующая арматура трубопроводов подачи стока на очистку и отведения очищенного стока, насосное оборудование, система вентиляции и отопления установок, система освещения щиты управления всем комплексом; факт передачи данной партии товара подтверждается актом N 330/08 о приемке оборудования после комплексного опробования/эксплуатационных испытаний от 02.09.11 N 30/08; обязательства в части оплаты 3-го этапа, предусмотренного п. 2 спецификации поставки, ответчиком надлежащим образом не выполнены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества задолженность по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 в сумме 6 726 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-8300/11 по делу N А60-33689/10
"...Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом "Югорская лизинговая компания" (продавец) и обществом "САБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность станок строгальный VHM515 в количестве 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора).
|
|
|
