Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по договору энергоснабжения

В ряде случаев складываются ситуации, когда между сторонами заключены долгосрочные договоры энергоснабжения. Поскольку Гражданский кодекс РФ не регулирует очередности зачисления платежей по данному договору, при недостаточности перечисленной суммы для оплаты возникает вопрос: вправе ли суд применить к данным отношениям положения ст. 522 ГК РФ?

9.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям по договору снабжения тепловой энергией, товарами через присоединенную сеть, а также по договору энергоснабжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2012 N Ф09-1999/12 по делу N А71-5275/2011

"...При рассмотрении спора судами установлено, что договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в форме единого письменного документа между сторонами не заключен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств общества "Ижевская управляющая компания" к сетям истца сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 20.07.2011 N 142 перечислил истцу денежные средства в сумме 5 650 000 руб. 00 коп. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель 2011 года".

Платежным поручением от 28.07.2011 N 208 общество "Ижевская управляющая компания" истцу перечислило 3 350 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за апрель - май 2011 года".

Согласно платежному поручению от 29.08.2011 N 401 общество "Удмуртские коммунальные системы" получило от ответчика 9 000 000 руб. 00 коп. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата за тепловую энергию и горячую воду за май - июнь 2011 года".

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных ст. 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В платежных поручениях от 20.07.2011 N 142, от 28.07.2011 N 208, от 29.08.2011 N 401 указано назначение платежа, поэтому на основании п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные по ним денежные средства засчитаны истцом в счет оплаты тепловой энергии в апреле, мае и июне 2011 года согласно указанным в них назначениям платежа.

На основании изложенного одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Судами обоснованно отмечено, что общество "Ижевская управляющая компания" обратилось к обществу "Удмуртские коммунальные системы" с просьбой об изменении назначений платежа в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу N А46-22319/2012

"...Из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Уют-36 "Б" (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 12.01.2010 N 131эн/025 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является подача абоненту тепловой энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на основании договора N 102 эн/025 от 22.12.2009; оплата абонентом принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Считая, что в декабре 2010 года оплатило тепловую энергию в большем размере, чем потребило, ТСЖ "Уют-36 "Б" предъявило в суд настоящий иск.

Материалами дела (актом от 31.12.2010 N 12, счетом-фактурой от 31.12.2010 N 205501/4124) подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприятие отпустило в адрес абонента в декабре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 531 449 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010 N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010, N 13 от 08.02.2011, N 28 от 15.02.2011, N 33 от 01.03.2011, N 37 от 03.03.2011 истец в общей сложности уплатил 1 005 000 руб.

Исследовав представленные платежные поручения, суды пришли к выводу, что только в платежных поручениях N 13 от 08.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 28 от 15.02.2011 на сумму 95 000 руб., N 33 от 01.03.2011 на сумму 100 000 руб. и N 37 от 03.03.2011 на сумму 150 000 руб. содержится ссылка на оплату тепловой энергии за декабрь 2010 года, в то время как в остальных платежных поручениях отсутствует указание на период, за который произведена плата.

Таким образом, судами установлено, что в качестве оплаты за декабрь 2010 года истец перечислил ответчику 395 000 руб., в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии переплаты за декабрь 2010 года в сумме 610 000 руб. подлежит отклонению.

Платежные поручения N 163 от 08.12.2010, N 173 от 14.12.2010, N 180 от 28.12.2010, N 182 от 29.12.2010 на сумму 610 000 руб. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие зачло в счет погашения задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

В связи с этим предприятие правомерно на основании статьи 522 ГК РФ засчитало 610 000 руб. в счет погашения взысканной с ТСЖ "Уют-36 "Б" задолженности по делу N А46-12643/2010..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N А56-23639/2012

"...Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 13.05.2011 заключен договор N 04-62263/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды из его системы водоснабжения по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в приложении N 1 к договору, и осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента, который производится в систему канализации Предприятия по выпуску, а абонент - оплачивать указанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие оказало Обществу услуги в полном объеме, а Общество допустило просрочку в их оплате, в результате чего за 31.10.2011 - 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 1 468 140 руб. 38 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 2 120 115 руб. 03 коп. судами дана надлежащая оценка. Предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что Предприятием указанные платежи распределены с нарушением положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ (за более поздние периоды), не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей в счет погашения "более поздних" периодов не может быть принят во внимание, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А56-62434/2011

"...Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводу Общества о перечислении на счет истца 24 426 073 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция правильно указала, что Компания вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2012 по делу N А56-16169/2011

"...С декабря 2010 года по февраль 2011 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 3 118 380 руб. 76 коп. В стоимость энергии включена разница в тарифах в сумме 817 478 руб. 80 коп., которая была возмещена из бюджета Санкт-Петербурга в полном объеме и ко взысканию Предприятием не заявлена.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по Договору, не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-1984/2011

"...Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 1819 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - Договор).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в платежном документе ссылки на месяц, за который производится платеж, Общество обязано зачислить поступившие денежные средства за тот месяц, в котором они поступили. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в платежных документах Предприятия не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2013 N Ф09-326/13 по делу N А60-20733/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.01.2010 договора энергоснабжения N 17928/10 истец (ТГК-9) и третье лицо (общество "Уральская теплоэнергетическая компания", "УТЭК") обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылка общества "Ресурс" на отсутствие задолженности, поскольку потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы оплачены ответчиком полностью на основании платежных поручений на общую сумму 4 675 850 руб. 03 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом "ТГК-9" правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии с учетом произведенных оплат составила 1 672 693 руб. 12 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил положения ст. 522 ГК РФ в ситуации, когда при наличии фактических отношений по энергоснабжению соответствующий договор заключен не был.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 N Ф09-11197/12 по делу N А76-10748/2011

"...Общество "ЗМЗ-Энерго" в марте 2011 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлен акт приема-передачи энергоресурсов от 31.03.2011 N 25.

Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, общество "ЗМЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела отчет по фактическим показателям за март 2011 года, договоры, заключенные с потребителями, суды признали расчет ответчика правильным.

В платежных поручениях (в назначении платежа) не указано, за какой именно период вносился платеж за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие погашение однородных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в назначении платежа периода, за который вносился платеж, а также то, что оплата произведена истцом до обращения в арбитражный суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли произведенный ответчиком платеж за тепловую энергию в сумме 21 450 000 руб. к платежу за март 2011 года, срок оплаты которого наступил ранее..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5037/11 по делу N А71-14217/2010

"...Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа АС N 0023442974, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 о взыскании с общества "УК ЖКХ "Полигон" в пользу общества "УКС" задолженности, судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 94/21/72918/2010.

В период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства, в качестве назначения платежа в некоторых из платежных поручений указано, что это - авансовый платеж за теплоэнергию, а в остальных платежных поручениях - оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-83/2010 от 11.05.2010.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должник 14.09.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскатель сослался на то, что платежные поручения за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода - с марта по сентябрь 2010 г. и известил судебного пристава-исполнителя о том, что отказывается учесть платежные поручения как исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Шингаркиным Н.А. 22.11.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.05.2010 по 20.07.2010 должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа - авансовый платеж за теплоэнергию, период оплаты не указан.

При этом судом принято во внимание, что из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды 2010 года.

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о том, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что должник самостоятельно, в рамках действующего законодательства уточнил назначение платежа, не изменяя сущности платежей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Поэтому произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих произведено неправомерно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям норме ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что при фактическом исполнении обязательств должником отмена судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приводит к двойному взысканию денежных средств в рамках одного обязательства и нарушает права общества "УК ЖКХ "Полигон", являются законными и обоснованными..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 N 17АП-3950/2011-АК по делу N А71-14217/2010

"...Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды март - сентябрь 2010 года. Период оплаты не указан.

В материалах дела имеется только один исполнительный лист на взыскание платежей по теплоэнергии серии АС 0023442974 от 12.08.2010, по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Отсутствие иных исполнительных документов по взысканию задолженности за более ранние периоды взыскателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно оплаты и определения периода для зачисления оплаты, поскольку в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится перечисление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих обязательств произведено неправомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2012 по делу N А62-4652/2011

"...Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") (ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Смоленск (далее - ООО "ЖЭУ N 12") (ОГРН 1096731004798) которое в порядке ст. 124 АПК РФ переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Смоленск (далее - ООО "УК "Новый город") (ОГРН 1096731004798) о взыскании 34 010 732 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 059 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 11.08.2011.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (абонент) заключили договор N 17, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 010 732 руб. 54 коп. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Однако ответчик полученную тепловую энергию оплатил лишь частично. Задолженность составила 24 810 816 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменимости к сорным правоотношениям норм ст. 522 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В силу правовых норм пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, платежные поручения об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты. Наличие задолженности за предыдущие периоды, подтверждается наличием спора между истцом и ответчиком. Так, между МУП "Смоленсктеплосеть" (истец) и ООО "УК "Новый город" (ответчик) имеется спор о взыскании с ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 17 в размере 38 666 418 руб. 10 коп. с приложением соответствующих расчетов (т. 9, л.д. 1 - 24). Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство от 29.08.2012 по делу N А62-5817/2012.

С учетом изложенного, платежи, поступившие от СМУП "ВЦ ЖКХ" в счет погашения задолженности за 2010 год, были правомерно направлены МУП "Смоленсктеплосеть" в счет погашения задолженности за 2010 год, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2012 по делу N А23-911/2012

"...Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - предприятие, истец) (ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "КОМФОРТ" (далее - компания, ответчик) (ИНН4025083334, ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 295/2010 от 01.01.2010 в сумме 31 674 372 руб. 66 коп. за сентябрь 2011 года и январь - февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2011 по 16.03.2012 в сумме 227 964 руб. 76 коп., а всего 31 902 337 руб. 22 коп.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В суде первой инстанции (отзыв на л.д. 11, т. 1) и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что задолженность за сентябрь 2011 года им погашена платежными поручениями за октябрь 2011 г.: N 489 на сумму 300 000 руб., N 499 на сумму 100 000 руб., N 559 на сумму 1 000 000 руб., N 565 на сумму 800 000 руб., N 23 на сумму 300 000 руб., N 574 на сумму 800 000 руб., N 585 на сумму 300 000 руб., N 30 на сумму 300 000 руб., N 591 на сумму 50 000 руб. Указывал на то, что данные платежные поручения, не содержащие назначения платежа, зачтены истцом в ранний период задолженности, которой у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-13893/2010

"...Как установлено арбитражным судом, между МУП &qu

⇐ Предыдущая 97 98 99 100 101102103 104 105 106 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: