Экзистенциалистское направление

Сильное влияние на методологическое формирование трактовок одиночества оказали и продолжают оказывать произведения крупнейшего философа-экзистенциалиста М.Бубера [2].

Буберовская антропология исходит из представлений о человеке как «месте встречи» Бога с божественным в мире: «Так зародилась во мне мысль о преосуществлении Бога посредством человека: человек казался мне существом, в существовании которого пребывающий в своей истине абсолют может получить характер действительности» [31. C.384].

М.Бубер критикует и индивидуалистический метод, и коллективистские устремления в понимании сущности человека. К целостности человека, к человеку как таковому не прорываются ни индивидуализм, ни коллективизм. Индивидуализм видит человека в его соотнесенности с самим собой, коллективизм же вообще не видит человека, он рассматривает лишь «общество». В индивидуализме лицо человека искажено, в коллективизме оно закрыто.

В истории человеческого духа М.Бубер различает домашние эпохи и эпохи бездомности. В одних - человек живет в мире как в доме, в других - как в открытом поле. Если мироощущение «домашних эпох», по М.Буберу, характеризуется чувством защищенности и безопасности и связано с античностью и христианством Средних веков (космология Аристотеля, теология Фомы Аквинского), то наступление «эпохи бездомности» М.Бубер связывает с открытиями физики и математики эпохи Возрождения, хотя непосредственно под социальной и космической бездомностью имеется в виду эпоха, начавшаяся в конце XIX века. Ее основными чертами являются: ощущение потерянности в космическом и социальном времени, распад «старых органических форм» и возникновение новых (партии, профсоюзы и т.д.), господство политики и экономики, угроза со стороны техники.

Человеческая личность одновременно воспринимает себя как в качестве человека, изгнанного из природы (подобно отвергнутому, нежелательному ребенку), так и в качестве личности, изолированной от остальных среди бушующего человеческого мира. Современный индивидуализм М.Бубер считает первой реакцией духа на познание новой, зловещей ситуации, вторая реакция - современный коллективизм.

В индивидуалистических концепциях человек воспринимает свое изолированное бытие как личностное. Чтобы спасти себя от отчаяния, которым человеку грозит его собственное одиночество, он находит выход в том, что прославляет это одиночество.

Коллективизм же вытекает из крушения индивидуализма. В коллективизме личность пытается избежать своего рока одиночества, полностью включаясь в одну из массовых групповых организаций. Причем, чем массивнее, монолитнее и результативнее по своим достижениям организации, тем в большей степени люди могут воспринимать себя избавленным от обеих форм бездомности социальной и космической. Очевидно, нет причин для страха перед жизнью там, где нужно всего лишь привыкнуть ко «всеобщей воле» и где собственная ответственность «поглощается» коллективной ответственностью, и где вселенная заменяется технизированной природой.

Коллектив провозглашает свою готовность обеспечить тотальную безопасность. М.Бубер считает, что присоединение личности к надежно функционирующему «целому» осуществилось, однако оно не является соединением человека с человеком. Существование человека в коллективе не равнозначно существованию человека в общении с другим человеком. В коллективе личность не освобождается от своего одиночества, между тем как одиночество связывает живущих, «живет» с ними. То тонкое пространство личного «Я», которое требует наполнения другим «Я», последовательно умерщвляется или же становится невосприимчивым к возможности такого наполнения. Человеческое одиночество здесь не преодолевается, а только лишь заглушается. Вытесняется знание об одиночестве, однако, в действительности, в своей глубине, состояние одиночества остается непреодоленным. Современный коллективизм это последний барьер, который возводится человеком на пути встречи с самим собой.

Встреча человека с самим собой может осуществиться только как встреча одинокого с ближним и должна осуществиться в качестве таковой. Только тогда, когда одинокий человек постигнет другого во всей его «инаковости» как себя, как человека, и, руководствуясь открывшимся ему постижением, прорывается к нему, лишь тогда он прорывает свое собственное одиночество.

Разумеется, такой процесс возможен лишь в том случае, если личность как таковая испытала потрясение, изменившее ее. Ни в индивидуализме, ни в коллективизме личность не способна осуществить прорыв к другому: подлинное отношение существует только между подлинными личностями.

М.Бубер пишет: «Эпоха индивидуализма, несмотря на все попытки его возрождения, миновала. Коллективизм, напротив, находится на вершине своего развития, хотя то там, то здесь видны признаки его одряхления. И нет иного выхода, кроме бунта личности, в котором должно освободиться отношение с Другим. Я вижу, как исподволь нарастает, с присущей всем событиям истинно человеческой истории неспешностью, величайшая неудовлетворенность, и она не похожа ни на какую былую неудовлетворенность. Человек восстанет не только против тех или других господствующих тенденций и во имя других тенденций, но против ложной реализации своего огромного тяготения - к общности - и во имя подлинной реализации. Борьба пойдет против искажения и за ту чистую форму, какой видели ее веровавшие и надеявшиеся поколения человеческого рода» [2. C.229-230].

Ни одиночество, ни общность сами по себе, по мнению М.Бубера, не являются основополагающими фактами человеческой экзистенции, это лишь абстракции. Одинокий человек - это факт экзистенции, так как он вступает в жизненное отношение с другим одиноким человеком. Общность есть тоже факт экзистенции, поскольку она строится на основе жизненных отношений между людьми. Однако основополагающим фактом человеческой экзистенции является состояние «человек с человеком». Один человек, отличающийся от другого конкретного человека, имеет в виду другого человека для того, чтобы общаться с ним в сфере, общей для них, но вместе с тем выходящей за пределы их собственных областей. Эту сферу, полагаемую существованием человека, М.Бубер называет сферой «между» и считает ее понятийно не постигнутой.

«Между» не является вспомогательной конструкцией - наоборот, это место и носитель межчеловеческой событийности. Оно не привлекало к себе особого внимания, потому что в отличие от индивидуальной души и окружающего мира не обнаруживает простую сферу, область. Напротив, по мере человеческих встреч, в зависимости от обстоятельств, оно заново конституируется, вследствие чего все, относящееся к «между», исследователи связывали с человеческой душой и миром.

В качестве примеров конституирования «между» М. Бубер называет беседу, лекцию, общение. Подлинная беседа для М.Бубера - это беседа, заранее не оговоренная в своих частностях, совершенно спонтанная, в которой каждый говорит со своим собеседником и вызывает у него непредсказуемые возражения. Подлинная лекция - не повторяющаяся, подобно производству, и не такая, где преподаватель знает заранее ее результаты, а протекающая как взаимно неожиданная для преподавателя и слушателей. Подлинное объятие - не превратившееся в привычку. Во всех этих действиях существенное осуществляется не в одном и в другом участнике, не в одном из двух и не в нейтральном охватывающем все другие вещи, мире. Существенное осуществляется между этими двумя, в некотором доступном лишь им двоим измерении. Обстоятельства можно делить на мир и человеческую душу, на «внешние» процессы и «внутренние» впечатления. «Однако когда встречаются друг с другом «Я» и «другой», - пишет М.Бубер, - упомянутая задача не решается окончательно, ибо обнаруживается еще и остаток, и это остаток наиболее существенное; в нем прекращают свое существование души, а мир еще не начинался» [10].

М.Бубер считает, что сущность происходящего можно усмотреть и в мельчайших, мгновенных, едва проявляющихся в сознании процессах. В смертельной давке бомбоубежища вдруг на мгновение встречаются друг с другом в какой-то удивительной и беспричинной взаимности взгляды двух незнакомых людей; но звучит сигнал окончания тревоги, и все уже забыто. Ведь все, что произошло, произошло в реальности, которая не больше этого длившегося мгновения. Бывают случаи, когда в полумраке оперного театра между двумя зрителями, воспринимающими звуки музыки Моцарта с одинаковой частотой и одинаковой интенсивностью, устанавливается едва видимая и притом простейшая диалогическая связь, которая исчезает, как только вспыхивает свет. Однако М.Бубер предупреждает от внесения чувственного мотива в понимание таких мимолетных событий.

Для философской науки о человеке, считает М.Бубер, в этой реальности «между» дан исходный пункт, отправляясь от которого она должна продвинуться вперед: с одной стороны, к изменившемуся пониманию личности, с другой - к изменившемуся пониманию общности. Основным предметом такой науки будет не индивид, не коллектив, а «человек с человеком».

Экзистенциалистски ориентированные социологи отталкиваются в своих рассуждениях от «аксиомы», что люди изначально одиноки, и сосредотачиваются на вопросе о том, как люди могут жить, будучи одинокими. Никто другой не может разделить чувства и мысли человека; разъединенность есть сущностное состояние личностных переживаний.

К.Мустакас, яркий выразитель этого направления в социологии, говорит о необходимости различения «суеты одиночества» («loneliness anxiety») и истинного одиночества. Суета одиночества это система защитных механизмов, которая отдаляет человека от решения существенных жизненных вопросов и которая постоянно побуждает его стремиться к активности ради активности совместно с другими людьми. Истинное одиночество проистекает из конкретной реальности одинокого существования и из столкновения личности с пограничными жизненными ситуациями (рождение, смерть, жизненные перемены, трагедия), переживаемыми в одиночку. Как считает К.Мустакас, истинное одиночество может быть и творческой силой. Он пишет: «Каждое истинное переживание одиночества предполагает противоречие или столкновение с самим собой... Это свидание с самим собой... само по себе радостное переживание... И свидание, и конфронтация (с самим собой) суть способы поддержания жизни и внесение оживления в относительно застойный мир; это способ вырваться из стандартных циклов поведения» [51. C.21-21]. К.Мустакас, призывает людей преодолеть страх одиночества и научиться позитивно его использовать.

В отличие от других сторонников данной ориентации, формулирующих свои взгляды, исходя в основном из философских рассуждений, К.Мустакас работает с клиническими пациентами. Как и большинство последователей экзистенциализма, К.Мустакас оценивает одиночество положительно. И не отрицая, что одиночество может иметь болезненный эффект, он рассматривает его как продуктивное, творческое состояние человека. Экзистенциалисты не исследуют причины возникновения одиночества, их не интересуют факторы, увеличивающие или уменьшающие его вероятность, для них оно изначально имманентно человеческому существованию.

«Социологический подход»

Попытку выявить причины одиночества одними из первых предприняли в 50-60-x годах американские социологи Д.Рисмен, П.Слейтер и К.Боумен. Последний выдвинул гипотезу о трех силах, ведущих к усилению одиночества в современном обществе: 1) ослабление связей в первичной группе; 2) увеличение семейной мобильности; 3) увеличение социальной мобильности [29. C.194-198]. Другие исследователи - Д.Рисмен и П.Слейтер - связывают анализ одиночества с изучением американского характера и одновременно анализируют способность общества удовлетворять потребности его членов [55. 64]. Д.Рисмен и его последователи (Н.Глейзер, Р.Денни) заявляют, что американцы превратились в личности, «направленные вовне». Индивиды, «ориентированные на других», не только хотят нравиться, но и постоянно приспосабливаются к обстоятельствам и контролируют свое межличностное окружение с тем, чтобы определить линию своего поведения. Люди, «ориентированные вовне» обособлены от своего истинного «Я», своих чувств и своих ожиданий. (В этом смысле анализ Д.Рисмена, видимо, дополняет анализ феноменолога К.Роджерса). В результате «ориентированная на других» («направленная вовне») личность может приобрести синдром обеспокоенности и чрезмерную потребность в пристальном внимании к себе со стороны других людей, которая никогда полностью не удовлетворяется. Члены, «направленного вовне» американского общества образуют, как заявляет Д.Рисмен в названии своей книги, «одинокую толпу».

Для П.Слейтера проблема американца как личности заключается не в «направленности вовне», а скорее в индивидуализме как таковом. П.Слейтер считает, что все мы стремимся к общению, сопричастности и зависимости. Мы стремимся к доверию и сотрудничеству с другими людьми, к «проявлению ответственности за свои импульсы и жизненные ориентации» [64. С.9]. Однако эти основные потребности в общении, сопричастности и зависимости недостижимы в американском обществе из-за его приверженности индивидуализму вследствие укоренения веры в то, что каждый должен следовать своей собственной судьбе. Результатом этого становится одиночество. П.Слейтер утверждает: «Индивидуализм воплощен в стремлении отвергнуть реальность человеческой взаимозависимости. Одна из основных целей американской технологии - «освобождение» от необходимости согласования, подчинения, зависимости или контроля со стороны других. К сожалению, чем больше мы преуспеваем в этом, тем сильнее мы ощущаем разобщенность, скуку и одиночество» [64. C.34]

Можно сказать, что Д.Рисмен и П.Слейтер не столько оценивают одиночество как нормальное или ненормальное состояние, сколько считают одиночество нормативным - общим статистическим показателем, характеризующим общество.

Рассматривая одиночество в качестве черты американского характера, они объясняют это качество личности как продукт социальных сил. Таким образом, причину одиночества Д.Рисмен и П.Слейтер изначально помещают вне индивида. Подчеркивая значение социализации, они в то же время указывают, что многие факторы (например, влияние средств массовой информации), способствующие социализации, оказывают негативное воздействие на личность. Другие, как например К.Боумен, делают упор на значение событий, происходящих в жизни человека в зрелом возрасте (например, развод). Формулируя свой подход, эти социологи опирались прежде всего на статистические данные, данные средств массовой информации, художественную литературу.

Таким образом, представители «социологического направления» видели причины одиночества в первую очередь во внешних факторах жизни. Однако, и эти факторы не смогли объяснить появления одиночества. Поэтому исследования социологов подводят к выводу о том, что дело не только в совокупности, количественно учитываемых факторов бытия, но и в качестве той жизни, какой живет человек, в качестве его взаимоотношений с окружающими людьми, степени эмоционального удовлетворения своей работой и т.д. Кроме того немаловажен вопрос и о психологической предрасположенности к одиночеству.

Интеракционистский подход

Попытку выделить не только ситуативные, но и характерологические факторы проблемы одиночества предпринял Р.Вейс. Его подход к рассмотрению этой проблемы может быть расценен как интеракционистский по двум причинам. Во-первых, Р.Вейс подчеркивает, что одиночество - это не только функция фактора личности или фактора ситуации, а продукт их комбинированного (или интерактивного) влияния. В этом смысле точка зрения Р.Вейса сходна со взглядами В.Серма [61]. Во-вторых, Р.Вейс описывал одиночество, имея в виду социальные отношения, такие, как привязанность, руководство и оценка. Такая точка зрения подразумевает, что одиночество появляется в результате недостаточности социального взаимодействия индивида, взаимодействия, которое удовлетворяет основные социальные запросы личности.

Р.Вейс считает, что имеет смысл направить усилия исследований именно на определение того, как именно выражается одиночество. С другой стороны, ему кажется маловероятным найти когда-нибудь объективный коррелят одиночества, который будет безошибочно указывать на то, что оно имеет место, так чтобы не надо было задавать лишних вопросов, подобно тому, как расширение зрачка может говорить о наличии заинтересованности или сжатие челюстей - о гневе. Р.Вейс приходит к выводу, что так или иначе, но исследователю, видимо, всегда придется полагаться лишь на ответы респондентов. Поэтому вопрос состоит в том, как это лучше делать. У Р.Вейса нет собственного опыта применения такого метода и нет уверенности, что он окажется эффективным. Однако, он считает, что при составлении подобного универсального теста следует руководствоваться тем, чтобы в нем все вопросы в совокупности охватывали понятие одиночества по крайней мере в такой же степени, как один- единственный вопрос: «Вам одиноко?».

Р.Вейс выделяет два эмоциональных состояния, которые люди, переживавшие их, склонны расценивать как «одиночество». Он называет их эмоциональной и социальной изоляцией. Эмоциональное одиночество представляется результатом отсутствия тесной интимной привязанности, такой как любовная или супружеская. Эмоционально одинокий человек должен испытывать нечто вроде беспокойства покинутого ребенка: неуверенность, тревогу, пустоту. Социальное одиночество становится ответом на отсутствие значимых дружеских связей или чувства общности. Социально одинокий человек- переживает тоску и чувство социальной маргинальности. Однако еще не ясно, в какой мере совпадают различные состояния, определяемые на данный момент как одиночество. Было бы удобно считать их абсолютно отличными друг от друга, но они могут и не быть таковыми.

В настоящее время, как уже отмечалось, существует два направления в исследовании факторов, связанных с одиночеством. Одно из них рассматривает ситуации, при которых возникает вероятность одиночества: личные обстоятельства разведенных и овдовевших, ситуации общения у людей, находящихся в больнице или сменивших недавно место жительства. Второе направление в исследовании факторов, связанных с одиночеством, изучает характер личности: сосредоточенность на своем внутреннем мире, застенчивость, низкую самооценку и т.д. Когда наблюдают за относительно постоянными ситуациями межличностного общения индивидов, например при изучении первокурсников колледжа, живущих в общежитии, естественно приходят к рассмотрению характерологических факторов. Когда же не удается получить данные о личности, обычно в случае широкомасштабных наблюдений, остается полагаться на ситуацию как на единственный источник объяснения.

С точки зрения Р.Вейса, ни в ситуативных, ни в характерологических исследованиях пока что не была сделана попытка точно определить, что же именно вызывает одиночество. Ученые, предпринявшие ситуационные исследования, ограничивались, например, замечанием, что около половины выборки госпитализированных больных свидетельствовали, что томятся от одиночества. Но никто из исследователей не продолжил опрос, чтобы узнать, в каком именно отношении положение не одинокого госпитализированного больного отличается от положения одинокого госпитализированного больного. А нужна именно такая информация, чтобы понять не только то, почему больницы - «приют» одиночества, несмотря на полное отсутствие возможности побыть там одному, но и что можно было бы предпринять для преодоления этого состояния.

Подобным образом и в характерологических работах не установлено, какие люди, застенчивые от природы, не одиноки, а какие из тех, кто сосредоточен на предметах внешнего мира (экстраверты), одиноки. Более четкое представление о том, какие типы людей чувствительны к одиночеству, способствовали бы пониманию природы одиночества. На каком-то этапе, как справедливо считает Р.Вейс, следует изучить взаимосвязь ситуации и характера как равнозначные факторы одиночества. Встречаются люди, у которых чувство одиночества возникает мгновенно, но оно возникает только в обществе тех людей, которые им незнакомы; у других людей одиночество появляется временами при любых обстоятельствах. Одни склонны рассматривать любую ситуацию как закрытую для межличностного общения; другие могут быть настроены более оптимистично и дольше сопротивляться наступающему одиночеству. Личная утрата или лишения в прошлом могут повлиять на то, как оценивается личностью данная ситуация, но возможно и то, что некоторые люди способны справляться с этими ситуациями и совершенно неспособны справиться с другими. Достижение такого уровня, при котором можно будет предсказывать, какие люди и при какого рода обстоятельствах почувствуют себя одинокими, означало бы значительное продвижение вперед в изучении этой проблемы.

С проблемами ситуаций и характера личности, приводящих к одиночеству, тесно связаны проблемы демографических групп, в которых одиночество встречается особенно часто. Это группы людей, наиболее подверженных «риску».

Так, холостые более склонны испытывать чувство одиночества, чем женатые, а среди холостых скорее всего почувствуют себя одинокими те, кто был женат прежде. Несомненно, определяющим моментом здесь становится отсутствие любовной привязанности. К сожалению, обычное обзорное исследование психологического комфорта не позволяет провести различие между неженатыми людьми, у которых все же есть любовная привязанность, и теми неженатыми, у которых ее нет. Как справедливо замечает Р.Вейс, было бы разумно включить в такое исследование одиночества и такие вопросы: встречается ли, видится ли с кем-то в настоящее время респондент и есть ли какой-нибудь другой взрослый человек, друг или родственник, который, по словам респондента, что-то значит в его жизни.

Несмотря на то, что большинство считают одиночество эпизодическим острым ощущением беспокойства и напряжения, связанным со стремлением иметь дружеские или интимные отношения, одиночество претерпевает определенные изменения в том случае, если оно становится хроническим: одиночество постепенно превращается в безнадежную апатию. Бывает, однако и так, что хронически одинокие люди привыкают не обращать внимания на свое нелегкое положение, подобно тому как вдовы и вдовцы часто привыкают не поддаваться чувствам, вызванным потерей близких. Р.Вейс подчеркивает необходимость более серьезно исследовать изменяющуюся природу одиночества, когда оно представляет собой непрерывно длящееся состояние, и выяснить, проявляется ли хроническое состояние одиночества отличным образом от острого чувства одиночества.

Р.Вейс констатирует тот факт, что одиночество более распространенное явление в юности, чем в более зрелом возрасте, и сильнее ощущается среди молодежи. Данные исследований, проведенных Р.Вейсом и другими социологами, показывают, что разведенные и овдовевшие люди старшего возраста склонны реже считать себя одинокими, чем разведенные и овдовевшие молодые люди [58, 72]. Р.Вейс объясняет это, тем, что с возрастом меняется способность устанавливать прочные и длительные связи.

Способность переживать одиночество как эмоциональную изоляцию эволюционно выделилась, потому что порождала людей, которые стремились найти не только человека противоположного пола, одной динамики половых отношений хватило бы для этого - но и найти того, с кем возможно чисто духовное общение. Изучение поведения разведенных людей показало, что одиночество заставляет их искать нечто большее, чем просто собеседника или полового партнера. Чувство одиночества убывает только при таких отношениях, когда есть уверенность в постоянной доступности и близости того, кому доверяешь.

Одинокие люди иногда действительно ищут поначалу кого-то, просто кого-нибудь, с кем можно проводить время, но вскоре они понимают, что мимолетные связи могут заставить почувствовать одиночество еще сильнее. Они настороженно выискивают признаки, свидетельствующие о том, что партнеры по общению останутся с ними и им захочется, чтобы этот человек остался.

Возможно, одиночество всегда развивалось так, чтобы подготовить человека к отношениям, в которых были бы заинтересованы обе стороны. Может быть, рассуждает Р.Вейс, оно эволюционно сформировалось потому, что те, кто обладал этой особенностью, с большей вероятностью включали себя в парное отношение с теми, с кем возможно вступить в устойчивую, постоянную связь. Одиночество, по мнению Р.Вейса, давало стимул вступать в такой прочный союз при котором в нуклеарной социальной ячейке насчитывалось бы больше одного человека для воспитания ребенка. Он приходит к выводу, что выяснение того, каким образом человек как вид приобретал способность к одиночеству, может не иметь непосредственного применения, но это может способствовать рассмотрению одиночества в качестве явления, такого же естественного и такого же значимого, как голод.

Р.Вейс проводил семинары для вдовцов и недавно разведенных. Именно из собственного опыта по оказанию помощи участникам этих семинаров он вывел многие из своих теоретических положений. Его интересует «обычное» одиночество - состояние, переживаемое многими, если не большинством людей, на протяжении всей их жизни. Р.Вейс особо подчеркивает текущие события в жизни личности как ключевой фактор формирования одиночества. Интересно отметить, что среди причин возникновения подобного состояния, Р.Вейс допускает возможность участия даже инстинкта.

Когнитивное направление

 

Понимание одиночества как «обычного» явления, то есть распространенного среди «нормальных» людей, характерно не только для сторонников интеракционистского направления, но и для когнитивного подхода (Л.Пепло и ее коллеги), разрабатывающегося в Калифорнийском университете с середины 70-х годов. Важную роль в теоретических формулировках данного направления играют эмпирические данные обследований и экспериментов. К поискам причин одиночества Л.Л.Пепло и ее коллеги также подходят достаточно широко: они исследуют как характерологические, так и ситуативные факторы, способствующие его возникновению, а также влияние прошлого и настоящего на формирование личности. В их понимании когнитивные факторы - это процессы, происходящие внутри индивида, согласовывающего свою деятельность с реальностью.

Характерной особенностью человека является желание понять самого себя и дать осмысленное объяснение своему опыту. Поэтому, с точки зрения Л.Пепло, самооценка - процесс самопознания и критического самосознания - выступает важным компонентом в опыте одиночества [53].

Определение собственного одиночества - результат длительного когнитивного процесса, в ходе которого человек осознает или наделяет смыслом свои уникальные личные переживания и обобщает их в целостную картину. К выводу «Я одинок» люди обычно приходят с помощью аффективных (эмоциональных), поведенческих и когнитивных доказательств. Аффектные признаки одиночества нередко бывают размытыми. Одиночество - это тяжелое эмоциональное переживание: одинокие люди глубоко несчастны. Однако одних лишь аффектных доказательств для определения такого чувства, как одиночество явно недостаточно. Не существует какого-либо уникального набора эмоций, ассоциируемого с одиночеством. Хотя переживание негативных эмоций и наталкивает людей на мысль о том, что «что-то не в порядке» в их жизни, оно не приводит непосредственно к самодиагнозу именно одиночества, а не какого-либо другого состояния - депрессии, переутомления или физического недомогания.

Поведенческие доказательства подобно аффективным способствуют самодиагнозу одиночества, хотя, по всей вероятности, не исчерпывают такого диагноза. Люди, как правило, используют целый ряд поведенческих характеристик для идентификации одиночества, включая низкий уровень социальных контактов, прекращение (разрыв) установившихся связей, или же неудовлетворительные образцы социального взаимодействия. Однако уединение не обязательно связано с одиночеством; люди могут быть счастливы в затворничестве. Если же человек чувствует себя несчастным оттого, что он все время оказывается один, то в этом случае наиболее вероятным диагнозом может быть одиночество.

Вряд ли люди будут считать себя одинокими, считает Л.Пепло, если у них нет когнитивных объяснений этого состояния. Когнитивные индикаторы одиночества, очевидно, выводятся из представления об определенном типе социальных отношений, недостающих в настоящий момент. Общественное сознание отражает потребность в как можно более частом и более тесном взаимодействии человека и общества, а также представление о том, что совершенствование социальных отношений способно облегчить страдания отдельного человека.

Люди определяют состояние одиночества в зависимости от целого комплекса чувств, поступков и мыслей - а не по одной-единственной доминирующей характеристике. С точки зрения Л.Пепло, когнитивные модели, не отрицая наличия аффектных и поведенческих составляющих в опыте одиночества, акцентируют внимание на его субъективных восприятиях и стереотипах. Модели когнитивного диссонанса определяют одиночество как реакцию на восприятие того факта, что социальные связи индивида не соизмеряются с определенным внутренним стандартом [54]. На одиночество влияют не только действительные социальные связи индивида, но также и образец, или стандарт, социальных отношений, к которому индивид стремится. И хотя два человека могут иметь «объективно» сходные образцы социальных отношений, вполне возможно, что один из них чувствует себя одиноким, а другой вполне удовлетворенным. Чувство одиночества усиливается или ослабевает в зависимости от изменений в субъективных стандартах личности, касающихся ее взаимоотношений. Например, человек, взаимосвязи которого остаются неизменными, может тем не менее почувствовать себя одиноким, если изменились стандарты его социальных связей и взаимоотношений с другими людьми.

Субъективные оценки количества и качества межличностных связей сравниваются посредством сопоставления самооценки индивида со множеством самых разных стандартов, как утверждает Л.Пепло. Такие стандарты не всегда ясны и осознанны. Но они выражаются в общих жалобах одиноких людей: «Мне хотелось бы иметь больше друзей» или «Никто по-настоящему не понимает меня».

Л.Пепло считает, что субъективные стандарты взаимоотношений формируются двумя способами. Во-первых, прошлый опыт приводит человека к представлениям о таких социальных взаимодействиях и взаимоотношениях, которые доставляют ему чувство удовлетворения и счастья, точно так же, как и таких, которые этих чувств не вызывают. Человек познает свои социальные потребности и способы их достижения. «В результате богатого опыта разнообразных переживаний и взаимоотношений, - отмечают Д.Тибо и Г.Колли, у человека развивается общее и относительно постоянное ожидание удовлетворения, которое он может достичь в единении с другими. Это обобщенное представление о его собственной значимости в межличностном взаимодействии» [68. C.18].

Человек сравнивает свои социальные отношения с этим общим стандартом, или «уровнем сравнения», и чувствует себя несчастным, если его настоящая социальная жизнь стала хуже, чем она была раньше.

Значение таких стандартов, о которых говорит Л.Пепло, проиллюстрировано несколькими исследованиями. Например, К.Кутрона и Л.Пепло просили студентов колледжа оценить их нынешние дружеские взаимоотношения и сравнить их с опытом школьной дружбы. Восприятие студентами своих теперешних взаимоотношений как худших по сравнению с аналогичным опытом в прошлом объяснялось состоянием их социальной неудовлетворенности и одиночеством на данный момент [33]. М.Лоуэнталь и Б.Робинсон также указывают, что для пожилых людей, «понятие прошлого «Я»» является эталоном оценки настоящего опыта [44].

Вторым способом формирования субъективных стандартов взаимоотношений, по мнению Л.Пепло, является сравнение социальных взаимоотношений. Индивид оценивает свои межличностные взаимоотношения, сравнивая их с аналогичными взаимоотношениями у других людей. Например, К.Кутрона и Л.Пепло обнаружили, что восприятие студентом своих собственных взаимоотношений как худших по сравнению с опытом взаимоотношений его товарищей в значительной мере связано с состоянием его социальной неудовлетворенности и одиночества [33. C.8].

Весьма важным и пока еще не решенным вопросом в их концепции остается проблема выбора людьми референтных групп и стандартов. В их рассуждениях встречаются отдельные моменты, касающиеся этого вопроса, но эмпирические исследования по данной теме отсутствуют. Например, П.Таунсенд предположил, что пожилые люди переживают различные типы социальной изоляции, обусловленные различного рода сравнениями: изоляция по контрасту с равными себе (сравнение со сверстниками), по контрасту с другими поколением (сравнение с молодежью) и по контрасту с изоляцией предшествующей группы (сравнение с предыдущими поколениями пожилых людей) [69]. Однако, к сожалению, существует мало сведений о тех видах социальных сравнений, которые в действительности влияют на возникновение чувства социальной неудовлетворенности и одиночества.

Личные стандарты социальных взаимоотношений не являются твердо установленными, как справедливо считает Л.Пепло, и изменяются во времени. Эти изменения обусловлены множеством факторов. Во-первых, это могут быть связанные с возрастом изменения потребности личности в социальных взаимоотношениях. Г.Шихи отмечал, что многие люди, чья профессиональная карьера складывалась удачно, в «середине жизни могут расслабиться... и позволить себе завести дружеские и приятельские связи» [63]. Во-вторых, такой опыт, как психотерапия, или общение в группах с повышенным самосознанием, приводит индивида к переоценке качества своих социальных взаимоотношений и постановке новых целей, которых он хочет достичь в своих личных взаимоотношениях. В-третьих, и процессы адаптации способствуют воздействию имеющегося у личности образца социальных взаимоотношений на стандарты взаимоотношений.

Человек, чья социальная жизнь предельно содержательна и чрезвычайно плодотворна, будет ожидать от взаимоотношений высокого уровня удовлетворения. С другой стороны, как полагает Р.Вейс, если индивиды испытывают одиночество в течение долгого времени, они могут «изменить» собственные стандарты восприятия своего положения и своих чувств, а именно: «эти стандарты могут резко меняться, чтобы наиболее полно соответствовать мрачной действительности» [72. C.228]. Это лишь немногие факторы, которые влияют на изменения в личных стандартах социальных отношений по мнению Л.Пепло.

Если одиночество проистекает из желания человека иметь обширные и более удовлетворяющие его социальные взаимоотношения, нежели он имеет, то может показаться, что естественным способом избавления от одиночества является просто понижение личных стандартов индивида. Однако, принимать такую стратегию следует с большой осторожностью. Многими людьми решение о снижении личных стандартов уже само по себе рассматривается как признание своей неудачи и собственной неполноценности.

По мнению Л.Пепло, одиноким людям следовало бы проанализировать свои перспективы на будущее и цели, касающиеся социальных взаимоотношений. Нереалистичные стандарты и представления о дружбе или семейной жизни могут породить дополнительные трудности.

Одиночество может усиливать склонности к формированию неточных или искаженных стандартов социальных взаимоотношений. Опасаясь того, что открытые сравнения выявят их неудачи, одинокие люди прячут от других свое чувство неудовлетворенности и избегают обсуждения социальных вопросов. В результате одинокие люди, возможно никогда и не узнают о тех социальных затруднениях, которые испытывают окружающие, и, таким образом,

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: