 |
Право интеллектуальной собственности.
|
|
|
|
В современной юридической действительности немало споров вызывает вопрос: что следует считать интеллектуальной собственностью?
Для начала следует обратиться к тому, как определяется понятие интеллектуальной собственности важнейшими международными соглашениями в этой области, тем более что в соответствии с Конституцией РФ те из них, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью российской правовой системы.
Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются:
- литературные художественные произведения и научные труды;
- исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;
- изобретения во всех областях человеческой деятельности;
- научные открытия;
- промышленные образцы;
- товарные знаки,
- знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения;
- пресечение недобросовестной конкуренции.
Однако закрепление международными нормами содержание «интеллектуальной собственности» совсем не означает единство взглядов в теории и следует отметить, что многие исследователи предлагают свои структурные классификации этой категории.
Так, Сергеев А.П. в своей работе приводит такую структурную группировку объектов права интеллектуальной собственности:
· Литературная и художественная собственность;
· Промышленная собственность;
· Средства индивидуализации;
· Нетрадиционные объекты[1][36].
К нетрадиционным объектам Сергеев А.П. относит и служебную и коммерческую тайну. Считаем такую позицию совершенно недопустимой, так как этот объект может и не быть результатом интеллектуальной деятельности.
|
|
|
Дозорцев выстраивает следующую систему объектов исключительных прав, в которой описывает также соответствующие им средства охраны и их особенности. В общих чертах эту систему объектов можно изложить так:
· Результаты творческого труда;
- С приоритетным значением существа (возможно независимое повторное создание);
- С приоритетным значением формы (авторское, исполнительское право);
· Результаты координационной деятельности:
- С приоритетным значением;
- С приоритетным значением формы;
· Средства индивидуализации:
- Регистрируемые (товарные знаки и т.п.);
- Фиксируемые без регистрации (коммерческие обозначения);
· Нематериальные права и интересы личности[2][37].
Дискуссия о содержании категории «интеллектуальная собственность» идет сейчас и в комиссии занимающейся подготовкой соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первоначальных вариантах проекта третьей части ГК РФ была предпринята попытка дать классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы:
1) результаты, охраняемые в связи с их формой;
2) результаты, охраняемые в связи с их содержанием;
3) сведения;
4) средства индивидуализации.
Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо оговорить, какие именно объекты попадут в ту или иную категорию[3][38], однако разработчики требуемых уточнений не дали.
На наш взгляд, предложенный принцип деления не может быть применен к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание - это философские, а не юридические категории, к тому же неразрывно связанные и друг без друга не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к "содержательным" объектам.
|
|
|
Как отмечает, Близнец И.А., отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т.д.) может привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых трудноопределимых понятий (форма, содержание) создаст проблемы при его применении (в ряде случаев непреодолимые). Появление новых "избыточных" категорий неизбежно повлечет усложнение правоприменительной практики, увеличение количества судебных ошибок. Рассмотрение "способов обособления результатов интеллектуальной деятельности" уместно только в теории, в правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности (для более наглядной демонстрации студентам существующих юридических реалий), но неприемлемо для законодательного закрепления[4][39].
Кроме того, несомненно интересная с теоретической точки зрения попытка профессора В. А. Дозорцева дать классификацию объектов исключительных прав по способам их обособления и охраны приведет к неограниченному увеличению числа видов таких объектов. Придется обособлять результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже "нематериальные права и интересы личности", имеющие публичный характер[5][40]. Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды.
Как отмечают отдельные исследователи, налицо стремление специалистов разрабатывающих модель раздела о интеллектуальной собственности третьей части ГК РФ ввести новую, нигде в мире не используемую систематизацию объектов исключительных прав. Подобная модель пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит для качественного закрепления нормативного материала
|
|
|
