 |
История. Историки. Общество
|
|
|
|
ПРЕДИСЛОВИЕ
Никогда прежде проблемы изучения исторического опыта, его значения в жизни людей не стояли так остро, как в России в конце XX в. Они волнуют не только ученых, но и рядовых граждан. Споры об истории России ведутся везде: в транспорте, в заводских цехах, в семьях. Создается впечатление, что история страны, ее оценка разделяют людей более глубоко и непримиримо, чем реальные проблемы текущей жизни.
Тупиковость современных политических ситуаций в России образуется в значительной мере от того, что политическая элита и общество пока не в состоянии посмотреть на реальные процессы с позиций, не ангажированных прошлым' временем. Отсюда: потрясающая мифологизированность политики, которой заморочены рядовые граждане. Очень сложно быть объективным в оценке явлений, которые являются частью собственной жизни. Прошлое еще долго будет довлеть над людьми, жить как бы с ними рядом. Но для движения вперед важно понять самих себя, особенности нашего общества. Пора перейти от лобовой критики или глухой обороны к анализу.
В России всегда важнейшей доминантой общественного сознания являлось историческое миропонимание. Это сложилось исторически. Россияне осознавали себя как часть большого общепланетарного мира. Миропонимание, которым руководствовалось несколько поколений людей в советскую эпоху, в значительной мере разрушено в настоящее время. Новое складывается медленно и трудно. В этих условиях преподавание отечественной истории в высшей школе приобретает общегражданское значение. Необходимо помочь студенческой молодежи осознать исторические особенности российского общества, сформировать миропонимание, свободное от синдрома гражданской войны.
|
|
|
Предлагаемый курс лекций по истории России читался на экономическом факультете МГУ, в центрах переподготовки преподавателей истории в МГУ и РГГУ. Этот курс основан на единой авторской концепции, опирающейся на принципы цивилизационного подхода. Принципы цивилизационного подхода к истории, особенно культуры, разрабатываются давно и продуктивно в мировой и отечественной науке. Опираясь на достигнутое, автор сформулировал собственное видение, работающую концепцию, которая позволила системно анализировать исторический материал. Главная задача — дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся циви-лизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров — Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока.
Принципы цивилизационного подхода позволяют:
— Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов.
— Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале.
— Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории.
Материалы и факты черпались из многообразной литературы: многотомные издания. Всемирная история", "История СССР", различные энциклопедии, монографические исследования, научные статьи, учебные пособия, хрестоматии и другие труды. Использованы и собственные исследовательские материалы. Авторское видение отечественной истории не претендует на непогрешимость (тем более, что оно развивается вместе с автором). Курс лекций — это одна из попыток продемонстрировать возможности цивилизационного подхода в преподавании отечественной истории. Автор заранее приносит извинения за возможные свои и чужие оплошности, которые вольно или невольно воспроизведены в тексте. Даже при тщательном отборе материала избежать неточностей и ошибок не всегда удается.
|
|
|
ВВОДНАЯ ЛЕКЦИЯ
ИСТОРИЯ. ИСТОРИКИ. ОБЩЕСТВО
Размышления о природе исторического знания столь же стары, как и сама история. Люди всегда интересовались своим прошлым, задавались вопросом о важности этих знаний. В.О. Ключевский писал: "Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, Жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу.
Научное познание окружающего, в том числе социального, важный компонент взаимодействия человека с миром. Оно развивается вместе с обществом. Представления о мире в древности и сейчас существенно различаются: изменился мир, изменился и человек. История — это развивающийся массив социального опыта, передающийся от поколения к поколению, который каждый раз осмысливается заново. Бытуют разные, часто полярные оценки одних и тех же событий, периодов истории. В связи с этим не теряет актуальности вопрос о возможностях научного познания истории. Если одно и то же событие может иметь противоположные оценки, то можно ли назвать историю наукой? Проблема истинности исторического знания всегда волновала ученых, приводила к дискуссиям, то тлеющим, то бурно вспыхивающим в кризисные периоды. Велись такие споры и в XX веке. Разумеется, советские историки в них не участвовали: для них все было раз и навсегда определено классиками марксизма-ленинизма. Каковы основные позиции, высказываемые в ходе дискуссий?
— Историческое познание произвольно и лишено всякой научности. Историк творит историю совершенно субъективно. Он не воспроизводит факты прошлого, а создает их, исходя из собственных идей и представлений о времени. Сторонники такого мнения прокламируют жесткую детерминированность представлений о прошлом современностью, мировоззрением историка. При таком подходе объективность и научность исторического знания исключаются. В атмосфере, созданной такого рода развенчанием истории как науки, усилились тенденции изображать историю не столько как науку, сколько как художественное творчество. Участились напоминания о том, что Клио — покровительница истории — это муза. Средством постижения прошлого провозглашаются не объективные научные методы, а субъективное "вчув-ствование" в эпоху. Однако такой подход оказывается бесплодным, он скорее отражает кризис традиционных, сложившихся еще в XIX в. методов исследования. Высказывая такие ниспровергающие историческую науку идеи, их авторы (Р. Коллингвуд, Ч. Бирд, К. Беккер и др.) на практике чаще всего им не следуют, создавая добротные, реалистические работы по проблемам истории.
|
|
|
— Часть историков наивно полагает, что достаточно ограничиться критикой исторических текстов (источников), отделить в них истинное от ложного, для того, чтобы извлечь правду истории. Их кредо: "факт и только факт дает истину и позволяет воссоздать картину прошлого во всей полноте;. Труд историка по составлению истории в данном случае не что иное, как обработка документов", летописание, фиксирование событий прошлого, спасение от забвения исторических фактов. При таком подходе историк полностью зависит от исторических свидетельств и только от них. Активная мысль ученого в оценке и организации изучаемого им материала отрицается. Это наиболее слабое место сторонников такой позиции. Разумеется, историк ничего не может выду-мывать и импровизировать. Но значит ли это, что он раб исторических свидетельств и принужден следовать им неукоснительно? Неужели у него нет никаких средств, с помощью которых он мог бы заставить прошлое выдать ему свои тайны, рассказать о себе то, о чем прямо не сообщают сохранившиеся документы? Вряд ли источник, документ может многое поведа"ученому, обращающему внимание лишь на его букву, непосредственное содержание. Слишком много возникает вопросов, на которые подобный метод ответа не дает.
|
|
|
— Обоснованным представляется утверждение, что изучение истории — это серьезное аналитическое занятие. Задача историка — проникнуть глубже лежащих на поверхности напластований фактов, воссоздать историческую картину адекватную прошлой реальности, во всей ее сложности, в борьбе страстей и эмоций, вскрыть законы развития больших обществ.
Каждая историческая эпоха уникальна. Она несет неповторимый отпечаток времени, с его болевыми точками, с его радостями и надеждами. Историк, изучая неповторимое, стремится познать общие законы развития человеческого сообщества, выявить ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, проследить "связь, времен": ту путеводную нить, которая соединяет древние пласты истории с сегодняшним днем. К. Ясперс писал: "Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе". Для того, чтобы понять настоящее, надо знать историю.
История познаваема, но, чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из его периодов, преодолеть односторонность и субъективизм, необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным научным инструментарием. В историческом познании используются как общенаучные методы, так и собственные. Назовем наиболее распространенные методы: генетический, сравнительный, историко-типологический, системный. Находят применение также методы диахронного анализа, моделирования исторических ситуаций. Используются и различные методики количественного анализа.
Носителем информации о прошлом является исторический источник — бесстрастный свидетель эпохи, имеющий личное, коллективное, государственное или другое происхождение, родившийся в определенное время и отражающий его реалии. В качестве источника могут выступать документы разного происхождения и характера. Это могут быть археологические находки (предметы быта, украшения, орудия труда древних эпох); сохранившиеся предметы материальной культуры (здания, старинные станки, приборы, утварь и т.п.); письменные источники (государственные акты, летописи, книги, дневники, письма, пресса и т.п.), а также художественные работы, документы видео и аудио ряда. Основной группой являются письменные источники, которые содержат колоссальный массив открытой и скрытой (опосредованной, интерпретируемой) социальной информации о прошлом. Общество тщательно собирает и сохраняет документальные свидетельства прошлого. Музеи, архивные хранилища, библиотеки — это важнейшая часть культуры любой страны, по состоянию которой можно судить об уровне ее развития. Чем выше уровень, тем больше внимания уделяется сохранности и приумножению бесценных фондов.
|
|
|
История — это коллективная память народа. Потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной, варварской. Не случайно, гитлеровские фашисты в захваченных ими городах прежде всего стремились разрушить и осквернить исторические памятники. Убить память народа — значит убить сам народ, превратить его в раба. Поиск смысла истории упирается в современность, а историческая наука предстает как способ выявления единственно возможного процесса, который привел к этой современности. В. Г. Белинский писал: "Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем. Прошлое достойно уважения и внимательного изучения, хотя не все в этом прошлом вызывает восторг и гордость.
|
|
|
