 |
Исполнение приказа или распоряжения
|
|
|
|
Исполнение приказа или распоряжения—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.
Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Они относятся к характеристике приказа или распоряжения, которые должны быть:
1) отданы начальником своему подчиненному в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка;
2) обязательными для исполнения;
3) незаконными (за исключением заведомо преступных);
В ст. 40 УК имеется в виду лишь такие приказ или распоряжение, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдением установленного порядка указания своим подчиненным. Такие приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме такие приказы являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа начальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).
Однако по своему содержанию такие приказы или распоряжения не причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются незаконными, либо не осознавая их незаконности, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно ответственности не подлежит, если будут соблюдены все указанные выше условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве.
|
|
|
Вышесказанное относится к случаям, когда действия или бездействие, совершенные во исполнение приказа или распоряжения, содержат признаки преступления, как правило, не относящегося к тяжким или особо тяжким. Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должностных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, явно сомневаясь в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищно- эксплуатационной службы по распоряжению начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступление, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Литература
Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.
Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3. С. 22-25.
Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький. 1976.
|
|
|
Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29-30.
Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64-72.
Данилюк С.Е. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.39-44.
Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-35.
Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8. С. 10-11.
Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев. 1984.
Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 26.
Долежан С. Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13-16.
Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. № 9. С. 67.
Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Советская юстиция. 1988. № 22. С. 16-18.
Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.
Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости //Саратов. 1981.
Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве //Саратов. 1976.
Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1981. № 22. С.14.
Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному прау Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61-67.
Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54.
Мороз В.В., Пекарская О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.
Новая редакция статьи 37 УК Российской Федерации //Законность. 2002. № 7. С. 10-11.
|
|
|
О необходимой обороне и крайней необходимости // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 34-35.
Орехов В.В. Обстоятельства. исключающие преступность деяния. СП. 2002.
Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения //Уголовное право. 2000. № 4. С. 24-28.
Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17-24.
Паршин И., Геворкян М., Правовой статус «оперативного внедрения» (обсуждаем законодательство) // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 51.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
Попов А. Возможна ли необходимая оборона в драке? //Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.
Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.
Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999.
Савенок А.Л. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.46-47.
Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.
Саркисова Э. А. Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы весн1к. 1993. № 2. С.48-50.
Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1990. № 3. С. 24-28.
Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. № 4. С. 33-36.
Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне //Социалистическая законность. 1984. № 12. С. 3-9.
Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы //Государство и право. 1993. № 4. С. 106-116.
Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Мн., 1972.
|
|
|
Тишкевич И.С. право граждан на задержание преступника. Мн., 1974.
Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность //Вестник Московского университета. Право. 1991. № 3. С. 16-22.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 21.
Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. № 1. С. 48-51.
Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов: Комментарий УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 55-56.
Храмов С. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Судовы весн1к. 2002. № 4. С. 60-61.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.
Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. С. 60-62.
Юшков Ю.Н. Института необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 61-66.
Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку. 1988.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.
Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Мн., 1995.
|
|
|
