Д.филос.наук, профессор Мальчуков В.А. 4 глава

Литература

Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. – М., 1996. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1992. Бочкарева В.И. Становление социологии в России: основные направления ее развития // Социально-политический журнал. 1993. № 1/2. С. 38-44. Громов И.А. и др. Социология: XIX-XX вв. Учебное пособие. – СПб., 1997. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 53-59. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 1. Методология и история. – М., 2000. – С. 281-372. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. – М.,2001. Капитонов Э.А. Социология XX века. – Ростов-на-Дону, 1996. Кравченко С.А. и др. Социология: парадигмы и темы: Учебник для вузов. – М., 1998. – Темы 2-10. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX – начала XX вв. – М., 1993. Кухарчук Д.В. Социология: Краткий курс лекций. – М., 2002. – С. 20-46. Общая социология. Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. – М., 2000. С. 51-78. Смелзер Н. Социология. – М., 1994. Современная западная социология: Словарь. – М., 1990. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Лавриненко. – М., 1998. С. 28-110. Социология для технических вузов. – Ростов н/Д., 2001. – С. 33-111.

 

Контрольные вопросы и проблемные задания

1. Перечислите этапы развития социологии и дайте краткую характеристику каждого из них.

2. Раскройте объективные предпосылки и социальные условия возникновения научной социологии.

3. Опишите достоинства и недостатки каждого из основных направлений в социологии.

4. Охарактеризуйте особенности развития социологии в России.

5. Какая из современных социологических теорий наиболее адекватно описывает современный этап в развитии общества?

Тест

1. Социология как наука возникла:

а) в XVIII в.

б) в первой половине XIX в.

в) во второй половине XIX в.

2. Автор работы «Курс позитивной философии»:

а) К. Маркс

б) О. Конт

в) М. Вебер

3. Представителями социал-дарвинистских концепций являются:

а) Л. Гумплович

б) З. Фрейд

в) Ч. Дарвин

4. Центральным понятием марксистской социологии является:

а) социальное действие

б) общественно-экономическая формация

в) социальный институт

5. Большой вклад в разработку структурного функционализма внес:

а) Р. Мертон

б) Дж. Мид

в) Дж. Хоманс

6. Создатель теории социальной стратификации и социальной мобильности:

а) К. Маркс

б) П.А. Сорокин

в) Э. Дюркгейм

7. Основоположником символического интеракционизма считается:

а) Т. Парсонс

б) Дж. Мид

в) М. Вебер

8. Автор теории социального обмена:

а) Р. Мертон

б) Дж. Мид

в) Дж. Хоманс

9. Высказывание: «Общество в целом состоит из тесно связанных друг с другом компонентов; они тесно взаимодействуют друг с другом и в целом поддерживают существование всей системы» относится к следующему направлению в социологии:

а) конфликтология

б) символический интеракционизм

в) функционализм

10. Представитель «субъективной школы» в русской социологии:

а) П.Я. Чаадаев

б) Н.К. Михайловский

в) П.А. Сорокин

 

Тема 3. Методология и методика проведения социологических исследований

 

1. Социологическое исследование как средство познания социальной реальности

2. Логика и методология исследования

3. Классификация методов и процедур

 

I Социологическое исследование – это конкретная разновидность научного исследования вообще. Оно должно подчиняться общенаучным требованиям, главное из которых – вычленение истинных фактов из моря ложных заблуждений и критическая проверка полученных знаний на предмет их соответствия уже добытым и проверенным ранее научным знаниям. «Критика» по-гречески значит «суд» и «разделение»: суд над неправдой, разделение истины и лжи. В древней христианской аскетике критика считалась первейшей интеллектуальной добродетелью ученого. Со времен Геродота, Фукидида, Ксенофонта и Сократа искусство исследователя заключалось в том, чтобы с помощью тщательно построенного «опросника» и на основе «показательной выборки» (будь то опрос Ксенофонтом подчиненных ему солдат – участников похода Кира Младшего против Артаксеркса II при их отступлении к Черному морю или же афинских граждан о наилучшем социальном устройстве государства и душевных свойствах его членов) извлечь эпистему – истинное, подлинное знание из мнения (dоха – докса). Позиция ученого в гуманитарной сфере науки несколько отличается от позиции ученого в области естественнонаучных и технических дисциплин. В социологии исследователь одновременно является и лицом знающим, и лицом оценивающим (события). Ведь критика – это не только рассудительность, но избирательность по отношению к окружающей реальности. Познанный материал должен быть тщательно взвешен, осмыслен, критически оценен социологом. Правда, надо заметить, что проблема вынесения критической оценки в социологии не так проста, как может показаться. На протяжении ста лет о проблеме ценностей и оценок в методологии идет среди ученых нешуточный спор. Для социологии первым его ясно озвучил в начале столетия Макс Вебер. Он предлагал различать два похожих явления: • вынесение оценочных суждений; • отнесение к ценностям. Первое в науке категорически запрещается со стороны исследователя, второе не только приветствуется, но и рекомендуется в качестве важнейшего правила. Ученый должен быть свободным от оценок, но не от нравственных ценностей. Политические оценки и нравственные или религиозные ценности – вещи совершенно разные. Первые всегда пристрастны и выражают интересы конкретной социально-политической силы. Однако нравственные ценности и политические идеалы, которые на них базируются, имеют совершенно иную основу. Это сфера вечного и абсолютного знания. Идеалы свободы и гражданского общества строятся на нравственных принципах уважения личного достоинства, неприкосновенности прав человека. На них может и должен ориентироваться при интерпретации своих открытий социолог. Но он обязан избегать пристрастных социально-политических оценок. М. Вебер, отстаивая ценностный нейтралитет в социологических исследованиях, по существу отстаивал идеалы академической свободы. Свобода от оценки – важнейший постулат современной профессиональной (академической) социологии. Социолог «должен забыть о своих политических пристрастиях, о национальности, возрасте, поле, религиозных убеждениях, вкусах и привычках, как только он переступает порог аудитории. Стоит ли говорить, что стать свободным от оценки – дело трудное, но именно такой свободы требует научное исследование. Отстранение от оценки не означает отстранение ученого от участия в общественной жизни. Наоборот, только независимое и отстраненное от оценки знание дает возможность аутентичной экспертизы социальных проблем». Когда М. Вебер пишет о ценностном нейтралитете социологии, можно подумать, что слова «оценка» и «ценность» он употребляет в качестве синонимов. Так оно зачастую и происходит в немецком языке. Однако в русском языке эти понятия необходимо различать, и даже под ценностным нейтралитетом надо понимать не свободу от ценностей, а освобождение от предвзятых оценок. Но не заставляет ли стратегия ценностного нейтралитета быть социолога равнодушным к социальным проблемам общества? Можно ли отказаться от своей позиции, консультируя политических лидеров и партии? Многие ведущие социологи мира, в том числе А. Гоулднер, С. Липсет, Д. Вронг, Б. Бергер, Р. Миллс, Л. Козер, Б. Розенберг, Д. Райсмен, А.Страус и другие, рассматривали себя в качестве интеллектуалов не в меньшей степени, нежели в качестве ученых. Они продолжали традицию социологии как критической теории общества. Традиционно социологи как интеллектуалы отказываются от свободы вынесения оценочных суждений, социологи как профессионалы придерживаются ценностной нейтральности. Первая более древняя традиция, вторая – более молодая. Социологическое знание двойственно по своей природе: оно впитывает в себя научную объективность, основанную на беспристрастной статистике, и в то же время оно должно соотноситься с ценностями. Принцип отнесения к ценностям должен занять место обычной практики анализа ученым оценочных суждений, распространенным в обществе. Встать на позиции ценностного нейтралитета в общественных науках означает занимать глубоко нравственную и граждански активную позицию, уметь критически оценивать любое социальное суждение, в том числе свое собственное. Ученый, в отличие от публициста, не может ограничиться констатацией фактов и мнений, какими бы ошеломляющими они ни были. Ученый должен изучать образцы мыслей, которые есть и в публицистике, и в массовом сознании, и в научной литературе, превратив их в факты своей научной практики. Что для этого надо? Необходимо чаще задаваться вопросом «зачем?»; не принимать эмпирические следствия за аналитические причины; рассматривать изучаемую область с различных, в том числе, и с отстраненной, точек зрения – ретроспективной, перспективной, интроспективной. Социологическое исследование – это система логически последовательных методологических, методических и организационно- технических процедур, связанных единой целью – получить достоверные данные об изучаемом явлении для их последующего практического применения. Из определения следует, что социологическое исследование имеет три уровня: методологический, методический и процедурный. Под методологическим уровнем понимается совокупность общих теоретических принципов и положений, на основе которых проводятся исследования, интерпретируются их результаты. Методический уровень отражает комплекс конкретных приемов и методов сбора и обработки эмпирических данных. Процедурный уровень характеризует непосредственную организацию проведения самого исследования. В зависимости от решаемых задач различают три основных вида социологического исследования: разведывательное, описательное и аналитическое. Разведывательное исследование – наиболее простой вид социологического исследования, имеющий целью получить оперативную социологическую информацию. Разновидностью разведывательного исследования является экспресс-опрос, задача которого – выявить отношение людей к актуальным событиям и фактам. Описательное исследование – более сложный вид социологического исследования, предполагающий получение сведений, дающих относительно целостное представление об изучаемом явлении. Аналитическое исследование – самый глубокий вид социологического исследования, ставящий своей целью не только описание изучаемого явления, но и выяснение причинно-следственных связей между его характеристиками. Разновидность аналитического исследования – это эксперимент, который в социологии служит не столько методом сбора информации, столько проверкой выдвинутой гипотезы. По частоте проведения выделяют разовое и повторное социологическое исследование. Повторные исследования позволяют получить данные, отражающие изменение изучаемого социального объекта, его динамику. Существуют две разновидности повторных исследований – панельные и лонгитюдные. Первые предусматривают неоднократное изучение одних и тех же социальных объектов через определенные интервалы времени, вторые исследуют одну и ту же совокупность лиц в течение многих лет. Наконец, по масштабности социологические исследования подразделяются на международные, общенациональные, региональные, отраслевые, локальные. II Всякое социологическое исследование подразумевает сбор эмпирических данных, проведенный по определенной программе и с использованием правил научного вывода, предоставляющий в распоряжение ученого репрезентативную информацию. Технология (методика и методы) сбора данных отвечает на вопрос «как получить данные», а сами данные представляют результат исследовательского поиска и отвечают на вопрос «что получено в исследовании». Логика исследования задается программой исследования, куда входят теоретическая модель предмета исследования, операциональная система показателей, методы и методика получения данных, схема анализа и интерпретации данных, но не входит научный отчет, в котором описаны итоги. Важнейшим шагом является построение модели предмета исследования: разложение целого на составляющие части. Целое чаще всего представляет очень сложное, теоретически сконструированное образование, которое непосредственно наблюдать практически невозможно. Никто никогда не видел вселенной, даже в сверхмощный телескоп. Астрономы способны видеть лишь ее отдельные фрагменты, скажем, Млечный Путь, а затем уже из них теоретически конструировать явление в целом. Никто никогда не видел капитализм, но с его конкретными проявлениями мы сталкиваемся каждый день. Однако на практике социолог встречает несложные переменные или понятия, например «электоральная установка», которые можно перевести в один анкетный вопрос «За кого Вы собираетесь голосовать?» Но социолог может столкнуться с серьезными трудностями. Это происходит, когда модель построена неверно, т.е. когда под вполне конкретное и четкое понятие подводятся признаки, характеризующие совсем другое явление. Так, в 90-е годы, когда в России произошел полный поворот от социализма к капитализму, люди столкнулись с такими дикими проявлениями нового строя, что задумались – капитализм ли это? Рост преступности, криминальный бизнес, мошенничество, коррупция, падение материального уровня жизни, рост смертности и другие эмпирически наблюдаемые признаки не соотносились с образом «цивилизованного капитализма», к которому стремились российские демократы. Ученые предлагали разные наименования: дикий капитализм, нецивилизованный рынок, советский капитализм, капитализм с российской спецификой, период первоначального накопления капитала, капитализм в отсталой стране. Но не выбрали ни одного. Почему так труден выбор соответствующего наименования? А потому, что за «именем» скрывается социальная реальность. Прежде чем определить реальность 90-х годов понятием «советский капитализм» или каким-то иным понятием, его надо описать теоретически. Иными словами, сначала надо установить сущность явления, его структуру, законы функционирования, формы проявления. И если окажется, что наблюдаемые эмпирические признаки соотносятся с теоретической моделью, ученые вправе соединить в одно целое теоретическое понятие и его признаки, подвергнув исследованию их конкретные проявления и динамику. Сбор информации невозможен без построения методологии. Методологией называют систему принципов научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием знания. С формальной точки зрения, методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином «методология» кроме научных принципов принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных. И это оправдано: научные принципы, заложенные в основу исследования, предопределяют содержание всех его этапов. Содержательное понимание методологии исходит из того, что в ней реализуется эвристическая (поисковая) функция предметной области исследования. Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще не изученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой. «Всякая наука – прикладная логика», – писал Гегель. Социологи выделяют три основные методологические функции теории: ориентирующую, предсказательную и классифицирующую. Первая направляет усилия исследователя в отборе данных, вторая опирается на установление каузальных зависимостей в некоторой специальной области, а третья помогает систематизировать факты путем выявления их существенных свойств и связей, т.е. не случайно. Один из общенаучных принципов требует выявления устойчивости, инвариантности в многообразных связях и изменениях. Как применяется этот принцип на практике? Например, в исследовании структуры мотивов трудовой деятельности мы должны выявить некоторое устойчивое мотивационное «ядро» и своего рода «периферию» мотивационной структуры. Для каждой исторической эпохи характерно свое, специфическое ядро мотивов трудовой деятельности. По одной из возможных классификаций выделяем три основных типа стимулов: прямое принуждение, экономическое стимулирование, моральное, нравственное стимулирование. Различные варианты сочетания этих трех типов стимулов в каждую эпоху и в особых сообществах (например, квалифицированных работников) составляют основное мотивационное ядро трудовой деятельности. Всеобщее методологическое правило, о котором идет речь, предписывает такой порядок действия, при котором в исследовании должны быть предусмотрены процедуры, позволяющие рассмотреть общую структуру мотивов труда в многообразии ее проявлений. Можно провести анализ структуры мотивов трудовой деятельности в принципиально разных ситуациях. Первая – проективная (воображаемая ситуация), в которой находятся выпускники школы, решающие вопрос о выборе первой профессии. Они оценивают различные преимущества и недостатки избираемой специальности. Особенность проективной ситуации в том, что здесь исключается влияние конкретных производственных условий, люди как бы отвлекаются от них. Выявляются не мотивы труда как таковые, но ценностные ориентации, так сказать, личностно значимые нормативы оценки содержания и условий трудовой деятельности. Второй тип ситуации – реальная уравновешенная. В ней находятся молодые работники, оценивающие положительные и отрицательные стороны своей реальной работы. Здесь мотивационная структура выявляется в оптимальном варианте. На нее влияют и содержание труда, и многообразные конкретные условия его организации, стимулирующие или, напротив, сдерживающие активность работающего. Третий тип ситуации – стрессовая или даже конфликтная. В такой ситуации находятся работники, меняющие место работы, так как по каким- то мотивам она их не устраивает. В этой ситуации выявляется «порог», предельная граница мотивационного ядра, за которым обнаруживаются такие элементы мотиваций, которые составляют «периферию». Сопоставляя данные, полученные при обследовании достаточно большой совокупности людей в трех описанных ситуациях (причем, выборочные группы должны быть выровнены по существующим признакам), мы обнаруживаем, что некоторые мотивы трудовой деятельности постоянно присутствуют во всех трех ситуациях (содержание труда, размер заработка, возможности продвижения по работе, престиж профессии), другие – специфичны только для одной или нескольких ситуаций. Первая группа, по-видимому, и составляет мотивационное ядро, т.е. устойчивое сочетание, характеризующее отношение к труду в различных его состояниях и связях в данных социальных условиях. Чтобы реализовать другой важный методологический принцип – процессуальный подход, нужны повторные исследования спустя определенное время. В современных исследованиях на государственных и частных предприятиях фиксируется несомненная доминанта материально- экономического стимулирования, слабая выраженность морально- нравственных стимулов, что нетрудно объяснить кризисным состоянием общества переходного периода. Этот пример показывает, как в правилах процедуры реализуется общеметодологическое требование: рассматривать явления и процессы в многообразии их связей. Кроме общенаучных методологических принципов есть методологии различных областей знания. Фундаментом служит общая методология социологического исследования, в которой реализуется эвристическая функция общесоциологической теории. Рассмотрим, как действует эта функция при разработке специальной социологической теории личности. В отличие от психологии социология рассматривает личность не в качестве неповторимой индивидуальности, но в ее социально-типических свойствах. Схематически это можно представить следующим образом. Общие социальные условия активно влияют на особенности личности в качестве объекта социальных взаимосвязей и в качестве их деятельного субъекта. В ряду важнейших компонентов общих условий – экономические отношения. В нашем обществе к ним прежде всего относятся: переход к рыночной экономике, сосуществование разных форм собственности, возрастание конкуренции на рынке труда. Затем – социокультурные особенности общества, в том числе политические и идеологические отношения как компонент общих социальных условий, причем, культура аккумулирует исторически сложившиеся традиции данного общества. Социальная стратификация (неравенство) и общественное разделение труда являются главным элементом, обусловливающим все социальные отношения и отношения в сфере политики и морали, ибо они определяют специфику интересов различных классов и социальных слоев общества. Эти наиболее важные компоненты общих социальных условий детерминируют специфические социальные условия бытия людей. Среди последних нужно выделить социальное положение индивидов, т.е. принадлежность к определенной социальной группе, слою и место в системе социальных позиций. Социальное положение через условия труда и быта включает и ближайшее социальное окружение – социальные связи, в которых человек «обучается» ролевому поведению. Но есть еще две важные личностные характеристики – пол и возраст индивидов, стадии их жизненного цикла. С рассматриваемой точки зрения они тоже имеют социальный эквивалент и должны быть включены в схему, так как быть мужчиной или женщиной, находиться в определенной стадии жизненного цикла – значит выполнять различные социальные функции. При изучении личности в качестве объекта социальных взаимосвязей и отношений мы выделяем те свойства, которые делают индивидов похожими в их социальных качествах в силу общности условий социализации, т.е. освоения заданных обществом и особыми общностями социальных функций, нравственных норм, культурных стереотипов. Одновременно данные социальные условия образуют поле возможностей для самореализации личности, относительно широкое или узкое. Рассматривая личность в качестве социального субъекта, мы прежде всего должны уяснить, как социальные условия (общие и специфические) сказываются на интересах индивида. Интересы выступают основным связующим звеном между реальным общественным положением индивида и отражением этого положения в его сознании. Через социальный интерес осуществляется обратная связь – от субъекта к его общественному деянию: люди действуют, преследуя определенные социально обусловленные интересы. При этом на основе динамической системы потребностей и предшествующего опыта субъект формирует определенные и относительно устойчивые готовности к восприятию и способу действий в различных конкретных ситуациях, а формирование новых потребностей, интересов и диспозиций стимулирует творческое, нестереотипное поведение и формы активности, «выход» за рамки жестких ролевых предписаний, возможный лишь при условии развитого самосознания. Последнее, как образно резюмировал социолог И.С. Кон, есть ответ на три следующих вопроса: «Что я могу?», «Что я смею?» и «Что я умею?». Подведем итог. Построение логики исследования требует формулировки теоретического и методологического фундамента. Всеобщая научная методология включает универсальные принципы развития научного знания. Общесоциологическая методология, функцию которой выполняет социологическая теория, дает указания относительно принципиальных основ разработки частных социологических теорий в соотношении с их фактуальным базисом. Последние же, в свою очередь, содержат особые методологические функции, выступая в качестве прикладной логики исследования конкретной предметной области. Выстроенная теоретическая модель позволяет найти эффективные приемы исследования, показатели измерения социальных характеристик. Основная проблема, которая решается выбранной логикой, – соотношение между теорией и эмпирическими данными, между различными уровнями научного обобщения. III В отличие от методологии методы и процедуры исследования – это система более или менее формализованных правил сбора, обработки и анализа полученной информации. Но и здесь методологические посылки играют важнейшую роль, прежде всего в выборе тех или иных приемов для изучения поставленной проблемы. Конструирование методики для изучения отдельных сторон жизни общества так или иначе включает исходные посылки, касающиеся природы объекта в целом, отсюда – необходимость обращения к теории, раскрывающей закономерности социальных процессов. Ни в отечественной, ни в зарубежной практике нет единых названий частных приемов социологического исследования. Одну и ту же систему действий некоторые авторы называют методом, другие – техникой, третьи – процедурой или методикой, а иногда – методологией. Обобщив разные подходы, введем следующие определения. Метод – основной способ сбора, обработки и анализа данных. Техника – совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода. Методика – понятие, обозначающие совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь. При опросе общественного мнения социолог использует в качестве метода сбора данных анкету. По каким-то соображениям, он предпочел часть вопросов сформулировать в открытой форме, а часть – в закрытой (предложены варианты возможных ответов). Эти два способа, а также приемы, налаживание контакта с респондентами, образуют технику данного анкетного опроса. Анкетный лист, т.е. инструмент для сбора первичных данных, соответствующая инструкция интервьюеру, техническое задание программисту, образуют в нашем случае методику. Процедурой обычно называют последовательность всех операций, общую систему действий и способов организации исследования. Процедура – наиболее общее, притом, собирательное понятие, относимое к системе приемов сбора и обработки социологической информации. Выделим два класса методов и технических приемов работы с эмпирическими данными. Класс А образуют методы и техника, относящиеся к сбору первичной информации. Класс Б – методы и техника, относящиеся к обработке и анализу исходных данных. В свою очередь, класс А подразделяется на два подкласса, где (а1) – приемы, связанные с установлением надежной информации о каких-то единичных событиях или их сочетаниях, а подкласс (а2) – приемы, относящиеся к определению порядка, последовательности или системы фиксирования отдельных событий или их сочетаний. Например, при изучении структуры занятий в свободное время используют, как правило, метод опроса путем выборочного извлечения определенной категории населения. Техника, обеспечивающая сведения о структуре занятий каждого попавшего в выборку, – «самофотография» распределения занятий в течение дня или недели. Имеются специальные приемы, повышающие надежность такой техники, отнесенные нами в класс (а1). Это приемы контроля данных на обоснованность, устойчивость и точность. Технические приемы, обеспечивающие правильность отбора единиц наблюдения, относятся к классу техники (а2). После сбора первичных сведений о структуре занятий определенной совокупности людей по указанным правилам наступает стадия их анализа. Исследователь классифицирует полученную информацию и подвергает ее смысловой интерпретации и статистической обработке (методы класса Б), пользуясь при этом техникой описательного, статистического обоснования вывода и другими приемами. В каждой науке, изучающей поведение людей, сложились свои научные традиции и накоплен соответствующий эмпирический опыт. Всякая отрасль, будучи одной из ветвей социальной науки, может быть определена в терминах того метода, которым она преимущественно пользуется. В социологии различают теоретические и практические методы. Первые относят к области анализа информации, вторые – к сбору эмпирических данных. При сборе первичных данных используют четыре основных метода, каждый из которых имеет две основные разновидности (они указаны в скобках):

• опрос (анкетирование и интервьюирование);

• анализ документов (качественный и количественный контент-анализ);

• наблюдение (невключенное и включенное);

• эксперимент (контролируемый и неконтролируемый).

В нашу задачу не входит рассмотрение всех четырех методов сбора данных. Однако остановимся на особенностях самого популярного среди них – анкетировании (анкетный опрос). Анкетирование – вопросно-ответная форма организации текста. Опрос, как вид исследования, разбивается на две большие разновидности – анкетирование и интервью. В свою очередь, в каждом из этих видов опроса используется несколько методов, скажем метод телефонного интервью или метод формулирования прожективных вопросов

Каждый вид опроса зависит от многих обстоятельств: содержания анкеты или интервью (то есть перечня вопросов, в которых реализован предмет исследования); качества работы интервьюера, организующего и непосредственно обеспечивающего заполнение анкет; ситуации опроса, его условий, которые должны быть максимально благоприятными для спокойной и сосредоточенной работы респондента; психологического состояния респондента на момент опроса и других. Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хотя познавательные возможности опроса безграничны, информация, полученная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь в том виде, как она преломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях и явлениях. Они тщательно учитывают и стараются нивелировать искажение информации. При анкетировании опрашиваемый сам заполняет вопросник в присутствии интервьюера или без него. По форме проведения оно может быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое время можно опросить значительное число людей. Анкетирование бывает также очным и заочным. Наиболее распространенные формы последнего: почтовый опрос, опрос через газету. Интервьюирование предполагает личное общение с опрашиваемым, когда интервьюер сам задает вопросы и фиксирует ответы. По форме проведения оно может быть прямым или опосредованным, например, по телефону. В зависимости от источника информации различают опросы массовые и специализированные. В первом случае источником информации выступают представители больших социальных групп (этнических, религиозных, профессиональных). Участников массовых опросов называют респондентами. В специализированных опросах главный источник информации – компетентные лица (знатоки, эксперты), обладающие необходимыми для исследователя профессиональными и теоретическими знаниями либо жизненным опытом, которые позволяют им давать авторитетные заключения. Такие опросы называют также экспертными. Социологию чаще всего отождествляют с методом опроса, или анкетной процедурой. Действительно, в социологии самым популярным является анкетный опрос. Им пользуются приблизительно в 70–80% исследований. Социальные психологи больше склонны к тестам и социометрическим методам, но и анкетная процедура отнюдь не редкость в психологии, изучающей поведение людей, мотивацию деятельности и ценностные ориентации. Искусство задавать вопросы, пожалуй, самое древнее и до сих пор еще самое сложное. В повседневной жизни мы убеждаемся, как бестактно поставленный вопрос ставит отвечающего в неловкое положение. Про глупые вопросы говорят, что их легче задавать, чем на них отвечать. Есть вопросы риторические, на них вовсе не надо отвечать. Существуют также вопросы короткие и длинные, письменные и устные, закрытые и открытые, вопросы-меню и вопросы-фильтры, вопросы-ловушки, вопросы контактные, отвлекающие, фактологические, буферные, провоцирующие, закрытые, полузакрытые, открытые, вопросы-тупики. Все разновидности вопросов трудно даже перечислить. Еще труднее описать то, как они работают. Эту проблему решают профессионалы- методисты, которые отрабатывают технику постановки вопросов, сбора и анализа данных, математической обработки и эмпирической интерпретации ответов в специально для таких целей поставленных экспериментах. Их именуют, в отличие от исследовательских, призванных познавать закономерности поведения реальных людей, методическими экспериментами, которые показывают особенности поведения инструмента. К примеру, не всегда ясно, на какой вопрос – закрытый или открытый – респонденты лучше реагируют и дают более достоверную информацию. Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов. Первым задумался о научной постановке вопросов древнегреческий философ Сократ, который на улицах Афин ставил прохожих в тупик хитроумными парадоксами. Сегодня опросным методом пользуются кроме социологов также журналисты, врачи, следователи, учителя. Чем же тогда отличается от них социологический опрос? Первая отличительная черта – количество опрошенных. Названные выше специалисты имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашивает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Почему он так поступает? Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающегося до причин гибели человека, большего и не надо. Им необходимо именно личное мнение опрашиваемого. Социолог, опрашивающий множество людей, напротив, интересуется общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искажения, если их обработать статистически, взаимопоглощаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил 100 инженеров, но выявил среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать свою фамилию, имя, отчество, адрес. Она анонимная. Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности. Вторая отличительная черта – достоверность и объективность. Она тесно связана с первой: опрашивая сотни и тысячи людей, социолог получает возможность обрабатывать данные математически. Он усредняет разнообразные мнения и в результате получает гораздо более достоверную информацию, нежели журналист. Ее можно назвать даже объективной, если строго соблюдены все научно-методические требования. Хотя получена она на основе субъективных мнений. Никто в мире не изобрел более совершенного способа соединить несоединимое, огонь и воду, лед и пламень. Это маленькое чудо научного познания совершает математическая статистика. Правда, она требует за это дорогую цену – совершенное владение методикой и техникой социологического исследования, все тонкости которых можно познать только за долгие годы непрерывной работы. Третья отличительная черта – цель опроса. Врач, журналист или следователь вовсе не стремится к обобщенной информации, он выясняет то, что отличает одного человека от другого. Конечно, каждый из них стремится к правде, добиваясь правды от опрашиваемого человека: следователь в большей степени, журналист, которому заказали сенсационный материал, – в меньшей. Но ни один из них не нацелен на расширение научного знания, обогащение науки, выяснение истины. Полученные социологом данные о закономерностях связи труда инженеров с отношением к работе и формой досуга освободит его коллег от необходимости еще раз проводить обследование. Если подтв

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: