Недействительные сделки. Их классификация

Согласно, Гражданскому Кодексу под недействительностью сделки понимается ненаступление в силу закона тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями при заключении сделки. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В литературе обсуждался вопрос о том, можно ли недействительные сделки признавать сделками, или же природа их такова, что они должны быть отнесены к другим категориям юридических фактов.

Ряд авторов, например И.С. Перетерский, М.М. Агарков, Ю.К. Толстой, считает что действие, направленное против закона или в обход закона, не являясь по существу сделкой, лишь облекается в ее форму, и на самом деле представляет собой правонарушение.

По мнению И.Б. Новицкого, А.Н. Арзамасцева[3], недействительные сделки, несомненно являются действиями неправомерными. Как юридические факты они существуют и порождают определенные последствия; правомерность же или неправомерность, не будучи необходимым элементом сделки, определяет лишь те или другие ее последствия. Соглашусь с мнением этих авторов, так как недействительная сделка, хотя и заключается с нарушением норм права, обладает признаками, которые свойственны сделкам:

a) она представляет собой волевое действие выражающее в определенной форме волю субъекта;

b) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения;

c) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение (хотя и такое правоотношение, которое не имеет права на существование);

d) участники ее возможно стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали (например, при совершении сделки несовершеннолетним, при нарушении формы сделки и т.д.).

Статья 166 ГК РФ воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на оспоримые (относительно действительные) и ничтожные (абсолютно недействительные).

Эта терминология вызывала возражения в литературе. Так, например, М.М. Агарков считает, что нельзя говорить о ничтожных сделках, поскольку ничтожными являются не самые сделки, а волеизъявления. И.Б. Новицкий, напротив, полагает, что в выражении "ничтожная, или недействительная сделка" нет ничего не логичного, ибо и ничтожная сделка является юридическим фактом, вызывающим определенные правовые последствия, хотя и не те, на которые она была направлена[4].

М.М. Агарков возражает вообще против принятого деления на том основании, что порядок признания сделки недействительной не может иметь значения в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые являются вполне оправданий.

Оно правильно передает существо различных категорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недействительна сама по себе и суд обязан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу которых она должна быть аннулирована. В случаях, когда закон признает сделку ничтожной функция суда обычно состоит только в применении к ней предусмотренных в законе последствий. Вместе с тем, если в суде будет все-таки возбужден спор, предметом которого служит одно лишь признание сделки ничтожной (например, вследствие нарушения формы и до того, как сделка будет исполнена), суд все же руководствуясь общими нормами гражданского или соответственно, арбитражного законодательства, должен принять исковое заявление и вынести решение по существу заявленного требования.

В других случаях сделка может быть признана недействительной, но только при условии возбуждения против нее спора.

Сказанное не означает, что прав М.М. Агарков, противопоставляя условно действительные сделки не сделкам (то есть сделкам ничтожным). На самом деле оспоримые сделки, хотя и являются действительными до момента их оспаривания и признания недействительныи судом или арбитражным судом, все же обладают такими свойствами, которые в дальнейшем позволяют признать их недействительными. Представляя особый правовой интерес с того момента, когда они, будучи оспоримы, признаются недействительными, оспоримые сделки должны быть сопоставлены с ничтожными, а не с действительными сделками[5].

На наш взгляд, несостоятельны и те сомнения, которые высказывались по поводу термина "Ничтожная сделка". В этом термине никакого противоречия нет. Ничтожная сделка не является "правовым нулем", поскольку она связана с определенными правовыми последствиями.

Что касается высказываний, будто ничтожная сделка приводит к иным последствиям, нежели те, которые стороны имели в виду[6], то они ошибочны, ибо изъятие полученного по сделке, определение дальнейшей судьбы изъятого имущества и т.д. - все это последствия не самой сделки, а объявления ее недействительной.

Оспоримые сделки по существу также являются противозаконными в том смысле, что условия их заключения и самое их существование не соответствуют закону. Они столь же недопустимы, как и любая ничтожная сделка. Если закон выделяет их в особую группу, то это вовсе не значит, что он признает сомнительным или спорным несоответствие их правопорядку или, что он руководствуется признаком большей или меньшей значимости нарушаемых такой сделкой интересов государства и общества. Не прав И.Б. Новицкий[7], утверждая, что государство выделяет в одну группу наиболее важные, а в другую - менее важные, с точки зрения общества, случаи. Выделение оспоримых сделок объясняется тем, что признание их недействительными, в силу особых присущих им свойств, не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или заинтересованного лица). Например, для признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.д., необходимо, чтобы сам потерпевший подтвердил, что он совершил сделку под влиянием примененного к нему воздействия.

Признание недействительной сделай, совершенной представителем за пределами предоставленных ему полномочий, возможно лишь при условии, что представляемый, возбуждая спор, тем самым заявляет, что с заключенной от его имени сделкой он не согласен, что он ее не подтверждает и ее последствия на себя принимать не желает

Именно в указанных свойствах оспоримых сделок надо видеть основание их выделения в особую категорию, а не в том, что недостатки их трудно распознаваемы и не могут быть выявлены без представления и оценки необходимых доказательств. Дело не в трудности или легкости установления фактических обстоятельств и не в их оценке, а в том, что помимо заявления потерпевшего, 3-их лиц нельзя вообще установить наличие тех предпосылок, без которых сделка не может быть объявлена недействительной.

Во всех случаях оспоримости сделки она должна быть признана действительной, пока против нее не возбужден спорки суд не вынес по этому спору решение. Такой спор, констатируя неправомер ность сделки, вместе с решением суда приводит к признанию сделки недействительной и тем самым является своеобразным условием действительности сделки, притом с обратным действием. Поэтому, по мнению В.А. Рясенцева, возможно именовать оспоримые сделки "относительно действительными".

Подытоживая вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения, в то время, как оспоримая, в зависимости от решения суда признается недействительной с момента ее заключения, либо вынесения решения судом;

2. Спор о ничтожности сделки и ее последствиях может возбудить любое лицо, в то время как оспоримая сделка признается недействительной только по заявлению заинтересованного лица, в роли которого может выступать и тот, кто совершил сделку, и третье лицо.

Рассмотрев понятие недействительных сделок, перейдем к рассмотрению одного из самых главных вопросов - условий действительности сделок.