Помещичье хозяйство в пореформенной России. Отработки и переход к капитализму.

После отмены крепостного права в сельском хозяйстве России сосуществовали две противоборствующие и, в то же время, тесно связанные между собой системы — помещичье и крестьянское хозяйство. Сохранив землю, помещики лишились бесплатной рабочей силы. Многие владельцы имений (особенно в Нечерноземье) до отмены крепостного права не вели собственного хозяйства и, следовательно, не имели ни скота, ни инвентаря. Поэтому после освобождения крестьян они оказались не в состоянии обрабатывать всю оставшуюся в их руках землю. Помещики с трудом приспосабливались к новым условиям хозяйствования и постепенно распродавали свою землю. При отмене крепостного права в руках дворян сосредоточилось 87 млн. дес. земли, к 1877 г. осталось 73 млн., к 1905 г. — 53 млн.

Переход на капиталистический путь ведения хозяйства — с применением наемного труда и собственных орудиями труда — требовал значительных капиталовложений, а помещики, как правило, не располагали необходимыми средствами. Поэтому помещик был заинтересован в том, чтобы бесплатно или за минимальную плату использовать труд крестьян с их инвентарем и лошадьми. Но потребность в деньгах вынуждала помещиков переводить крестьян на выкуп, вследствие чего временнообязанное состояние прекращалось и крестьяне переставали выполнять повинности в пользу барина.

У помещика была земля, которую он готов был сдать в аренду, а крестьянин был не в состоянии прокормиться со своего надела и нуждался в дополнительной земле, но не имел денег для ее аренды. Так возникла отработочная система.

Сущность отработочной системы заключалась в том, что крестьяне арендовали помещичью землю, но платили за аренду не деньгами, а работой в собственном хозяйстве помещика. Условия отработки могли быть различными. В одних случаях крестьяне выполняли весь цикл сельскохозяйственных работ, в других — только некоторые работы. Можно выделить отработки двух видов. В первом случае крестьяне работали на барском поле со своими лошадьми и орудиями, во втором использовали скот и инвентарь землевладельца. К отработочной системе примыкала издольщина (испольщина) — аренда господской земли с условием передачи владельцу части урожая.

В определенных случаях отработки за землю носили принудительный характер. Так, помещики нередко отказывались сдать в аренду за деньги оказавшиеся в их руках важные для крестьян пастбища и сенокосы или отрезки, отрезавшие деревни от надельной земли. Крестьяне не могли обойтись без этих угодий и вынуждены были отрабатывать за них на самых невыгодных условиях. Такая же ситуация возникала, когда крестьянские и помещичьи земли располагались чересполосно. В этом случае помещик принуждал крестьян к отработочной аренде, угрожая штрафами за неизбежные потравы своей земли крестьянским скотом (севооборот у помещиков и крестьян был разный, поэтому выпас скота на скошенном поле начинался в разное время).

Помимо отработок за землю распространились также отработки за хлеб. По-другому они именуются кабальным наймом. Поскольку своего хлеба многим крестьянам не хватало не только до нового урожая, но даже до Рождества, им приходилось занимать хлеб у помещика с условием последующей отработки. При этом условия диктовал наниматель, пользуясь нависшей над крестьянином угрозой голода.

Отработочная система сыграла определенную положительную роль в первые пореформенные годы, когда и крестьянское, и помещичье хозяйство еще только приспосабливалось к новым условиям. Однако отработочная система и кабальный наем имели очень серьезные негативные стороны. Крестьянский труд при отработках и кабальном зимнем найме ценился очень дешево (нередко в 2–3 раза дешевле, чем при летнем вольном найме за деньги). Поэтому летняя отработка оказывалась для крестьян разорительной: она отвлекала рабочие руки от собственного хозяйства, давая недостаточную компенсацию. (Отработка зимой была для крестьян более выгодной, но помещики почти не нуждались в зимней работе).

Отработочная система оказалась в конечном счете невыгодной и для помещиков. Она позволяла значительно снизить расходы на приобретение средств производства и рабочей силы, но, ввиду незаинтересованности крестьянина в результатах своего труда, доходность имений, применяющих отработки, была низкой. Этим объясняется постепенный отказ помещиков от использования отработок и переход к найму батраков. В конце 80-х гг. труд отработчиков использовался в основном на массовых работах: жатве и сенокосе, а обработку почвы и сев вели постоянные работники.

Быстрее всего перешли к использованию наемного труда и применению сельскохозяйственных машин помещики Прибалтики и Правобережной Украины (Западного края). Здесь у крестьян были самые маленькие наделы, имелось много безземельных крестьян. С другой стороны, помещикам было выгодно вести предпринимательское хозяйство, так как рядом находились морские порты, через которые экспортировались зерно и сахар (на Украине сахарная свекла стала одной из основных сельскохозяйственных культур). Можно сказать, что развитие капитализма в сельском хозяйстве Западного края шло по прусскому пути. Прусский путь характеризуется сосредоточением земли в руках помещиков, крайним малоземельем крестьянства, помещичьим предпринимательством. Как правило, этот путь связан с сохранением сильных феодальных пережитков, которые, однако, не составляют его сути.

Помещичье хозяйство центральных районов России, напротив, переходило на буржуазный путь крайне медленно. В Центрально-Черноземном районе помещики упорнее всего держались за отработки и кабалу. В нечерноземных районах страны, где зерновое производство постепенно приходило в упадок из-за конкуренции дешевого южного хлеба, помещики также не стремились вкладывать в развитие хозяйства большие средства. Многие из них полностью сдавали свои имения в аренду крестьянам, ведя только разработку леса. Поэтому в центре страны помещичье хозяйство так и не стало окончательно капиталистическим.

Пореформенная деревня

Главными проблемами пореформенной деревни стали малоземелье, несоответствие наделов платежам и сохранение общины. Крестьянские наделы оказались недостаточны даже для того, чтобы просто прокормить семью, а с них к тому же приходилось платить большие выкупные платежи и налоги. Значительная часть наиболее малоземельных крестьян вела хозяйство просто в убыток. Отказаться от надела было нельзя. Окончательно покинуть деревню можно было только с согласия общины (мира). Получить согласие мирского схода можно было только в случае, если общине было выгодно, отпустив крестьянина, использовать его землю и платить за нее. Поэтому многие крестьяне вынуждены были, даже забросив земледелие, продолжать выплаты за землю. Окончательное переселение в город сдерживали и другие факторы: нестабильность заработка и угроза безработицы, отсутствие нормальных бытовых условий для семьи и т.п. Все это вело к тому. что даже те крестьяне, которые систематически уходили на сторонние заработки, не порывали полностью с деревней, старались оставаться сельскими хозяевами. Но в условиях малоземелья и примитивной агротехники (что, в свою очередь, вызывалось нехваткой средств) сельское хозяйство не могло прокормить всю массу деревенского населения. Возникало аграрное перенаселение, приводившее к постепенному оскудению деревни.

В сравнительно благоприятном положении оказались крестьяне степных районов Поволжья (Астраханская, Самарская губернии), получившие большие наделы (до 15 дес. на душу). Местные крестьяне производили хлеб на продажу, разводили скот. Их хозяйство приобрело предпринимательский характер. Можно сказать, что в степном Поволжье, а также в Сибири и Северном Казахстане, капитализм в сельском хозяйстве развивался по американскому (фермерскому) пути, который характеризуется наличием большого количества свободной земли при отсутствии помещичьего землевладения. Оплотом капитализма в этом случае являются не помещичьи, а крестьянские хозяйства, превращающиеся в фермерские, работающие на рынок.

После отмены крепостного права имущественное расслоение деревни, которое развивалось в дореформенный период, перешло в стадию разложения крестьянства. Отношения между крестьянами стали приобретать характер отношений работника и работодателя. Социальная структура деревни постепенно приобрела следующий вид:

· кулачество

· среднее крестьянство

· беднота

· пролетарии и полупролетарии

Кулачество — сельская буржуазия. Ведет собственное хозяйство, как правило, с предпринимательскими целями, наряду с трудом членов семьи широко использует наемный труд батраков и поденщиков.

Бюджет среднего крестьянства основывается, главным образом, на собственном хозяйстве. Это хозяйство не предпринимательское. Его цель — не извлечь прибыль, а прокормить семью. Середняк нанимается на работу в чужое хозяйство эпизодически, но и сам эпизодически нанимает батраков или поденщиков.

Беднота — те, кто ведет собственное хозяйство, но вынужден систематически пополнять семейный бюджет сторонними приработками по найму.

Полупролетарии существуют в основном за счет продажи своей рабочей силы, но еще сохраняют собственное хозяйство, хотя и почти разорившееся.

Сельские пролетарии собственного хозяйства не имеют, существуют за счет продажи своей рабочей силы помещикам или богатым крестьянам.

Разложение крестьянства отчасти сдерживала община. В общине практиковались периодические переделы земли (через 6, 9 или 12 лет). Это давало шанс бедняку получить при переделе землю, удобренную прежним зажиточным хозяином. Существовавшая в общине круговая порука вынуждала зажиточных крестьян платить подати за своих разорившихся односельчан. Принудительный севооборот, существовавший на узких полосках крестьянской земли, не давал разбогатевшему крестьянину хозяйствовать по-иному, чем его соседи. Все это несколько замедляло разорение одних и препятствовало слишком богатеть другим. Однако община могла лишь задержать, а не приостановить разложение крестьянства.

Сохранение общины крайне отрицательно сказывалось на состоянии сельского хозяйства. Это понимали многие уже в 60-х гг. XIX в. Однако, власти не пошли на ликвидацию общины. Во-первых, она была удобным инструментом для сбора податей. Во-вторых, против ликвидации общины высказывались многие помещики, опасавшиеся, что в этом случае крестьяне начнут уходить из деревни и рабочие руки подорожают. Наконец, государственная власть считала, что сохранение общины необходимо из политических соображений, т.к. она препятствует разорению крестьянства и образованию «язвы пролетарства», опасной для существования режима. Только в Прибалтике, в Белоруссии, на Правобережной Украине существовало не общинное, а подворное землепользование.

Между тем, именно чрезмерная дешевизна рабочих рук сдерживала прогресс сельского хозяйства, поскольку делала невыгодным внедрение сельскохозяйственных машин и обновление агротехники.