Сословия, бюрократия и самоуправление

Одной из заметных особенностей становления институтов самоуправления в XIX веке является их сословный характер, выражавшийся в том числе в куриальном характере их формирования. Так, реформы барона фон Штейна и их судьба были хорошо известны в России, как и то, что в 50-е - 60-е годы прошлого века сельское общинное управление в большинстве германских государств имело отчетливо выраженный сословный характер представительства с сохранением в качестве основной единицы вотчинного округа с административной и судебной властью патримониального типа. ⁶⁹

Не случайно А. И. Васильчиков употреблял выражение standische Verfassung (сословное управление) для обозначения сословной организации учреждений “всех Германских государств, типом коих служила Пруссия”, где “к участию в управлении призываются не обыватели в общем их составе... а сословия – крестьяне, горожане, помещики. Представители сословий не смешиваются, голоса их считаются особо”, а в результате сохранялись, по словам Васильчикова, “достопочтенные памятники прежнего быта” со всесильным чиновничеством и бюрократизмом. ⁷⁰

О “безличной бюрократической машине”, торжествующей при “зараженности” общества сословными притязаниями, размышлял В. П. Безо-бразов, указывая на то, что “в Германии и именно в Пруссии после великих реформ Штейна и Гарденберга, попытки возвращения к сословным корпорациям, к сословным привилегиям и к сословному самоуправлению (таковы вотчинные, административные, полицейские и судебные права владельцев дворянских имений и все местное сословное управление, бывшее до 1873 г.) в период реакции до 1848 г. всего более повредили местному самоуправлению, которое между прочим прекрасно зачалось в бессословном городовом уложении 1808 г.” ⁷¹

Боязнь подобного исхода для России была особенно заметна в предреформенных выступлениях либералов. Так, в “Записке А. М. Унковского и А. А. Головачева о недостатках правительственной программы крестьянской реформы” от 1857 г. высказывались опасения, что “владелец, имеющий в своем имении и полицейскую, и судебную власть,... принужден обращаться к телесным наказаниям, обязанный же и государственною службою он переносит и в служебную деятельность это неуважение к личности человека”, что “руко-водствуясь произволом в своих отношениях к людям, ему принадлежащим, он переносит, по привычке, этот произвол и на службу”. ⁷²

Выводы авторов Записки гласили: “Улучшить быт крестьян без их освобождения, оградить крепостного человека от произвола помещика, не уничтожая вовсе его власти, согласовать свободу и неволю, полицейскую и административную власть, власть помещика и самостоятельность крестьянина – задача чисто невозможная”. В своих предложениях, основанных на признании невозможности ”беспристрастного суда, когда он будет в руках чиновников, которые тоже помещики”, авторы настаивали на приглашении к участию в местном управлении “всех прочих свободных сословий, тем более, что они по образу жизни и мыслей более тяготеют к крепостному сословию, нежели к дворянству”. “Присутствие депутатов их в комитетах, – заключали авторы, – обеспечило бы справедливое решение этого вопроса”. ⁷³

В понимании позиции тверских либералов по вопросу переустройства местного управления, многократно излагавшейся в литературе, встречаются небольшие расхождения. В весьма содержательной работе академика П. Г. Виноградова (вопреки распространенному мнению – см., например, статью об ученом в энциклопедии “Отечественная история...”, т. 1 с. 391-392. – ему принадлежит не “единственная работа по истории России о славянофилах”, но и изданная в Лондоне в 1915 г. на английском языке книга “Self-government in Russia”, “Самоуправление в России”, а еще раньше, “Лекции по истории XIX века” (Lectures on the Nineteenth Century. Cambridge. 1903)) эта позиция понималась так – если помещики теряют власть над крестьянами, то последние не будут ограждены от произвола коронных чиновников (the Crown officials – the tchinovnicks, пишет автор в ^73а оригинале). А. М. Ун-ковский же сближал природу помещиков и чиновников, в большей части которых, по его словам, “отсутствовали юридические понятия” и которые суть те же помещики на государственной службе.

В сравнении с континентальной Европой, к устройству Англии вряд ли мог быть приложим гегелевский постулат – “государством управляет мир чиновников”. ⁷⁴

Отсутствие здесь бюрократии бросалось в глаза русским путешественникам, и в своем “Английском дневнике” будущий реформатор Д. А. Милютин писал: “В английской администрации нельзя не удивляться простоте и малосложности состава и порядка. Самые важные дела исполняются очень малым числом людей. Научно продуманный порядок уменьшает переписку. Мне говорят, что министерства английские состоят из самого малого числа чиновников, так что для нас, привыкших к такой сложной переписке и к непомерному множеству должностных и недолжностных людей, английская канцелярская служба кажется вовсе недостижимою”. ⁷⁵

Более того, весьма небольшой правительственный персонал был сосредоточен в центральном управлении, управление же местностью осуществлялось не при посредстве чиновников-бюрократов, зависимых от правительства, а при помощи людей местных, от правительственной власти независимых. Местная администрация, таким образом, представляла собой общественные элементы, состояла из членов общества скорее, чем из чиновников. Сфера самоуправления образовывалась управлением “по законам и чрез законы (в противоположность бюрократическому или приказному управлению, которое есть управление по предписанию начальства)”.

Прежде всего, это обладающий большой властью институт квартальных сессий мировых судей каждого графства (Quarter Sessions), где решались вопросы судебного и административного характера.

Надзор, собственно, обеспечивался мировыми судьями (Justices of the Peace), которые назначались королевской властью. Пределы их компетенции распространялись на графство. Они несли ответственность за состояние всех местных дел, следили за отчетностью и участвовали в назначениях. В их непосредственные функции входило наблюдение за надлежащим состоянием мостов и дорог, они издавна были гарантами мира в пределах графства, рассматривали гражданские и уголовные дела.

Назначение того или иного лица мировым судьей происходило путем выдачи ему королевской властью специального патента. Для назначения в мировые судьи требовался имущественный или земельный ценз в 20 фунтов в год, хотя возможно было назначение JP лиц, не обладавшим требуемым цензом. ⁷⁶

В противопоставлении сильной территории с ее исторически сложившимся административным делением, местными правами и привилегиями, с одной стороны, и могущественной объединяющей силой монархии, закона, парламента, с другой, институт мировых судей (magistracy), осуществлял взаимодействие между центром и территориями. Хотя власть мировых судей определялась парламентскими указами, на деле их исполнительная независимость простиралась до полной автономии. Их деятельность, кроме того, освящалась морально в таких отзывах: “Честный английский джентльмен хорошо знаком с местными интересами, и он всегда выше подозрений в своекорыстных интересах”. ⁷⁷

Замечая, что “Англией управляют мировые судьи” (“England is administrated by JP? s”), А. Токвиль относил это к “аристократическому” темпераменту англичан, однако понятие “арис-тократический” использовалось им в широком смысле слова. Он выделял, скорее, ethos – дух, нравственный облик землевладельческой элиты как целого, не относя это лишь к английской аристократии как таковой. В 1833 г. он писал – хотя “мировые судьи подвергаются прямым нападениям, и в частностях, и в целом – общественное мнение против них не восстановлено. Необходимость в переменах не столь заметна, и люди спокойно дают управлять собой тем, кто не происходит из их рядов”. ⁷⁸ Институт мировых судей успешно противостоял давлению новых имущих классов (commercial wealth), предпринимателей, торговцев. В 1836 г. герцог Бекингемский заметил по этому поводу – “я придерживаюсь правила воздерживаться от приема в мировые судьи тех, кто занят в промышленности”. Фабриканты и купцы, продолжал он, скомпрометировали свою беспристрастность как потенциальные мировые судьи, находясь в постоянном контакте с низшими слоями общества, что не способствует их юридической независимости. ⁷⁹

Мы склоняемся к выводу о том, что в российском обществе вследствие продолжительного авторитарного правления корни самоуправления были подорваны. При сохранении феодальных сословных привилегий (патримониальное право помещиков) местное управление осуществлялось здесь чиновничеством (бюрократией), т. е. особой категорией лиц, специализировавшейся на управлении и обслуживавшей потребности государственного аппарата абсолютной монархии. То же наблюдалось в рассматриваемый период в большинстве государств континентальной Европы.

Особенно интересен в этом план опыт Франции. ⁸⁰ Попытки местного самоуправления, замышлявшегося еще Тюрго и Неккером в виде провинциальных собраний, потерпели поражение с осуществлением королевской властью централизации, с назначением на места интендантов, королевских наместников. Упадок феодальной аристократии в ходе Великой Французской буржуазной революции приводит к передаче её всеобъемлющей власти в руки выборных представителей народа. Учредительное Собрание уничтожило историческое деление Франции на отдельные земли, провинции. “Рамкой местного управления” становится департамент. Парадигма исторической эволюции департаментов во Франции XVIII-XIX вв. так определялась крупнейшим знатоком административного права Ж. Веделем – “местный коллектив – округ государственного управления – местный коллектив”. ⁸¹

Победа бюрократической централизации, осуществляемой с 1800 г. в ходе административной реформы Бонопарта, известна.В литературе отмечалась принадлежность слоя префектов к аристократическим фамилиям, восходящим к дореволюционной Франции.

Интендант рассматривался в качестве предшественника или как прототип наполеоновского префекта. ⁸²

Возникающее в части российских губерний в 60-е годы XIX века земское (местное) самоуправление, на деле оказалось параллельными бюрократической системе учреждениями, а не заменило собой уездно-губернскую администрацию, испытывая ее контроль, иногда прямое вмешательство и давление, как и вмешательство самодержавного государства (частного и общего характера – от регулирования обложения, Закон 1866 г., до собственно контрреформы 1890 г.).

По нашим наблюдениям, это “параллельное” сосуществование земств с бюрократической администрацией не всегда правильно понималось и понимается в зарубежных изданиях, например, американскими исследователями Андерсенами земства отнесены к “промежуточныму” типу управления, “intermediate government”, см., например,: (Eugene N. Anderson and Pauline R. Anderson. Political Institutions and Social Change in Continental Europe in the Nineteenth Century. University of California Press, Berkeley and Los Angeles. 1967. р. 125-165). В современных материалах “Немец-кого Союза городов”, переведенных на русский язык, об устройстве ФРГ сообщается следующее: “Города, общины и районы (земства) являются основой нашего государственного устройства”.

Заинтересованный наблюдатель, англичанин Д. М. Уоллес, в своей книге “Россия” повествовал о британском и русском методах создавать учреждения. В этом сопоставлении он уподобил земства провинциальному парламенту (“это учреждение по своей форме чисто парламентское, местные парламенты – депутатские собрания – собираются раз-два в год”), что не походило на Англию, где никогда не было провинциальных парламентов, и местное управление, по Уоллесу, всегда оставалось в руках крупных землевладельцев. Однако несмотря на свой аристократический характер, местное самоуправление, утверждал Уоллес, создавало и охраняло политические свободы, “как это доказали многие немецкие ученые”. Земским же учреждениям, по мнению англичанина, при том, что в уездах были собрания, где заседали вместе крестьянин и помещик, “правительство и не думало давать политического значения”. ⁸³ Обращают на себя внимание отмеченные Уоллесом “аристократизм” английского местного самоуправления и то, что он апеллировал к авторитету немецких ученых. Не вызывает сомнения и то, что автор почти буквально изложил взгляды Рудольфа фон Гнейста.

Это он высоко оценивал современное ему английское местное самоуправление как управление почетных должностных лиц, не получающих вознаграждения, несущих свои обязанности из чести, бесплатно.

Для нашего сравнительного рассмотрения существенно отметить различное положение землевладельческой элиты в местном управлении Англии и России. В свое время Марк Раев подчеркивал, анализируя последствия политики Екатерины II в отношении дворянства, что она не привела к подлинному дворянскому самоуправлению (self-administration) и корпоративной независимости дворянства. Власть в России – от полицейской до судебной – оставалась в руках имперской бюрократии и личных представителей самодержца. При некоторых дарованных им административных функциях губернии и уезду, даже дворянство не смогло развить какие-либо структуры действительного местного самоуправления. Лучшие местные силы переманивались в столицы, пополняя ряды столичной бюрократии. Историк констатировал нежелание правительства иметь зрелое и полноценное, независимое дворянство “на местах”. ⁸⁴

Можно вспомнить об участии провинциального дворянства лишь на заключительном этапе разработки проекта земской реформы в ее подготовке путем обсуждения исходящих от министра внутренних дел П. А. Валуева так называемых “пяти вопросов”. ⁸⁵

Возникновение земских учреждений в России сопровождалось земским абсентеизмом – выборные кампании, первые сессии гласных были отмечены индифферентностью основной массы избирателей, в том числе дворянства.

С другой стороны, известна и выражаемая дворянством неудовлетворенность своим положением и местом в земских учреждениях, что приводило в 60-е гг. XIX в. определенную часть гласных к необходимости выступать с ходатайствами перед правительством о допущении без выборов – по одному лишь имущественному цензу – крупных землевладельцев к участию в делах земства наравне с гласными, удостоенными выборов. В частности, с проектом допущения крупных землевладельцев в земские собрания без выборов выступал М. Н. Катков.

Правда, поддержки у земств, за редким исключением, это не встретило ⁸⁶. Именно Катков накануне реформ привлекал внимание читателей “Русского Вестника” к достижениям викторианской цивилизации. Но, следуя своему пониманию британской модели местной администрации, он отдавал предпочтение в местных делах фигуре мирового судьи, отказывая крестьянству в каком-либо месте и значении в провинциальной жизни и институтах самоуправления.

В европейском масштабе эти воззрения представляли собой отражение более ранней политической культуры, защитники которой были в британской злите, и в Германии, где, в частности, вдохновляемая построениями Р. Гнейста, ”фео-дальная” партия выбирала ту сторону английского self-government` а, которая наиболее подходила к ее предвзятой идее о представительстве, а именно роль крупного землевладения, в отличие, скажем, от либеральной партии, приветствующей реформирование английского self-government` a, участие в выборном представительстве “промышленного” класса. Автор “Теории конституционализма и самоуправления Р. Гнейста”, юрист А. Назимов замечал по этому поводу: “От введения английского self-government` a континентальные политики ожидали умерения социальной розни и смягчения бюрократического абсолютизма”. ⁸⁷

Следует признать, что такое понимание не вполне отвечало истинному положению вещей в местном управлении Англии и, более того, не могло бы быть адекватно воспроизведено в России в силу иных обстоятельств. Главное состояло в том, что назначение живущих в графствах представителей здешней сквайрархии представителями местного управления содействовало сохранению старых территорий как незыблемых внутренних подразделений государства и препятствовало управлению из абсолютистского центра посредством представителей этого центра. Район деятельности мировых судей Великобритании не совпадал с границами их имений. В результате феодализм как принцип управления был устранен в Англии на несколько столетий раньше, чем на европейском континенте. Хотя английская сквайрархия играла роль могущественного социального и политического фактора, для развития государственного устройства и управления было гораздо важнее то, что произошло быстрое поглощение институтом мировых судей феодальной юрисдикции. ⁸⁸

Наблюдаемые национальные варианты государственной модернизации, проявляющиеся и в сфере местного самоуправления в XIX веке, обладали заметной специфичностью. Это временной разрыв (“опаздывание” России и Германии), различный баланс социальных сил (“мягкие”, нивелированные сословные различия в Англии и Франции в противоположность жесткости российской сословности, нашедшей отражение в куриальной системе местных выборов, немалую роль сословный принцип сыграл в реформировании органов местного самоуправления в Пруссии). Это различное соотношение традиционного и нововведений, а также территориальная однородность развития институтов самоуправления в Англии и Франции и земская “поэтапность”. На протяжении века земства возникли в 34 губерниях из 97 губерний и областей Российской империи. Иным было и развитие интересующих нас институтов в сельской местности и городах, что объяснялось ранней и интенсивной урбанизацией и индустриализацией Великобритании. В России и Германии наблюдалось различие во времени в становлении земского и городского самоправления. Гибкое реагирование на задачи местного управления в изменяющихся условиях “машинного века” государства с парламентским устройством, развитой политической системой двухпартийности содействовало постепенной и непрерывной демократизации английского местного самоуправления. В России наблюдалась передача части своих функций чиновничье-бюрократическим управлением возникающим земским учреждениям, проявлявшим свои инициативы, однако процесс их развития был осложнен из-за отсутствия прочных демократических институтов. Транзитивный характер германской модели также отмечался исследователями. В настоящей статье поставлены вопросы, ответы на которые требуют тщательного исследования с привлечением как отечественных, так и западных источников. Можно тем не менее заключить, что развитие российских институтов в этой области осуществлялось в русле общеевропейской традиции.

Сравнительное рассмотрение различных моделей и условий развития местного самоуправления содействует трезвому отношению к некоторым мифам прошлого и настоящего, помогает уяснить содержание емкого понятия “местное самоуправление”, имеющего исторически формирующийся характер.

^1. Weber Max. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. Ed. by G. Roth and C. Wittich. Vol 3. N.-Y. 1968. р. 984. См. также: Smith B. C. Decentralization. The Territorial Dimension of the State. Lnd. 1985. р. 18-19.

^2. Starr Frederick S. Decentralization and Self-Government in Russia. 1830-1870. Princeton. 1972.

^3. кн. А. Васильчиков. О самоуправлении. T. I. СПб. 1869. с. X.

^4. Васильчиков неоднократно писал о "таинственном значении слова "земство", "представительстве не народа, а земли" (Указ. соч.T. I. с. XXX, XXXIII). Его взгляды подверглись критике в работе В. И. Герье и Б. Н. Чичерина "Русский дилетантизм и общинное землевладение" (М. 1878). Рецензируя его книгу "Землевладение и земледелие", авторы высказывали мнение, что "мирское владение... совместно только с крепостным состоянием земли и лица, а никак не со свободной гражданской жизнью" (См. В. Герье - Б. Чичерин. Указ. соч. с. 239).
Действительно, при введении земств обнаружились явления, "рассекавшие глубокими сословными гранями единое земское тело" (Д. И. Шаховской. Политические течения в русском земстве// Юбилейный земский сборник. СПб. 1914. с. 444). Это и ограничение числа земских гласных от крестьянства, несправедливое налоговое обложение крестьянских земель, сохранение за сельскими обществами натуральных повинностей. - См. подр.: Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. СПб. 1909-1911. Т. 2. с. 33, 48. Его же. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб. 1905. с. 74.
Свиридова Т. А. Калужское земство. 1865-1918. Очерки истории. Калуга. 1996. с. 30-40, Морозова Е. В. Саратовское земство в 1866 - 1890 гг. Саратов. 1991. с. 28-42.

^5. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М. 1874. с. 3, 8, 11, 25-27, 29.

^6. См., напр., Basdevant-Gaudemet В. La Commission de Decentralisation de 1870. Paris. 1973.

^7. Градовский А. Д. Система местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т. 6. Под ред. В. П. Безобразова. СПб. 1878. Его же. История местного управления в России // Собр. соч. А. Д. Градовского. Т. 11 СПб. 1899. с. 22, 26, 39, 4,48.

^8. Брокгауз-Эфрон. Энциклопедический словарь. Т. 8а. СПб. 1893. Статья о Генрихе-Рудольфе Гнейсте написана А. Е. Яновским (А. Я.).с. 937-938.

^9. Gneist Englisches Verfassungs- und Verwaltungsrecht, Berlin, 1857-1863). Die Englische Communal-Verfassung oder das System des Self-Government (1860), Englische Verwaltungsrecht (1867), Verwaltung, Justiz, Rechtsweg (1869).

^10. Keit-Lucas B. Introduction // J. Redlich and F. W. Hirst. The History of Local Government in England. Lnd. 1970. р. X-XIII.; Гирке О. Рудольф фон Гнейст. Пер. с нем. Ал. Бугаевского. СПб. 1900 с. 7, 10-11, 13.

^11. R. Gneist. The History of the English Constitution, P. A. Ashworth trans l st ed., London, 1886, 2 nd ed. London, 1889.

^12. A Bibliography of British and Irish Municipal History. Vol. 1. General works. G. H. Martin and Sylvia Mclntyre. Leicester Univ. Press. 1972. р. XXX - XXXI.

^13. Назимов А. Теория конституционализма и самоуправления Рудольфа Гнейста. Ярославль. 1881.

^14. Ковалевский М. М. Английская конституция и ее историк. М. 1880. с. 15, 24-29, 32-33.

^15. И. Редлих (1869-1936) - профессор конституционного права Венского университета, депутат австро-венгерского парламента (1907-1918), в котором слыл "немецким либералом". Был назначен министром финансов Австрии. О широкой известности Редлиха в научном мире говорит, в частности, американский период его академической карьеры - в течение ряда лет он читал лекции в Гарварде и Университете Дж. Хопкинса - См. подр. Keit-Lucas В. Op. cit. р. XIII.

^16. См. Матвеев В. Ф. Демократизация местного управления в Англии // Вестник права, ноябрь-декабрь 1903 г., П. П. Гронский. Теории самоуправления в германской науке // Известия Политехнического института имп. Петра Великого за 1913 г., его же Общинное управление в главных государствах Германии. Пг. 1916.

^17. Виноградов Павел. Предисловие // Иосиф Редлих. Английское местное управление... Т. 1. с. 7.
Парадоксальным образом, в англоязычной научной литературе восприятие теоретического наследия Гнейста и по сей день происходит опосредованно - его идеи известны лишь в критическом изложении И. Редлиха. Высокая оценка места Гнейста в разработке теории местного самоуправления была дана в статье британского историка, одного из ведущих специалистов по истории английского самоуправления Б. Кейт-Лукаса "В защиту Гнейста" // Keith-Lucas В. In Defence of Gneist // Canadian Journal of Economics and Political Science. Vol. 27. May 1961. Numb. 2. р. 247-251.
Автор высказал здесь также свое мнение о радикализме Редлиха, его уповании на "баллотировочный ящик как на Альфу и Омегу современной демократии", указав на определенную трезвость Гнейста, опасавшегося бюрократизации местного самоуправления. Изощренность манипуляций с массовым сознанием, использование механизмов избирательных технологий электронного века, бюрократизация, отдаленность от населения коррумпированных чиновничьих слоев, приумножающихся в органах местного самоуправления, - все это хорошо знакомые и больные вопросы нашей действительности.

^18. Лебедев В. А. Местные налоги. Спб. 1886. По словам автора, он "планировал завершить книгу главой о "наших земских финансах", но это не состоялось. Ивановский В. В. Организация местного самоуправления во Франции и в Пруссии. Казань. 1886. Матвеев В. Ф. Государственный надзор за общинным самоуправлением во Франции и в Пруссии. Казань. 1915. Публиковались также источники, напр., "Положение о прусских земских учреждениях". СПб. 1888.

^19. Так, актуальностью создания в России мелкой земской единицы, всесословного волостного земства объяснял юрист П. П. Гронский потребность в исследовании общинного управления в германских государствах. См. Гронский П. П. Общинное управление в главных государствах Германии, с. 7

^20. Отметим особенно часть 11, отдел. 1, гл. 1, где представлены понятие о местном и городском самоуправлении. В то же время издание сопровождалось "разъясняющей" редакторской статьей, где фундаментальное исследование Беликова обвинялось в "марксистской невыдержанности по методу и по целому ряду выводов", в "идеологических дефектах".

^21. Кн. А. Васильчиков. О самоуправлении. T. I. с. 2.

^22. Градовский А. Д. Собр. соч.Т. 2. Спб. 1899. с. 39.

^23. S. Frederick Starr. Decentralization and Self-Government in Russia. 1830-1870. Princeton.1972. р. 64-65.

^{23 a .} В статье "О проекте преобразований земских повинностей" Н. А. Серно-Соловьевич утверждал, что "понятие земства - как оно встречается в законе - понятие не естественное, а чисто условное", в силу того, что "законодательство, применяясь к тому, что существует административно-полицейская инстанция - губерния, произвело ее в хозяйственно-финансовую инстанцию, собрало всех жителей губернии в одно собирательное целое, назвав его первым попавшимся именем, уже означавшим другое, гораздо более широкое понятие, и предписало им иметь общие потребности, то есть принять на свой счет те издержки, которые на них будут возлагаться сверх общих податей.."(Серно-Соловьевич Н. А. Публицистика. Письма. М. 1963. с. 152.).
Такое толкование, как видим, исключало существование в России "земства", то есть однородной, с едиными интересами и правами общности людей. Не случайно и картина Г. Г. Мясоедова "Уездное земское собрание в обеденное время" стала более известна под названием "Земство обедает", художник образно передал то, что современниками понималось, как сословные грани, рассекавшие "единое земское тело". Да и чеховские мужики-жуковцы (рассказ "Мужики") винили во всех бедах чужое и непонятное "земство": "Земство обвиняли во всем - и в недоимках, и в притеснениях, и в неурожаях, хотя ни один не знал, что значит земство". Цит. по // Чехов А. П. Избр. соч. Т. 3. М. 1964. с 30-31.

^24. Даль В. И. "Толковый словарь живого великорусского языка". Т. 4. с. 136 Определение словаря Даля, полагаю, было обусловлено широкой известностью в России книги Алексиса де Токвиля "О демократии в Америке".

^25. Записка А. М. Унковского и А. А. Головачева о недостатках правительственной программы крестьянской реформы (1857 г.). Публикация А. Д. Яновского // Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. 2-3. М. 1992. с. 101.

^26. См. подробнее Т. А. Свиридова. Калужское земство. 1865-1918. Очерки истории. Калуга. 1996. с. 20.

^27. В. Keith-Lucas. The Unreformed Local Government System. L. 1980. р. 11.

^28. The Development of English Local Government. 1689-1835.Sydney and Beatrice Webb. L. 1963. р. 8-9.

^29. B. Keith-Lucas. Ibid. р. 13.

^30. Hasluck E. L. Local Government in England. Cambridge.1948.р. 2-3.

^31. Редлих Иосиф. Английское местное управление. Изложение внутреннего управления Англии в его историческом развитии и современном состоянии. Т. 2. Спб. 1908. с. 360-361.

^32. Редлих И. Указ. соч. с. 360-361.

^33. Там же.

^34. Hasluck E. L. Ibid. р. 2

^35. Редлих. Там же.

^36. Keith-Lucas B. In Defence of Gneist. Op. cit. р. 248.

^37. Hefter Heinrich. Die Deutshe Selbstverwaltung im 19 Jahrhundert. Geschichte der Ideen und Institutionen. Stuttgart.1950. S. 5.

^38. Дружинин Н. М. Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Европы и США // Избранные труды. Социально-экономическая история России. Отв. ред. С. С. Дмитриев. М. 1987. с. 342-343 и далее., Медушевский А. Н. Макс Вебер и российский конституционализм // Отечественная история. 1993, № 2. с. 79-94.

^39. Handbuch der kommunalen Wissenschaft und Praxis (Hrsg.) G. Puttner. Springer-Verlag. Berlin. Heidelberg.New-York. 1981. S.7; H.-G. Weh-ling. Kommunalpolitik in Geschichte und Gegenwart, in: Informatio-nen zur politischen Bildung. 242.1. Quartal 1994. SS. 5-6;
Gemeinde-ordnungen in Europa (Hrsg.) W. Haus, A. Krebsbach. Stuttgart, 1967. S. 62. Raac R. C. The fall of Stein. Cambr. (Mass.). 1965. р. 40. Koseliek R. Preusen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht. Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848.Stuttgart, 1967. S. 24; Allgemeines Landrecht fur die PreuBischen Sta-aten herausgeben mit Kommentar in Anmerkungen von C. F. Koch, 6. Aufgabe, Bd. III, Berlin, 1879. S. 588-599.

^40. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СПб. 1903. с. 894.

^41. Ul. Scheuner. Grundbegriffe der Selbstverwaltung, in: Handbuch der kommunalen Wissenschaft und Praxis. S. 7; Hatschek Julius. Die Selbstverwaltung in politischer und juristischer Bedeutung.Leipzig, 1898 (особ., глава о Turgot^s проекте реформ).

^42. Германская история в новое и новейшее время. T. I. М. 1970. с. 186-187.

^43. "Aus der preuBischen Stadteordnung von 1808" - in Informationen zurpolitischen Bildung. S. 7.

^44. Названный опасным "якобинцем", барон фон Штейн (1757-1831), был вынужден оставить свой пост и Германию. Известно о его пребывании в России, при дворе Александра 1. В канун реформ в России вел. кн. Елена Павловна приводила в качестве примера для преобразований опыт реформ Штейна.
См.: Авалов 3. Децентрализация и самоуправление во Франции. СПб. 1905. c.VI-VII, с. 6-9.

^45. Материалы по земскому общественному устройству. СПб. 1885. Т. 1.c. 160.

^46. Матвеев В. Ф. Государственный надзор за общиным самоуправлением во Франции и в Пруссии. c. 4.

^47. Гронский П. П. Общинное управление в главных государствах Германии. c. 74.

^48. B. Keith-Lucas. The Unreformed Local Government System. L. 1980 р. 149.

^49. A History of Local Government by K. B, Smellie. L. 1963. р. 8 Keith-Lucas B. English Local Government in the Nineteenth and Twentieth Centures // The Historical Association. General series 90.

^50. Гнейст Рудольф. История государственных учреждений Англии. М. 1885. с. 762.

^51. Byrne Tony. Local Government in Britain.1994. р. 13-15.

^52. Eastwood David. Governing Rural England. Tradition and Transformation in Local Government. 1780-1840. Oxford.1994. р. III.юд432

^53. J. Reddlich and F. W, Hirst. The History of Local Government in England. L. 1970. р. 30-32.
English Local Government from the Revolution to the Municipal Corporations Act: the Parish and the County by Sidney and Beatrice Webb. L. 1906. р. V-VI, Keith-Lucas B. English Local Government in the Nineteenth and Twentieth Centures // The Historical Association. General series 90. L.1977 р. 7.

^54. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. Отв. peд. Мамут Л. С. М. 1995. с. 246

^55. Вопросы истории. 1994.№ 2. с. 147-152

^56. Энц. словарь Брокгауза-Эфрона. Т. 8а. СПб. 1893. с. 931.

^57. См: Зольникова Н. Д. Сибирская приходская община 18 века. Новосибирск. 1990. с. 3-5, 8-9. Громыко М. М. Место сельской (территориальной общины) // Советская этнография. 1984. № 5. Папков А. А. Упадок православного прихода (18-19 века): историческая справка. М.1899.

^58. Калужский церковно-общественный вестник. 1913. № 27. с. 6. № 29. с. 13-15.

^59. Анфимов А. М. Неоконченные споры// ВИ. № 6, 1997. с. 45.

^60. Веселовский Б. Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб. 1905. с. 74.

^61. ГАКО (Госуд. арх Калуж. обл.). Ф. 58. 0П. З. Д. 5.Л. 14. ГА РФ. Ф. 95. On. 2.Д. 163. Д. 250.

^62. Ведель Ж. Административное право Франции. М. 1973. с. 430-431.

^63. Собуль А. Французская сельская община (18-19 века) // А. Собуль Из истории Великой Французской буржуазной революции 1789-1794 гг, и революции 1848 года во Франции. М. 1 960. с. 176-177. Soboul A. The French Rural Community in the Eighteenth and Nineteenth Centuries // Past and Present. № 10. Nov. 1956.

^64. Magraw R. The Conflicts in the Village// Conflicts in French Society. Londres, Alien and Unwin. 1970. р. 169, 174-176, 181. Zeidin Theodore. Conclusion. р. 228-229, 231.

^65. A History of Local Government by K. B. Smellie. Lnd. 1963. р. 8;
Keith-Lucas B. English Local Government in the Nineteenth and Twentieth Centures // The Historical Association. General series 90 A History of Local Government by K. B. Smellie. L. 1963. р. 11.

^66. Лебедев В. А. Местные налоги. Спб. 1886. с. 316.

^67. First Annual Reports of Poor Law Commissioners. 1835. р. 6. Abstract of Poor Returns. 1815. р. 289.

^68. Report of the Select Committee of the House of Lords on Charges of the County Rates. 1835.

^69. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М. 1874. с. 8-9.

^70. Васильчиков А. И. Указ. соч. Т. 1. c. ХVI.

^71. Безобразов В. П. Там же.

^72. Записка А. М. Унковского. c. 102, 113-115.

^73. Там же.

^73а. Vinogradoff Paul. Self-Government in Russia, L. 1915. р. 50-51.

^74. Гегель Г. - В. Ф. Соч. Т. 8. с. 421.

^75. Милютин Д. А. Английский дневник 1840 г. // Проблемы британской истории 1974 г. М. 1974. с. 206.

^76. G. W. Prothero. Select Statutes and other Constitutional Documents illustrative of the reigns of Elizabeth and James I (4th edn. Oxford 1913. р. 147-149).
Glassey Lionel K. J, Politics and the Appointment of Justices of the Peace 1675-1720. Oxford. University Press. 1979. р. 52.

^77. Eastwood David. Governing Rural England. Tradition and Transformation in Local Government. 1780-1840. Oxford. 1994. р. III.

^78. Tocqueville Alexis de. Journeys to England and Ireland. L.1858 P. 72.

^79. Eastwood D. Ibid.

^80. Попытки местного самоуправления во Франции// Русский Вестник. 1862 Т. 37. № 1. с. 5-52. Авалов З, Указ. соч. С. VI-VII.С. 1,6-9.

^81. Ведель Ж. Административное право Франции М. 1973. с. 422.

^82. Richardson N. The French Prefectoral Corps. 1814-1830. Cambridge. р. VII.

^83. Уоллес Д. М. Указ. соч. с. 270.

^84. Raeff Marc. Political Ideas and Institutions in Imperial Russia. Oxford. р. 122.

^85. Гармиза В. В. Подготовка земской реформы. М. 1957. с. 69, 81.

^86. Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. СПб. 1909. т. 2, с. 33.

^87. Назимов А. Теория конституционализма и самоуправления Рудольфа Гнейста. Ярославль. 1881. с. 12-13, 16

^88. Редлих И. Указ. соч. т. 1., с. 28

 

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: