положение научно-исследовательских организаций современной России

С целью описания перспектив научно-исследовательских организаций, необходимо рассмотреть положение последних в современной России. Для достижения цели работы важно определить истоки проблем отечественной прикладной науки.

В этом параграфе мы рассмотрим положение научно-исследовательских организаций в Российской Федерации. Постараемся определить, какие изменениям социально-экономической жизни общества, затронули научную деятельность страны, какие требования выдвигает действительность для дальнейшего существования отечественных научно-исследовательских организаций.

С началом «Перестройки» усиливаются тенденции объединения науки и производства. Было проведено организационное слияние значительной части отраслевых НИИ и предприятий, с образованием различных типов научно-производственных объединений (НПО). В состав НПО включена основная часть НИИ и опытно-конструкторских организаций[12].

Получили распространение территориально-отраслевые научно-технические программы, направленные на использование имеющихся предпосылок для экономического роста. Первой из таких программ стала «Интенсификация – 90», одной из задач которой было содействие повышение роли мелких и средних предприятий в ускорении экономического роста. И, как следствие, образование этих предприятий в различных областях экономики, в том числе и в научной отрасли.

Однако, несмотря на широко декларируемые программы по развитию и обновлению научного комплекса страны, интеллектуализации всех сторон жизни общества, правительство на деле ослабило свою заботу и внимание к нему. Начиная с 1985 года показатели финансирования отрасли в постоянных ценах непрерывно падали: объем финансирования науки в 1990 составлял уже только 60% от объема 1985 года.

Уменьшение выделяемых средств отразилось на результативности науки. Численность публикаций с 1986 года перестала расти и в последующие годы непрерывно снижалась. Число авторских свидетельств, выданных национальным заявителям, уменьшилось в том же году по сравнению с 1980 на 25%, сократился и удельный вес СССР в мировом фонде изобретений.

В период 1992 – 2014 годы сократилось более чем на 20% число научно-исследовательских организаций в России (с 4555 до 3604); количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения – почти на 18% (с 340 до 275). Число КБ сократилось в 2,7 раза (с 865 до 317), количество проектных организаций – более чем в 15 раз (с 495 до 32)[13].

В СССР не существовало проблемы взаимоотношений НИИ, КБ и заводов. Разработчики, привыкшие к государственным дотациям, не зависели от заводов, а последние, в свою очередь, понятия не имели о роялти. Но в 90-х пришел конец отработанной десятилетиями научно-производственной кооперации, в том числе и по причине массовой раздельной приватизации предприятий и организаций, ранее вовлеченных в машиностроительную отрасль.

Чтобы НИИ и КБ существовали и развивались, заводы должны производить отчисления (роялти), формирующие фонды организаций. Самостоятельное существование НИИ и КБ сегодня проблематично: финансировать их, у государства нет средств. Одновременно на многих предприятиях закончился этап простоя, и появились заказы, позволяющие частично оплачивать новые разработки. Но производства технически не готовы с ними справиться, не успевают выходить на рынок с нужными изделиями, заказы перехватывают зарубежные конкуренты. Выгодные контракты не реализуются, предприятия не получают прибыли.

В обеспечении успеха КБ, отвечающее за успешность конструкторского решения, и завод, за счет финансовых вливаний от реализации продукции, имеют одинаковый вес. Международная практика свидетельствует, что с одной стороны, существует тенденция к объединению усилий научно-исследовательских и производственных структур, а с другой, взаимоотношения КБ и заводов традиционно основываются на роялти, что позволяет получать отчисления от каждого проданного изделия. Эти непрерывные вливания дают возможность разрабатывать новые изделия, поддерживая цикл.

В результате несколько лет отсутствия стратегии в отношении разработчиков привели к тому, что бывшие НИИ и КБ, вкусившие независимости, упорно пытаются в рамках имеющегося у них опытно-конструкторского производства наладить выпуск серийной продукции. Наиболее сильные из них развернули у себя собственное мини-производство, однако их производственные возможности ограничивались потребностью сборки первых опытных экземпляров, предназначенных для проведения цикла заводских испытаний и последующей доводки. Организовать же полномасштабное серийное производство можно только за счет привлечения инвестиций, на которые рассчитывать пока не приходится.

Наличие свободных или неэффективно используемых площадей на предприятии подталкивало руководство создавать дочерние фирмы, деятельность которых не связана с высокими технологиями.

Фактически в России никто уже не сомневается в том, что усилия разработчиков и серийных заводов надо объединять. Готовность к этому высказывают и сами разработчики. Проблемой оставался лишь выбор формы объединения. Объединения структур имеет достаточно сторонников, которые видят логику в формировании целостного комплекса. Дополнительным аргументом в пользу объединения является и положительные изменения производственной деятельности государственных корпораций.

На протяжении 2000-х затраты на исследования возрастали, и увеличились с 48 млрд. рублей в 1999 году до 485,8 млрд. рублей в 2009. В итоге Россия входит в первую десятку ведущих стран мира по общему объему затрат на разработки. Стоит отметить, что расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже, чем в странах – инновационных лидерах (1,04% против 2,5 – 4,5%) и меньше чем в странах «второго эшелона» (1,5 – 2,5%)[14].

Работы по активизации секторов науки проводятся в рамках реализации «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года». Из запланированных в Стратегии результатов на I этапе (2006 – 07 годы) достигнуто лишь менее трети от запланированных показателей. На втором этапе (2008 – 10 годы) выполнения средний уровень достижения запланированных показателей составил около 40 процентов, по отдельным ключевым показателям сохраняется негативная динамика[15].

В целом, не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития тенденций. Не удалость повысить инновационную активность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Многое нужно сделать для налаживания взаимодействия науки и бизнеса, повышения уровня коммерциализации научных разработок. Государственные средства, выделяемые на НИОКР, в большинстве расходуются неэффективно. Проблема старения кадров также ее решена, хотя для улучшения государством предприняты значительные усилия.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что положение российской науки с 90-х кризисное. Основная сегодняшняя проблема – низкая востребованность науки российской промышленностью, экономикой и системой государственного управления, а также его неэффективная структура – избыточный перекос в сторону закупки оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных разработок.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день, можно сделать обобщенные выводы:

1. Наука в СССР была одной из наиболее динамичных и приоритетных отраслей народного хозяйства, "локомотивом" технологического и экономического прогресса нашей страны. Вливание таких ресурсов позволило добиться технологического прорыва в ряде отраслей, включая авиакосмическую промышленность, приборостроение.

2. Уменьшение выделяемых средств отразилось и на положении научно-исследовательских организаций: прекратили существование большинство отраслевых институтов, которые были основным элементом инновационного процесса в стране. Исчезновение отраслевых министерств привело к уничтожению прикладной науки.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что за двадцать пять лет без Советского Союза система хозяйствования ушла от плановой экономики, но большинство научно-исследовательских организаций продолжают жить по нормативам советского времени, пытаясь как-то приспособиться к условиям действительности. Но изменение условий производства, усложнение потребностей общества и необходимость повышения конкурентоспособности требуют поиска новых форм деятельности.

Возможно два варианта развития ситуации:

1. объединение усилий серийных заводов и КБ для удовлетворения требований рынка или же государство экономически и организационно найдет возможности для этого;

2. конкурируя на рынке, заводы и КБ будут развиваться самостоятельно (вариант явно не оптимальный, хотя более реальный).

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники

1. Инновационная Россия — 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект). М.: Минэкономразвития России, 2010. [электронный ресурс]. URL: http://www.kirov.spb.ru/sc/378/doc1/21.pdf

2. Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития / Доклад НОУ РАН. – М., 2009. [электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/document/18156/18188/preview

Научная литература

1. Власть, наука, общество / Авдулов А.Н., Кулькин А.М. – М.: ИНИОН, 1994. – 285 с.

Справочная литература

1. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с.

2. Россия в цифрах. 2016: краткий статистический сборник / Росстат – M., 2016. – 543 с.

[1] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с.

[2] Власть, наука, общество / Авдулов А.Н., Кулькин А.М. – М.: ИНИОН, 1994. – 285 с.

[3] Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития / Доклад НОУ РАН. – М., 2009. [электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/document/18156/18188/preview

[4] Россия в цифрах. 2016: краткий статистический сборник / Росстат – M., 2016. – 543 с.

[5] Инновационная Россия — 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект). М.: Минэкономразвития России, 2010. [электронный ресурс]. URL: http://www.kirov.spb.ru/sc/378/doc1/21.pdf

[6] Власть, наука, общество / Авдулов А.Н., Кулькин А.М. – М.: ИНИОН, 1994. – 285 с. – С. 34–36.

[7] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с. – С. 61.

 

[8] Власть, наука, общество / Авдулов А.Н., Кулькин А.М. – М.: ИНИОН, 1994. – 285 с. – С. 86 – 90.

[9] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с. – С. 60.

[10] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с. – С. 65.

[11] Власть, наука, общество / Авдулов А.Н., Кулькин А.М. – М.: ИНИОН, 1994. – 285 с. – С. 144.

[12] Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 766 с. – С. 65.

[13] Россия в цифрах. 2016: краткий статистический сборник / Росстат – M., 2016. – 543 с. – С.361.

[14] Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития / Доклад НОУ РАН. – М., 2009. [электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/document/18156/18188/preview

[15] Инновационная Россия — 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект). М.: Минэкономразвития России, 2010. [электронный ресурс]. URL: http://www.kirov.spb.ru/sc/378/doc1/21.pdf

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: