 |
Влияние техники изложения резолютивной части судебного решения на формирование уважительного отношения к суду и закону
|
|
|
|
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ раскрывается понятие решения - судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15). Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в ряде своих постановлений обратил внимание на то, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция о правах человека) о таких процессуальных гарантиях, как справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде, распространяется и на защиту исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной из сторон. Вступившее в законную силу судебное решение подлежит гарантированному исполнению. Таким образом, стадия исполнения судебного решения включается ЕСПЧ в справедливое судебное разбирательство. Поэтому особое значение приобретает правильность и точность формулировки резолютивной части решения, от которой зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда.
В своем Постановлении от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой принцип определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Следовательно, решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, а также для других лиц (ч. 2 ст. 169 АПК РФ), поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
|
|
|
Исполнимостью обладает лишь резолютивная часть решения. Это связано с тем, что именно в резолютивной части закрепляются указания суда о том, какие действия необходимы для восстановления нарушенного (оспоренного) права. Поэтому от техники оформления резолютивной части судебного решения зависит понимание заинтересованными лицами содержания законодательства, их прав и обязанностей, последствий вступления судебных актов в законную силу.
На особую роль резолютивной части судебного решения в вопросе исполнимости судебного акта указывает п. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 1997-2000 годах (далее - Программа повышения эффективности): «Непонятность, громоздкость формулировок в решении, неоправданное использование в нем специальных терминов могут поставить под угрозу его исполнение. Зачастую неопределенность решения приводит к несоответствию исполнительного листа тексту решения. Если используемые в резолютивной части решений формулировки нечеткие и непривычные, то судебные исполнители могут понимать их по-иному, чем судьи. В частности, изъятие и присуждение имущества недопустимо формулировать как обязанность должника совершить определенные действия».
Комитет министров относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятых Комитетом министров Совета Европы 7 февраля 1995 г., указывает в п. b ст. 2 в Рекомендаций №Я(95) 5, что закон должен обязывать суд первой инстанции давать четкое и полное обоснование своих решений с использованием понятных формулировок. Практические работники органов принудительного исполнения зачастую констатируют наличие пороков судебных постановлений, исправление которых является обязанностью суда.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.
|
|
|
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель. Однако следует учитывать, что если заявителем не предложены конкретные меры по восстановлению его прав и законных интересов при оспаривании в суде действий или бездействия государственного органа, резолютивная часть решения тем не менее должна содержать указания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них.
В ст. 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., указано, что судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Из-за неполноты резолютивной части указанного судебного решения до момента удовлетворения заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения прошло более года. И даже в этом случае исполнение вступившего в законную силу решения суда может быть отложено в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения данного решения. Можно заметить, что задержка в исполнении судебного решения, связанная с необходимостью устранения неясностей, неточностей, содержащихся в резолютивной части решения, вынесенного арбитражным судом, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 АПК РФ).
|
|
|
Требования к содержанию резолютивной части решения суда в зависимости от конкретной категории спора содержатся в АПК РФ, а также в других федеральных законах. К примеру, согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению);
являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;
меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 данного Федерального закона, в случае если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62 внесены дополнения в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ. Согласно этим дополнениям практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ. Аналогично устанавливаются даты, начиная с которых считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
|
|
|
Поэтому при изложении резолютивной части судебного решения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в следующих постановлениях Пленумов ВАС РФ:
Постановление Пленума ВАС РФ №22, Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52, 56, 62);
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (п. 11, 20);
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25, 35);
Постановление Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 18, 53);
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (п. 2);
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 15, 17, 19);
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (п. 6);
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4, 7);
Постановление Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 39);
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (п. 12, 14).
Рекомендации по вопросам изложения резолютивной части судебного решения содержатся также в информационных письмах ВАС РФ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 №87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (п. 4);
|
|
|
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 4, 10, 11);
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (п. 11);
Информационное письмо ВАС РФ от 29.05.1992 №С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» (п. 1).
Изучая мнения правоведов, которые проводили анализ рассмотрения дел, в которых арбитражные суды кассационной инстанции обращают внимание на технику изложения резолютивной части решения, можно сделать следующие выводы:
длительность судебного разбирательства зависит в числе прочего от корректности изложения резолютивной части решения. Даже в случае верного разрешения спора, но при отсутствии в резолютивной части понятных и полных выводов суда задачи судопроизводства в арбитражных судах не могут считаться выполненными;
отсутствие четкого и понятного изложения резолютивной части решения арбитражного суда приводит к его отмене.
Так, например, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу №А40-28827/05-119-212 и постановление апелляционного суда от 27.03.2007 №09АП-940/2007-АК, суд кассационной инстанции указал: «Поскольку в силу ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц как участвующих в деле, так и других лиц, судебная коллегия считает недопустимым в целях его исполнимости в будущем изложение в таком виде судом первой инстанции в резолютивной части решения текста следующего содержания: «Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 произвести действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России в связи с принятым арбитражным судом решением по делу №А40-278827/05-119-212».
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006, указал: «В резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд обязывает Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе» путем совершения тех действий и в той последовательности, которые установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа исполнимости судебного решения в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 года суд не указывает, какие конкретные действия необходимо совершить ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве - в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - ОАО «Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе».
В деле об оспаривании решения налогового органа суд кассационной инстанции отменил решение, указав: «Согласно ст. 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. В противном случае решение суда является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности. Между тем в нарушение ст. 170 АПК РФ из резолютивной части решения неясно, в какой части оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным».
В постановлении от 24.11.2008 №КГ-А40/9609-08 суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно возможности изменения условий договора по соглашению сторон. Устанавливая предусмотренную сторонами при заключении контракта возможность изменения условий сделки только по соглашению сторон, суд в то же время изменяет контракт при отсутствии такого соглашения. При этом судебные акты не содержат иных оснований изменения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Сделку от имени сторон могли бы подписать и другие должностные лица; представляется сомнительным изложение решения в той форме, которая содержится в резолютивной части решения, вызывает сомнение и исполнимость таких условий сделки.
правовой судебный закон решение
|
|
|
