 |
Практика ЕСПЧ по вопросу изложения резолютивной части судебного решения
|
|
|
|
Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 ВАС РФ изложил требования ст. 6 Конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 протокола №1 Конвенции (защита собственности) в толковании прецедентов ЕСПЧ, обязав нижестоящие арбитражные суды принять во внимание эти требования при рассмотрении исков.
В докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека РФ за 2007 г. указывалось, что проблема неисполнения судебных решений стала предметом обсуждения на специальных совещаниях, проведенных с декабря 2006 г. по март 2007 г. во всех федеральных округах с участием руководства регионов и представителей Администрации Президента РФ. Уполномоченный счел необходимым обратить внимание на то, что совместные усилия должны быть направлены не на формальное сокращение количества жалоб российских граждан в ЕСПЧ по правам человека любыми способами, а на создание условий, при которых поводов для обращения в международные судебные инстанции было бы меньше.
В гражданском деле быстрота, которой требуют от суда, направлена на избежание положения затянувшейся неясности, которая может толковаться как отказ в правосудии.
Анализируя практику ЕСПЧ, следует отметить решение, принятое ЕСПЧ 14.06.2005 по жалобе ООО «Русатоммет», в пользу которого 10 апреля 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об обязании Министерства финансов РФ погасить долг по заемному обязательству (облигационный заем) в размере 100 000 долл. Согласно постановлению ЕСПЧ по данной жалобе Российская Федерация обязана исполнить судебное решение, выплатить компенсацию морального вреда и оплатить судебные издержки пострадавших лиц. В данном постановлении выявлена такая особенность в ситуации с неисполнением судебных актов арбитражных судов, как неполнота судебного решения (арбитражный суд при вынесении решения по делу не определил порядок погашения облигации).
|
|
|
В постановлении от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации» (жалоба №14810/02) ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном деле имеет место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека в части несоблюдения властями Российской Федерации требования публичного объявления судебных решений, поскольку резолютивная часть решения не содержала указания на применимый принцип, вытекающий из ст. 1064 ГК РФ, и, следовательно, была неинформативной для представителей общественности, которые не обладают специальными юридическими знаниями.
В деле «Ситницкие (Sitnitskiye) против России» (жалоба №17701/03) обжаловалось длительное неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить заявителей жильем. Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 признает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека и ст. 1 протокола №1 к Конвенции. В данном деле задержка исполнения решения составила один год и шесть месяцев - с момента изменения районным судом резолютивной части своего решения до получения заявителями квартиры. Указанный период на первый взгляд несовместим с требованиями Конвенции, особенно с учетом того, что решение суда предусматривало обеспечение жильем жертв терроризма.
Заключение
Итак, из всего выше изложенного сделаем следующие выводы:
) решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, а также для других лиц, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;
|
|
|
) от техники оформления резолютивной части судебного решения зависит понимание заинтересованными лицами содержания законодательства, их прав и обязанностей, последствий вступления судебных актов в законную силу;
) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель;
) резолютивная часть решения должна содержать указания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них;
) оформление резолютивной части решения арбитражного суда является особым критерием качества решения, от которого зависит достижение цели правосудия, а также что судьи обязаны постоянно работать над повышением техники и культуры оформления резолютивной части судебного решения, четко и понятно излагать в судебном решении мотивы, к которым пришел суд, разрешая спор.
Библиографический список
1. Арбитражный процесс: учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2011. 912 с.
2. Ефимов, В.В. Арбитражное процессуальное право. С. Дашков и К., 2011. 432 с.
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2010. 517 с.
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н.В. Алексеева, А.А. Арифулин, Г.А. Жилин и др.; отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011. 896 с.
. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.
6. Опалев Р. Актуальные вопросы судейской техники // ЭЖ-Юрист. 2010. №6. С. 8.
|
|
|
