 |
Т. А. Ван Дейк. Дискурс как социальная интеракция
|
|
|
|
В работе Ван Дейка[194] представлены некоторые фундаментальные концепции, определяющие отношения между дискурсом и обществом. По мнению автора, д искурс-действие - стандартный принцип современных исследований дискурса. Такие феномены как текст и разговор стали обычными составляющими социально-культурного поля. Само собой разумеющимся считается контекстность дискурса. Кроме того, общепризнанно, что дискурс описывает и воспроизводит власть.
Автор также дает понять, что упомянутые концепции чрезвычайно сложны и еще не полностью разработаны. Если мы говорим о «дискурсе-действии», необходимо определить условия и состояния дискурса, типы, уровни и возможности вовлеченных в анализ действий. Дискурс-контекст, формирующий структуры текста и разговора, возможно, стал обычным, но очень важно в связи с ним понять то, чем структуры контекста являются и как они способны затронуть сам дискурс.
Важный аспект дискурс-анализа - концепция власти. Критическое выявление роли дискурса в воспроизводстве социального неравенства требует детального анализа видов вовлеченной власти, форм воспроизведения власти в тексте и разговоре. Тот же подход требуется и для социопознавательной копии власти - идеологии, как основания разделенных социальных представлений групп.
В исследованиях этих понятий происходит движение между макро- и микро-уровнями социального анализа. Ван Дейк очень четко старается отделить социальное от индивидуального, поскольку, как он подчеркивает, пользователи языка говорят и слушают и как члены группы и как члены общества. Каждый спикер столь же уникален и его дискурс, помимо социального подобия, объединяющего членов группы, вполне ожидаемо может привнести неравенство и инакомыслие.
|
|
|
Основная цель социального анализа дискурса состоит в том, чтобы понять отношения между структурами дискурса, с одной стороны, местными и глобальными социальными контекстами, с другой стороны. Это отношение не может быть установлено без такого фундаментального аспекта социального взаимодействия в обществе, как социально приобретенные и социально разделенные ментальные представления, определяющие культуру группы, организующие и контролирующие верования, социальные методы и дискурсы группы. Именно интеграция когнитивных и социальных измерений, по мнению Ван Дейка, позволит полностью понять отношения между дискурсом и обществом.
Далее дается перевод ряда фрагментов статьи Т.А.ван Дейка «Discourse as Intraction in Society», опубликованной во втором томе коллективной монографии «Дискурс как социальная интеракция», вышедшей под его редакцией.
Дискурс как Действие
Дискурс, однако, имеет другое фундаментальное измерение, которому было уделено мало внимания в первом томе, и будет центром второго настоящего тома, а именно факт, что дискурс является также практическим, социальным и культурным явлением. Мы видели на примере парламентской речи, как пользователи языка, участвующие в дискурсе, выполняют социальные действия и участвуют в социальном взаимодействии в различных формах диалога. Такое взаимодействие в свою очередь присутствует в различных социальных и культурных контекстах от неофициальных встреч с друзьями или профессиональных контактов до таких столкновений, как парламентские дебаты.
Акцентирование внимания на дискурсе как взаимодействии в обществе не уменьшает наш интерес к структуре дискурса. Напротив, анализ дискурса как продолжающегося, социального действия должен быть сконцентрирован на его порядке и организации. Наша речь состоит не только из определенного ряда слов, предложений и суждений, но также из последовательностей взаимосвязанных действий...
|
|
|
Порядок слов, стиль или последовательность, среди многих других свойств дискурса, могут быть описаны не только как абстрактные структуры, как это делается в лингвистике, но также и в терминах стратегических достижений пользователей языка: например, спикеры и авторы любых текстов постоянно участвуют в создании последовательных дискурсов. Все, что характерно для структуры дискурса, истинно также для представлений, необходимых для его создания и понимания: познание имеет социальное измерение и возникает, используется и изменяется как в устных, так и в других формах взаимодействия...
Пользователи Языка и Контекст
Пользователи Языка активно участвуют в создании текста и разговора не только как спикеры, авторы, слушатели или читатели, но также и как члены социальных категорий, групп, профессий, организаций, общин, обществ или культур. Они взаимодействуют как женщины и люди, чернокожие и белые, старые и молодые, бедные и богатые, доктора и пациенты, преподаватели и студенты, друзья и враги, китайцы и нигерийцы, и так далее, и главным образом в сложных комбинациях этих социальных и культурных ролей и тождеств. И наоборот, осуществляя дискурс в социальных ситуациях, пользователи языка в то же самое время активно строят и демонстрируют свои роли...
Контекстом мы называем совокупность свойств социокультурной ситуации, формирующую декларацию дискурса. Типичные примеры, составляющие контекст дискурса также показывают, что анализ контекста, может быть столь же сложен и многослоен как сам текст и непосредственное общение. Принимая во внимание, что структуры неофициального общения между друзьями могут управляться только несколькими контекстными параметрами (типа установки и знания собственных социальных ролей); новости, парламентские дебаты или взаимодействие участников в зале суда должны быть проанализированы с учетом относительно сложных социальных, политических и культурных условий, состояний и последствий...
Разговор и Текст
Должно быть, очевидно, что письмо и чтение являются также формами социального действия, и большая часть из того, что говорится, также обращается к письменному тексту, его созданию и пониманию. Существует одно критическое различие: в разговорах (кроме бесед по телефону) имеет место присутствие участников лицом к лицу, столкновения пользователей языка, занятых в непосредственном взаимодействии. То есть говорящие вообще реагируют исходя из того, что предыдущий спикер сказал или сделал. Однако, нюансы «разговора» по электронной почте стирают даже это различие между письменной и устной речью.
|
|
|
Ежедневные разговоры непосредственны и имеют много свойств импровизированной речи: паузы, ошибки, ремонт, ложные запуски, повторения и так далее. Письмо текста главным образом более управляемо, и особенно это отражается на электронных текстах; у авторов этих текстов в распоряжении много средств, чтобы исправлять и изменить текст, написанный прежде...
Иерархии действия
При письме или разговоре, мы конечно выполняем действия письма и разговора, но дело в том, что таким образом мы создаем утверждения и обвинения, отвечаем на вопросы, защищаемся и так далее. То есть дискурс представлен сложной иерархией различных действий на различных уровнях абстрактности и общности, посредством чего мы делаем А при выполнении В...
Эти действия могут иметь различные свойства, но они - все общественные действия. Хотя намерения и цели обычно описываются как ментальные представления, они социально уместны, и проявляются как социальная деятельность, потому что они приписаны нам другими, кто интерпретируют эту деятельность: другие таким образом определяют нас с рациональной точки зрения как социальных актеров..
Цели
Мы можем просто следовать за здравым смыслом и предполагать, что дискурс - форма действия и взаимодействия и объявить, что дискурс социален. Но некоторые примеры, упомянутые выше, предлагают, что связи между дискурсом и обществом гораздо более сложны, и нуждаются в теоретическом анализе. Концепции, выбранные для дальнейшего анализа, регулярно появляются в нескольких главах этого тома и во многих других социальных подходах к дискурсу.
|
|
|
1 Действие. Мы определили дискурс как действие, но чем точно является действие и что, делает дискурс формой социального взаимодействия?
2 Контекст. Социальный анализ дискурса обыкновенно изучает дискурс в контексте. Несмотря на частое использование, понятие контекста не всегда анализируется в большой степени как текст и разговор, хотя контексты должны выступать в качестве интерфейса между дискурсом как действием с одной стороны и социальными ситуациями и социальными структурами с другой. Так, чем же точно является контекст?
3 Власть. И действие, и контексты дискурса предполагают участников, таких как члены различных социальных групп. Власть - ключевое понятие в изучении отношений группы в обществе. Если какая-то особенность контекста и общества в целом посягает на текст и разговор (и наоборот), это - власть. Для критического подхода к дискурсу важно проанализировать это фундаментальное понятие.
4 Идеологии. На уровне идеологии также устанавливают связи между дискурсом и обществом. В некотором смысле, идеологии - познающая сторона власти. Для социального знания имеет значение, что, пользователи языка представлены в дискурсе как члены конкурирующих групп, таким образом, важно понять социальные интересы и управлять социальными конфликтами. В то же самое время, дискурс необходим в воспроизводстве идеологий группы...
Некоторые понятия, упомянутые в этом томе, вполне понятны в их ежедневном непосредственном использовании, но теоретически довольно сложны, как только мы начинаем вглядываться в них.
Интуитивное определение действий – «то, что люди делают». Однако, люди делают много вещей, некоторые из них было бы странно называть действиями: падение с лестницы, размышления, наблюдения. Наоборот, в некоторых ситуациях мы можем социально, нравственно или юридически действовать, хотя мы не делаем фактически ничего, например, когда мы молчим, оказываемся помещенным куда-либо, или воздерживаемся от курения.
Это наблюдение предлагает определение, что 'события' или 'действия' (или воздержание от выполнения кое-чего) могут со всеми основаниями называться ' действия, только, если они таким образом интерпретированы...
Согласно этому анализу, дискурс - очевидная форма действия. Это главным образом намеренно управляемая, целеустремленная человеческая деятельность: мы обычно не говорим, пишем, читаем или слушаем случайно или только для того, чтобы проявлять наши вокальные данные и прочие физические способности...
Множество дискурсов находят свою окончательную рациональность и функциональные возможности в социальных и культурных структурах. По этой причине, имеет смысл провести различия между местным и международным контекстом или глобальным и социальным контекстом.
|
|
|
Власть
Одна из концепций, исследующих отношений между дискурсом и обществом – концепция власти…
Мы ограничимся в своем исследовании социальной властью, определенной как между социальными группами или учреждениями. То есть мы, здесь игнорируем различные формы личной власти, если таковая не основана на членстве группы…
Объясняющая концепция, которую мы используем, чтобы определить социальную власть - контроль. Одна группа имеет власть над другой группой, если обладает некоторой формой контроля над другой группой: мы управляем другими, если мы можем заставить их действовать, поскольку мы желаем предотвратить их от действия против нас.
Вопрос - как мы способны заставить других действовать определенным образом? Первый вариант - простая сила: мы вынуждаем других делать то, что мы хотим, хотят ли они этого или нет. Часто власть в обществе не принудительная, а скорее ментальная. Вместо непосредственного управления действиями других, мы управляем основанием действий, а именно намерениями или целями… один из весомых способов влиять на умы людей так, чтобы они действовали, как мы хотим - текст или разговор. В этом заключается первый, довольно очевидный, аспект взаимоотношений между властью и дискурсом.
Команды «работают», если другие люди исполняют их. То есть, если получатели делают то, что мы хотим. …Явно или неявно мы можем в то же самое время сообщать, что нет никакой альтернативы, кроме как подчиняться: если Вы не делаете А, тогда мы можем делать В…Таким образом, осуществление власти ограничивает выбора действия, и таким образом свободу, других…
Есть другое фундаментальное понятие, которое устанавливает связь между дискурсом и обществом - идеология. …
Чтобы понять, что есть идеология и каким образом она связана с дискурсом, мы должны ответить на основной вопрос об ее социальных функциях. Почему в первую очередь люди нуждаются в идеологиях? Что люди делают с идеологиями? Классический ответ на тот вопрос состоит в том, что идеологии изобретены доминирующими группами, чтобы воспроизводить и легитимировать свое господство. Одной из стратегий осуществления такой легитимации выступает, к примеру, трактовка доминирования как божественной данности, естественного состояния, милости, которая отстаивается доминирующей группой в целях упрочения существущих социальных отношений… Дискурс в таком подходе в основном рассматривается в качестве медиума, посредством которого идеологии включаются в социальную коммуникацию и таким образом помогают воспроизводить власть и доминирование специфических групп или классов.
Хотя данный подход не является полностью неверным, он одновременно и односторонен и поверхностен…
В противовес приведенной трактовке давайте предпримем иной, более аналитический подход к идеологиям, переосмыслив сначала их социальные функции, а затем, исходя из этого, проанализируем и социальную роль дискурса…
Люди вырабатывают идеологии, чтобы решить спцифическую проблему: идеологии служат для того, чтобы координировать действия или практики членов социальной группы. Однажды принятые, идеологии формируют уверенность, что члены группы будут в основном действовать одинаковым образом в одинаковых ситуациях, будут способны объединяться для решения задач, и таким образом внесут свой вклад в сплочение группы, солидарность и успешное воспроизводство группы. Это особенно относится к ситуациям угрозы и соревнования, когда отсутствие взаимодействия и солидарности может привести к потере власти, дезинтеграции или поражению…
Одно фундаментальное различие между языком и идеологией заключается в том, что группы развивают и используют язык исключительно для внутренних целей, для связи между членами, принимая во внимание, что идеологии служат не только, чтобы координировать социальные практики в пределах группы, но также и (если не прежде всего) для того, чтобы координировать социальное взаимодействие с членами других групп. То есть, идеологии нужны для того, чтобы «определять» положение группы в внутри сложных социетальных структур и в отношении других групп. Именно это самоопределение или социальная идентичность, востребованная и разделяемая членами группы, позволяет защищать интересы группы в целом.
Характеризуемые таким образом…идеологии обнаруживают свои базовые характеристики. Они выступают критериями, на основе которых определяются членство и принадлежность к группе (Кто мы? Кто к нам относится?), типичные действия и цели (Что мы делаем и почему?), нормы и ценности (Что хорошо и, что плохо для нас?), социальные позиции по отношению к другим группам (Где мы?), а также – социальные ресурсы группы (Что мы имеем?)…
Идеологический анализ
Идеологический дискурс-анализ является частью более широкого изучения социального дискурса. Что на самом деле является «идеологическим» в тексте и разговоре, и в каком контексте?…
…Идеологичность вытекает из социального контекста: пользователи языка должны говорить или писать как члены группы. Так простое высказывание, содержащее персональное желание, «Мне не нравится это яблоко!», будет менее идеологичным, чем высказывание, которое выразит групповое мнение, например: «Я выступаю против дальнейшего законодательного закрепления прав человека»… Аналогично дискурсные структуры, которые представляют или реализуют групповые цели и интересы, являются более идеологичными, чем те, что сфокусированы на сугубо персональных желаниях. Выражение «Мы должны выступать против всех форм цезуры» является более идеологичным, чем выражение «Я хочу завтра отправиться в Амстердам»…
В целом, все уровни и структурные свойства дискурса и контекста могут быть идеологическими кодами пользователей языка, действующих в качестве членов группы. Часто это происходит косвенным образом, например, через групповые мнения, персональные мнения или через специфические ментальные модели событий и действий. «Невинный» рассказ о соседях-иностранцах может оказаться отражением конфликта с иностранными соседями, в котором, в свою очередь, может быть отражена более общая модель социально разделяемых предрассудков и идеологий. Таким же образом, порой, детали мужского разговора могут косвенно сигнализировать и воспроизводить гендерные идеологии. Члены организации или институции будут подобным же образом воспроизводить или оспаривать идеологию организации в своих рабочих разговорах или аргументациях.
Е.А. Степанова
|
|
|
