Объяснения сторон и третьих лиц как средства доюаыпния 163

подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ).

Как правило, суду приходится устанавливать факты вне­судебного признания отцовства, выраженные в устных раз­говорах ответчика, при заполнении документов и т.п.

Против деления признания на судебное и внесудебное выступил С.В. Курылев, который находил такое деление неправильным. Его аргументация сводилась к тому, что внесудебное признание нельзя вообще рассматривать как судебное доказательство, поскольку оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств.

На наш взгляд, внесудебное признание есть по своей природе доказательственный факт, поэтому термином «вне­судебное признание» обозначается не объяснение стороны как доказательство, а доказательственный факт, имевший место вне связи с гражданским процессом, до процесса.

В гражданском процессе эпохи феодализма и позднее признание рассматривалось как «царица доказательств».

С точки зрения теории формальных доказательств при­знание стороны является совершеннейшим доказательством, обязательным для суда и не подлежащим переоценке суда. Оно освобождает стороны от дальнейшего доказывания признанных фактов и обязывает суд вынести решение, со­ответствующее признанию. Ясно идея о признании как лучшем доказательстве проводилась, например, в России в процессуальных нормах Воинского Устава Петра I (13 мар­та 1716 г.). Так, ст. 1 гл.2 ч. 2 Воинского Устава гласила: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальяго до-казу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света».

Взгляды на признание стороны как на лучшее доказа­тельство, «царицу доказательств», основанные на теории формальных доказательств, всегда подвергались резкой критике в теории доказательственного права России, как противоречашие и не нмеюшме ничего общего с принци­пом законности А.Ф. Клейнман рассматривал две основные теории признания: теорию отречения и теорию распоряже­ния. Согласно теории распоряжения признание есть акт распоряжения объектом спора, т.е. материальным правом. Теория отречения рассматривала признание как акт распо-

Глава восьмая

ряжения стороны ее процессуальными правами защиты от противника, как отказ стороны от права требовать, чтобы противоположная сторона доказала действительность утверж­даемых обстоятельств¹.

Процессуальное значение признания фактов стороной должно оцениваться с точки зрения соответствия его дей­ствительности.

Теория доказательств и гражданский процессуальный за­кон не ставят в особое положение по сравнению с другими доказательствами объяснения стороны, содержащие при­знание: они должны быть исследованы и оценены в сово­купности с другими доказательствами. Прямого знака ра­венства между признанием фактов и их истинностью закон не ставит.

Конечно, нельзя отрицать того, что признание фактов стороной облегчает процесс доказывания и достижения ис­тины, снимает в отдельных случаях действие правил допус­тимости доказательств Однако абсолютизировать признание нельзя.

Признание стороной фактов, говорится в ГПК, на которых другая сторона основывает свои требования или возраже­ния, для суда не является обязательным Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомне­ний в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влиянием обмана, наси­лия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины

Доказательственное значение признания стороны и про­цессуальный порядок его оформления идентично отражены и в ГПК, и в АПК.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, осво­бождает последнюю от необходимости дальнейшего доказы­вания этих обстоятельств Признание заносится в протокол судебного заседания Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст. 68 ГПК).

Если у супа имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств

¹ См Клейнман А Ф Основные вопросы теории доказательств в граждан­ском процессе М, 1950 С 61

Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания 165

дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросо­вестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение В этом случае данные обсто­ятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 70 АПК.

В арбитражном процессе предусмотрена ситуация призна­ния фактов сторонами в соглашении. В законе записано, что признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитраж­ным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и за­носится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст 70 АПК)

Необходимо отличать признание стороны как доказа­тельство от признания стороной предмета иска, те иско­вых требований, от признания иска в целом, от признания правового отношения

К С. Юдельсон признание иска, правоотношения связы­вал с действием принципа состязательности и не находил оснований для рассмотрения признания иска как распоря­дительного действия, связанного с принципом диспозитив-ности Он полагал, что поскольку суд обязательно должен установить, обосновано ли признанное правоотношение (признанный иск) соответствующими фактами, постольку исходным моментом для суда независимо от формы при­знания являются факты, и только факты, а все остальное — производное Объектом признания, по мнению названно­го автора, являются лишь факты основания иска (возра­жения)'.

Следует заметить, что в учебнике «Гражданский про­цесс» (1972 г.) К.С. Юдельсон по-иному излагал эту про­блему Он писал, что с признанием как доказательством нельзя смешивать признание ответчиком права истца. И далее, признание права не позволяет автоматически счи­тать, что оно означает и признание обстоятельств, на кото­рые указывает истей²

¹ Си Юдепьсон К С Судебные доказательства С 147

^г Гражданский процесс / Под ред КС Юдальсонз Свердловск, 1972 С 187

Глава восьмая

В.К.. Пучинский подверг критике позицию КС. Юдель-сона. По мнению В.К. Пучинского, иски являются само­стоятельным объектам признания¹

Нельзя не согласиться с мнением С В. Курылева, кото­рый считал необходимым четко разграничивать признание фактов как доказательство, связанное с действием принципа состязательности, и признание иска как самостоятельное процессуальное действие, связанное с действием принципа диспозитивности

«По юридической природе, — писал С.В Курылев, -признание иска -- волеизъявление, направленное на лик­видацию спора в пользу истца»². Признание иска - - не только сообщение стороны о фактах, но и распорядитель­ный акт Признание исковых требований приобретает юри­дическую силу, когда оно принято судом.

Таким образом, в гражданском процессе различаются два института: институт признания фактов стороной (истцом или ответчиком) как доказательство и институт признания иска как волеизъявление, как акт распоряжения материаль­ным и процессуальным правом только ответчика.

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: