Характеристика взглядов Жан-Жака Руссо

"Общей волей" обозначается единство волеизъявлений индивидов, т.е. она принадлежит не определенному лицу, а представляет весь народ. Руссо подробно разрабатывает понятие общей воли: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое. Это Целое получает в результате такого акта единство, свое общее я, свою жизнь и волю"

Как мы видим, Руссо специально делает акцент на слове " единство". Общая воля обладает собственным "я", не сводимым просто к сумме волеизъявлений индивидов, а представляющим собой новое качественное волеизъявление. Именно из этого единства происходит общественный порядок, и поэтому на основе данного единства можно строить планы по достижению правового государства: "До тех пор, пока некоторое число соединившихся людей смотрит на себя как на единое целое, у них лишь одна воля во всем, что касается общего самосохранения и общего благополучия".

Таким образом, общая воля может быть нацелена только на благо всего общества, потому что все люди стремятся к благу. Более того, только общая воля - единственный инструмент воздействия на государство. Чтобы достучаться до правительства, нужно обеспечить возможность каждому гражданину участвовать в законодательстве, "ибо кто может знать лучше самих граждан, при каких условиях подобает им жить совместно в одном и том же обществе?" - пишет Руссо.

Поэтому закон - это "публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес". Однако Руссо не оставляет возможности личной свободы, личного выбора, поскольку все частные волеизъявления должны необходимо подчиняться общей воле как единственно правильной, эталонной. Таким образом, пытаясь найти механизм для взаимодействия частного лица и государства, он формулирует "абсолютизм общей воли".

"Из определения общества уже явствует, что члены общества должны иметь одинаковые права и обязанности относительно друг друга".

Следовательно, Кант отмечает прочную связь между общей волей и демократией. При этом, как и в концепции Руссо, общая воля, согласно Канту, должна управлять государством. Кант фиксирует закономерность: "Власть распространяется так далеко, как народ может решить относительно самого себя".

Однако в отличие от Руссо Кант провозглашает приоритет личности перед государством, перед общей волей. Кант характеризует право как всеобщее взаимное принуждение, совместимое со свободой каждого. Таким образом, право происходит из возможности каждого предписать для исполнения максимы собственной воли, при условии, что данные максимы годятся для того, чтобы быть всеобщим законодательством, а значит, разумеется, не нарушают произвол других лиц.

При этом учитывается равенство всех, а значит, одинаковая возможность каждого сделать собственные максимы, соответствующие необходимым критериям, частью всеобщего законодательства.

Отличие учения Гессена от концепций Руссо и Канта заключается в том, что в его философии воплотились лучшие черты учений об общей воли. Гессен учитывает необходимость изначального единства для организации общежития: "Очевидно, что человечество, которому единственно может принадлежать неограниченное право собственности на все вещи. есть не механическая сумма в настоящий момент живущих на земле людей, а незримое, сверхэмпирическое единство человеческого рода".

Для обеспечения неоспоримости права народа на управление государством Руссо связал понятие общей воли с суверенитетом, образовав тем самым понятие суверенитета народа.

По концепции Руссо, суверен - это понятие, обозначающее субъекта, в руках которого сосредоточена вся полнота законодательной власти и который осуществляет общую волю: "в Государстве существует сила, его поддерживающая, и общая воля, направляющая эту силу; приложение одной к другой и образует суверенитет".

Если все граждане государства совместными усилиями создают общую волю, то исполнительная власть воплощает в действующих кодексах законодательства волю народа. Поэтому законодательство должно принадлежать всему народонаселению государства, т.е. суверен должен совпадать с народом, чтобы "у суверена и у народа могли бы быть только одни и те же интересы".

Однако демократия содержит в себе потенциальную опасность деспотизма большинства. О данной угрозе говорит Руссо, отмечая, что если народу предоставить власть, то тогда законодательство будет закреплять те пожелания, за которые проголосует большинство, "на чью сторону склоняется тогда наибольшее число, на той стороне Закон и власть". Чтобы избежать деспотизма большинства, необходимо произвести разделение властей.

"Если бы возможно было, чтобы суверен, рассматриваемый как таковой, обладал исполнительной властью, то право и действия так смешались бы, что уже неизвестно было бы, что Закон, а что - не он, и Политический организм, так извращенный, стал бы вскоре добычею того насилия, противостоять которому он был создан".

Кант перенимает у Руссо понятие суверенитета народа:". объединенный народ не только представляет суверена, но он сам есть суверен; ведь именно у него [у народа] в руках первоначально находится верховная власть".

Таким образом, Спор может быть разрешен, если только признать, что Руссо выводит права человека способом, прямо противоположным классической естественно-правовой парадигме. Отказываясь от фикции естественного права, Руссо не отказывается от признания прав человека.

Но это права, которые не выводятся из природы, а утверждаются самим народом-сувереном. По логике Руссо, которая находится в явном противоречии с формальной логикой классического буржуазного либерализма, противоречие между интересами подданного и суверена может быть снято превращением подданных в граждан, включением их в состав суверена.

Реализация идей Руссо на самом деле означала бы фактическое упразднение государства (как организации, не совпадающей с массой населения). В государстве - организации всего народа, права личности, по мнению Руссо, оказались бы защищены самим народом.