Классификации идентификационных признаков почерка и пути их решения

 

Актуальной проблемой, относящейся к классификации идентификационных признаков почерка, остается дальнейшая объективизация оценочных критериев, заложенных в содержание каждого признака. В настоящее время оценка признаков почерка во многом зависит от субъективных качеств эксперта (опыта, интуиции, профессионального образования и т.п.). В конечном счете указанные обстоятельства препятствует формализации признаков, что в свою очередь ограничивает возможности применения компьютерной техники в почерковедческой экспертизе. По этой же причине и процесс экспертного исследования почерка "страдает" значительной долей субъективизма.

Если рассматривать действующую систему общих признаков почерка с позиции объективности критериев их оценки, то наиболее "объективной" выглядит группа признаков, характеризующих пространственную ориентацию движений и фрагментов рукописи. Такое положение стало возможным благодаря тому, что многие признаки, входящие в состав этой группы, имеют четко выраженные количественные критерии их оценки, выражающиеся в миллиметрах, или в соотношении высоты и ширины знаков (размеры полей, размер красной строки, размер интервалов между строками и словами). Простые признаки почерка, например (конфигурация линии поля, форма линии письма в строке и т.д.), свободно выделяются и практически однозначно оцениваются экспертами.

Вместе с тем объективность некоторых критериев, рекомендуемых разработчиками классификации для оценки признаков, на наш взгляд, вызывает большие сомнения. Причиной являются следующие существенные изменения в русской скорописи (письменности), произошедшие со времени создания рассматриваемой классификации признаков почерка:

- во-первых, изменился графический рисунок большинства письменных знаков, как строчных так и прописных;

- во-вторых, видоизменились некоторые правила письма (правописания): размер красной строки, интервалы между словами и т.п., преследующие цель увеличить скорость письма;

- в-третьих, в современной скорописи резко возросла связность движений;

- в-четвертых, стали использоваться иные пишущие приборы (шариковые, капиллярные и другие ручки, фломастеры), что не могло не отразиться на скорости письма.

Вследствие названных причин назрела необходимость научной корректировки почерковедческих критериев данной группы общих признаков почерка.

Представляется, решение проблемы нуждается в экспериментальной разработке, в ходе которой следует выяснить:

а) влияние на критерии оценки данной группы признаков степени выработанности почерка и степени сложности почерка;

б) корреляционную зависимость между признаками пространственной ориентации движений и личностными качествами писавшего (возрастом, полом и т.п.).

Полученные научные данные могли бы быть использованы для совершенствования системы общих признаков почерка, характеризующих пространственную ориентацию движений, что повысило бы их дифференцирующую и идентификационную значимость.

Кроме того, некоторые признаки этой группы, например, "форма поля" на практике[21] не ограничиваются вариантами его проявления, предусмотренными классификацией (прямоугольная и трепецевидная), что подтверждает необходимость совершенствования критериев оценки данного признака.

В специальной литературе преобладает точка зрения, согласно которой ценность группы признаков размещения текста на бумаге для идентификационных почерковедческих исследований незначительна, за исключением случаев исследования измененного письма. Изменить сложившееся положение возможно и такая попытка предпринята авторами на страницах данного пособия.

Наибольшую сложность для экспертной оценки в современной классификации представляют общие признаки почерка, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка исполнителя. Определяя степень выработанности почерка, эксперт анализирует, в первую очередь, темп и координацию движений. Традиционные признаки, посредством которых определяется темп (степень связности движений, толщина начал и окончаний штрихов, выдержанность наклона и размерных характеристик, конструктивное строение знаков и др.) не всегда позволяют эксперту правильно оценить признак. Тем более, что практике известны случаи, когда пишущий отрывистым почерком выполнял рукопись в очень быстром темпе.

Не менее значима роль субъективных факторов и в определении второго показателя степени выработанности почерка – координации движений. В итоге, определение степени выработанности системы движений, особенно в почерках, в которых её показатели не ярко выражены, относится к числу задач повышенной сложности. Даже введение промежуточных уровневых показателей (выше средней и ниже высокой степени выработанности) не решило этой проблемы.[22] Выходом из ситуации является разработка новых подходов к определению темпа и координации движений, наряду с изучением других показателей степени выработанности, как наиболее интегративного из всех признаков почерка. Таким показателем, как правильно указывается в специальной литературе, является ритмическая структура нажима (28, стр. 92).

Получившие широкое распространение в практике письма шариковые ручки в значительной мере нивелировали видимые особенности прилагаемых при письме физических усилий пишущего, хотя хорошо известно, что "нажим и ускорение при письме являются важнейшими динамическими характеристиками, индивидуализирующими письменно-двигательный навык" (14, стр. 172).

Для изучения нажима в судебном почерковедении использовались различные инструментальные методы и приборы: киносъемка, осциллографы, сканирующие микроскопы, тензометрические ручки, хроноциклография, измерение оптической плотности красителя штриха. Причем с помощью этих инструментальных методов нажим изучался как в процессе письма, так и по контуру элементов почерковой реализации. Это позволило разработать ряд приборов системы "Денситрон", имеющих электронное обеспечение и позволяющих исследовать абсолютные значения ширины штрихов в элементах.[23] Однако несовершенство ввода информации значительно снижало достоверность полученных данных. Нам видится, что создание технических устройств, адекватно передающих компьютеру все параметры выполненных штрихов, позволило бы значительно объективизировать процесс оценки степени выработанности и в конечном итоге сделать этот признак еще более значимым для эксперта-почерковеда.

Степень сформированности почерка наряду со степенью выработанности включает и степень совершенства системы движений. Последняя была объектом изучения ученых-почерковедов, что позволило создать метод дифференциации высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений, основанный на установлении биомеханической закономерности различий степени совершенства движений у лиц, имеющих высокую степень выработанности почерка (25). Авторы разделили все почерки на две группы: с рациональной системой движений и с нерациональной системой движений. Ими же выделены признаки, обладающие наибольшей информативностью при решении задачи дифференциации совершенства системы движений, что в ряде случаев позволяет использовать этот метод, в совокупности с различающимися признаками (если таковых недостаточно), для формулирования категорического отрицательного вывода.

Другим методом, служащим целям дифференциации высоковыработанных почерков, явился метод, рассматривающий почерк как совокупность фоновой и программной компонент (22). Фоновая компонента проявляется в особенностях анатомического строения руки и в специфике процесса письма, что находит свое выражение в цикличности выполнения штрихов и определяет такие общие признаки, как размер, разгон, наклон, преобладающую форму и направление движения, форму и направление линии строки.

Программная компонента представляет собой банк памяти индивидуальной программы выполнения букв и буквенных соединений конкретным человеком и определяет строение отдельных букв и почерка в целом.

Содержание метода сводится к определению в сравниваемых почерках типов фоновых компонент и вычислению дистанции между ними. В первую очередь, метод предназначен для дифференциации высоковыработанных почерков, имеющих явно выраженные различия по фону. Автором разработана величина дистанции между фонами сравниваемых почерков (пороговый критерий), позволяющая либо в категорической форме давать выводы об отсутствии тождества сравниваемых почерков, либо (Д > 50), либо отказаться от принятия решения (Д < 50). Последняя форма вывода предполагает проведение исследования по традиционной методике.

Рассмотренные выше методы свидетельствуют о том, что такое сложное интегративное свойство как степень сформированности почерка представляет собой подсистему, соответствующие звенья которой (а их роль выполняют свойства ПДН) могут быть предметом самостоятельных исследований. Такой подход позволит разработать значительный круг новых методов, предназначенных для решения в основном классификационных задач почерковедческой экспертизы.

Значительная доля субъективизма заложена и в оценочных критериях, предназначенных для группы общих признаков почерка, характеризующих структуру движений по их траектории. Рассмотрим этот тезис на признаке "преобладающая форма движений", под которой понимается геометрическая форма фиксируемого движения, воспроизводящего элементы букв, буквы и слова. Ее проявление в рукописи может выражаться одной характеристикой (например, петлевая) или их сочетанием (прямолинейно-дуговая, дугообразно-петлевая и т.п.). При определении характеристик эксперт субъективно сравнивает структуру движений пишущего с имеющимися у него в памяти представлениями о геометрических формах.

Несомненно, что при таком подходе к оценке преобладающей формы движений не только ярко проявляется субъективизм эксперта, но и не в полной мере используется информативность признака. Очевидно, что даже в пределах одной преобладающей геометрической формы структуры движений (например, прямолинейно-дуговой) могут иметь место различия вариантности её проявления. Учет вариантности данного признака позволил бы эксперту дифференцировать исполнителей рукописей по этому основанию.

Одним из возможных путей решения данной задачи является использование возможностей компьютерных технологий.[24] С этой целью нами предлагается формализовать процесс оценки преобладающей формы движений следующим образом.

В качестве характеристики формы движения можно использовать отношение длины l прямолинейного участка вертикального штриха к радиусу R, сопряженной с ним дуги (приложение 2, рис. 1), а преобладающую форму движения определить как среднее значение указанного отношения, вычисленное по многократным измерениям соответствующих параметров элементов букв.

С целью упрощения процесса измерения и обеспечения однозначности его результатов целесообразно вместо радиуса дугового элемента использовать расстояние К от точки пересечения линии письма с линией, продолжающей прямолинейный участок вертикального штриха, до точки касания дугового элемента с линией письма (рис. 2). Предлагаемая формализация оценки преобладающей формы движений обладает, по сравнению с существующим подходом к оценке данного признака, следующими преимуществами:

- во-первых, позволяет характеризовать преобладающую форму движений безразмерной величиной[25] l/k, 5 0которая может принимать значения от нуля до бесконечности (). Значения этого ряда будут последовательно соответствовать сначала вариациям дуговой формы (предельный вариант), прямолинейно-дуговой (рис. 2) и прямолинейно-угловатой (рис. 4, предельный вариант). Таким образом существенно повышается информативность указанного признака почерка, появляется возможность дифференцировать почерки в границах одной преобладающей формы.

- во-вторых, безразмерность предложенной величины, характеризующей преобладающую форму движений, обеспечивает удобство ее использования при экспертном исследовании, так как на неё не оказывают влияние размерные характеристики исследуемого[26] почерка.

- в-третьих, появляется возможность проводить измерения на увеличенном изображении знака, что упрощает процесс измерения указанных величин и способствует получению результатов, независящих от субъективного восприятия эксперта.

Измерения значений l и k предлагается проводить с использованием современных компьютерных технологий по следующему алгоритму:

- ввести изображение исследуемой рукописи (либо ее фрагмента) в память вычислительной машины в виде графического файла с использованием планшетного либо проекционного сканера;

- использовать графический редактор, например, Pfoto Styler 2.0, позволяющий масштабировать исследуемое изображение знака и "перемещать" его по экрану монитора;

- измерения проводить путем "наложения" изображения трафарета (рис. 5), хранимого в памяти компьютера в виде графического файла, на изображение элемента знака (рис. 6). Либо использовать прозрачный трафарет, накладываемый на экран монитора, на который выведено увеличенное изображение элемента знака.

Таким образом, предлагаемая формализация оценки преобладающей формы движений путем использования для этой цели компьютерной техники позволяет повысить информационную значимость данного признака и создаёт предпосылки для формализации других общих признаков почерка, таких как наклон, разгон, размер.[27]

Безусловно, рассмотренный нами перечень проблем научной классификации идентификационных признаков почерка не является исчерпывающим.[28] Тем не менее, решение даже некоторых из них несомненно будет способствовать повышению объективности процесса экспертного исследования и обоснованности выводов экспертов-почерковедов.

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

 

 

Приложение 2

 

Л И Т Е Р А Т У Р А.

1. Борягин Г.И. Классификация признаков почерка //Сборник работ по криминалистике (графические исследования). М., 1957. № 3.

2. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

3. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.

4. Винберг А.И., Моисеев А.П. Криминалистическое исследование письма. М., 1956. Часть 1.

5. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.

6. Игнатьева Я.Ю. Идентификационное значение фиксированных характеристик по контуру букв при исследовании сложных графических объектов //Сб. науч. работ Литовского НИИСЭ. Вильнюс, 1968. Вып. 3.

7. Игнатьева Я.Ю. Теоретические основы и практика идентификации личности с использованием контурных (интегративных) характеристик почерка // Диссертация... канд. юрид. наук. Ленинград, 1977.

8. Колонутова А.И., Кулагин П.Г. Описание частных признаков почерка. М., 1971.

9. Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. М., 1975.

10. Кошманов М.П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка. Саратов, 1997.

11. Кошманов М.П., Кошманов П.М., Шнайдер А.А. Классификация признаков почерка и практика ее применения экспертами ЭКП МВД РФ //Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз. Саратов, 1998.

12. Кошманов М.П., Кошманов П.М., Бронников А.И. Проблемные вопросы классификации признаков почерка //Актуальные проблемы социально-правовой подготовки специалистов и перспективы совершенствования системы комплектования органов внутренних дел. Краснодар, 1997.

13. Кулагин П.Г., Колонутова А.И. О признаках почерка //Труды всесоюзного научно-исследовательского института охраны общественного порядка. М., 1965. № 9.

14. Кучеров И.Д. Перспективы применения инструментальных методов в судебном почерковедении //Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы и перспективы ее развития: Материалы всесоюзного научно-практического семинара. М., 1980.

15. Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941.

16. Манцветова А.И., Мельникова Э.Б., Орлова В.Ф. Теория и практика криминалистической экспертизы: Экспертиза почерка. М., 1961. Сборник 6-7.

17. Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Славуцкая А.И. Теоретические основы судебного почерковедения //Труды ЦНИИСЭ. М., 1967. Вып. 1.

18. Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Богачкина Г.Р. Основные положения систематизации признаков почерка и описание частных признаков в заключении эксперта. М., 1964.

19. Общие и частные признаки почерка //Альбом в помощь экспертам. М., 1987.

20. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации //Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6.

21. Оттоленги С. Экспертиза почерка и графическая идентификация //Под редакцией Васильченко. М., 1926.

22. Сахарова Н.Г. Дифференциация высоковыработанных почерков с четковыраженной структурой по фону. Методическое письмо для экспертов. М., 1989.

23. Сегай М.Я., Ципенюк С.А. О взаимозависимости и идентификационном значении признаков почерка в однотипных элементах разноименных письменных знаков //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1965. - Вып. 2.

24. Семёнова М.М. Использование интегративных (особенных) признаков при идентификационном исследовании почерка. Методическое письмо. М., 1973.

25. Сёмина Л.Г., Славуцкая И.А. Дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений. Методическое письмо для экспертов. М., 1979.

26. Словарь основных терминов теории и практики судебно-почерковедческой экспертизы. М., 1981.

27. Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. Часть 1.

28. Судебно-почерковедческая экспертиза //Общая часть. М., 1988. Вып. 1.

29. Техника экспертизы документов //Графическая экспертиза документов. 2-е издание. М., 1965. Вып. 1.

30. Тареев С.Е. Возможности использования контурных (интегративных навыков) характеристик при исследовании рукописей, выполненных почерком, измененным скорописной маскировкой //Экспертиза на службе следствия. Волгоград, 1998.

[1] Следует заметить, что долгие годы вплоть до середины 60-х годов 20 столетия, этот вид назывался "графической экспертизой".

[2] Цитируется по работе (21, с.9).

[3] Иногда их автор называет частными.

[4] Несмотря на то, что автор "особые приметы" не включил в систему идентификационных признаков почерка, тем не менее, описанные в них особенности предназначались для целей идентификации. Это обстоятельство дало нам право включить их в комплекс признаков почерка.

[5] Наименование признаков во всей работе приводится нами в строгом соответствии с авторской редакцией.

[6] Схематически она представлена в приложении, рис. № 1.

[7] Некоторые авторы считают её разновидностью приметоописательного метода. (20, с.12).

[8] Гладиолаж - уменьшение размера букв в конце слов.

[9] При рассмотрении каждого из указанных направлений в почерковедческой экспертизе мы сознательно не останавливаемся на критическом анализе их сущности, потому, что ранее этот вопрос подробно освещался (2,3) и он не является целью нашего исследования.

[10] Достаточно заметить, что даже в 1949 году Винберг А.И., описывая классификации в криминалистике называет её в почерковедческой экспертизе как "классификация почерка по основным его признакам и особенностям (приметоописательная классификация)" (2, стр. 38).

[11] Мы сознательно не акцентируем внимание на том, что в разные годы существования ведомственных экспертных учреждений изменялись наименования как министерств, при которых они функционировали, так и их самих.

[12] Структура системы признаков, использовавшаяся в экспертных подразделениях КГБ приводится в приложении, рис. № 2.

[13] Структура классификации признаков почерка, используемая в экспертных учреждениях Минюста до середины 60 годов, приводится в приложении, рис. № 3.

[14] Она неоднократно публиковалась в специальной литературе, но наиболее полное описание содержится в работах (1,4)

[15] Впервые мы этот термин встречаем в системе признаков почерка, предложенной Э. Локаром в графометрии.

[16] Структура системы идентификационных признаков, использовавшаяся экспертными подразделениями ОВД до середины 60 годов в процессе производства почерковедческих экспертиз, приводится в приложении, рис. № 4.

[17] На это уже обращалось внимание в специальной литературе (13). Одно из причин такого положения является то обстоятельство, что в них в наибольшей степени нашли свое отражение взгляды Б.М. Комаринца на классификацию идентификационных признаков письма.

[18] Разработчики справедливо указывают на крайне редкое использование признака при производстве почерковедческой экспертизы, что подтверждается и результатами нашего многолетнего рецензирования экспертных производств, выполненных экспертными подразделениями ОВД.

[19] Схема современной классификации идентификационных признаков почерка приведена в приложении, рис. № 5.

[20] В Белорусском НИИСЭ была проделана работа по изучению возможности использования интегративных признаков в буквосочетаниях и определена частота их встречаемости и идентификационная значимость в группах почерков простого упрощенного и простого с элементами упрощения строения (24). Интегрально-навыковые характеристики изучались и для установления исполнителя рукописей, выполненных скорописно измененным почерком (30).

[21] Нами осуществлено широкое анкетирование экспертов-почерковедов ОВД по изучению эффективности применяемой ими классификации признаков почерка.

[22] Видимо этим объясняется тот факт, имеющий место в рецензируемых нами экспертных производствах, что эксперты, подходя осторожно к определению признака, зачастую занижают степень выработанности исследуемого почерка.

[23] Система предназначалась для решения задачи дифференциации подлинных подписей и неподлинных, выполненных с подражанием после предварительной тренировки.

[24] На начальном этапе использования ЭВМ в почерковедческой экспертизе существовала точка зрения согласно которой с помощью компьютера можно бы полностью решить задачу идентификации исполнителя рукописи (Ланцман Р.М., Эджубов Л.Г. 1966-67; Компаниец А.Я., 1970). Позднее пришли к выводу, что компьютерные технологии в почерковедческой экспертизе целесообразно применять комплексно с традиционными методами для решения подзадач экспертного исследования. В настоящее время они широко используются в экспертной практике как для формализации процесса экспертного исследования так и для оформления его результатов.

[25] В математике под безразмерной величиной понимаются производные величины, независящие от изменения величин, выбранных за основание.

[26] Значение отношения l/k не зависит от масштаба изображения письменных знаков.

[27] Осуществленная нами экспериментальная работа по совершенствованию описанного способа, в первую очередь, связана с разработкой критериев, позволяющих выделить и дифференцировать данный признак в границах одной группы формы движений.

[28] Более полная информация о проблемах классификации идентификационных признаков почерка приводится в работах. (11,12).

1234	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: