Установление двоевластия в стране 6 глава

Итоги и результаты смуты

Освобождением Москвы и избранием царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте, – они правы. Хотя первые годы царствования Михаила – тоже смутные годы, но дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту и заключавшиеся в нравственной шаткости и недоумении здоровых слоев московского общества и в их политическом ослаблении, эти причины были уже устранены. Когда этим слоям удалось сплотиться, овладеть Москвой и избрать себе царя, все прочие элементы, действовавшие в смуте, потеряли силу и мало-помалу успокаивались. Выражаясь образно, момент избрания Михаила – момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.Так колебалось Русское государство, встревоженное смутой; много хлопот выпало на долю Михаила, и все его царствование можно назвать эпилогом драмы, но самая драма уже кончалась, развязка уже последовала, результаты смуты уже выяснились.Обратимся теперь к этим результатам. Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. Первое место дадим здесь, как и всегда, С. М. Соловьеву. Он (и в "Истории", и во многих своих отдельных статьях) видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, выходит победителем. Это чрезвычайно глубокое, хотя, может быть, и не совсем верное историческое воззрение. К. С. Аксаков, человек с большим непосредственным пониманием русской жизни, видит в смуте торжество "земли" и последствием смуты считает укрепление союза "земли" и "государства" (под государством он понимает то, что мы зовем правительством). Во время смуты "земля" встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. В этом воззрении, как и у С. М. Соловьева, нет толкований относительно реальных последствий смуты. Это – общая историческая оценка смуты со стороны результатов. Но даже такой общей оценки нету И. Е. Забелина; он результатами смуты как-то вовсе не интересуется, и о нем здесь мало приходится говорить. Много зато можно сказать о мнении Костомарова, который считает смутное время безрезультатной эпохой. Чтобы яснее представить себе воззрение этого историка, приведем выдержку из заключительной главы его "Смутного времени Московского государства": "Неурядицы продолжались и после, в царствование Михаила Федоровича, как последствие смутного времени, но эти неурядицы уже не имели тех определенных стремлений – ниспровергнуть порядок государства и поднять с этой целью знамя каких-нибудь воровских царей; а таков именно был в начале XVII в. характер самой эпохи смутного времени, не представляющей ничего себе подобного в таких эпохах, какие случались и в других европейских государствах. Чаще всего за потрясениями этого рода следовали важные изменения в политическом строе той страны, которая их испытывала; наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси, – и до сих пор после четверти тысячелетия, не читающий своих летописей народ говорит, что давно-де было "литейное разорение";Литва находила на Русь, и такая беда была наслана, что малость людей в живых осталось и то оттого, что Господь на Литву слепоту наводил. Но в строе жизни нашей нет следов этой страшной кары Божьей: если в Руси XVII в., во время, последующее за смутной эпохой, мы замечаем различие от Руси XVI в., то эти различия произошли не из событий этой эпохи, а явились вследствие причин, существовавших до нее или возникших после нее. Русская история вообще идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, с теми же приемами, как прежде. В тяжелый период смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после".Можно ли согласиться с таким воззрением Костомарова? Думаем, что нет. Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до смуты, то это потому, что в смуте победителем остался тот же государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI в., а не тот, какой принесли бы нам его враги – католическая и аристократическая Польша и казачество, жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного "круга". Смута произошла, как мы старались показать, не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы и склонны думать, что все осталось по-прежнему без изменений, что смута была только неприятным случаем без особенных последствий. Пошаталось государство и стало опять крепко, что же тут может выйти нового? А между тем вышло много нового. Болезнь оставила на уцелевшем организме резкие следы, которые оказывали глубокое влияние на дальнейшую жизнь этого организма. Общество переболело, оправилось, снова стало жить и не заменилось другим, но само стало иным, изменилось.В смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему – и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны – землей – и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства (которое в смуту потеряло много своих представителей) подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее.Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от смуты. Его нравственный кредит должен был понизиться. Исчезновение во время смуты многих высоких родов и экономический упадок других содействовали дополнению рядов боярства сравнительно незначительными людьми, а этим понижалось значение рода. Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем. Таким образом, и здесь смута не прошла бесследно.Но вышесказанным не исчерпываются результаты смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII в., мы каждую крупную реформу XVII в. должны будем возводить к смуте, обусловливать ею. В корень подорвав экономическое благосостояние страны, шатавшееся еще в XVI в., смута создала для московского правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловливали собой всю его внутреннюю политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили московскую торговлю и промышленность на время в полную зависимость от иностранцев. Если к этому мы прибавим те войны XVII в., необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных смутой, то поймем, что смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Не рискуя много ошибиться, можно сказать, что смута обусловила почти всю нашу историю в XVII в.Так обильны были реальные, видимые последствия смуты. Но события смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, – это уже "земля", т.е. государство Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей сознательно стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, "что земскому делу пригодится" и "как бы земскому делу было прибыльнее". Новая, "землею" установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера. Она советуется с "землею" об общих затруднениях и говорит иностранцам по поводу важных для Московского государства дел, что "такого дела теперь решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье". При прежнем господстве частноправных понятий, еще и в XVI в., неясно отличали государя как хозяина-вотчинника и государя как носителя верховной власти, как главу государства. В XVI в. управление государством считали личным делом хозяина страны да его советников; теперь, в XVII в., очень ясно сознается, что государственное дело не только "государево дело", но и "земское", так и говорят о важных государственных делах, что это "великое государство и земское" дело.Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили сразу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колорит. Поэтому для историка и важно отметить появление этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благодаря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания.

2 вопрос. При царе Михаиле Федоровиче (1613 – 1645) было восстановлено разрушенное в ходе Смуты хозяйство. Молодой династии необходимо было приобрести опыт и уважение, объединить общество. Поэтому царь часто собирал Боярскую думу и Земские соборы, проводил примирительную политику внутри господствующего класса феодалов. Когда династия окрепла, было восстановлено хозяйство, нужда в Земских соборах отпала. Царь Алексей Михайлович (1645 – 1676) вообще отказался от созыва Земских соборов. Последний Земский собор собрался в 1653 году для решения вопроса о войне с Польшей за Украину.Политика Алексея Михайловича была двойственна. С одной стороны, он хотел соблюсти обычаи и традиции старой Руси; но, видя успехи западных стран, стремился заимствовать их достижения. Он поощрял реформаторов (Ордын – Нащокин, Ртищев, патриарх Никон). В первые годы правления опирался на Бориса Ивановича Морозова, который содействовал проникновению иностранцев в Россию. В частности, при нем были основаны полки иноземного строя – будущая основа регулярной армии. В культуре наблюдается такое своеобразное явление как «обмирщение», т.е. проникновение светского, нерелигиозного начала в литературу, живопись (появление портретов–«парсун»), появление первой придворной газеты, первого высшего учебного заведения (Славяно-греко-латинская академия), первого театра, созданного иностранцами.В 1649 году на Земском соборе было принято Соборное уложение, насчитывающее более тысячи статей. За сто лет, прошедшие после Судебника Ивана Грозного (1550), было принято великое множество указов, приказов, постановлений, что потребовалось их заменить одним кодексом.

СОЛЯНО́Й БУНТ (Московское восстание 1648 года), движение низших и средних слоев посадского населения,городских ремесленников, стрельцов и дворовых людей в июне 1648 года в Москве, одно из наиболеекрупных городских восстаний середины 17 века. Восстание было вызвано недовольством «тяглого»населения политикой правительства Б.И. Морозова и его ближайшихсподвижников Л.С. Плещеева и П.Т. Траханиотова. С целью пополнения государственной казныправительство заменило различные прямые налоги единым налогом на соль, что вызвало ее подорожание внесколько раз. Возмущения крестьян и горожан заставили правительство отменить новый порядок взиманияналогов, однако прежние недоимки взыскивались властями за три последних года сразу. 1 июня 1648 года,когда царь Алексей Михайлович въехал в Москву, возвращаясь из ТроицеСергиевой лавры, его окружилимосквичи, жалуясь на бояр и приказных людей. Толпу стала разгонять царская стража, что вызвало взрывнегодования. 2 июня на сторону горожан перешла большая часть стрельцов. Народ ворвался в Кремль,требуя выдачи Плещеева, ведавшего управлением и полицейской службой Москвы, Н. Чистогоинициаторасоляного налога, боярина Морозова и его шурина Траханиотова. Царь вынужден был разрешить казньПлещеева. Восставшие подожгли Белый город и Китайгород, разгромили дворы наиболее ненавистных бояр,окольничих, дьяков, купцов. Во время восстания был убит Чистой. Траханиотов пытался спастись бегством, но5 июня был пойман и убит. Морозова царь отстранил от власти и 11 июня отправил в Белозерский монастырь.Не участвовавшие в восстании дворяне воспользовались движением народа и 10 июня потребовали от царясозыва Земского собора, выдачи земельного и денежного жалованья, увеличения срока сыска беглыхкрестьян. 12 июня царь специальным указом отсрочил взимание недоимок и тем внес некоторое успокоение всреду восставших. Выдав стрельцам двойное денежное и хлебное жалованье, правительство раскололо рядысвоих противников и получило возможность провести репрессии по отношению к вожакам и наиболееактивным участникам восстания, многие из которых были казнены 3 июля. 22 октября Морозов вернулся вМоскву и вновь возглавил правительство. Тем не менее, волнения в Москве продолжались до февраля 1649года.

МЕ́ДНЫЙ БУНТ (Московское восстание 1662 года), антиправительственное выступление москвичей 25 июля1662 года, вызванное расстройством хозяйственной жизни в годы войн России с Польшей и Швецией,увеличением налогов, выпуском обесцененных медных денег. С 1654 года начался выпуск в большомколичестве медных денег, приравненных к стоимости серебряных, что привело к их обесцениванию,спекуляции предметами первой необходимости, массовому изготовлению фальшивых медных денег, вкотором участвовала и правящая верхушка. В стране разразилась финансовая катастрофа. За несколькодней до восстания в народе говорили о «воровских листах», которые в ночь с 24 на 25 июля были расклееныв отдельных районах города. В них перечислялись «изменники» — бояре И.Д., И.М., И.А. Милославские,окольничие Ф.М. Ртищев, Б.М. Хитрово, дьяк Д.М. Башмаков, гости В.Г. Шорин, С. Задорин, обвинявшиеся вбедствиях, связанных с введением медных денег, а также в тайных связях с Польшей. Восстание началосьрано утром и продолжалось до середины дня. В нем приняло участие до 9—10 тысяч человек, главнымобразом жители столицы посадские люди, солдаты, рейтары, стрельцы, холопы, крестьяне. Группавосставших направилась в село Коломенское где находился царь Алексей Михайлович,и потребовала выдачи «изменников». Царь и бояре обещали восставшим уменьшить налоги и провестирасследование по их челобитной. Участники восстания поверили обещаниям и устремились в Москву. Там вэто время происходил погром дворов Шорина, Задорина, после чего из Москвы в Коломенское вышла новаягруппа восставших. Два встречных потока, соединившись вместе, вернулись к царской резиденции ивозобновили требования. Но в Коломенском уже были собраны войска (от 6 до 10 тысяч). По приказу царяначалась расправа — до тысячи человек было убито, повешено, потоплено в Москве-реке, несколько тысячарестованы и после следствия сосланы. Несмотря на кратковременность, Медный бунт вызвал вправительстве растерянность и страх; под его влиянием в 1663 году были отменены медные деньги. ВОССТА́НИЕ СТЕПА́НА РА́ЗИНА 1670— 1671 годов в России, была вызвана распространениемкрепостничества в южных и юго-восточных регионах страны, охватила Дон,Поволжье и Заволжье. Восстание возглавили С.Т. Разин, В.Р. Ус, Ф. Шелудяк, в нем приняли участие казаки,крестьяне, посадский люд, нерусские народы Поволжья (чуваши, мари, мордва, татары). Разин и егосторонники призывали послужить царю, «побить» бояр, дворян, воевод, торговых людей «за измену», дать«черным людям» свободу.
В годы войны с Речью Посполитой (1654—1667) и Швецией (1656—1658) в ответ на усиление налоговпоследовало массовое бегство крестьян и посадских людей на окраины государства. Под давлениемдворянства правительство, претворяя в жизнь нормы Соборного уложения 1649 года, с конца 1650-х годовприступило к организации государственного сыска беглых. Меры по возвращению беглых крестьян вызывалимассовые протесты в южных районах, особенно на Дону, где издавна существалала традиция — «с Донувыдачи нет». Тяжелые повинности и характер землепользования сближали с крестьянами служилых людей поприбору, охранявших южные рубежи.
Предвестником восстания было движение казачьих отрядов Василия Уса к Туле (1666). К казакам,требовавшим жалованье за службу, во время похода примкнули крестьяне и холопы Южного Подмосковья.Весной 1667 года на Дону собралась ватага голутвенных казаков и беглых людей во главе со СтепаномРазиным, который повел их на Волгу, а затем на Каспий. Постольку царские воеводы имели приказ задержатьказаков, действия разинцев нередко принимали бунтарский характер. Казаки овладели Яицким городком(современный Уральск). Перезимовав здесь, Разин отплыл к персидским берегам вдоль западного побережьяКаспийского моря. Из похода казаки вернулись в августе 1669 года с богатой добычей. Астраханские воеводыне смогли их сдержать и пропустили на Дон. В Кагальницкий городок, где обосновался Разин, стали стекатьсяказаки и беглые крестьяне.
По возвращении Разина на Дон обозначилось противостояние разинцев и донской казачьей старшиной. НаДон был послан царский посол (Г.А. Евдокимов) с поручением проведать о замыслах Разина. 11 апреля 1760года Разин прибыл со своими сторонниками в Черкасск и добился казни Евдокимова, как лазутчика. С этоговремени Разин фактически становится главой донских казаков и организует новый поход на Волгу, которыйпринял открыто антиправительственный характер. Восставшие убивали воевод, помещиков и их приказчиков,создавали новые органы власти в форме казачьего самоуправления. Повсеместно выбирались городовые икрестьянские старшины, атаманы, есаулы, сотники. Разин призывал повстанцев послужить царю и «чернымлюдям дать свободу» — освободить их от государственных налогов. Повстанцы объявили, что в их войскеякобы находится царевич Алексей Алексеевич (сын царя Алексея Михайловича, умерший в 1670), идущий наМоскву по указу своего отца «побить» бояр, дворян, воевод и торговых людей «за измену». Инициаторами ируководителями восстания были донские казаки, а активными участниками — служилые люди «по прибору»,народы Поволжья, жители Слободской Украины.
В мае 1670 года казаки овладели Царицыном. В это время к городу подплыли московские стрельцы (1 тысяча)под начальством И.Т. Лопатина, которые были разбиты повстанцами. Из Астрахани к Царицыну двигалосьвойско воеводы князя С.И. Львова; 6 июня у Черного Яра астраханские стрельцы без боя перешли на сторонувосставших. Повстанцы двинулись к Астрахани и в ночь на 22 июня пошли на штурм. Рядовые стрельцы ипосадские люди не оказали сопротивления. Взяв город, повстанцы казнили воеводу И.С. Прозоровского истрелецких начальников.
Оставив в Астрахани часть казаков во главе с В. Усом и Ф. Шелудяком, Разин с основными силамиповстанцев (около 6 тыс.) поплыл на стругах к Царицыну. Берегом шла конница (около 2 тыс.). 29 июля войскоприбыло в Царицын. Здесь казачий круг принял решение идти к Москве, а с верховьев Дона нанестивспомогательный удар. 7 августа Разин с десятитысячным войском двинулся к Саратову. 15 августасаратовцы встретили повстанцев хлебом-солью. Без боя сдалась и Самара. Руководители восстаниянамеревались войти в уезды, населенные крепостными крестьянами, по окончании полевых земледельческихработ, рассчитывая на массовое крестьянское выступление. 28 августа, когда Разин находился в 70 верстахот Симбирска, князь Ю.И. Барятинский с войсками из Саранска поспешил на помощь симбирскому воеводе. 6сентября посадские люди впустили повстанцев в Симбирский острог. Попытка Барятинского выбить Разина изострога окончилась неудачей и он отступил к Казани. Воевода И.Б. Милославский засел в кремле с пятьютысячами солдат, московских стрельцов и местных дворян. Осада симбирского кремля сковала основныесилы Разина. В сентябре повстанцы предприняли четыре неудачных приступа.
С Волги на Дон отправились атаманы Я. Гаврилов и Ф. Минаев с отрядами в 1,5—2 тысячи человек. Вскореповстанцы двинулись вверх по Дону. 9 сентября передовой отряд казаков овладел Острогожском. Украинскиеказаки во главе с полковником И. Дзиньковским присоединились к восставшим. Но ночью 11 сентябрязажиточные горожане, имущество которых было конфисковано повстанцами вместе с воеводским добром,неожиданно напали на разинцев и пленили многих из них. Только 27 сентября три тысячи повстанцев подкомандованием Фрола Разина и Гаврилова подошли к городу Коротояку. После боя с передовым отрядомкнязя Г.Г. Ромодановского казаки вынуждены были отступить. Вверх по Северскому Донцу в конце сентябрястал продвигаться отряд казаков под командованием Леско Черкашенина. 1 октября повстанцы заняли Мояцк,Царев-Борисов, Чугуев; однако вскоре подошел отряд войск Ромодановского, и Леско Черкашенин отступил. 6ноября близ Мояцка произошло сражение, в котором повстанцы были разбиты.
Чтобы помешать царским войскам прийти на помощь осажденному в Симбирске Милославскому, Разин из-подСимбирска разослал небольшие отряды поднимать на борьбу крестьян и горожан правобережья Волги.Продвигаясь по Симбирской засечной черте, отряд атаманов М. Харитонова и В. Серебряка подошел кСаранску. 16 сентября русские, мордва, чуваши и мари с боем заняли Алатырь. 19 сентября восставшиерусские крестьяне, татары и мордва совместно с разинским отрядом овладели Саранском. ОтрядыХаритонова и В. Федорова без боя заняли Пензу. Вся Симбирская черта оказалась в руках разинцев. ОтрядМ. Осипова при поддержке крестьян, стрельцов и казаков занял Курмыш. Восстание охватило крестьянТамбовского, Нижегородского уезда. В начале октября отряд разинцев овладел без боя Козьмодемьянском.Отсюда вверх по реке Ветлуге направился отряд атамана И.И. Пономарева, поднявший восстание в Галицкомуезде. В сентябреоктябре появились повстанческие отряды в Тульском, Ефремовском, Новосильском уездах.Волновались крестьяне и в уездах, в которые разинцы не сумели проникнуть (Коломенский, Юрьев-Польский,Ярославский, Каширский, Боровский). Царское правительство собирало большое карательное войско. Командующим был назначен воевода князьЮ.А. Долгоруков. Армия состояла из дворян замосковных и украинных (южных пограничных) городов, 5рейтарских (дворянская кавалерия) полков и 6 приказов московских стрельцов: позже в ее состав вошласмоленская шляхта, драгунские и солдатские полки. К январю 1671 года численность карательных войскпревысила 32 тысячи человек. 21 сентября 1670 года Долгоруков выступил из Мурома, надеясь достигнутьАлатыря, однако восстание уже охватило округу, и он был вынужден 26 сентября остановиться в Арзамасе.Повстанцы наступали на Арзамас с нескольких сторон, но атаманы не сумели организовать одновременноенаступление, что позволило царским воеводам отразить натиск и разбить противника по частям. Позже около15 тысяч повстанцев с артиллерией вновь начали наступление на Арзамас; 22 октября произошло сражение усела Мурашкино, в котором они потерпели поражение. После этого воеводы, подавляя восстание прошли доНижнего Новгорода. Воевода Ю.Н. Барятинский в середине сентября вторично выступил на помощьгарнизону Симбирска. По пути каратели выдержали четыре боя с объединенными силами русских крестьян,татар, мордвы, чувашей и мари. 1 октября царские войска подошли к Симбирску. Здесь повстанцы дваждынападали на Барятинского, но были разбиты, а сам Разин получил тяжелое ранение и был увезён на Дон. 3октября Барятинский соединился с Милославским и деблокировал симбирский кремль. С конца октября наступательный порыв восставших иссяк, они вели в основном оборонительные бои. 6ноября Ю.Н. Барятинский пробился к Алатырю. В конце ноября главные силы под командованиемДолгорукова выступили из Арзамаса и 20 декабря вошли в Пензу. 16 декабря Барятинский овладелСаранском. После поражения Разина под Симбирском войска воеводы Д.А. Барятинского, находившиеся вКазани, направились вверх по Волге. Они сняли осаду Цивильска и 3 ноября взяли Козьмодемьянск. ОднакоД.А. Барятинский не смог соединиться с отрядом воеводы Ф.И. Леонтьева, выступившим из Арзамаса, так какжители Цивильского уезда (русские, чуваши, татары) вновь восстали и осадили Цивильск. Бои с повстанцамиЦивильского, Чебоксарского, Курмышского и Ядринского уездов, которых возглавляли атаманы С. Васильев,С. Ченекеев продолжались до начала января 1671 года. Отряд Пономарева по территории Галицкого уездадвигался к поморским уездам. Его продвижение было задержано местными помещичьими отрядами. Когдаповстанцы заняли Унжу (3 декабря), их настигли царские войска и нанесли поражение. Упорные бои происходили за Шацк и Тамбов. К Шацку подходили отряды атаманов В. Федорова иХаритонова. 17 октября у города произошел бой с войсками воеводы Я. Хитрово. Несмотря на поражение,восстание в этом районе продолжалось до середины ноября, пока не соединились войска Хитрово иДолгорукова. Восстание в районе Тамбова было наиболее длительным и упорным. Примерно 21 октябряподнялись крестьяне Тамбовского уезда. Не успели каратели подавить их выступление, как воссталислужилые люди по прибору во главе с атаманом Т. Мещеряковым и осадили Тамбов. Осада была снята сотрядом царских войск из Козлова. Когда каратели вернулись в Козлов, тамбовцы вновь восстали и с 11ноября по 3 декабря неоднократно штурмовали город. 3 декабря воевода И.В. Бутурлин из Шацка подошел кТамбову и снял осаду. Повстанцы отошли в леса, здесь к ним пришла помощь с Хопра. 4 декабря повстанцыразбили авангард Бутурлина и гнали его до Тамбова. Только с приходом войск князя К.О. Щербатого изКрасной Слободы восстание пошло на убыль. По мере успехов царских войск, активизировались противники Разина на Дону. Примерно 9 апреля 1671 годаони совершили нападение на Кагальник, взяли в плен Разина и его брата Фрола; 25 апреля их отправили вМоскву, где они были казнены 6 июня 1671 года. Долше всех восстание продолжалось в Нижнем Поволжье.29 мая к Симбирску из Астрахани приплыл атаман И. Константинов. 9 июня повстанцы предпринялинеудачный штурм города. К этому времени В. Ус умер, и астраханцы избрали атаманом Ф. Шелудяка. Всентябре 1671 войска И.Б. Милославского начали осаду Астрахани, 27 ноября она пала. Подобно другим крестьянским выступлениям восстанию Степана Разина свойственны стихийность,неорганизованность сил и действий повстанцев, локальный характер выступлений. Царскому правительствуудалось нанести поражение крестьянским отрядам, так как помещики сплоченно выступили на защиту своихпривилегий и правительство сумело мобилизовать силы, превосходившие повстанцев организованностью ивооружением. Поражение крестьян позволило укрепить помещиками собственность на землю, распространитькрепостническое хозяйство на южные окраины страны, расширить владельческие права на крестьян. СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г. крупнейший памятник русского феодального права, представляющий собой кодификацию всех основныхотраслей законодательства. Созданию Соборного уложения предшествовала полоса острейших социально-политических кризисов в Русском государстве. Очередной московский бунт 1648 г. закончился созывом 16июля 1648 г. Земского собора, на котором была образована комиссия для подготовки Уложения (во главе скнязем Н.О. Одоевским). В январе 1649 г. 315 членов Собора утвердили Уложение своими подписями, вапреле-мае книги были напечатаны (впервые в истории России). Уложение состояло из 967 статей и делилосьна 25 глав, представляющих целостные направления хотя четкое и последовательное разделение по отраслям права ещеотсутствовало.

.

Семинар.

1 вопрос. Реформы государственного управления.У Петра I поначалу отсутствовала чёткая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения. Унаследованная Петром I система власти не позволяла собрать достаточно средств на реорганизацию и увеличение армии, постройку флота, строительство крепостей и Санкт-Петербурга.