Оценка стабилизационной политики правительства

Чтобы оценить проводившуюся пра­вительством стабилизационную поли­тику, рассмотрим некоторые ее ре­зультаты. Как уже отмечалось, зна­чительно снизились в последние ме­сяцы темпы инфляции. Анализ ди­намики ценовых соотношений пока­зывает, что они в основном стабилизировались. За последний год основ­ное изменение пропорций было свя­зано с заметным относительным удо­рожанием энергоносителей. Причи­ной, по-видимому, послужили как отмена экспортных квот на нефть и нефтепродукты, так и увеличение включаемых в цену акцизов. Однако в настоящее время стоимость нефти и газа на внутреннем рынке (соответ­ственно 87 долларов за тонну и 66 дол­ларов за тысячу кубометров) вплот­ную приблизилась к ценам их экспор­та, таким образом, потенциал их даль­нейшего роста в основном исчерпан. В 1995 году был достигнут сравнитель­но небольшой дефицит федерального бюджета.

Вместе с тем ряд обстоятельств не позволяет говорить о том, что задача стабилизации близка к решению. С са­мого начала реформ обнаружилось, что предприятия реагируют на моне­тарные ограничения не замедлением роста цен, а нарастанием неплатежей. Этому правительство так ничего и не противопоставило. Попеременно ос­лабевая или усиливаясь, такое поло­жение просуществовало до настояще­го момента. В рамках действующих цен взаимные задолженности дают возможность держаться на плаву эко­номически неэффективным предпри­ятиям за счет перераспределения в их пользу чистого дохода успешно фун­кционирующих участников рынка. Таким образом, они заменяют в ры­ночных условиях механизм, который обеспечивал сосуществование разно- эффективных предприятий в плановом хозяйстве, но делают это в более широких масштабах.

Если в 1991 году убыточные пред­приятия в промышленности составля­ли 3%, то в начале 1996 года их доля возросла до 28%. С другой стороны, широкое распрост­ранение неплатежей сигнализирует, что значительная часть производите­лей сопротивляется изменениям цено­вых соотношений, превышающим их адаптационные возможности. До тех пор, пока не будет решена проблема неплатежей, нельзя говорить об устой­чивости системы цен.

При этом следует иметь в виду, что неплатежи отраслей, находящихся в неблагоприятном финансовом поло­жении, перераспределяются как на наиболее рентабельные сектора эко­номики (в первую очередь ТЭК), так и на государственный бюджет, во многом сводя на нет усилия по стаби­лизации. В самом деле, в 1993-1994 годах такой лидирующий сектор рос­сийской экономики, как ТЭК, компенсировал задолженность ему потре­бителей значительными налоговыми льготами. В частности, были осво­бождены от пошлин все экспортные поставки нефти и газа, совершаемые в пределах квот (что относилось к по­давляющему большинству экспорта), а дополнительный доход от экспорта был освобожден от налога на при­быль. По оценкам МВФ[6], фактичес­кая налоговая нагрузка в нефтяной промышленности составляла в 1993-1994 годах 40-43% от номи­нальной, а в газовой - лишь 30-31%. В 1995 году, когда перекла­дывать взаимные задолженности на го­сударство за счет получения льгот ста­ло сложнее, предприятия увеличили долю неплатежей непосредственно в бюджет. За период с 1 марта 1995 го­да по 1 марта 1996 года такая доля в приросте просроченной задолженно­сти составила 27% по срав­нению с 21 за предшествующий пе­риод. Всего же в результате действия всех рассматривавшихся выше факто­ров поступление налогов в консолиди­рованный бюджет снизилось с 29,5% от ВВП в 1992 году до 17,5% в январе-феврале 1996 года.

Общие возможные подходы к про­ведению реформ можно было бы сформулировать в виде следующих двух позиций.

Позиция сторонников жесткой мо­нетарной политики. Усиление госу­дарственного регулирования экономи­ки, использование тех или иных ад­министративных ограничений либо не эффективно, либо грозит возвраще­нием государственной административ­ной системы. Главное препятствие на пути выхода из кризиса с последую­щим переходом к экономическому ро­сту - инфляция. Если денежная мас­са и спрос (особенно на промежуточ­ную продукцию) будут расти ограни­ченно, предприятия рано или поздно перестанут повышать цены. Правда, при этом производство сократится. Но сокращение произойдет за счет не­эффективных, убыточных произ­водств. Это неизбежно и в определен­ной степени желательно, поскольку высвободит ресурсы для развития эф­фективных, прибыльных предприя­тий, которые и станут базой последу­ющего подъема экономики.

Позиция оппонентов. При резких диспропорциях в технологическом раз­витии отраслей, в условиях нестабиль­ности и непредсказуемости, блокирующих инвестиции в производство, не­развитости систем экономической ин­формации и т.д. относительное сжа­тие денежной массы и образующийся в результате разрыв между плате­жеспособным спросом и инфляцион­ным нарастанием затрат ведет к паде­нию производства и огромным разры­вам в финансовом положении отрас­лей. Это недопустимо в социальном плане, подрывает возможности струк­турной перестройки экономики, ве­дет к сокращению налоговых поступ­лений в бюджет.[1]

Альтернативная по отношению к проводимой правительством стратегиям может быть основана на "гетерогенной" политике, предусматривающей соче­тание монетарных рычагов и непос­редственного государственного регу­лирования. Последнее может быть на­правлено в первую очередь на исправ­ление и стабилизацию межотраслевых соотношений цен, стимулирование и гарантирование инвестиций в приори­тетные сектора производства, повы­шение предсказуемости экономичес­кой ситуации. Задача преодоления инфляции не рассматривается в этом случае как самоцель, а решается со­вместно со стабилизацией производ­ства.

Различие между указанными подхо­дами можно сравнить с выбором меж­ду хирургическим и терапевтическим лечением тяжелого больного - ответ зависит от того, выдержит ли "паци­ент" радикальное лечение и есть ли время для менее болезненной, но дли­тельной терапии. Практика покажет, на каком из этих путей удастся добить­ся устойчивой стабилизации, а затем и подъема российской экономики. В любом случае изучение этого процес­са обогатит представления о принци­пах и методах преодоления кризисов современных экономических систем.

Заключение

 

Список литературы

 

1. Глазьев С. Грядет ли новый финансовый кризис в России?// Вопросы экономики. – 2000. -№6. – С.19-20.

2. Голиченко О.Н. Деньги, инфляция, производство: моделирование в условия несовершенной конкуренции. - М., 1997. - 96 с.

3. Илларионов А. Экономическая политика в открытой экономике со значительным сырьевым фактором// Вопросы экономики. – 2001. - №4. – С.12-14,20.

4. Казанцев С.В. Скрытая природа российской инфляции // ЭКО. - 1996. - N 3. - С.2-20.

5. Курс экономической теории: учебник/ Ред.коллегия: М.Н. Чепурин, Е.А. Киселева. – 4-е изд., перераб. И доп. – Киров: «АСА», 2001 г. – 752 с.

6. Лубнев Ю.П., Кравцова Н.И. Краткая энциклопедия по экономической теории и практики: /Рост.гос.эконом.акад. - Ростов н/Д.,2000. – 318 с.

7. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика/Пер. с 13-го англ.изд. – М.: ИНФРА-М,2001. – XXXIV, 974 с.

8. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн.7. Жа-Ит: - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. – 255 с.:ил.

9. Олихов Е.Б.Оценка реформ в РФ// Вопросы экономики. – 2001. - №1. – С.12.

10. Пешехонов Ю.В. Особенности инфляционного развития экономики России // Финансы. - 1995. - N 3. - С.3-7.

11. Проблемы антиинфляционной стратегии и политики в России // Деньги и кредит. - 1995. - N 1. - С.11-20.

12. Райская Н.Н. Особенности измерения инфляции в переходной экономике / Н.Н.Райская, Л.В.Сергиенко, А.А.Френкель // ЭКО. - 1997. - N 9. - С.2-14.

13. Рогова О. Инфляция или дестабилизация денежного обращения в России? // Вопр. экономики. - 1992. - N 12. - С.66-74.

14. Рябикин В.И. Инфляция: оценка причин и следствий / В.И.Рябикин, В.П.Семенов // Финансы. - 1998. - N 6. - С.62-64.

15. Шенаев В.И. К вопросу о преодолении инфляции в России // Деньги и кредит. - 1998. - N 11. - С.25-28.

 

Приложение А

 

Среднегодовой рост прироста потребительских цен в % к предыдущему году

1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001

309,0