Глава 6. Доказательства и доказывание

Цель доказывания

Целью доказывания является установление истины по уголовному делу. Истина устанавливается в процессе познания. Уголовно-процессуальное познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности. Вместе с тем уголовно-процессуальное познание имеет существенные особенности:

1) Оно осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все стороны познания. Уголовно-процессуальный закон определяет границы познания (предмет и пределы доказывания), устанавливает способы и средства познания, ограничивает круг субъектов, осуществляющих познание по уголовным делам. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу;

2) Познание по уголовным делам носит прерывный характер. Оно ограничено процессуальными сроками. Оно ограничено также предметом и пределами доказывания. Того, что не входит в предмет доказывания, познавать по уголовному делу не требуется;

3) Познание по уголовным делам носит опосредованный характер. Познаются обстоятельства прошедшего. В этом сложность познания по уголовным делам. Вместе с тем опосредованный характер познания придает ему большую объективность. Более того, закон запрещает производить расследование лицу, которое непосредственно наблюдало процесс совершения преступления. В таком случае очевидец будет осуществлять функции следователя, но он не может быть дознавателем, следователем, прокурором, судьей по этому делу.

Познание по уголовному делу немыслимо без мыслительной деятельности. Но в то же время и главным образом уголовно-процессуальное познание – это практическая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств.

То, что целью доказывания является именно установление истины, пожалуй, не вызывает возражений ученых-процессуалистов. Уже не один век ведутся споры по поводу характера истины, которая должна быть установлена в ходе расследования и судебного разбирательства дела.

В российской предоктябрьской литературе преобладало мнение о формальном характере истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Так, И.В. Михайловский прямо писал, что «задачей всякого, а значит уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической»[77]. Другой известный ученый Т.Г. Тальберг писал: «О полной несоменности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности»[78].

В отличие от этого, другой известный русский ученый – И.Я. Фойницкий исходил из того, что «суд уголовный» призван «к раскрытию истины не формальной, а материальной».[79]

Фактически из формального характера истины, устанавливаемой в уголовном процессе, исходили советские ученые в первые десятилетия коммунистического режима. Так, А.Я. Вышинский в 1937 г. писал, что «условия судебной деятельности ставят перед судьей необходимость решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке»[80].

С.А. Голунский определял истину, как «ту степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора»[81]. Такого же мнения придерживались и другие советские ученые[82].

В 60-е г.г. прошлого века позиции советских ученых по этой проблеме резко изменились. Господствующим стало мнение о том, что в приговоре суда устанавливается объективная (материальная) истина. Обосновывалось это тем, что обвинительный приговор не может быть постановлен, если по существу дела есть сомнения. Пожалуй, один С.В. Курылев на примерах из судебной практики пытался поставить под сомнение господствовавшее тогда мнение[83], за что подвергся жесточайшей критике.

Более того, некоторые ученые стали писать о необходимости достижения абсолютной истины по уголовному делу, что само по себе не более, чем абсурдное утверждение. Достижение абсолютной истины – это беспрерывный процесс человеческого познания, и она, абсолютная истина, в принципе недостижима. В уголовном же процессе, как уже не раз отмечалось, истина ограничена рамками предмета доказывания. Все, что не входит в предмет доказывания, устанавливать не только не нужно, но и запрещается УПК.

В постсоветское время вновь возникли споры о характере истины в уголовном судопроизводстве: является ли она объективной (материальной) или носит характер истины формальной (юридической)[84].

Споры эти обусловлены, главным образом, провозглашением новым УПК состязательности как главного начала уголовного судопроизводства во всех его (в том числе и досудебных) стадиях. Нам представляется, что в этом споре происходит смешение двух понятий: «цель» и «результат».

Обратимся к задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Определив целью уголовно-процессуального доказывания установление некоей формальной, юридической истины, мы тем самым заранее обречены на то, что уголовный процесс не будет выполнять свое предназначение: невиновные будут осуждены, а виновные оправданы.

Целью доказывания, целью уголовно-процессуальной деятельности, конечно же, является достижение объективной истины, естественно, в рамках предмета и пределов доказывания. Проще говоря, по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, следователь, дознаватель, а затем и суд обязаны установить то, что было на самом деле при совершении преступления и как это было.

При этом они должны быть убеждены, что было именно так, а не иначе. И это убеждение должно основываться на совокупности доказательств, достаточной именно для убеждения, а не предположения.

Другое дело, что не по каждому уголовному делу удается достичь цели доказывания – установления истины. Об этом свидетельствуют оправдательные приговоры, отмены приговоров с прекращением уголовного дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора.

Поэтому лишь презюмируется, что в каждом приговоре, вступившем в законную силу, действительно установлена истина и истина объективная. Однако эта презумпция, как и многие другие уголовно-процессуальные презумпции, является опровержимой, поскольку приговоры, вступившие в законную силу, также могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора.

Одновременно нельзя не заметить, что в некоторых случаях, в силу действия презумпции невиновности, законодатель отступает от цели установления по уголовному делу объективной истины и позволяет правоприменителю ограничиться истиной формальной, юридической. Так, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, в случае, если по делу имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Этот приговор не устанавливает объективной истины, поскольку, по-существу, так и осталось неустановленным, совершил ли обвиняемый инкриминируемое ему деяние. Однако этот приговор, также как и любой другой приговор по делу презюмируется истинным, но в этом случае следует признать, что вместо объективной истины установлена истина формальная, юридическая.

Есть и другие случаи, когда законодатель устраняет обязательность установления объективной истины по делу. Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель может отказаться от обвинения (ч.7 ст. 246 УПК РФ), если придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В этом случае суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в части. В этом случае, объективная истина также может остаться неустановленной, необходимость ее установления подменяется субъективной оценкой прокурором представленных (им же) доказательств. Здесь, по-видимому, действует принцип еще римского права «нет дела без истца». Однако и в этой ситуации постановление суда о прекращении уголовного дела или уголовного обвинения считается истинным, отражая на самом деле лишь юридическую истину.

Таким образом, по общему правилу целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины (познание произошедшего события в полном соответствии с тем, что действительно имело место), но в некоторых, прямо предусмотренных законодателем случаях, правоприменитель может ограничиться установлением формальной истины (более или менее обоснованного предположения об обстоятельствах, подлежащих установлению).