 |
Личность - граница и безграничность социального
|
|
|
|
ВВЕДЕНИЕ
Социология - наука об обществе. Современное состояние общества характеризует смена универсалий, то есть той категории переменных, которая определяет образ систем, классов ценностей, представление о сущности и содержании вещей. Не случайно сегодня мы так часто испытываем беспокойство, неуверенность, неопределённость. Сущностная «переорганизация общества» ведет к тому, что и рефлексия, самоанализ перестраивается, меняет собственные основания и привычную логику воспроизводства.
Меняется и социология. Для классической, наблюдающей социологии наиболее характерным было стремление понять социальное, выявить общие закономерности существования и развития общества. Для социологии модернизующейся, неклассической, переходящей от описаний и классификаций к поиску конечных оснований теории, к анализу, важнейшим стало стремление отыскать эффективные механизмы, технологии оптимизации - реформирования общества. Этот переход связан с тем, что познающий субъект социологии перемещается внутрь предметного мира, составляя его часть, не достигая при этом субъективизма, а теория рассматривается не как отражение реальности и не как описание данных, но, в первую очередь, как идеализация, рационализация, упрощение. Основная черта неклассической методологии - рефлексия над методом: в процессе познания реальность отвечает на вопросы исследователя, но ответы зависят не только от её устройства, но и от постановки самих вопросов. В свою очередь, постнеклассическая социология с её осознанием науки как социального предприятия и картины мира как определяемой целями и ценностями научной деятельности сосредоточилась на анализе путей неискажающего отражения социального, на самоочищение от иллюзорного, обманчивого видения.
|
|
|
Однако стремление не обманывать и не обмануться, доминирующее в современной социологии, всё в большей степени превращает её в науку о себе самой. Уже возникновение обозначения «социология социологии» свидетельствует о назревании потребности в новом состоянии социологии, в котором она вернётся к объективу, к обществу.
В данной работе предпринята попытка прочтения социологии вновь как науки именно об обществе, личности, а не о социологии и не о личности, интересом которой она подчинялась в последнее время. Социология, таким образом, рассматривается не как наука, изучение которой наряду с психологией и маркетингом, экономическими и юридическими знаниями, практически - технологически поможет личности пробиться к индивидуальному успеху. Она рассматривается здесь как наука, которая призвана и способна помочь лишь той личности, которая осознает себя не как венец и цель социальной жизни, но как её часть, подсистему - так, как сознает себя личность на этапе зрелости социальной жизни.
Достижение зрелости определяется мерой реализации ответов на вызовы социальной жизни. В начале 21 века расширение таких явлений, как физическое насилие - войны, терроризм, манипуляция общественным и индивидуальным сознанием, небывалыми темпами растущее экономическое неравенство, экологический и нравственный кризис, - ставит под угрозу само дальнейшее существование человечества. В этой ситуации знание призвано не пугаться и не пугать, но способствовать восстановлению нарушенной устойчивости, переходу от универсального сомнения и восприятия всего окружающего как относительного, условного, способного бесконечно перестраиваться, «разбираться» и «конструироваться» - к оформлению представлений о границах изменчивости, о необходимости целостного восприятия действительности и принятия на себя ответственности за неё в целом. Такая ответственность должна, как предполагается, стать условием небессмысленности собственного индивидуального существования.
|
|
|
ЛИЧНОСТЬ - ГРАНИЦА И БЕЗГРАНИЧНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО
Личность - единственный социальный субъект, который по уровню функциональной сложности сопоставим с обществом в целом. Хотя человек меньше любой социальной группы и выступает как элемент социальных групп, именно он, а не группа рассматривается как социальный «микрокосмос». Жизнь каждого человека относительно коротка, но из жизни людей образуется «ткань» социальной формы жизни. Человек и ограничен, и бесконечен; и маловместителен, и может вместить Вселенную; заключает в себе все социальные возможности, а некоторые актуализирует с уникальной полнотой, недоступной другим социальным субъектам. Он, по словам Н.А. Бердяева, есть животное противоречивое, демонстрирующее соотношение конечного и бесконечного в социальной жизни.
Для формирования представлений о современной социологии важно понять, почему в ней так бурно разрастается поиск и накопление знаний, формулирование теорий, связанных именно с личностью. Это, безусловно, определяется объективным процессом возрастания роли личности в общественной жизни. Однако важно и здесь не утратить ощущение границ роста. Социальное не может быть сведено к индивидуальному и не может быть понято на уровне индивидуального. И само индивидуальное - личность - оказывается в кризисной ситуации, как только пробует определить и реализовать себя как самодостаточный объект вне связи с социальным.
Собственно социологическое видение личности предполагает анализ её роли и способов участия в воспроизводстве общественной жизни. И этим социологическая «идеология» изучения человека принципиально отличается от, например, психологической или антропологической.
личность воспитание социализация социальный
СУЩНОСТЬ ЛИЧНОСТИ
При определении сущности личности для начала необходимо хотя бы коротко обозначить разницу между понятиями «человек», «индивид» и «личность». Во многих контекстах эти понятия употребляются как взаимозаменяемые. Однако в данном случае важно учитывать их нетождественность. В ряду этих трех понятий изначально-этимологически максимально широким, включающим два других, понятием является человек - представитель вида Homo sapiens. Индивид (индивидуум - от лат. individuum - неделимое, особь) - отдельный, конкретный человек, носитель индивидуальности, т.е. «особости». Личность - это «социальный» или социализированный человек.
|
|
|
Необходимо учитывать сложившуюся традицию такого определения, но нельзя её абсолютизировать, жестко разделяя эти всё же очень близкие понятия, обозначающие системы свойств одного объекта. Тем, более, что эти системы свойств по-разному прочитываются. Так, например, самое широкое понятие - «человек» - нередко используется именно для выделения, определения как особого, наиболее полно реализовавшего потенциальные возможности социального существа - «это действительно человек» (очевидно, это означает, что здесь недостаточным было бы как понятие «индивидуальность», так и понятие «личность»).
В классической социологии чаще всего анализируется именно личность как объект социального воздействия (социализации) и как субъект социальной деятельности. При определении её сущности обнаруживаются две ярко выраженные, оппозиционные трактовки.
Первая трактовка предполагает видение сущности личности как воспринятой, перенятой у общества. Так, К. Маркс определил её как «совокупность всех общественных отношений». Позднее социологи - отнюдь не последователи марксизма - бывали ещё более категоричны. По словам Л. Гумпловича, например, «в человеке мыслит совсем не он, но его социальная группа».
Другая трактовка предполагает видение сущности личности как её особости, индивидуальности. Личность творит, приносит нечто новое в мир, всегда не общим, что есть у неё с другими людьми, но исключительным, как отмечал, например, В. В. Розанов.
Оппозиция этих двух подходов особенно ясно отражена в чрезвычайно близком данному разделу социологии психологическом споре. Блестящая школа Л.С. Выготского, А. Н. Леонтьева, П. Я. Гальперина, в которой был разработан так называемый «деятельностный подход» к определению сущности личности, искала и отыскивала источник неповторимости «Я» человека «не под поверхностью кожи индивида», а в его бытии, в социальных отношениях, взаимосвязях, в его деятельности. Не менее известный лидер западной социологии Ж. Пиаже отстаивал прямо противоположную позицию: сущность личности в её задатках, в тех неповторимых, в генах закодированных особенностях, которые актуализируются в процессе социализации и определяют индивидуальность данного человека.
|
|
|
В рамках деятельностного подхода источником развития личности является её способности, оформляющиеся в процессе социализации и затем требующие актуализации и этим стимулирующие активность человека. Другой подход доминирующую роль в развитии личности отводил потребностям как первичному стимулятору человеческой активности. На развитие социологии личности в связи с этим существенное влияние оказала теория иерархии потребностей, предложенная А. Маслоу. В ней структура потребностей личности рассматривалась как пирамида, в основе которой находятся потребности физиологические, а далее идут «этажи» потребностей в безопасности, выше - социальных потребностей (положение в обществе, дружба, любовь), ещё выше - эгоистических (которые поделены на внешние - статус, престиж, уважение в обществе; и внутренние - самоуважение, уверенность в себе, свобода), и, наконец, на самом верху - потребностей в самоактуализации. До этого верхнего этажа дорастает, по подсчетам А. Маслоу, система потребностей лишь одного процента людей. Абсолютное же большинство сосредоточено на удовлетворении потребностей более низких уровней, на потреблении.
Такое видение сущности личности, движущих сил её активности показывает превращение общества, стремящегося быть все более гуманным, в общество потребления как закономерное. Однако по мере реализации последней модели в социальной жизни нарастает ощущение неоправданного сужения, банализации, примитивизации горизонта человеческой активности. Все чаще темой обсуждения становится то, что существование человека в современном развитом обществе, кроме потребления, имеет для себя всё меньше поводов. Не случайно, например, в современной постановке «Гамлета» режиссер Питер Брук к традиционному «Быть или не быть?» добавил: «Для чего быть?». Отсутствие ответа на этот, конечно, философский вопрос, самоустранение от поисков ответа на него все чаще заводит погруженного в «нормальную» повседневную жизнь человека в тупик, настойчиво определяет его переход от судорожной борьбы за удовлетворение собственных эгоистических потребностей к отчуждению и безвольной апатии.
Таким образом, максимальное проявление расчетливого прагматизма «человека потребляющего» демонстрирует свою противоречивую и в конечном счете дестабилизирующую роль в воспроизводстве социальной жизни.
|
|
|
