Проверка показаний на месте

Цели и порядок производства проверки показаний на месте установлены ст. 194 УПК РФ.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для расследования уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы (ч. 2 ст. 194 УПК РФ).

Фактически проверку показаний на месте проводят давно и довольно часто. Но, поскольку это следственное действие не предусматривалось УПК РСФСР, его производство «маскировали», обозначая как допрос обвиняемого или подозре­ваемого на месте совершения преступления; осмотр с участием обвиняемого; следственный эксперимент.

Статья 194 УПК РФ закрепляет, что проверка показаний на месте производится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такое указание на цель проверки показаний на месте представляется слишком неопределенным, так как любое следственное действие направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Более точное представление о цели данного следственного действия можно сделать, проанализировав части 2, 4 ст. 194 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения проверки показаний на месте. В соответствии с ней проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Кроме того, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

С учетом этого представляется, верной позиция С.А. Шейфера, в соответствии с которой непосредственной целью проверки показаний на месте является выявление достоверности либо недостоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой на месте события.[145]

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

При производстве проверки показаний на месте участие понятых обязательно. Если в деле участвуют защитник, законный представитель, они также могут принимать участие в производстве данного следственного действия. Кроме них, может участвовать и специалист. По окончании составляется протокол с соблюдением общих тре­бований, установленных ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются все лица, которые участвовали в производстве проверки показаний на месте. Каждый из них вправе принести заявления, замечания, дополнения, подлежащие внесению в протокол. Правильность записей в протоколе эти лица, а также следователь удостоверяют своими подписями.

Производство экспертизы

Назначение и производство экспертизы. Производство экспертизы – одно из важнейших следственных действий. Экспертиза – это тот канал, через который самые современные достижения науки удается использовать для решения задач уголовного судопроизводства.

В Уголовно-процессуальном кодексе рассматриваемое следственное действие называется «производство судебной экспертизы» (глава 27 УПК РФ). Термин «судебная» не означает, что судебные экспертизы могут назначаться лишь в суде. Он употребляется для того, чтобы отгра­ничить экспертизы, которые производятся в уголовном судопроиз­водстве от иных видов экспертиз (служебных).

Главное отличие судебных от иных экспертиз заключается в том, что их производство строго регламентировано нормами уголовно-процессуального права и нарушение этих норм может повлечь приз­нание результатов экспертизы не имеющими юридической силы, ничтожными для уголовно-процессуального доказывания.

В литературе принято разграничивать понятия «назначение экспертизы», «проведение экспертизы» и «производство экспертизы». Чаще всего (особенно в криминалистической литературе) в качестве собирательного используется понятие «проведение экспертизы». Считается, что проведение экспертизы включает деятельность по её назначению и производству. Между тем законодатель, как уже отмечалось, для обозначения соответствующего следственного действия использует термин «производство экспертизы». Производ­ство экспертизы как следственное действие состоит из нескольких этапов: назначения экспертизы, её фактического проведения (проведение исследования, составление заключения), оценки экспертного исследования следователем, ознакомления с заключением обвиняемого и других указанных в законе лиц, разрешения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства после их ознакомления с заключением экспертов, допроса эксперта.

Таким образом, считаем, что для обозначения всех указанных выше действий в их совокупности следует использовать термин «производство экспертизы», как это и предусмотрено в УПК РФ.

В Уголовно-процессуальном кодексе дается определение понятий «судебная экспертиза», «эксперт», «экспертное учреждение». Так, в соответствии с УПК РФ «судебная экспертиза – экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим кодексом» (п. 49 ст. 5 УПК РФ), «эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства «судебной экспертизы и дачи заключения» (ч. 1 ст. 57 УПК РФ), а экспертное учреждение – государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной эксперти­зы» (п. 60 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, для того чтобы то или иное лицо считать экспертом как участником уголовно-процессуальной деятельности, необходимо соблюдение двух условий:

1) это лицо должно обладать специальными знаниями (знаниями, а не познаниями», как в УПК РСФСР). Причем, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не ограничивает круг знаний определенными (и это правильно). Экспертиза может быть назначена во всех случаях, когда требуются специальные знания независимо от сферы жизнедеятельности человека, а не только в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако знания лица, привлекаемого в качестве эксперта, должны носить научный характер. Любое экспертное исследование в области уголовного судопроиз­водства может основываться лишь на устоявшихся, общепризнанных научных представлениях. Не может проводиться экспертиза на основе лишь только интуиции, жизненного опыта и даже исследований, хотя и раз­рабатывающихся наукой, но не получивших достаточно широкого признания в научной среде.

В качестве примера можно привести следующий. Недалеко от реки в бетонном колодце был обнаружен труп Г. с массивным раздробле­нием черепа в затылочной и височных частях головы. На шее трупа имелась странгуляционная борозда. Из заключения первона­чальной судебно-медицинской экспертизы следовало, что смерть наступила от асфиксии. Однако при проведении повторной комиссионной экспертизы эксперты пришли к иному выводу: смерть наступила в результате массивного раздробления черепа, а странгуля­ционная борозда носит посмертный характер, то есть душили Г., когда он был уже мертв. Была назначена третья по счету экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что, поскольку осмотр и описание трупа как в прото­коле осмотра, так и в первоначальном заключении эксперта сдела­ны поверхностно, необходима эксгумация трупа. По объективным при­чинам произ­вести эксгумацию не представилось возможным. Тогда эксперт, который участвовал в осмотре трупа после его обнаружения и произ­водил первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, был направлен следователем к известному ученому-психиатру. Последний ввел эксперта в гипнотическое состояние. Спустя два дня после этого сеанса эксперт был допрошен следователем.

Из его показаний следовало, что после проведения с ним означенных действий он отчетливо, спустя два дня после сеанса, вспомнил состояние трупа после его обнаружения. К протоколу допроса прилагалась схема. Однако при производстве новой экспертизы показания эксперта К. и его схема не были приняты во внимание. Эксперты признали, что проводимые с К. парапсихологические эксперименты не имеют под собой доста­точных научных обоснований и поэтому их результаты не могут ис­пользоваться в экспертных исследованиях.

История криминалистики знает примеры, когда ранее отвергавшиеся методы исследований спустя время используются при производстве экспертиз. Но происходит это лишь после того, как они получают достаточное научное обоснование.

Лицо, обладающее специальными знаниями, становится экс­пертом лишь после того, как оно назначено для производства экспертизы и дачи заключения. Возникает вопрос: «Кем назначено?» Ответ на этот вопрос зависит от того, где проводится экспертиза. Если экспертиза проводится в специальном экспертном учреждении, то конкретного эксперта назначает руководитель этого учреждения. Если же производство экспертизы поручается дознавателем, следова­телем, судом конкретному эксперту, в том числе и не работающему в специальном экспертном учреждении, тогда это лицо указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы, а значит, и назначается для производства экспертизы соответст­венно дознавателем, следователем, судом.

УПК РФ устанавливает процессуальное положение эксперта. Эксперт как участник уголовного судопроизводства наделен как правами, так и обязанностями. В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ эксперт вправе указать в своём заключении на обстоятельства, которые были установлены при производстве экспертизы и имеют значение для дела, хотя по их поводу не были поставлены вопросы в постановлении о назначении экспертизы.

Обязанности эксперта в УПК РФ сформулированы в форме запрета совершать определенные действия. В соответствии с ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. Санкция этой статьи предусматривает, в том числе и лишение свободы на срок до пяти лет. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не вправе давать показания по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

Следует заметить, что недостатком УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР) является то обстоятельство, что в нём отсутствует указание на обязательность требования дознавателя, следователя, прокурора, суда о вызове эксперта как для самого эксперта, так и для руководителя учреждения, где работает эксперт, а также не установлена ответственность эксперта за неявку по вызову и за необоснованный отказ от производства экспертизы.

Кроме эксперта, к участию в деле может привлекаться и специалист. Как и эксперт, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями. Однако в результате проведенного экспертом на основе своих специальных знаний экспертного исследования появляется новое доказательство, специалист же не проводит исследований. Его заключение представляет собой представленное в письменном виде суждение (мнение) по вопросам, поставленным сторонами и требующим для ответа наличия специальных познаний. Кроме того, специалист приглашается в процесс для оказания помощи в обнаружении, изъятии и закреплении доказательств, а также, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, может быть привлечен к участию в процессуальных действиях:

1) для содействия в исследовании материалов уголовного дела;

2) для постановки вопросов эксперту;

3) для разъяснения суду и сторонам вопросов, «входящих в его профессиональную компетенцию».

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что понятия, используемые в уголовном судопроизводстве, не всегда идентичны общепринятому обыденному пониманию. Так, чаще всего для участия в производстве следственных действий в качестве специалистов приглашаются лица, занимающие должности экспертов. Но, принимая участие в производстве осмотров, обысков, других следственных действий, они занимают процессуальное положение именно специалистов, а не экспертов. С другой стороны, для производства экспертизы может быть приглашено как лицо, занимающее должностное положение эксперта в соответствующем экспертном учреждении, так и иное лицо, не являющееся экспертом по должности, но обладающее специальными знаниями.

Как и свидетель, эксперт может быть допрошен следователем и в суде. Однако эксперт – это не свидетель. Отличие эксперта от свидетеля заключается в следующем:

2) в процессуальном положении: у эксперта больше как прав, так и обязанностей;

2) свидетелю стало известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела, «вне дела». Эксперт узнаёт все необходимое для производства экспертизы из материалов дела, предоставленных ему следователем;

3) свидетель «незаменим». Если свидетелем может быть следователь, прокурор, судья, эксперт, то это лицо допускается в процесс лишь только в качестве свидетеля и именно свидетеля.

Эксперт же заменим. В частности, если эксперт был, например, очевидцем преступления, он подлежит отводу как эксперт и допра­шивается в качестве свидетеля.

Экспертиза должна быть назначена в любом случае, когда требуются специальные знания. В том числе и тогда, когда этими спе­циальными знаниями обладает следователь. В уголовном процессе запрещается совмещение в одном лице нескольких процессуальных функций (за исключением законного представителя, который может быть допрошен в качестве свидетеля).

Это объясняется просто: следователь может лишь собирать доказательства, но не создавать их. А заключение эксперта – самостоятельное доказательство, полученное экспертом в результате проведённого исследования.

Значение экспертизы в уголовном судопроизводстве велико. Это, как уже отмечалось, тот канал, через который в следственную и судебную практику внедряются самые современные достижения естественных, технических и иных наук.

В основе экспертизы лежит определенная отрасль научного зна­ния. Заключение экспертизы – доказательство, основанное на данных науки.

Вместе с тем не следует переоценивать возможности и результаты экспертиз. Во-первых, потому, что далеко не все вопросы можно выяснить лишь с помощью экспертов. Столь же важны и иные доказательства, например показания свидетелей. Во-вторых, эксперты также могут ошибаться или заблуждаться.

Эксперт – это не «научный судья». 3аключение эксперта подлежит столь же тщательной проверке и оценке, как и любое другое доказательство. Как и всякий другой человек, эксперт может при проведении экспертного исследования проявить недостаточную тщательность, добросовестность, может использовать недостаточно проверенные методики, наконец, может ошибаться.

Поэтому заключение эксперта, равно как и любое другое дока­зательство, не имеет заранее установленной силы, может быть отвергнуто следователем или судом.

При оценке заключения эксперта следователь не должен ограничиваться изучением только лишь выводов. Необходимо столь же тщательно ознакомиться и с описательно-мотивировочной частью заключения, убедиться, что экспертом использовались верные методики, не было допущено при проведении опытов небрежности, халатности или злоупотреблений.

Так, при расследовании дела об убийстве Д. работником милиции К. эксперты дали заключение о том, что выстрел был произведён с неблизкого расстояния. Этот вывод экспертов был основан на том, что на простреленной футболке Д. и лоскуте кожи с его тела не было обнаружено осаднений меди. При производстве повторной судебно-медицинско-баллистической экспертизы, назначенной судом, эксперты пришли к противоположному выводу: выстрел, в результате которого наступила смерть Д., был произведен с близкого расстояния. В данном случае, в отличие от эксперта, проводившего первоначальную экспер­тизу на футболке и лоскуте кожи были обнаружены массивные осаднения меди. Как оказалось, при производстве первоначальной экспертизы экспертом применялись реактивы, используемые для обнаружения не меди, а свинца.

Если бы следователь тщательно изучил заключение первоначальной экспертизы, то он бы назначил повторную экспертизу, а не направлял дело в суд.

Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя слепо доверять заключению экспертов, необходимо тщательно изучить и оценить его.

Так, нередко врачи-психиатры, производящие судебно-психиатрическую экспертизу, ставят перед собой задачу – выявить и обосновать расстройство психической деятельности, в силу которого данное лицо в принципе не может отдавать отчёт своим дей­ствиям или руководить ими. В лучшем случае вопрос о невменяемости разрешается именно применительно к моменту проведения экспертизы, но не к моменту совершения общественно опасного деяния. Встречаются случаи, когда заключение судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости лица, в отношении которого она проводилась, очевидно сомнительно.

Так, К., работая водителем троллейбуса, однажды начал движение от остановки, не закрыв входную дверь. В результате из салона выпала пассажирка, которая получила тяжкие телесные повреждения. По делу проведено предварительное расследование, и оно с обвинительным заключением было направлено в суд. При подготовке к судебному разбирательству стало известно, что К. находится в данный момент на лечении в психиатрической больнице. Была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В экспертном заключении указывалось, что К. страдает хронической душевной болезнью и его следует признать невменяемым в отношении совершённого деяния – нарушения правил дорожного движения. Суд согласился с выводами экспертизы, освободил К. от уголовной ответственности и применил к нему принудительные меры медицинского характера. Собранные по делу доказательства прямо противоречили указанному выше выводу экс­пертов. Однако суд это противоречие между выводами судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами проигнориро­вал.

Если выводы экспертов противоречат совокупности других доказательств, необходимо назначать повторную экспертизу. «Последнее слово» всегда остаётся за следователем, судом, а не за экспертом.

Обязательное производство экспертизы. Экспертиза должна быть назначена в каждом случае, когда для установления того или иного обстоятельства, имеющего значение для дела, требуются специальные знания.

Вместе с тем УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательны, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для расследования уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В УПК РФ в отличие от УПК РСФСР (п. 3 ст. 79) не предусмотрено обязательное назначение и производство экспертизы в отношении свидетеля для определения его психического или физического состояния в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Следственная и судебная практика значительно расширяет пе­речень случаев, когда производство экспертизы фактически является обязательным.

Так, обязательным является производство экспертизы для отнесения объекта к холодному или огнестрельному оружию, боеприпасам, наркосодержащим или ядовитым веществам и во многих других случаях.

При всех условиях действует общее правило: если для выяснения тех или иных обстоятельств требуются специальные знания, экспертиза должна быть назначена и произведена.

На практике встречаются самые разнообразные виды экспертиз: различные виды криминалистических и бухгалтерских экспертиз; психиатрические и судебно-медицинские экспертизы, технические, химические, физические и многие другие экспертизы. По мере раз­вития науки появляются новые виды экспертиз.

Любое экспертное исследование ограничено специальными зна­ниями, которыми обладает эксперт. И эксперт не вправе выходить за пределы своих знаний. Если эксперт не обладает специальными знаниями для того, чтобы ответить на вопрос, поставленный следователем, он обязан сообщить об этом следователю и отказаться от производства экспертизы. Соответственно и следователь не должен ставить на разрешение эксперта вопросы, которые не входят в компетен­цию эксперта.

Общепризнано, что перед экспертом не должны ставиться право­вые вопросы, а эксперт не должен на них отвечать. К числу таких вопросов относятся, в частности, вопросы о вменяемости, убийстве или самоубийстве, виновности или невиновности и иные правовые вопросы, которые должен разрешать следователь, но не эксперт.

Исходя из процессуальных особенностей, УПК РФ подразделяет все экспертизы на:

1) первоначальные, повторные и дополнительные;

2) комиссионные и комплексные.

Первоначальная экспертиза – это та, которая проводится впервые.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Производство повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ).

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как тому же, так и другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).

На практике производство дополнительной экспертизы чаще всего поручается эксперту, который проводил первоначальную экспертизу. И это правильно, поскольку эксперт, проводивший иссле­дование, уже знаком с материалами дела, относящимися к экспертизе, и ему легче, чем новому эксперту, ответить на дополнительные вопросы или устранить неясности в заключении первоначальной экспертизы. Если же неясность или неполнота заключения столь значительна, что вызывает сомнения в обоснованности выво­дов, то необходимо назначать не дополнительную, а повторную эк­спертизу. Следует также иметь в виду и то, что неясности, имею­щиеся в заключении эксперта, могут быть выяснены и устранены в результате допроса эксперта после изучения его заключения.

Необходимость в назначении дополнительной экспертизы воз­никает, в частности, в следующих случаях:

1) следователь в силу различных причин не поставил на разрешение эксперта вопросы, которые, исходя из материалов дела, должен был изначально поставить;

2) дополнительные вопросы возникли уже после получения экспертизы;

3) в процессе производства экспертизы или после её произ­водства эксперт ставит в известность следователя о том, что в пре­делах его компетенции он смог бы ответить и на другие вопросы, которые ему не были поставлены, но для этого ему необходимы до­полнительные материалы.

Комиссионная судебная экспертиза производится двумя или более экспер­тами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 200 УПК РФ). На практике всегда комиссионно производится, например, судебно-психиатрическая экспертиза.

Если по результатам проведённых исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, даёт отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия (ч. 2 ст. 200 УПК РФ).

Если при производстве комиссионной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению по одному и тому же вопросу, дали на него различные ответы, чаще всего необходимо (но не обязательно) назначить повторную экспертизу и поручить её производство другим экспертам.

Комплексной является такая экспертиза, в производстве кото­рой участвуют эксперты разных специальностей.

В практике встречаются различные виды комплексных экспертиз: психолого-психиатрические, медико-баллистические, физико-технические и многие другие.

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность (ч. 2 ст. 201 УПК РФ).

Эксперты могут подписать и заключение в целом (что чаще всего и бывает на практике), если они пришли к единому мнению по вопросам, поставленным следователем.

⇐ Предыдущая50515253545556575859Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: