V Индия в политике России на Востоке

Объявив себя правопреемницей СССР, Россия отказалась от главного порока, приведшего к гибели Советской империи, – великодержавной импровизации, которой злоупотребляли в Кремле.

Постсоветское российское руководство отказалось от поляризации и идеологизации, через призму которых рассматривался мировой процесс; от преувеличения роли силы и любования собственным “историческим величием”; от иерархии отношений с другими странами, то есть главных принципов политики бывшего Советского Союза.

Исходя из того, что основным для России является выведение страны из “экономического шока” и определение модели цивилизованного развития, внешняя политика, по-видимому, должна прежде всего способствовать интенсификации внутренних преобразований, быть предельно реалистичной и прагматичной.

Россия одновременно является крупной европейской и азиатской державой, и на этих двух основных геополитических направлениях – европейском и азиатском – она должна умело и гармонично определять свои приоритеты. Партнерство России с Западом, комбинационное и подвижное, будет укреплять ее отношения с Востоком и Югом. Партнерство с Востоком и Югом обеспечит самостоятельность в контактах с Западом. “Вестернизация” же или “остернизация” российской политики, какими бы доводами это ни обосновывалось, неизменно вызовет недоверие тех или других, рано или поздно приведет к дисбалансу, а то и к тупиковой ситуации.

Переход от тотальной конфронтации с Западом к тотальному братанию с ним, как это делалось во времена, когда во главе российского МИДа был А. Козырев – пример того, с чего нельзя было начинать нашему российскому МИДу, переступившему границы разумного в стремлении к союзничеству с НАТО, ЕЭС, США и другими “сильными мира сего”. В свое время те, кто группировался вокруг Б. Ельцина, критиковали М. Горбачева за “отсутствие внутренней стратегии и тактики” и за отсутствие внешней тоже. Бывший президент СССР улыбался Западу, пытаясь скрыть полную беспомощность, проявленную им в своей собственной стране. В “переходный период”, когда внутренние реформы так же тормозились в России, как они тормозились в СССР, команда Б. Ельцина заторопилась сначала с “западным имиджем”, а после А. Козырева с “восточным”, зная, что эти “имиджи” создавались в тех же кабинетах, но они не спасли их от политического банкротства. Тогда царедворцы навязывали свои взгляды старевшим лидерам КПСС, потом Б. Ельцину. Кому теперь?

На глобальном уровне отказ от конфронтации, блоковости, снижение уровня вооружений супердержав, несомненно, способствовали потеплению международной обстановки, но это потепление не опустилось на региональные уровни. Более того, оно выдвинуло на передний план проблему безопасности, во всяком случае, для России, Формула оборонной достаточности, рожденная как альтернатива формуле силового паритета, оставила ее “конструктора” М. Горбачева без “варшавского зонтика”. После распада СССР на роль ядерных держав претендуют до десятка государств. Но главное: в натовских тучах не рассеялась опасность ядерного дождя, и это тогда, когда Россию пытаются оставить не только без зонтика, но и без плаща.

Надежда на “мировой порядок” с помощью ООН, которую лелеял Б. Ельцин, – это была надежда, что и ООН заступится за нас, как она заступилась за Кувейт. Но это и включение “зеленого света” для действий США и их союзников в регионах, на что недвусмысленно нам намекают на Востоке.

Такая амплитудизация российской политики – не что иное, как проявление старой мессианской, традиционной закваски пожертвовать национальными интересами во имя красивой идеи стать цивилизованным государством и, конечно же, – снова в “авангарде борьбы за торжество свободного рынка”.

Будет обидно, если так же нелепо мы бросимся в другую крайность: неожиданно отвернемся ото всех, вместо того чтобы заняться дозировкой своей реакции на процессы в мусульманском и немусульманском мире в зависимости от своей выгоды, а не от того, что скажет или как прореагирует на это Европа или Америка, или еще кто.

Как представляется, наиболее приоритетным в политике России на Востоке в XXI веке должен стать азиатско-тихоокеанский регион. Там живут наши соседи, близкие и дальние. Самые крупные из них – Индия, Китай, Япония – расположились по нашему юго-восточному периметру.

Бывшие советские руководители, даже когда они отвлекались от “западных дел”, никак не могли “подобрать ключи” к расположенному рядом “азиатскому дому”. Прохладно-негативной была реакция этого “дома” и на инициативы Л. Брежнева, и на “сибирские речи” М. Горбачева. Не захотели “азиаты” ни сесть за “круглый стол”, чтобы, как в Хельсинки 1975 г., признать нерушимость послевоенных границ, ни принять бывший “полуазиатский” СССР полноправным членом своих региональных экономических структур. Не подобрал ключи к этому дому и Б. Ельцин.

Общую азиатскую политику возрожденной России в одну формулу свести весьма трудно, но надо стремиться к тому, чтобы в этом “уравнении” было как можно меньше неизвестных величин.

С политической точки зрения надо способствовать установлению добрых отношений со всеми странами региона, однако с каждой конкретной страной установить конкретные прагматические взаимовыгодные связи.

На наш взгляд, в первую очередь наш фокус должен быть четко наведен на отношения с Индией, население которой уже превысило 1 млрд. человек. С Индией отношения всегда были традиционно дружественными. Индия, сама столкнувшаяся с этническими противоречиями, внимательно следила за набиравшими силу центробежными тенденциями в бывшем СССР и сейчас внимательно следит за действиями, предпринимаемыми российским руководством по ликвидации националистической “ржавчины” внутри Российской Федерации. Индия настойчиво ищет альтернативу исламским современным схемам. Она не только противодействует воинствующему исламизму Ирана и Пакистана, но и фундаменталистским группировкам Афганистана и республик Средней Азии. В треугольнике отношений Россия-Китай-Индия Санкт-Петербург и Москва отводили Дели роль регулятора, и эта роль стала перманентной. Являясь одним из лидеров Движения неприсоединения, Индия всегда поддерживала инициативы Москвы на международной арене, хотя сама Москва нередко проявляла безразличие к региональным проблемам Дели.

Во времена горбачевской перестройки был сделан значительный позитивный “виток” в отношениях с Индией, однако многие перспективные идеи (такие, например, как концепция “несилового мира”) были “заговорены” Москвой и ею же “задвинуты” на второй план, что вряд ли забыли Дели. О многих совместных договоренностях Москва, увлеченная своим “западным имиджем”, быстро “забывала”, что постепенно раскачивало сами основы наших связей с этой древней и великой страной.

Похоже, с Индией российское руководство открывает новую страницу отношений. Это – не “плутание в третьих путях”, как некто иронизирует в российских коридорах власти, а выработка специфики партнерства без растворения среди друзей. Специфика с Индией – это экономизация политики и дипломатии со страной, имеющей высокий внутренний потенциал. И конечно, претворение в жизнь принципа наибольшего благоприятствования. Кажется, проходящие перманентно российско-индийские экономические переговоры и подписание целого пакета протоколов о товарообороте и платежах – это как раз то, что нам надо в отношениях с такими азиатскими гигантами, как Индия. Это позволило найти более или менее приемлемый для обеих сторон выход из тупика, возникшего с выплатой нам индийского долга, и положительно решить вопрос о поставках Индии боевой техники и вооружения. Годовой объем товарооборота на сумму 2,2 млрд. долл. означает, что торговля между Россией и Индией поднята на уровень торговли бывшего СССР с этой страной. Предоставляются широкие возможности включиться в российско-индийскую торговлю нашим промышленным и торговым фирмам. Они открывают свои счета в индийских банках и могут оставлять на них средства, полученные от индийской стороны за экспорт своих товаров. “Права гражданства” получили такие формы, как встречная торговля, товарообмен, бартерные и компенсационные операции и др. Но и оговорено: оба правительства не несут ответственности за торговлю вне рамок подписанного протокола: там рискуют те, кто выступает в роли партнера. Тепличные условия для нашей торговли кончились, наступила пора рыночных отношений, в которых инициатива подразумевает риск.

Здесь хотелось бы подчеркнуть, что еще со времен Д. Неру и получения Индией независимости мы дружили с Индией, всячески поддерживали полученный ею суверенитет, но умалчивали о главном – Индия не пошла по социалистическому пути развития. Более того, то, что проделала Индия со времен независимости на пути капиталистического будущего, очень напоминает в перспективе наши проблемы. Во-первых, Индия – многонациональное государство и федеративная республика. Во-вторых, 27 лет (1950-1977 гг.) руководящей и направляющей силой там была одна партия – Индийский национальный конгресс, с пороками и ошибками, характерными и для КПСС. В-третьих, Индия тоже начинала со строительства национального “пещерного” капитализма с привлечением иностранного капитала, но она искала свою схему развития, всячески стирая свой западный имидж и подражание Западу. И в Дели нашли свой путь.

Через 50 лет независимого развития там снова говорят о реформаторстве, о новой экономической политике. Правительство дерзко взялось за оздоровление расстроенных финансов, сокращение бюджетного дефицита. Индия получила за рубежом кредиты, увеличила долю иностранного капитала в смешанных предприятиях.

В развитии Индии есть общее с Россией, есть и свое – национальное. Сближение с Индией даст нам возможность изучить и то и другое. И самое главное – это страна может быть надежным политическим союзником на востоке и перманентным экономическим партнером.

Давайте признаем: на старте нового века поменялись времена. К концу XX века не стало Советского Союза и Варшавского Договора. Казалось, мир наконец-то пойдет к миру, к чему не раз призывали и Москва, и Дели. Но не тут-то было. Остался блок НАТО, созданный когда-то для защиты духовных ценностей Запада. Теперь этот блок взял на себя функции мирового жандарма, а Соединенные Штаты роль вершителя судеб остальных народов. НАТО расширяется на восток и юг, нагло вмешивается в дела других стран, например, в дела Югославии, пытается диктовать свои условия России и тем странам, которые не согласны с западной интерпретацией событий. По существу сведена до минимума роль ООН как гаранта международной стабильности.

В этих условиях, условиях однополюсного мира, Россия и Индия совместно выступили за возвращение Организации Объединенных Наций ее приоритетных прав на решение международных вопросов и одновременно Россия, Индия и Китай взяли на себя обязательства гарантировать мир и стабильность на Востоке, если США и их союзники будут и впредь игнорировать ООН и использовать “двойной стандарт” в отношениях с другими странами, особенно с теми, кто не хочет плясать под дудку Вашингтона. Если же Запад пойдет на расширение постоянного состава Совета Безопасности ООН, то Москва предложила кандидатуру Индии в качестве постоянного члена СБ ООН, что позитивно расценено в Дели. Тем самым претворяется в жизнь высказанный еще в начале века призыв М. Ганди, одного из лидеров индийского национально-освободитель-ного движения, не повторять историю, а творить новую.

На региональном уровне главной проблемой для Индии остаются ее натянутые отношения с Пакистаном, по существу отторгнутой от Индии в 1947 году территории, где проживает мусульманская часть страны. Британские колонизаторы, сделавшие это, создали много проблем как пограничных (например, проблема Кашмира), так и политических. Между Индией и Пакистаном нередко возникают вооруженные конфликты. За 50 лет, прошедших с момента получения этими странами независимости, произошло несколько войн (в 1947, 1965, 1971 годах) и несколько раз (в 1987, 1991, 1998 гг.) они были близки к началу боевой схватки.

В политическом плане Россия поддерживает Индию в кашмирской проблеме, считая, что ее надо решать на основе Симлского соглашения 1972 года, выработавшего, как считают в Москве и Дели, условия, приемлемые для мирного урегулирования проблемы. Но воз и ныне там. Россия и Индия выступают и за коллективные меры против международного терроризма, и в этом контексте Дели поддерживает меры, предпринимаемые Москвой против террористов в Чечне. Другой позиции придерживается Пакистан, поддерживающий талибов в Афганистане и принимавший на своей территории посланца чеченских бандитов Яндарбиева, приезжавшего в Карачи за помощью (в 1999 году).

Противоречия между Индией и Пакистаном, раздуваемые и поощряемые многими международными кругами, могут в любой момент снова обостриться. Это возможное военное столкновение, теперь уже и с применением ядерного оружия, – одна из реальных угроз миру в Азии. Масштабы этого столкновения трудно определить, тем более, что после сообщения Пакистана о создании ядерного оружия (сентябрь 1997 г.) и 12-ти индийских и пакистанских ядерных взрывов в мае 1998 г., обе страны являются ядерными державами, несмотря на то, что в этом качестве они еще не признаны мировым сообществом. Пакистан, стремясь уравновесить преимущество Индии в населении (1 миллиард человек против 140 миллионов чел.) и военно-техническом потенциале (ежегодный рост ВВП составляет 6% в то время как Пакистан – аграрная страна) установил и поддерживает тесные военно-политические связи с Ираном и остальным исламским миром. В случае возникновения индо-пакистанский конфликт может прибрести черты столкновения цивилизаций. И России, для которой Индия – основной партнер из числа развивающихся стран в сфере военно-технического сотрудничества, будет крайне непросто оказать ей военную помощь, даже если на очередной встрече на высшем уровне, которая планируется на октябрь 2000 года, будет подписана Декларация о стратегическом партнерстве.

В какой-то момент после проведения индийских ядерных испытаний казалось, что от России потребуются немалые усилия, чтобы не допустить принятия в ООН всеобъемлющих санкций в отношении Индии. Но ядерный шок прошел как-то неожиданно быстро. Запад занял более чем компромиссную позицию. Логика этих действий была в том, что введение санкций против Индии вряд ли могло остановить Пакистан от ядерных испытаний (очевидно, ядерные державы располагали необходимой информацией о подготовке и сроках ядерных испытаний в обеих странах), но с принятием санкций огромная часть Азии – Индия, потом Пакистан, за ними Иран, Ирак, Сирия, где ядерные исследования также активно ведутся, оказалась бы вне сферы западного влияния. По существу ядерное вооружение Азии становится свершившимся фактом.

Другим фактом является традиционализация политической жизни азиатских стран, в частности Индии, где политическая демонополизация привела к изменениям, сопоставимым разве только с событиями в Иране в 1979 г. Власть Индийского Национального Конгресса, некогда всемогущего, осталась только в воспоминаниях. Новые партии, борющиеся за власть, не меняют выработанных практиками моделей развития страны, и она быстро набирает мощь, превращаясь в международного гиганта. Скорее всего на Западе понимают, что нынешние перемены в Индии – это надолго и неорганизованное давление на нее не даст желаемого результата.

Понимают это и в России. И потому введение всеобъемлющих санкций в отношении Индии скорее всего подтолкнуло бы и Россию принять сторону Азии, сторону Индии, поскольку санкции против Дели были бы и последним ударом по российскому военно-промышленному комплексу. Достаточно сказать, что в 1992-1996 гг. Индия импортировала из России оружия на сумму 3,5 млрд. долл., в 1997 г. объем военно-технического составил 800 миллионов долларов, в 1998-2000 годах объем сделок превысил, по некоторым данным, 8 млрд. долл., что, конечно, вызывает удовлетворение у российских торговцев оружием и загружает заказами судостроительную, авиационную и другие отрасли военной промышленности.

И, наконец, двусторонние индийско-российские отношения. На наш взгляд, их основу хорошо изложил посол Индии в России Сатиндер Кумар Ламба, выступая в Обществе культурных связей с Индией по случаю 50-летия Республики. Он выделил 7 наиболее важных аспектов:

1. Соблюдение консенсуса, когда дело касается российско-индийских отношений на любых уровнях: международном, региональном, двустороннем.
2. Считать приоритетными и учитывать прежде всего российско-индийские отношения при определении политики двух стран.
3. Продвижение вперед идеи стратегического партнерства.
4. Расширение контактов между парламентариями двух стран. При этом плюрализм мнений и модель смешанной экономики могут быть положены в основу дискуссий.
5. Оживление контактов между различными регионами России и штатами Индии. Для этого, начиная с февраля 2000 года, в сотрудничестве с Институтом востоковедения РАН предполагается проводить ежемесячные семинары и конференции по различным вопросам индийско-российских отношений, включая политические, экономические, торговые и научные связи, в крупнейших городах Российской Федерации.
6. Претворение в жизнь положений совместного документа по сотрудничеству в области торговли, экономики, промышленности, финансов, науки и техники вплоть до 2010 года. Индийская сторона при этом особо подчеркивает и выделяет такие сферы, как энергетика, сталелитейная, нефтяная, угольная промышленность, информационная технология, фармацевтика, космос, атомная энергетика, наука и техника. Индийцы помнят о той значительной помощи, оказанной Россией в промышленном и техническом развитии страны. Там помнят Бхилаи, нефтеразведку, другие объекты совместного сотрудничества с Россией.
7. Сотрудничество в области науки и техники на основе Долгосрочной программы, разработанной в 1997 г., что является самой большой двусторонней программой, когда-либо осуществлявшейся Россией и Индией. Программа, в частности, включает: обучение российских предпринимателей в Индии, увеличение в 4 раза двусторонней торговли к 2005 году (сейчас, в 2000 году, ее оборот составляет около 2 млрд. долл.), расширение банковских связей, открытие новых структур по развитию торговли, открытие индийских в России и российских в Индии представительств ведущих фирм и компаний, расширение взаимодействия финансовых и торгово-экономических палат двух стран, диверсификация торговли, особенно в таких секторах, как нефть и газ.

 

VI РОССИЯ, КИТАЙ, ИНДИЯ:формы и направления всестороннего

                         сотрудничества в XXI веке

  А уже в апреле 1998 г. прошла Международная научно-практическая конференция «Россия, Китай, Индия: оптимальные формы и главные направления геополитического, экономического, научно-технического, оборонного и культурного сотрудничества в XXI веке».

Основные выводы участников Конференции состоят в следующем.

1. Главной особенностью современного мирового развития является глобализация экономической жизни, рост экономической взаимозависимости государств, формирование планетарного хозяйственного пространства, в том числе рынка товаров и услуг, возникновение общей системы связи и информации.

2. Углубление международного разделения труда сопровождается переносом значительной части материального производства из развитых в развивающиеся страны. Усиливается неравномерность развития отдельных государств и регионов мира.

3. Процесс экономической глобализации усиливает влияние транснациональных корпораций и сокращает реальные возможности национальных государств самостоятельно решать проблемы экономического, социального и культурного развития.

4. Особенностью глобализации является опережающий рост финансовой сферы (кредитно-банковской системы). Происходит отрыв монетарного рынка от реальной экономики. Это ведет к финансовым кризисам, пока на региональном уровне (Мексика — 1995 г., Юго-Восточная Азия — 1987 г.). В свою очередь, это негативно влияет на общую экономическую ситуацию в мире, на реальную экономику соответствующих стран.

5. Разрушение системы двух-полюсного мира поставило перед всеми странами задачу создания новой структуры международных отношений. Однако новая конфигурация сил на мировой арене пока не привела к формированию новых инструментов международной политики. Более того, «победители» в «холодной войне» стремятся закрепить свое преимущество, используя прежде всего методы силового давления.

6. Единственная сохранившаяся сверхдержава — США — стремится к установлению однополюсного миропорядка, сохранению и упрочению своего лидерства в мире. С этой целью США используют свою финансово-экономическую мощь (22% мирового ВПП), военную мощь (около одной трети всех мировых расходов на оборону), информационное давление.

7. Политика США встречает сопротивление (открытое или глухое) ряда стран Востока и Запада. В основе такого поведения развитых стран — борьба за рынки сбыта и сырья. Объективно нарастают тенденции к созданию многополюсного мира, что отвечает интересам России.

8. Помимо США в мире сложились или складываются несколько главных центров силы (влияния) — Европа, Япония, Китай, Индия и Россия. Европа и Япония пока еще идут в фарватере политики США. Поэтому их возможности влиять на формирование многополюсного мира достаточно ограничены. Попытки отдельных стран Европы (например, Германии и Франции) заявить о своих особых позициях, в том числе по отношению к России, уже просматриваются. Но их истинная роль в создании будущего мирового порядка не вполне ясна.

9. Таким образом, остаются три главных центра силы (влияния), которые с разной степенью эффективности могут наиболее активно способствовать созданию многополюсного мира — Китай, Индия и Россия. Они объективно заинтересованы в развитии мира по этому пути, что уже получило отражение в некоторых их совместных внешнеполитических документах (Россия — Китай).

10. Китай с каждым годом наращивает свое экономическое и политическое влияние. Ежегодные темпы роста китайской экономики в 1980—1997 гг. составили в среднем около 10%. Китай вышел на первое место в мире по производству стали, угля, цемента, зерна, мяса. Объем внешней торговли Китая в 1997 г. достиг 325 млрд. долл., с положительным сальдо более 40 млрд. долл. По прогнозу Всемирного банка к 2020 г. Китай выйдет на первое место по объему ВВП.

11. Вместе с тем экономика КНР является затратной и весьма расточительной. Энергозатраты на единицу произведенной продукции в несколько раз превышают общемировые и в 10 с лишним раз выше, чем в Японии и других развитых странах.

Китай по-прежнему отстает от развитых стран мира по качеству жизни населения, общему уровню образования, научному потенциалу. В стране велика и продолжает расти безработица.

В Китае продолжается рост населения, ухудшается экономическая обстановка, происходит заметное разрушение среды обитания человека. По некоторым подсчетам к 2030 г. население Китая может достичь 1,6 млрд. чел.

12. Демографические различия между Россией и Китаем могут представить потенциальную опасность для России. Поэтому Россия должна более активно формировать свою политику по отношению к Китаю, так как время работает на Китай и против России.

13. Индия — хорошо известный России и предсказуемый партнер в политике и экономике. Десятилетия нашего сотрудничества не омрачались конфликтами или столкновениями. У России и Индии нет пограничных, территориальных и иных трудноразрешимых проблем. Россия заинтересована в том, чтобы Индия оставалась единой и неделимой страной. Индии также нужна единая и сильная Россия.

14. С населением почти в миллиард человек Индия представляет собой один из перспективных крупнейших мировых рынков. Занимая сейчас пятое место в мире по объему ВВП, Индия при нынешних темпах экономического роста (около 6% ежегодно) через 15—20 лет переместится на четвертое место после Китая, США и Японии.

15. Существуют достаточно благоприятные условия для развития российско-индийского торгово-экономического, научно-технического и оборонного сотрудничества, которое далеко еще не отвечает возможностям обеих стран. Требуется новая, более динамичная политика России в отношении Индии, более активное и результативное сотрудничество в экономической сфере и на международной арене, в том числе в ООН.

16. При всех различиях и существующих между Китаем и Индией проблемах (прежде всего неурегулированный китайско-индийский территориальный спор) они придерживаются независимого внешнеполитического курса и не поддаются давлению извне. Они выступают в поддержку многополюсного мира, исходя из соображений защиты национальных интересов и безопасности.

17. Россия заинтересована в том, чтобы поддержать усилия Китая, Индии, а также других стран, направленные на формирование многополюсного мирового порядка. Речь должна идти о длительном и разностороннем стратегическом партнерстве на двусторонней и многосторонней основе.

18. Государственные интересы России как великой державы распространяются на весь мир. Россия заинтересована в сохранении всеобщего мира, устранении угрозы ядерной войны, ликвидации очагов военных конфликтов.

Защита национальных и жизненных интересов России, в том числе в странах СНГ и Балтии, ее единства и территориальной целостности, диктует необходимость последовательного проведения политики мира со всеми, вражды — ни с кем, развития дружественных отношений со странами на Западе и Востоке.
В этом контексте Россия должна придать новый мощный импульс содружеству с Китаем и Индией. России следует радикально усилить свою восточную политику, которая должна соответствовать огромным возможностям и геостратегическому положению азиатских государств, в первую очередь Китая и Индии. С учетом того что развитые страны активно наращивают усилия на этом направлении, России нелегко найти свое достойное место в жесткой конкурентной борьбе за влияние в Азиатском регионе. Но если не сделать этого сегодня, то завтра будет еще труднее.

19. В организации и развитии сотрудничества России, Китая и Индии следует широко использовать положительный опыт двусторонних связей в 50—80-е годы. Особого внимания заслуживает опыт совместного осуществления народнохозяйственных проектов (строительства промышленных предприятий, освоения месторождений полезных ископаемых, создания объектов технической инфраструктуры — шоссейных и железных дорог, трубопроводов, мелиоративных систем, энергетических объектов, средств связи).

20. Целесообразно уже сейчас использовать совпадение (или близость) государственных интересов России, Индии и Китая по проблемам афганского урегулирования для его скорейшего достижения.

 

                      VII Отношение США к сближению России и Индии.

Активное сближение между Россией и Индией, предстоящее подписание российскими и индийскими лидерами на высшем уровне документа о стратегическом партнерстве и обсуждающаяся в Москве, Дели и Пекине идея создания политического союза Россия-Индия-Китай как альтернативы модели однополюсного мира, по-видимому, не на шутку встревожили США, что побудило президента Б. Клинтона отправиться в конце марта 2000 г. с визитом в Южную Азию.

С тех пор, как 30 лет назад Ричард Никсон побывал в Исламабаде, а 22 года назад Джимми Картер заехал в Дели, лидеры США обходили проблемный регион стороной. Нарушил этот обычай Билл Клинтон – 14 марта он прибыл в Дели и до 25 марта побывал не только в Индии, но и в Пакистане и Бангладеш. Поговорить здесь ему действительно было о чем: теперь, после “холодной войны”, когда Пакистан уже не является для США единственным союзником в регионе и противовесом просоветской Индии, отношения с этими странами нужно фактически выстраивать заново.

“Я убежден, что укрепление мира, процветания и свободы в XXIвеке будет во многом зависеть от того, в состоянии ли Америка установить партнерство с Южной Азией”, – написал Клинтон в статье для газеты “The Times of India” накануне визита. Впрочем, столь глобальные замыслы имели скромное практическое воплощение. Клинтон привез 84 млн. долл. для программы развития энергетики в Индии, Бангладеш и Непале, 97 млн. на продовольственную помощь Бангладеш и еще 6 млн. – для защиты тропических лесов.

Шестидневный визит не обещал Клинтону легкой жизни – решить беспокоящие США вопросы не удалось. В первую очередь это касается темы ядерной безопасности. Индия и Пакистан провели успешные испытания ядерного заряда, но Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) не подписали.

Уговорить Дели или Исламабад подписать договор было бы настоящей победой администрации Клинтона, которая заставила бы надолго замолчать любителей поговорить о “потере России”. Но это, по-видимому, невозможно. “До тех пор, пока существует угроза нашей безопасности, никакое давление не заставит нас принять такое решение”, – заявил за несколько часов до прилета Клинтона индийский премьер Атал Бихари Ваджпаи.

Теоретически Вашингтону проще было добиться подписания ДВЗЯИ у Исламабада – здесь еще свежи воспоминания о “многолетней дружбе” с американским народом в годы советской войны в Афганистане. Но на такую уступку Исламабад мог пойти, если, например, Вашингтон стал бы посредником в урегулировании территориального спора Пакистана с Индией из-за штата Джамму и Кашмир. Но этого не произошло.

Выступая на совместном заседании обеих палат индийского парламента, Клинтон, затронув кашмирскую проблему, признал, что только “Индия и Пакистан могут ее решить”. По его словам, США готовы в случае обращения к ним за помощью содействовать восстановлению спокойствия в Кашмире. В Дели не скрыли удовлетворения и по поводу еще одного высказывания высокого гостя. “Заявление Билла Клинтона о необходимости полного прекращения террористических вылазок на индийских границах и важности соблюдения Пакистаном линии контроля в Кашмире не имело прецедентов”, – подчеркнул советник правительства Индии.

Главный документ, подписанный в ходе поездки Клинтона в Индию, – совместное заявление “О видении мира”. При наличии ряда острых вопросов, разногласия по которым у “двух величайших демократий”, как величали себя лидеры США и Индии, остаются, документ отражает максимальное сближение точек зрения обеих сторон на многие проблемы. Вместе с тем и американцы, и индийцы констатировали принципиально различные подходы к ядерным вопросам. “Индия и Соединенные Штаты, – отмечается в заявлении, – разделяют мнение о том, что необходимо стремиться к сокращению и полному уничтожению ядерного оружия, но не всегда согласны друг с другом в отношении путей достижения этих общих целей”. В частности, Вашингтон не согласен с утверждениями Индии, что ядерное оружие необходимо ей для обеспечения безопасности в Южной Азии.

Попутно Клинтон объявил Индию “форпостом демократии в Азии”. Это и почетно, и не очень противоречит модели “многополярного мира”, приверженцем которой считает себя Индия, и не задевает стратегических целей США. Однако в речи на обеде в честь лидера США президент Индии Нараянан достаточно определенно высказался о приверженности его страны идее многополярности современного мира.

В целом сложилось впечатление, что Вашингтон и Дели в ходе визита Клинтона ставили перед собой задачу как можно меньше затрагивать темы, вызывающие взаимное раздражение. И это им явно удалось. Премьер Ваджпаи дал высокую оценку результатам визита главы Белого дома и подписанным документам, предусматривающим широкое развитие индийско-американских отношений. “У наших стран есть огромный потенциал, чтобы стать близкими союзниками”, – указал он. Как отметил в этой связи один из видных политологов Индии Брахма Челланей, “у индо-американских отношений новый старт, но в ограниченных рамках”. Вторя ему, бывший заместитель министра иностранных дел страны Диксит, комментируя слова совместного заявления о том, что “стороны переходят к новой фазе длительного и динамичного сотрудничества”, заявил: “Посмотрим. Для динамики нужно реальное наполнение, а не политические лозунги”.

Немецкая “Франкфурте Рундшау”, комментируя визит американского президента в Индию, в статье под заголовком “Тактика объятий” написала более откровенно: “Разница точек зрения Дели и Вашингтона особенно очевидна в атмосфере дружелюбия, излучаемого Клинтоном. Публично заявленная дружба двух стран скрывает их разные взгляды на основы основ”.

В Индии, конечно, есть круги и прозападные, и провосточные по убеждениям, по политическим соображениям. Но для них сейчас, когда Индия входит в первую пятерку мировых держав, – для всех индийцев, великих и невеликих, на первом плане стоят интересы своей страны, а не прозападные или провосточные шатания. То же можно сказать и в отношении российско-индийских связей. Да, эти связи укрепляются и расширяются, но не за счет других стран. Мы не требуем, чтобы Индия дружила только с нами и порвала с другими. Они не требуют и от нас того же. Каждый волен выбирать себе друзей в зависимости от своих интересов. А эти интересы могут совпадать, но по некоторым вопросам могут и не совпадать. Хотя к консенсусу и надо стремиться.

Американцев беспокоит не только возросшая самостоятельность Индии, но и развитие российско-индийских отношений, особенно в области атомной энергетики и космических программ.

Индия – одна из наиболее развитых стран в области ядерной технологии, включая производство источниковых материалов. Она охватывает полный ядерный цикл – от геологоразведки до добычи, производства, управления отходами. Сложный циклотрон переменной энергии в Калькутте и ускоритель средней энергии “пеллетрон” в Мумбае – это ведущие исследовательские центры страны. Сейчас в Индии действуют 8 атомных электростанций, производящих 8 млрд. кВт электроэнергии, планируется строительство еще 4-х. У Индии есть и своя атомная бомба, и ее носители.

Известны успехи Индии и в освоении космоса. Индия – единственная страна в третьем мире, сумевшая создать собственные спутники дистанционного обнаружения, да и вывести их на орбиту тоже. Сейчас там завершаются работы над геосинхронной пусковой установкой спутников, способной вывести на орбиту спутник весом до 2-хтонн. Индийская организация по космическим исследованиям занята также созданием собственного криогенного двигателя для геосинхронной установки. Занята и многим другим.

Прогресс Индии в области атомной энергетики и космических программ привлек внимание во всем мире, в том числе и в России. Заключаются лизинговые соглашения по конкретным проектам, в частности по маркетингу информации индийских спутников, на предоставление космических услуг. Естественно, успешно продвигаются и совместные проекты в области атомной энергетики. И то, и другое вызывает нескрываемое раздражение на Западе, особенно в США. А индийско-российский корабль идет своим курсом.

Наконец, насколько реально создание альянса Индия-Китай-Россия и каковы могут быть отношения этого альянса к Японии?

Создание альянса Индия-Китай-Россия не только реально, но эти три страны довольно активно двигаются в этом направлении. В 1999-2000 гг. Москву уже посетили высокопоставленные представители Дели и Пекина. Они заявили: мир должен быть многополярным, а не однополярным. Когда это претворится в жизнь? По-видимому, не завтра, не послезавтра. Надо политику и практику сблизить, проанализировать, изучить. В том числе сблизить и позиции трех этих стран треугольника, в том числе и в отношениях между собой. В первую очередь это, между прочим, относится и к России. А в области политики у России есть свои проблемы и с Китаем, и с Японией, еще одним азиатским “монстром” Востока.

 

                       VIII Российско-индийские контакты в2000 году.

Новый этап отношений России с Индией нераз

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: