 |
Развитие источников права в России
|
|
|
|
Система источников российского права носит открытый характер, она ещё не устоялась. То же уточнение относится и к структуре права России. В настоящее время она включает в себя деление права на публичное и частное. К публичному праву относятся такие отрасли как конституционное, административное и уголовное право, а к частному – гражданское, семейное, трудовое право. Характеризуя все существующие отрасли российского законодательства, нужно отметить следующие основные положения. Разработка и принятие Гражданского кодекса РФ является важнейшим после Конституции РФ достижением законотворческой деятельности государства. ГК РФ регулирует многообразные и сложные имущественные и личные неимущественные отношения, которые возникают и развиваются в условиях рынка и экономической свободы личности. Регулируемые ГК отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, свободе договора и судебной защиты нарушенных прав. Диспозитивные нормы ГК РФ позволяют гражданам самостоятельно определять и осуществлять имущественные права, если это вызывается их интересами и возможностями. В целом ГК позволяет надлежащим образом регулировать большую часть отношений в сфере современного рынка. Однако, кодекс обладает и определёнными недостатками. Некоторые его положения носят следы заимствования из семьи англо-американского права (доверительная собственность), что противоречит самой системе российского гражданского законодательства. [15]
Семейный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 8 декабря 1995 г., сохраняет значительную часть действовавших норм и дополняет их новыми положениями, призванными защитить интересы экономически слабых членов семьи в условиях рынка. В частности, допускается возможность заключения между супругами брачного договора с целью определения своих прав и обязанностей по взаимному содержанию, способов участия в доходах друг друга, порядка внесения каждым из них доли в семейных расходах, а также определения имущества, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.
|
|
|
Значительные изменения внесены в правовое регулирование трудовых отношений. Были приняты законы «О занятости населения в РСФСР» (1991 г.), «О повышении социальных гарантий для трудящихся» (1991 г.), «О коллективных договорах и соглашениях» (1992 г.), «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (1995 г.). Эти законы в определённой мере смягчили для работников негативные последствия современных экономических преобразований. Однако, развитие трудового законодательства идёт медленными темпами и явно отстаёт от социальных процессов. Практически отсутствуют действенные механизмы правовой защиты работников в случаях банкротства предприятий и организаций, а также задержки заработной платы.
Свободное развитие сферы частного права, стабильность и реальность возникающих в ней правоотношений гарантируется государством, его органами, призванными не только предоставлять право гражданам и иным лицам, но и создавать необходимые условия для их реализации. Поэтому проблема совершенствования публичного права, вопросов организации и деятельности государственных органов должно находиться в центре внимания федеральных законодательных органов. В числе наиболее важных, принципиальных изменений, внесённых в систему отраслей публичного права, можно выделить:
- создание новой отрасли в виде налогового права;
- интенсивное развитие природоохранного законодательства;
- законодательное регулирование общественных отношений в сферах государственной деятельности, которые ранее регулировались на уровне постановлений Правительства СССР, имевших, как правило, гриф ограничительного распространения и недоступных для населения;
|
|
|
- установление правовых основ организации государственной службы в Российской Федерации и правового положения её работников;
- внесение существенных изменений в порядок получения гражданами России образования. [16]
По большинству признаков Романо-германского права современное российское право уже проявило себя достойным кандидатом в члены этой правовой семьи. Иными словами, российское право на сегодняшний день последовательно выполняет одно из трех требований, предъявляемых к членам этой семьи, - требование правового стиля. По этому требованию современное российское право отличается лишь некоторыми национальными особенностями от семьи Романо-германского права, т.е. данное отличие носит сугубо количественный, а не качественный характер. Так, например, в различных странах Романо-германского права судебный прецедент признается в качестве нормативного источника права. В России не существует судебного прецедента европейских форм. Но в России существуют абстрактные решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного суда и обзорное письмо Высшего Арбитражного суда, которые, по мнению Осакве, следует считать нормативными источниками права, хотя их нельзя считать судебными прецедентами в европейском понимании этого института. Следует отметить, что система абстрактного толкования закона верховными судами, не обладающими конституционной юрисдикцией, не практикуется в странах Романо-германского права.
Еще одной национальной особенностью современного российского права является создание верховного суда по коммерческим делам в лице Высшего Арбитражного Суда. Подобного нет в судебных системах всех стран Романо-германского права. Во всех этих странах один верховный суд выступает в качестве суда высшей инстанции по гражданским и коммерческим спорам. Данное российское отклонение от континентальной европейской практики сразу вводит две новеллы – в России есть отдельный Верховный суд по коммерческим спорам и отдельный Арбитражный (т.е. коммерческий) процессуальный кодекс, но в России нет отдельного коммерческого кодекса. Во Франции и Германии, наоборот, нет отдельного коммерческого (т.е. арбитражного) процессуального кодекса, но есть отдельный коммерческий кодекс. По этому вопросу современное российское право доводит принцип дуализма частного права (т.е. разделения частного права на гражданское и коммерческое) до своего логического конца. Особенностью современного российского права в области философии гражданского процессуального права следует также считать правило ст.225 действующего ГПК РСФСР, согласно которому «суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности или правил социалистического общежития отдельными должностными лицами или гражданами, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям…». Явно институт частного определения суда является пережитком социалистического права и не практикуется в континентально-европейском праве. [17]
|
|
|
Во-вторых, по философии уголовно-процессуального права современное российское право еще недостаточно очищено от атрибутов социалистического права. В российском праве, как и в Романо-германском, действует состязательный гражданский процесс и инквизиционный уголовный процесс. Между российским и Романо-германским процессами есть несущественное, допустимое различие; но между действующим российским уголовным процессом и современным Романо-германским инквизиционным уголовным процессом имеется серьезное и существенное различие. Дело в том, что в результате широкомасштабного реформирования философии процессуального права современный инквизиционный уголовный процесс во Франции или Германии уже не похож на классический инквизиционный уголовный процесс прошлого времени. В отличие от этого действующий российский инквизиционный уголовный процесс сохраняет многие атрибуты социалистического инквизиционного уголовного процесса, что и приближает его к классическому инквизиционному уголовному процессу. С точки зрения западного права неприемлемые аспекты действующего российского инквизиционного уголовного процесса сводятся к следующему: доминирующая роль прокурора и подчиненного ему следователя на всех стадиях досудебного процесса, что сводит роль адвоката на этих стадиях к бессмысленной формальности; содержание подсудимого в клетках в зале суда, что является грубейшим нарушением прав человека; общая суровость уголовного наказания и во многих случаях несоразмерность наказания тяжести совершенного преступления; нечеловеческие условия содержания подследственных лиц в следственных изоляторах и, наконец, сохранение практики «телефонного права» при рассмотрении некоторых уголовных дел. Для того чтобы приблизиться к современному Романо-германскому инквизиционному уголовному процессу и таким образом стать действительно европейским, действующий российский уголовный процесс нуждается в существенном реформировании. [18]
|
|
|
В-третьих, по третьему критерию для классификации правовых систем по группам современное российское право далеко не готово для членства в Романо-германской семье. Речь идет о правовой идеологии как признаке для микроклассификации правовых систем по группам. Правовая идеология современного российского права еще носит отпечатки идеологии социалистического права. Так, например, современное российское право продолжает придерживаться позитивистской теории права, отрицающей несанкционированный обычай как источник права; налоговая политика современного российского права продолжает оставаться карательной в отношении частной собственности; современное российское право до сих пор не ослабляет жесткого принципа государственной собственности на землю и ее недра. Одним словом, правовая идеология современного права еще не совсем перешла в русло правовой идеологии Романо-германского права.
В-четвертых, т.к. Романо-германское право есть член западной правовой традиции, любой кандидат в члены Романо-германского права должен также непременно выполнять требования ко всем членам данной правовой традиции. Среди таких членских требований можно выделить два важнейших, а именно: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок создания правового государства и создание юридической базы для процветания соответствующей правовой культуры. Принимая во внимание эти требования западного права следует отметить, что современное российское право еще не отцепилось от своего социалистического якоря. Иными словами, современная Россия далека от правового государства в западном понимании этой концепции, в современной России отсутствует уровень правовой культуры, требуемый для полноправного членства в семье западной правовой традиции. Тот факт, что Россия объявила себя правовым государством в своей Конституции, не меняет сложившуюся картину. Быть может, Россия и является правовым государством, но только на бумаге, а не в реальной жизни. [19]
|
|
|
2.3. Актуальные проблемы и перспективы развития российского законодательства
Современное российское государство развивается в направлении становления гражданского общества, формирования правового государства и связанного с этими процессами совершенствования национального законодательства и приведения его в соответствие с общепризнанными международными нормами и принципами.
Дальнейшее совершенствование законодательства связано в первую очередь с повышением качества законов. Именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в том числе юридических. На передний план выдвигается стратегическая задача гармонизации правовых актов, требующая динамичных способов разрешения. [20]
На сегодняшний день особо актуализируются проблемы повышения эффективности законотворческой деятельности, построения системы законодательства в условиях модернизации современной России. Указанным проблемам посвящены многочисленные исследования — диссертации, монографии, научные статьи. Так, в «Концепции развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России» обозначены следующие проблемные вопросы: бессистемность и хаотичность в формировании массива нормативных правовых актов; нарушение приоритетов в правовом регулировании; погоня за количеством законов как самоцель; несбалансированность в системе действующего законодательства, принятие новых законов без увязки с уже действующими; отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов; неоправданная поспешность подготовки проектов важнейших правовых решений; несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной тех ники. Кроме того, во многих случаях нормативные решения принимаются в пользу групповых, корпоративных интересов.
Одной из безусловно важных тенденций развития системы законодательства является трансформация сферы правового регулирования в связи с изменением общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране. Появление новых проблем — экологической безопасно- сти, трансплантации органов человека, информационных технологий и других вносят изменения в отрасли российского права. Но, как заметил Н.А. Власенко, негативной тенденцией является «размывание» отраслей права, состоящее в стремлении «втиснуть» в однородные правовые комплексы нормы, регулирующие различные общественные отношения в том случае, если они не охватываются предметом правового регулирования, присущим данной отрасли.
Можно утверждать, что формирование и развитие современной нормативно-правовой базы в Российской Федерации — постоянно обновляющийся процесс, требующий повышения механизмов его эффективности. Вместе с тем, по справедливому суждению Ю.А. Тихомирова, законодательство не может быть отождествлено только с суммой законодательных актов. Оно должно представлять структурно организованную совокупность законов в целях их объективного обзора и информации, учета и систематизации, динамичного законотворчества и должного правоприменения.
Действительно, общепринято понимать под законодательством совокупность законов и подзаконных нормативно-правовых актов. С.В. Ермоленко указывает на проблему понимания законодательства, отмечая, что в теории права термин «законодательство» понимается как:
1) совокупность издаваемых в государстве нормативных правовых актов;
2) совокупность законов;
3) совокупность нормативных актов, издаваемых высшими органами государственной власти и управления. [21]
Тем не менее, законодательство представляет собой не просто совокупность законодательных актов, а их систему. Быстро изменить понятие законодательства до понимания его только как системы законодательных актов сложно. Важно при развитии системы законодательства, при принятии и изменении конкретных нормативных правовых актов учитывать эту позицию, осуществляя, таким образом медленный, но реальный подход к правовому регулированию преимущественно законодательными актами. Пока законотворческая практика часто идет по пути расширительного толкования понятия законодательства, что не повышает роли закона. Поэтому сегодня следует говорить о стабильности именно закона, а она, в свою очередь, будет способствовать стабильности законодательства в целом. Таким образом, качественная характеристика законодательства во многом зависит от разработки концепции закона — наиболее сложного и важного этапа в зако-нотворчестве. Но проблема стабильности закона — комплексная. Стремление законодательно урегулировать различные аспекты наиболее важных общественных отношений на деле нередко приносит противоположный результат.
Нельзя не отметить, что система законодательства, являясь с одной стороны саморегулирующейся системой, в большой степени является отражением сложившихся в государстве различных факторов юридической и социальной среды.
Акцентируем внимание на одном из наиболее важных аспектов развития российской системы законодательства — это взаимоотношение системы права и системы законодательства на современном этапе. Система законодательства (в отличие от системы права) носит более выраженный субъективный характер, отражая различные стороны общественных отношений и охватывая большинство сфер человеческих отношений.
Система права и система законодательства — разные, но взаимосвязанные категории. Первичным элементом системы права является норма права, а первичным элементом системы законодательства — нормативно-правовой акт.
Юридические нормы отраслей права — это строительный материал, из которого складывается отрасль законодательства. В одних случаях отрасль права есть, а отрасли законодательства нет (финансовое право, право социального обеспе-чения). Может быть обратная ситуация, когда отрасль законодательства существует без отрасли права (таможенное законодательство, Воздушный кодекс).
Кроме того, здесь важно отметить возрастающую роль так называемых пограничных, сопредельных институтов, появление которых вызывает необходимость их законодательного закрепления комплексными нормативными актами. Особо следует остановиться на межотраслевых «пограничных» институтах, образующихся в результате тесного взаимодействия предметов регулирования смежных однородных отраслей права. Становление нового «пограничного» правового института чаще всего не проходит бесследно для системы законодательства. Это обстоятельство нередко служит основанием для увеличения комплексности отраслевых законов и подзаконных актов. Кроме того, «пограничные» правовые институты нередко оформляются специально посвященными им комплексными нормативными актами, то есть их становление ведет к увеличению общей массы нормативных правовых актов. Изменяются количественные параметры системы законодательства, весьма существенные для устойчивости и эффективности ее функционирования. [22]
Но не стоит забывать, что образование российского единого правового пространства основывается на Конституции РФ, и совершенствование законодательства должно быть направлено на реализацию в первую очередь положений Основного закона. Иерархия, представленная в виде схемы: Конституция РФ — Конституции субъектов РФ предопределяет два уровня конституционного регулирования. И одной из проблем в области развития системы законодательства, в целом, и законотворчества, в частности сегодня, является соотношение двухуровневой системы законодательства — федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.
Одной из причин недостаточно эффективного законотворческого процесса является низкий уровень подготовки законодателя, поскольку законотворчество требует соответствующей квалификации. Успешная законотворческая деятельность зависит прежде всего от образованности и правовой культуры законодателя, его подлинно творческого отношения к своей миссии. Недостаточно образованный или плохо образованный законодатель не только не в состоянии создать доброкачественный закон, глубоко и всесторонне отражающий потребности прогрессивного развития общества, но и может нанести огромный вред этому развитию, непоправимые бедствия людям.
Проблемы повышения роли закона и его качества, соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, устранения дисгармонии в законодательном регулировании требуют своего разрешения.
Кроме того, необходимо сосредоточить внимание на ближайших перспективах развития системы законодательства, к которым можно отнести увеличение нормативно-правовой базы РФ под влиянием международной правовой глобализации; сближения национального и наднационального законодательства, особенно законодательств государств — участников СНГ. [23]
Заключение
В заключении можно сделать следующие выводы и обобщения.
Таким образом, источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы, причем, только объективизированная («в определенной форме») норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы.
Источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы, например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение.
Существуют следующие основные формы (источники) права: правовой обычай, юридический прецедент, нормативный договор и другие. Более подробно были рассмотрены нормативно-правовой акт и закон.
Выявление круга источников имеет большое значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности, от формы права зависят такие факторы, как способы правового регулирования, нормативность, общеобязательность, степень юридической силы различных правовых актов.
В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что формы (источники) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм (источников) напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права.
От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.
Основные пути усовершенствования форм (источников) права в современном государстве России:
Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.
Во-вторых, назрела потребность в подготовке и издании специального закона об основных формах права. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм права только к нормативно-правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью выразить отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву.
В-третьих, в нем полезно нормативно зафиксировать «фундамент» регулятивной системы государства, главную форму права. В правовом государстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. Все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993, вступила в силу со дня официального опубликования, опубликована в «Российской газете», №237, 25.12.1993, официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в "Российской газете", N 7, 21.01.2009;Литература:
2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2014. – 324 с.
3. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: АО "Центрюринфор", 2013. - 279 с.
4. Венгеров А.Б.. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.
5. Воробьев Н.И. Гражданское право Российской Федерации. Часть I. Тамбов: ТГТУ, 2014. - 179 с.
6. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2015. - 162 с.
7. Гражданское право. Учебное пособие / Гатин А.М., 2011. - 185 с.
8. Гражданское право. Учебное пособие / Рузакова О.А.:МФПА, 2014. - 189 с.
9. Гражданское право. Чаусская О.А., М.: Дашков и КС, 2013. - 426 с.
10. Гражданское право. Шевчук Д.А., М.: Эксмо, 2012. - 214 с.
11. Гражданское право. В 4-х т. Том I / Под ред. Суханова Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. - 244 с.
12. Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Том I / Под ред. Садикова О.Н. М.: Инфра-М, Контракт, 2012. - 169 с.
13. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: МЭСИ, 2014. - 186 с.
14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2015. - 246 с.
15. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2012. - 348 с.
16. Теория государства и права. Учебник. Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А. и др. (ред. Марченко М.Н.). 2014, 1- 800 с.
17. Теория государства и права. Учебник. Борисов Г.А. БелГУ, 2013. - 292 с.
18. Теория государства и права. Учебное пособие. Бошно С.В.2012. - 400с.
19. Теория государства и права. Учебно-метод. пособие Доржиев Ж.Б. ВСГТУ, 2015.- 345с.
20. Теория государства и права. Учебное пособие. Иванов А.А., Иванов В.П. 2012. - 303с.
21. Теория государства и права. Учебник. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. 2012. - 616с.
22. Теория государства и права. Учебник. Марченко М.Н. 2014. - 640с.
23. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2013. - 214 с.
[1] Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов. М.: ИКФ Омега-Л; Интерстиль, 2013. – С.132.
[2] Теория государства и права. Учебник. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. 2012. - С.342.
[3] Теория государства и права. Учебно-метод. пособие Доржиев Ж.Б. ВСГТУ, 2015.- С.146.
[4] Теория государства и права. Учебник. Борисов Г.А. БелГУ, 2013. - С.121.
[5] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2012. - С.213.
[6] Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: МЭСИ, 2014. - С.89.
[7] Гражданское право. В 4-х т. Том I / Под ред. Суханова Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011. - С.124.
[8] Гражданское право. Чаусская О.А., М.: Дашков и КС, 2013. - С.213.
[9] Гражданское право. Учебное пособие / Гатин А.М., 2011. - С.78.
[10] Воробьев Н.И. Гражданское право Российской Федерации. Часть I. Тамбов: ТГТУ, 2014. - С.89.
[11] Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М.: АО "Центрюринфор", 2013. - С.121.
[12] Теория государства и права. Учебник. Марченко М.Н. 2014. - С.312.
[13] Теория государства и права. Учебное пособие. Иванов А.А., Иванов В.П. 2012. - С.136.
[14] Теория государства и права. Учебное пособие. Бошно С.В.2012. - С.321.
[15] Теория государства и права. Учебник. Бережнов А.Г., Воротилин Е.А., Кененов А.А. и др. (ред. Марченко М.Н.). 2014, 1- С.413.
[16] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2015. - С.168.
[17] Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Том I / Под ред. Садикова О.Н. М.: Инфра-М, Контракт, 2012. - С.23.
[18] Гражданское право. Шевчук Д.А., М.: Эксмо, 2012. - С.112.
[19] Гражданское право. Учебное пособие / Рузакова О.А.:МФПА, 2014. - С.98.
[20] Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2015. - С.89.
[21] Венгеров А.Б.. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - С.213.
[22] Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2014. – С.143.
[23] Теория государства и права. Учебное пособие. Иванов А.А., Иванов В.П. 2012. - С.176.
|
|
|
