Проблемы применения санкций.

Уголовное наказание является одним из центральных институтов уголовного права, ему уделяется основное внимание, начиная с ХVIII века, наиболее значимые исследования о наказании провел Чезаре Беккариа в своем произведении «О преступлении и наказании», написанном в 1764 г. Наказание как юридическая категория является предметом исследования пенологии, уголовного права и пенитенциарной наук. Роль наказания понять можно, лишь рассматривая его через призму исторического аспекта. «Наказание, как пишет Ю. Красиков, всегда было орудием в руках правящего класса, правящей партии, оно являлось действенным средством в борьбе с неугодными деяниями, опасными мыслями, оно обеспечивало сохранение условий существования общества».1

В разработке проблем института наказания в теории уголовного права важное место принадлежит работам виднейших русских ученых: Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.А. Жижиленкова, И.И. Карпеца, Л.Г. Крахмальника, А.Е. Наташева, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, А.Л. Ременсона, Н.А. Стручкова, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и др.

Комплексный подход в решении проблем уголовного наказания проявил С.В. Познышев, который считал, что наказание имеет одну цель – предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Им же были выработаны принципы уголовного законодательства, необходимые для достижения целей наказания, среди них выделялись такие, как достаточная репрессивность наказания, его определенность в уголовном законе и, возможно, более полное применение.2 И в настоящее время они признаются условиями достижения целей общего и специального предупреждения.

Рассмотрение в историческом аспекте взглядов на наказание и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права представляется важным для понимания современных представлений о наказании, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмысливании этих методов.

Российская наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания и его целей. Большинство ученых полагают, что целями уголовного наказания являются ис­правление осужденных и общее и специальное предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости. Часть ученых считает: помимо них, уголовное наказание преследует цель и кары. В сжатом виде точки зрения ученых советского периода можно сформулировать следующим образом. Наказание, являясь по своей сущности карой, имеет гуманистические цели – исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения осужденными новых преступлений и предупреждение совершения преступлений другими лицами.

Проблемы уголовного наказания в России активно и довольно широко изучались и обсуждались в 80-90-е г.г. в юридической литературе, на совещаниях, симпозиумах и семинарах на протяжении многих лет. С принятием нового УК (1996 г.), в связи с происшедшими изменениями заставляют пересмотреть ряд положений общей теории уголовного наказания, сформированной задолго до принятия нового УК РФ. Получив по новому УК направленность гуманизации содержания уголовного закона, о которой так много писалось в юридической литературе и высказывалось многими политиками, мы взамен получили ряд проблем. Рассмотрим некоторые из них.

Долгое время в общественное сознание прививалась мысль о приоритете государственных интересов над интересами граждан, личности. Особенная часть УК (1960 г.), сообразуясь с этим принципом, и была построена так. Но сейчас происходит постепенный переворот сознания к общепринятой гуманистический доктрине о превосходстве интересов личности над другими интересами в государстве, о непреходящей ценности человеческой жизни иных благ человека.

Общая картина об эффективности и содержании наказаний, применяемых в России, на фоне ряда негативных явлений, весьма неприглядна и не отвечает современным требованиям борьбы с преступностью, особенно неблагополучно по декларируемым законодателем задачам и целям наказания и применения принципа неотвратимости наказания. Как считает по этому поводу член Верховного суда РФ Н.А. Колоколов: «Пока мы признаем наличие латентной преступности – факт общеизвестный; декларируемые органами внутренних дел 40-50% раскрываемость большинства выявленных преступлений; 2-3% наказуемость общественно опасных деяний, на чем беспочвенно настаивает наш крупнейший криминолог – профессор В.В. Лунев, – то о неотвратимости наказания как о каком-то важном, а тем более ключевом методе, который предлагается соблюдать при рассмотрении судами конкретных уголовных дел, придется забыть».1

Применение на практике нового УК РФ показало, что ряд содержащихся в нем положений о назначении наказания явно не отвечают принципу справедливости, ряд видов наказаний, рассчитанных на постепенное их внедрение, в настоящее время не имеют базы для их применения, хотя общественные работы не требуют, например, затрат государства по сравнению с арестом и другое. Современная тенденция законодателя по усилению гуманизации в сфере борьбы с преступностью фактически привело к следующей структуре уголовных наказаний, предусмотренных действующим УК РФ: штраф – 22,9% (фактически за 2002г. его удельный вес составил – 6,0%); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 9,7%; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград – 3,0%; обязательные работы – 5,7% (введены, но не применяются); ис­правительные работы – 7,7%; ограничение по военной службе – 1,4%; ограничение свободы – 5,2%; арест – 9,2% (пока не применяется); со­держание в дисциплинарной воинской части – 1,7%; лишение свободы на определенный срок – 32,5% (фактически применялось за 2002-2003 г.г. – 30-32%); пожизненное лишение свободы – 0,5%. Конфискация имущества исключена, смертная казнь – 0,5% не применяется.

Наблюдается определенный перекос в правоприменительной практике России по применению лишения свободы по сравнению с Европой, например, при снижении у.в. лишения свободы на определенный срок, этот вид наказания в расчете на 100 тыс. населения по сравнению со странами Европы в 9 раз выше.2 Назначение в данном случае краткосрочных либо длительных сроков лишения свободы не способствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Аналогичные проблемы возникают при применении судами п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, когда к уголовной ответственности привлекаются лица, ранее два и более раза судимые за хищение и вымогательство. Минимальный размер санкции в этом случае – 5 лет лишения свободы, что соизмеримо с санкциями норм УК, устанавливающими ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собою смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). Адекватное наказание за кражу пяти кур и четырех мешков зерна – явная несправедливость.

Нередко в СМИ отмечается, что уголовный закон слишком лоялен, так как преступность разгулялась. А так ли это? Можно ли нейтрализовать её при помощи ожесточения уголовного закона? Следует помнить, что идет объективный процесс развития общества, правосознания граждан. В любом современном демократическом обществе количество преступных проявлений на 100 тыс. населения в 4-6 раз выше, чем в России. Имеются объективные закономерности развития преступности в любом государстве. Не нужно страшиться происходящих изменений в преступности, нужно готовиться к этим изменениям: совершенствовать законы, формировать сознание граждан, повышать правовую культуру, устранять факторы, влияющие на преступность и ее обусловливающие, совершенствовать деятельность и реформирование правоохранительных органов, вооружать население необходимыми приемами защиты от преступных проявлений и т.д.

Что касается жестокости уголовного закона, то следует обратиться к опыту других государств и истории развития национального законодательства. Например, в Пакистане исламской юрисдикцией предусмотрен раджм – наказание в виде побития камнями за прелюбодеяние. Раджм совершается только по приговору суда. Собравшиеся на казнь люди бросают камни в осужденных, которые должны быть связаны и закопаны в землю по колено или по пояс. Однако этот вид преступления не снижается, несмотря на строгое и жестокое наказание. В исламских государствах за убийство могут приговорить к отсечению головы, к расстрелу, но не к побитию камнями. Хотя нравы ожесточились, вызванные событиями в Афганистане, и это стали применять в Пакистане. Убийства же продолжаются.

Истории известно самое жестокое в истории человечества законодательство в Германских землях под названием «Каролина», которое действовало на протяжении 3-х веков. Однако преступность до сих пор в Германии остается наиболее распространенной по сравнению с другими странами Европы. О чем говорит этот факт? Очевидно, о том, что преступление и наказание между собой связаны не так жестко, как иногда кажется. Да, страх для кого-то является сдерживающим фактором, но для многих (особенно лиц с рецидивом) он таковым не является. Нередко жестокость порождает жестокость. Хотя некоторые исследователи считают, что в плане профилактики новых преступлений наиболее действенной мерой является не страх перед малым, а равно и большим, но гипотетическим наказанием, а реальное изъятие лица, склонного к девиантному поведению, из общественной среды и помещение его «в места, не столь отдаленные...». Исследования, проведенные американскими криминологами в последние годы, свидетельствуют: основная масса населения по существу признает только одну форму уголовного наказания – лишение свободы.1

В мире 130 стран, где смертная казнь предусмотрена в национальном уголовном законодательстве. В настоящее время по УК России пять видов преступлений предусматривают смертную казнь. Однако многие из этих правовых норм «не работали ранее и не работают сейчас». Например, за посягательство на жизнь милиционера смертный приговор получали до моратория на него – не более 6 % преступников. За 80-90 гг. в СССР число приговоренных сократилось с 770 до 276 человек и, таким образом, смертный приговор получали 0,04 % от общего числа осужденных. В России впоследствии, до принятия моратория (в 1993 г.), на смертную казнь данный показатель стал также весьма низким. Эта безнаказанность в настоящее время привела к тому, что менее половины убийц предстает перед судом за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Поэтому, как считают специалисты, о полной отмене «вышки» пока говорить еще рано, хотя в декабре 2005 г. истек срок устранения из УК РФ смертной казни, предписанный Советом Европы.

Смертная казнь за последние десятилетия рассматривалась в нашей стране как исключительная и временная мера. Поэтому она входит в систему наказаний с определенной оговоркой. Смертная казнь неоднократно отменялась. Уже в 1920 г. советская власть отказалась от нее. Но в УК РСФСР 1922 г. восстанавливается расстрел. В 1947 г. вновь она отменяется, а в 1950 г. восстанавливается по отношению к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам, с 1954 г. – к лицам, совершившим умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В УК РСФСР 1961 г. перечень составов преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, расширился. Однако применение этого наказание весьма ограничено: не применялась к несовершеннолетним, беременным женщинам. УК РФ 1996 г. года предусмотрел смертную казнь. Мораторий на нее был введен указом Президента РФ в 1993 г., а затем в 2001 г. и Конституционный Суд РФ запретил ее применение, пока не будут во всех субъектах федерации работать суды присяжных. В настоящее время их нет в Чеченской Респуб­лике, хотя скоро появится и там. Вряд ли придется применять смертную казнь, так как внешнеполитические обстоятельства пока приоритетны над данным решением.

Проблемы остаются и в отношении многих иных видов уголовных наказаний. Так почему не применяются меры к строительству помещений для применения ареста, не исполняются общественные работы, хотя не требуют особых затрат со стороны государства и т.д. Лишение свободы (оно было эффективным в 60-е годы) в настоящее время не эффективно. Осужденные содержатся в старых бараках, хотя по токийским правилам и иным международным договорам, к которым Россия присоединилась, требуется коренная реформа мест лишения свободы.

Уголовное наказание должно стать соразмерным и справедливым, даже в сознании потенциального преступника. Тогда оно станет мощным, сдерживающим фактором. Но как суду применить из имеющего арсенала в каждом конкретном случае, а администрации уголовно-исполнительной системы ее эффективно исполнять? Задача трудная.

На поведение человека влияет множество факторов, как раньше говорили, «движение души» и сдерживающие начала, «тормоза», очень неоднозначного. Человек, осуществляющий злодеяние, уверяет себя, что уж кого-кого, а его-то не поймают. Но в правосознании его обязательно «маячит» тюрьма, иначе он бы не заметал следы тщательным образом. Как справедливо замечает А.Н. Павлухин: «Не секрет, что на современном этапе развития общества уголовное наказание пока не обеспечивает полностью ни достижения целей исправления, ни частного, ни общего предупреждения преступлений. Не все преступники исправляются в результате применения наказания и нередко вновь вступают в конфликт с законом».1

Необоснованное изъятие из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, ряда видов преступлений, например как за обман, за заведомо ложную рекламу; а также формы множественности преступлений – неоднократность; неконкретизированные санкции Общей части; несоответствие санкций диспозициям Особенной части Кодекса; отказ от применения административной преюдиции и др., – все вместе взятое усугубило ситуацию в борьбе с преступностью уголовно-правовыми средствами, принизило роль уголовного наказания и на фоне чрезмерного смягчения системы наказаний породило чувство безнаказанности у преступников, создало благоприятную почву для «откупа» от уголовной ответственности, а у сотрудников уголовной юстиции породило чувство безнадежности и пассивности (на фоне их слабой социальной защищенности) в борьбе с нарастающей угрозой для общественной безопасности и правопорядка в стране.

В этом суть и проблема уголовных наказаний по уголовному праву России. Этим рассмотренные проблемы применения уголовных наказаний не исчерпываются. В специальной юридической литературе неоднократно эти вопросы рассматриваются.